{"uuid":"da6c06a9-b6aa-4635-a3f1-1401c2b721e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 90 936,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28 067,70 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 094,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 289,38 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 592,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 810,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 579,25 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 645,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 653,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 909 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28 067,70 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 094,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 289,38 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 592,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 810,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 579,25 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 645,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 653,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 909 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 49 567,70 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 094,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 20,79 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku 25 289,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 592,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 810,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 22,08 % ročně z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 16 079,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 645,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 653,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úrok 23,28 % ročně z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdil že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet dne 27. 4. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 29 635 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23 138 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 997 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 555 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 1. 2023. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 2 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně – nárok č. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo po posouzení žalované úvěr splácet dne 16. 12. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 22 235 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 700 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,08 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 695 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 504 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 6. 2022. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně – nárok č. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo po posouzení žalované úvěr splácet dne 27. 11. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 14 897 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 105 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,28 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 952 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 358 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 5. 2022. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 10 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně – nárok č. 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Listinami bylo prokázáno, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou dne 27. 4. 2021 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč, který se spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 29 635 Kč žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou dne 16. 12. 2020 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který se spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 19 895 Kč a pojištěním ve výši 2 340 Kč žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou dne 26. 11. 2020 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, který se spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 12 557 Kč a pojištěním ve výši 2 340 Kč žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávky ze všech spotřebitelských úvěrů žalované na žalobce. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaná uhradila na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 500 Kč, na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 000 Kč a na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 500 Kč. Výzvou ze dne 28. 3. 2024, odeslanou dne 2. 4. 2024, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných částek do 12. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro platné uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), půjčky (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – „obč. zák.“), popř. zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, jak to vyplývá z předpisů upravujících spotřebitelské úvěry (odst. 26 úvodních ustanovení a čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, § 9 zákona č. 145/2010 Sb. účinného od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013, § 9 zákona č. 43/2013 Sb. účinného od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 a § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinného od 1. 12. 2016). Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (jež lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (jež lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li žalobce žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 39 obč. zák., § 9 zákona č. 43/2013 Sb. účinného od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016, § 580 o. z.). Posouzení neplatnosti právního jednání i bez návrhu je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva z důvodu ochrany spotřebitele je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku. Spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva. Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 rozhodl o předběžné otázce položené Okresním soudem v Ostravě tak, že: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“. Z uvedených důvodů soud přihlédl k neplatnosti právního jednání i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvy o úvěru jako neplatné (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Samotná karta zákazníka předložená žalobcem obsahující údaj o příjmu a údaj o odhadovaném měsíčním výdaji sama o sobě neprokazuje skutečné výdaje žalované na živobytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny u nároku č. 1 ve výši 21 500 Kč (24 000 Kč – 2 500 Kč), u nároku č. 2 ve výši 5 000 Kč (17 000 Kč – 12 000 Kč) a u nároku č. 3 ve výši 2 500 Kč (13 000 Kč – 5 000 Kč) vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaná soudu neposkytla. Za této situace soud dobu přiměřenou možnostem žalované k vrácení peněz ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském nehodnotil (ani pro absenci tvrzení nemohl). V souladu s účelem tohoto ustanovení, které je (mimo postih poskytovatele úvěru soukromoprávní sankcí v podobě ztráty zisku ze smluvních úroků a poplatků) projevem ochrany spotřebitele spočívající v tom, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, ale až v době přiměřené jeho možnostem, přičemž není-li tato doba mezi účastníky nesporná, rozhoduje o ní soud, uložil soud žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. (srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbytku byla žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28 067,70 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 094,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku ve výši 20 289,38 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 592,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 810,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále částku ve výši 13 579,25 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 645,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 653,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítnuta. Jak vyplývá z výše uvedeného, do prodlení se žalovaná může dostat až po uplynutí soudem stanovené lhůty pro plnění, a proto byl zamítnut i nárok na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 4 547 Kč, uhrazeno bylo 3 638 Kč, zbývá doplatit 909 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 49 567,70 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 094,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 20,79 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku 25 289,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 592,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 810,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 22,08 % ročně z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 16 079,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 645,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 653,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úrok 23,28 % ročně z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobce tvrdil že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet dne 27. 4. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 29 635 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23 138 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 997 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 555 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 1. 2023. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 2 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně – nárok č. 1.3. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo po posouzení žalované úvěr splácet dne 16. 12. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 22 235 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 700 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,08 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 695 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 504 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 6. 2022. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně – nárok č. 2.4. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo po posouzení žalované úvěr splácet dne 27. 11. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 14 897 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 105 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,28 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 952 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 358 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 5. 2022. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 10 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně – nárok č. 3.5. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.6. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Listinami bylo prokázáno, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou dne 27. 4. 2021 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč, který se spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 29 635 Kč žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou dne 16. 12. 2020 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který se spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 19 895 Kč a pojištěním ve výši 2 340 Kč žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou dne 26. 11. 2020 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, který se spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 12 557 Kč a pojištěním ve výši 2 340 Kč žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , pohledávky ze všech spotřebitelských úvěrů žalované na žalobce. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaná uhradila na úvěr č. , číslo,  částku 2 500 Kč, na úvěr č. , číslo,  částku 12 000 Kč a na úvěr č. , číslo,  částku 10 500 Kč. Výzvou ze dne 28. 3. 2024, odeslanou dne 2. 4. 2024, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných částek do 12. 4. 2024.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Pro platné uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), půjčky (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – „obč. zák.“), popř. zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, jak to vyplývá z předpisů upravujících spotřebitelské úvěry (odst. 26 úvodních ustanovení a čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, § 9 zákona č. 145/2010 Sb. účinného od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013, § 9 zákona č. 43/2013 Sb. účinného od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 a § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinného od 1. 12. 2016). Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (jež lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (jež lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li žalobce žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 39 obč. zák., § 9 zákona č. 43/2013 Sb. účinného od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016, § 580 o. z.). Posouzení neplatnosti právního jednání i bez návrhu je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva z důvodu ochrany spotřebitele je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku. Spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva. Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 rozhodl o předběžné otázce položené Okresním soudem v Ostravě tak, že: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“. Z uvedených důvodů soud přihlédl k neplatnosti právního jednání i bez návrhu (§ 588 o. z.).12. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvy o úvěru jako neplatné (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Samotná karta zákazníka předložená žalobcem obsahující údaj o příjmu a údaj o odhadovaném měsíčním výdaji sama o sobě neprokazuje skutečné výdaje žalované na živobytí.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny u nároku č. 1 ve výši 21 500 Kč (24 000 Kč – 2 500 Kč), u nároku č. 2 ve výši 5 000 Kč (17 000 Kč – 12 000 Kč) a u nároku č. 3 ve výši 2 500 Kč (13 000 Kč – 5 000 Kč) vyhověl.14. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaná soudu neposkytla. Za této situace soud dobu přiměřenou možnostem žalované k vrácení peněz ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském nehodnotil (ani pro absenci tvrzení nemohl). V souladu s účelem tohoto ustanovení, které je (mimo postih poskytovatele úvěru soukromoprávní sankcí v podobě ztráty zisku ze smluvních úroků a poplatků) projevem ochrany spotřebitele spočívající v tom, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, ale až v době přiměřené jeho možnostem, přičemž není-li tato doba mezi účastníky nesporná, rozhoduje o ní soud, uložil soud žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. (srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).15. Ve zbytku byla žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28 067,70 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 094,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku ve výši 20 289,38 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 592,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 810,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 22,08 % ročně z částky 13 248,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále částku ve výši 13 579,25 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 645,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 653,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, a dále úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 8 409 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítnuta. Jak vyplývá z výše uvedeného, do prodlení se žalovaná může dostat až po uplynutí soudem stanovené lhůty pro plnění, a proto byl zamítnut i nárok na úroky z prodlení.16. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.17. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 4 547 Kč, uhrazeno bylo 3 638 Kč, zbývá doplatit 909 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:24.C.159.2024.1","publishedAt":"2025-01-02","decisionAt":"2024-09-24","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":159,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milan","lastName":"Pelikán","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"90 936,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}