{"uuid":"da6facd9-0d41-4e52-8e93-9d0c34fd2aab","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"po zůstavitelce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zemřelé A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelé A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zemřelé B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelé B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o dovolání účastníka a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2019, č. j. 24 Co 72/2019-330, o žalobě pro zmatečnost podané účastníkem a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2020, č. j. 24 Co 53/2020-369, o odvolání účastníka a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2026, č. j. 24 Co 53/2020-MOP-14,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost popsané v záhlaví tohoto usnesení, neboť ani přes výzvu soudu nebyl zaplacen soudní poplatek (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). O opětovných návrzích na přiznání osvobození od soudních poplatků nebylo rozhodováno, neboť se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení podal účastník a) včasné odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání a poté, aniž v souladu s § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. nařídil odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu se podává, že účastník a) byl vyzván k zaplacení soudního poplatků, na což reagoval návrhem na přiznání osvobození od této povinnosti. Soudní poplatek nebyl zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně postupoval správně, pokud řízení o dovolání pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, zastavil, aniž rozhodoval o návrhu povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolacímu soudu je z jeho dřívější úřední činnosti známo, že účastník a) zneužívá svá procesní práva (§ 2 a § 6 o. s. ř.), když opakovaně podává řádné i mimořádné opravné prostředky téměř proti všem rozhodnutím soudu i proti listinám, jež povahu rozhodnutí nemají, aniž by takový postup mohl být vůbec považován za (alespoň minimální) snahu chránit svá práva. Tak je tomu i v tomto případě., kdy řízení o dovolání bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, tudíž předmětná žaloba pro zmatečnost představuje zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Podle ustálené judikatury pak platí, že je-li již samotná žaloba pro zmatečnost úkonem, jímž je právo uplatňováno bezúspěšně, jsou zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva i další procesní úkony učiněné v řízení tím, kdo žalobu pro zmatečnost podal (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1001/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že v odvolacím řízení účastník a) nebyl úspěšný, účastnici b) žádné náklady nevznikly a nikdo jiný se tohoto řízení neúčastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost popsané v záhlaví tohoto usnesení, neboť ani přes výzvu soudu nebyl zaplacen soudní poplatek (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). O opětovných návrzích na přiznání osvobození od soudních poplatků nebylo rozhodováno, neboť se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.Proti tomuto usnesení podal účastník a) včasné odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání a poté, aniž v souladu s § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. nařídil odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Z obsahu spisu se podává, že účastník a) byl vyzván k zaplacení soudního poplatků, na což reagoval návrhem na přiznání osvobození od této povinnosti. Soudní poplatek nebyl zaplacen.Soud prvního stupně postupoval správně, pokud řízení o dovolání pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, zastavil, aniž rozhodoval o návrhu povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků.Odvolacímu soudu je z jeho dřívější úřední činnosti známo, že účastník a) zneužívá svá procesní práva (§ 2 a § 6 o. s. ř.), když opakovaně podává řádné i mimořádné opravné prostředky téměř proti všem rozhodnutím soudu i proti listinám, jež povahu rozhodnutí nemají, aniž by takový postup mohl být vůbec považován za (alespoň minimální) snahu chránit svá práva. Tak je tomu i v tomto případě., kdy řízení o dovolání bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, tudíž předmětná žaloba pro zmatečnost představuje zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Podle ustálené judikatury pak platí, že je-li již samotná žaloba pro zmatečnost úkonem, jímž je právo uplatňováno bezúspěšně, jsou zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva i další procesní úkony učiněné v řízení tím, kdo žalobu pro zmatečnost podal (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1001/2017).S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že v odvolacím řízení účastník a) nebyl úspěšný, účastnici b) žádné náklady nevznikly a nikdo jiný se tohoto řízení neúčastní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. O přípustnosti dovolání rozhoduje podle § 239 o. s. ř. pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Co.15.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":15,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Mědílek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o dovolání účastníka a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2019, č. j. 24 Co 72/2019-330, o žalobě pro zmatečnost podané účastníkem a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2020, č. j. 24 Co 53/2020-369, o odvolání účastníka a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2026, č. j. 24 Co 53/2020-MOP-14,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}