{"uuid":"da8f1530-b5fa-46e3-a438-8ccd0c454f0c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 700 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 C 132/2024, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 16. 7. 2024, uplatnil žalobce nárok na zaplacení sumy 1 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 6. 2024 do zaplacení, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení do majetkové podstaty dlužníka. Žalobce uvedl, že dne 13. 1. 2020 se sešla valná hromada dlužníka, které se zúčastnili společníci dlužníka. V rámci valné hromady bylo rozhodnuto, že valná hromada schvaluje rozdělení nerozděleného zisku ve výši 6 000 000 Kč, a to rovnoměrně mezi společníky. Žalovanému byla dlužníkem postupně vyplacena z pokladny dlužníka celková částka 1 700 000 Kč. Neexistoval ale žádný podklad, na základě, kterého mohl být zisk mezi tyto společníky dlužníka / včetně žalovaného / rozdělen. „Předmětné rozhodnutí tak nemá žádné právní účinky / je zdánlivé/ a k výplatě zisku mezi společníky dlužníka nedošlo na základě řádného právního titulu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předkládající soud, Krajský soud v Ústí nad Labem, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů, když „předmětem řízení je nárok na bezdůvodné obohacení, které mělo dle žalobních tvrzení vzniknout výběrem hotovosti z pokladny společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" / úpadce / a předáním vybraných prostředků žalovanému společníkovi. Uvedené jednání však dle žalovaného mělo být jen fiktivní a nikdy k němu nedošlo, přestože faktické převzetí peněz žalovaný potvrdil svým podpisem na pokladních dokladech. V projednávané věci uplatněný nárok nevyplývá ze vztahu mezi společníky a společností, nýbrž z prostého výběru hotovosti z pokladny společnosti bez souvislosti, která by zakládala věcnou příslušnost krajského soudu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále, jak je soudem konstatováno v protokolu z jednání, konaného dne 11. 12. 2025, / č.l. 44 spisu /, účelem fiktivní operace v podobě rozhodnutí o výplatě podílu na zisku bylo, dle tvrzení žalovaného, „srovnání pokladny“. V takovém případě má soud za to, že je dána věcná příslušnost okresního soudu. Nejedná se o spor dle § 9 odst. 2, písm. e/, f/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / protokol z jednání ze dne 11. 12. 2025, č.l. 54 spisu / žalovaný navrhl, aby soud předložil věc k posouzení otázky věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce má za to, že spor náleží do věcné příslušnosti krajských soudů. Má za nesporné, že žalovaný byl a nadále je společníkem dlužníka. Nebýt toho, že žalovaný byl /a je/ společníkem dlužníka, k výplatě předmětných prostředků by se nedostal. V dané souvislosti žalobce tvrdí, že rozhodnutí valné hromady dlužníka o výplatě podílu na zisku žalovanému bylo zdánlivým rozhodnutím, žalovaný prostředky od dlužníka přesto obdržel. Žalobu a celé řízení je třeba vnímat jako snahu o jakési narovnání právních poměrů mezi dlužníkem a žalovaným, které vyplynuly z účasti žalovaného na dlužníkovi. Předmět sporu jednoznačně spadá do režimu právních vztahů mezi obchodní korporací a společníkem ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. V rámci podrobné argumentace, ve vyjádření k věcné příslušnosti soudu obsažené, předestírá žalobce úvahu, že „spory, které se týkají insolvenčního řízení úpadce a jeho majetkové podstaty, mají být řešeny zásadně insolvenčními /tj. krajskými/ soudy, kterým je v tomto konkrétním případě předkládající soud, jenž vede insolvenční řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 31 zákona č. 90/2012 Sb. Podíl představuje účast společníka v obchodní korporaci a práva a povinnosti z této účasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Obecně lze říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě / návrhu na zahájení řízení / uplatní. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/, z hlediska věcné příslušnosti soudu je obecně bez významu, jaká tvrzení o předmětu sporu případně uvádí žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nárok, jak je v žalobě konstruován a skutkově vymezen, je z hlediska věcné příslušnosti podřaditelný pod ustanovení § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. Je třeba říci, že právo na podíl na zisku je jedním z práv společníka společnosti s ručením omezeným / § 161 zákona č. 90/2012 Sb., tedy právo, vyplývající z účasti na obchodní korporaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Obecně platí, že usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud žalobce předestírá úvahu o tom, že spory, týkající se insolvenčního řízení úpadce, tedy i pohledávek úpadce, mají zásadně řešit insolvenční soudy, tak v komentáři k ustanovení § 7a zákona č. 182/2006 Sb. v publikaci: Sprinz, P., Jirmásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář. 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, se praví „Obsahově jsou incidenční spory definovány svým předmětem, nikoli účastníky, formálně pak jsou incidenční spory jen ty, za něž je výslovně označí insolvenční zákon (k označení za incidenční spor jiným zákonem srovnej komentář k § 159/. Proto samotná skutečnost, že účastníkem některého řízení je insolvenční správce či dlužník, neznamená, že se nutně jedná o incidenční spor, který by měl být /jen proto/ projednán a rozhodnut krajskými soudy… /","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě je věcně příslušným krajský soud ne proto, že žalobcem je insolvenční správce dlužníka, v záhlaví vymezený, nýbrž proto, že zde jde o jeden z typů sporů, vymezených v § 9 odst. 2, konkrétně v § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 16. 7. 2024, uplatnil žalobce nárok na zaplacení sumy 1 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 6. 2024 do zaplacení, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení do majetkové podstaty dlužníka. Žalobce uvedl, že dne 13. 1. 2020 se sešla valná hromada dlužníka, které se zúčastnili společníci dlužníka. V rámci valné hromady bylo rozhodnuto, že valná hromada schvaluje rozdělení nerozděleného zisku ve výši 6 000 000 Kč, a to rovnoměrně mezi společníky. Žalovanému byla dlužníkem postupně vyplacena z pokladny dlužníka celková částka 1 700 000 Kč. Neexistoval ale žádný podklad, na základě, kterého mohl být zisk mezi tyto společníky dlužníka / včetně žalovaného / rozdělen. „Předmětné rozhodnutí tak nemá žádné právní účinky / je zdánlivé/ a k výplatě zisku mezi společníky dlužníka nedošlo na základě řádného právního titulu.“2. Předkládající soud, Krajský soud v Ústí nad Labem, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů, když „předmětem řízení je nárok na bezdůvodné obohacení, které mělo dle žalobních tvrzení vzniknout výběrem hotovosti z pokladny společnosti , Anonymizováno,  / úpadce / a předáním vybraných prostředků žalovanému společníkovi. Uvedené jednání však dle žalovaného mělo být jen fiktivní a nikdy k němu nedošlo, přestože faktické převzetí peněz žalovaný potvrdil svým podpisem na pokladních dokladech. V projednávané věci uplatněný nárok nevyplývá ze vztahu mezi společníky a společností, nýbrž z prostého výběru hotovosti z pokladny společnosti bez souvislosti, která by zakládala věcnou příslušnost krajského soudu.“3. Dále, jak je soudem konstatováno v protokolu z jednání, konaného dne 11. 12. 2025, / č.l. 44 spisu /, účelem fiktivní operace v podobě rozhodnutí o výplatě podílu na zisku bylo, dle tvrzení žalovaného, „srovnání pokladny“. V takovém případě má soud za to, že je dána věcná příslušnost okresního soudu. Nejedná se o spor dle § 9 odst. 2, písm. e/, f/ o. s. ř.4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / protokol z jednání ze dne 11. 12. 2025, č.l. 54 spisu / žalovaný navrhl, aby soud předložil věc k posouzení otázky věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze.5. Žalobce má za to, že spor náleží do věcné příslušnosti krajských soudů. Má za nesporné, že žalovaný byl a nadále je společníkem dlužníka. Nebýt toho, že žalovaný byl /a je/ společníkem dlužníka, k výplatě předmětných prostředků by se nedostal. V dané souvislosti žalobce tvrdí, že rozhodnutí valné hromady dlužníka o výplatě podílu na zisku žalovanému bylo zdánlivým rozhodnutím, žalovaný prostředky od dlužníka přesto obdržel. Žalobu a celé řízení je třeba vnímat jako snahu o jakési narovnání právních poměrů mezi dlužníkem a žalovaným, které vyplynuly z účasti žalovaného na dlužníkovi. Předmět sporu jednoznačně spadá do režimu právních vztahů mezi obchodní korporací a společníkem ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. V rámci podrobné argumentace, ve vyjádření k věcné příslušnosti soudu obsažené, předestírá žalobce úvahu, že „spory, které se týkají insolvenčního řízení úpadce a jeho majetkové podstaty, mají být řešeny zásadně insolvenčními /tj. krajskými/ soudy, kterým je v tomto konkrétním případě předkládající soud, jenž vede insolvenční řízení.“6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.9. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.10. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva.11. Podle ustanovení § 31 zákona č. 90/2012 Sb. Podíl představuje účast společníka v obchodní korporaci a práva a povinnosti z této účasti.12. Obecně lze říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě / návrhu na zahájení řízení / uplatní. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/, z hlediska věcné příslušnosti soudu je obecně bez významu, jaká tvrzení o předmětu sporu případně uvádí žalovaný.13. Nárok, jak je v žalobě konstruován a skutkově vymezen, je z hlediska věcné příslušnosti podřaditelný pod ustanovení § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. Je třeba říci, že právo na podíl na zisku je jedním z práv společníka společnosti s ručením omezeným / § 161 zákona č. 90/2012 Sb., tedy právo, vyplývající z účasti na obchodní korporaci.14. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy.15. Obecně platí, že usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.16. Pokud žalobce předestírá úvahu o tom, že spory, týkající se insolvenčního řízení úpadce, tedy i pohledávek úpadce, mají zásadně řešit insolvenční soudy, tak v komentáři k ustanovení § 7a zákona č. 182/2006 Sb. v publikaci: Sprinz, P., Jirmásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář. 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, se praví „Obsahově jsou incidenční spory definovány svým předmětem, nikoli účastníky, formálně pak jsou incidenční spory jen ty, za něž je výslovně označí insolvenční zákon (k označení za incidenční spor jiným zákonem srovnej komentář k § 159/. Proto samotná skutečnost, že účastníkem některého řízení je insolvenční správce či dlužník, neznamená, že se nutně jedná o incidenční spor, který by měl být /jen proto/ projednán a rozhodnut krajskými soudy… /17. V daném případě je věcně příslušným krajský soud ne proto, že žalobcem je insolvenční správce dlužníka, v záhlaví vymezený, nýbrž proto, že zde jde o jeden z typů sporů, vymezených v § 9 odst. 2, konkrétně v § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.108.2026.61","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":108,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 700 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 C 132/2024, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}