{"uuid":"daddd7e7-b6f3-4b6d-8a2a-d4d3ae031a5f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a Mgr. Moniky Mlíčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce E","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce E","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce E","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce F","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce F","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o povolení nezbytné cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 4. 2026, č. j. 12 C 231/2022-496","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce c) je povinen zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce c) je povinen zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 964 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 964 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce c) je povinen zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce c) je povinen zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalobkyně d) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IX. Žalobkyně e) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 964 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.X. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XI. Žalobkyně f) je povinna zaplatit 3. žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 964 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu vlastníků jednotek na povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného břemene u žalobce a) a žalobkyně b) ve prospěch jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobce c) ve prospěch jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně d) ve prospěch jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně e) ve prospěch jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně f) ve prospěch jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny bytové jednotky vymezeny v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přes sousední pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalovaných (výroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení (výroky VI-XV). Žalobci v řízení požadovali, aby soud v jejich prospěch zřídil právo nezbytné cesty jako právo věcné přes pozemek žalovaných, a to k domu a k zadnímu traktu nemovitosti, kde se nachází dvůr, garáže a jedna bytová jednotka, a to dle geometrického plánu, který by byl za tímto účelem vyhotoven. Tvrdili, že žalovaní slovně brání žalobcům ve vjezdu na předmětný pozemek na dvůr, omezují jejich přístup do dvora, že již při prodeji pozemku v roce 1998 existoval závazek zřídit věcné břemeno průchodu a průjezdu, k uzavření samotné smlouvy nedošlo z neznámých důvodů. Soud prvního stupně uzavřel, že všichni žalobci mají přístup na dvůr přes společné prostory domu a zadní vchod (detailně odůvodněno v bodě 46 napadeného rozhodnutí). Tento přístup je sice méně pohodlný, ale existuje a umožňuje nemovitosti užívat, nejsou tak splněny podmínky § 1029 o. z. k povolení nezbytné cesty přes pozemek žalovaných. Požadovaná cesta by sloužila jen k pohodlnějšímu přístupu na dvůr, k možnosti parkování vozidel na dvoře a k pohodlnějšímu přístupu ke garážím. Nezbytnou cestu však nelze povolit pouze za účelem pohodlnějšího spojení s veřejnou komunikací dle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z. V průběhu řízení žalovaní opakovaně nabízeli žalobcům uzavření nájemní smlouvy umožňující chůzi i jízdu přes pozemek, návrhy postupně upravovali dle připomínek žalobců co do doby nájmu, výše nájemného, výpovědních důvodů, a byli ochotni smlouvu uzavřít i se společenstvím vlastníků jednotek. Soud dospěl k závěru, že navrhovaná smlouva poskytovala dostatečnou právní jistotu, odpovídala obvyklým cenovým podmínkám, žalobci však neměli o obligační řešení vůbec zájem, ať by byl obsah smlouvy jakýkoliv, a trvali výhradně na věcném břemeni. To je významné, neboť judikatura Nejvyššího soudu nepřipouští zřízení služebnosti, pokud by objektivně postačovala smlouva poskytující dostatečnou právní jistotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně dále dovodil, že někteří žalobci si situaci způsobili hrubou nedbalostí. Dovodil tak naplnění § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., a to u žalobce a), u žalobkyně b) a u žalobkyně e). U žalobce a) a žalobkyně b) proto, že v minulosti odmítli nabídku smluvního zřízení věcného břemene za úplatu, u žalobkyně e) proto, že koupila nemovitosti, ačkoliv byla v kupní smlouvě výslovně upozorněna, že přístup přes pozemek žalovaných není smluvně zajištěn, a přesto si situaci před koupí ani po ní neověřila a neřešila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku do všech jeho výroků podali žalobci včasné odvolání. Žalobci nesouhlasí se závěrem soudu, že jejich potřeby lze uspokojit pouhou nájemní smlouvou, tedy obligačním právem, tvrdí, že nájem nezaručuje dostatečnou právní jistotu, při změně vlastníka zatíženého pozemku by mohl přístup zaniknout, nový vlastník jednotky by nemusel získat odpovídající právo přístupu a vzhledem k dlouhodobě konfliktním vztahům mezi účastníky není obligační řešení stabilní. Poukázali, že služebnost je podle judikatury standardním a preferovaným řešením pro trvalý přístup ke stavbám. Zdůraznili, že konkrétně v daném případě je cesta nezbytná nejen pro běžný pohyb osob, ale také pro užívání sklepů, garáží, zásobování, opravy budov, stěhování a přístup k bytové jednotce žalobkyně e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud ji nebudou moci užívat, bude ji fakticky zcela znemožněno užívat některé jejich jednotky. V nájemní smlouvě navrhovaný limit pro vozidla do 2 tun je nepřijatelný, v případě havárie, nutných oprav je zcela zřejmé, že by bylo nezbytné navozit materiál vozidly přesahujícími tento limit. Nejde o pouhé pohodlnější spojení, když garáže jsou přístupné jen přes sporný pozemek. Alternativní přístup vede přes úzké chodby, sklepy a schodiště domů, přes tento přístup nelze reálně stěhovat nábytek, dopravovat stavební materiál, ani obsluhovat garáže. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že touto cestou nelze ani pohodlně přenést větší nákup. Nejde tedy o pohodlnější spojení, ale o jediný funkční přístup umožňující řádné užívání dotčených nemovitostí. Uvedli, že žalovaní odmítli umožnit žalobcům postavit lešení za účelem opravy střechy. V odvolání poukázali na význam skutečnosti, kterou podle žalobců soud prvního stupně nedostatečně zohlednil, a to že město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" již při prodeji pozemků v roce 1998 stanovilo kupujícím jako podmínku zřízení věcného břemene, průchodu a průjezdu ve prospěch nemovitostí na sousedních parcelách včetně domu žalobců. Přesto k uzavření smlouvy o věcném břemeni nikdy nedošlo. Žalobci argumentují, že právě tato historická okolnost potvrzuje nezbytnost služebnosti. Žalobkyně e) dále napadá nesprávný závěr soudu o hrubé nedbalosti, kdy namítá, že kupovala nemovitosti v dobré víře, byla ujištěna prodávajícím o dlouhodobém užívání přístupu a o tom, že komunikace byla desítky let fakticky využívána. Samotné nabytí nemovitosti bez právně zajištěného přístupu podle nálezu Ústavního soudu automaticky neznamená hrubou nedbalost. Žalobci a) a b) rovněž napadají nesprávný závěr soudu o hrubé nedbalosti na jejich straně, namítají, že neexistuje žádný předložený návrh smlouvy, která by jim nabízela zřízení věcného břemene. Soud v tomto směru uvěřil pouze tvrzením žalovaných. Ve skutečnosti probíhalo jednání o podmínkách a úplatě za věcné břemeno, avšak toto běžné smluvní vyjednávání nelze považovat za hrubou nedbalost. Žalobci dále namítli, že soud neprovedl místní šetření, kdy opakovaně jeho provedení avizoval, následně jej však těsně před rozhodnutím označil za nadbytečné. Bez osobního ohledání nemohl pak řádně posoudit reálnou podobu alternativního přístupu přes dům a neprovedení tohoto důkazu nedostatečně odůvodnil. Tím je rozhodnutí založeno na procesní vadě a je nepřezkoumatelné. Rovněž poukázali na překvapivost daného rozsudku, kdy soud během řízení nenaznačil, že hodlá vycházet z hrubé nedbalosti některých žalobců, neupozornil na právní úpravu o pohodlnějším spojení a žalobci tak neměli možnost na tyto závěry soudu reagovat. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k odvolání vyjádřili tak, že považují rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhli jeho potvrzení. Jednání žalovaných je ryze účelové, je v rozporu s právem a nemůže tak požívat právní ochrany, řešení prostřednictvím nájemní smlouvy bezdůvodně odmítli, navíc je zřejmé, že tento spor souvisí i s neoprávněným využívám předmětného pozemku k parkování vozidel přítele paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zde parkuje a využívá jej pro své nákladní vozidlo. Nesouhlasí s tím, že je rozsudek nepřezkoumatelný, či překvapivý. Nájemní smlouva poskytovala dostatečnou právní jistotu a pokud by byla ze strany žalobců plněna, mohla trvat desítky let, uvedli, že nabízeli též uzavření nájemní smlouvy na dobu 20 let. Poukázali na zahájení správního řízení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žádost žalobců na určení, že se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nachází veřejně přístupná účelová komunikace, zamítnuta, a toto rozhodnutí odvolacímu soudu doložili. Zdůraznili, že 1. žalovaný a 2. žalovaná nikdy nebránili a nebrání žalobcům v přístupu k jejich nemovitosti. Odvolacímu soudu dále předložili fotografie zachycující aktuální stav komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný č. 3 se k odvolání vyjádřil tak, že rovněž považuje napadený rozsudek za věcně správný, navrhl jeho potvrzení, kdy za zásadní považuje závěr soudu prvního stupně týkající se možnosti zajištění přístupu žalobců na základě obligačního práva. Návrh nájemní smlouvy byl v průběhu řízení postupně upravován podle výhrad žalobců, pokud jde o výši nájemného, dobu trvání nájmu, výpovědní důvody, tak i osobu nájemce a podíl na nákladech údržby. Tímto způsobem by byl žalobcům zajištěn dostatečný přístup poskytující potřebnou míru právní jistoty, o který však žalobci nestojí. Ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci požadují pouze pohodlnější spojení. Pokud odvolatelé argumentují potřebou příjezdu těžších vozidel při budoucích opravách či stěhování, na tomto závěru se nic nemění, neboť pro mimořádné případy údržby či opravy sousední nemovitosti poskytuje samotnou ochranu o. z. v § 1021 a § 1022. Soud prvního stupně správně neprovedl další důkaz místním šetřením s ohledem na závěr o existenci dostatečného obligačního řešení, které samo o sobě představuje samotný důvod pro zamítnutí žaloby. Provedením místního šetření by docházelo ke zbytečnému prodloužení sporu a k nárůstu nákladů řízení. K hrubé nedbalosti poukázal, že žalobkyně e) byla v kupních smlouvách výslovně upozorněna na absenci smluvně zajištěného práva užívat předmětný pozemek. Tuto skutečnost si neověřila a ani následně se nepokusila přístup smluvně zajistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek, přihlédl k řízení, které jeho vydání předcházelo, k obsahu podaného odvolání i vyjádření žalovaných, a neshledal, že by řízení bylo zatíženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, kdy dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, na jehož základě správně zjistil skutkový stav a tento správně právně posoudil. Pro stručnost lze proto na jeho skutková zjištění odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, dále je o. z., vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1032 odst. 1 písm. b) a c) o. z. soud nezbytnou cestu nepovolí, způsobil-li si žadatel nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti nebo úmyslně, anebo žádá-li se cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nezbytná cesta nepředstavuje nástroj k dosažení optimálního, nejsnazšího nebo motorovými vozidly pohodlného přístupu k nemovitosti. Jejím předpokladem je nedostatečnost dosavadního spojení s veřejnou cestou pro řádné užívání panující nemovitosti. Přitom je nutné přihlédnout nejen k zájmu žadatele, ale také k tomu, že soudem uložené právo nezbytné cesty trvale a přímo omezuje vlastnické právo k sousednímu pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně provedl důkazy listinami, půdorysy předmětných bytových i nebytových prostor, situačním plánkem a výslechy účastníků. Jeho skutkové závěry jsou v odůvodnění přezkoumatelně vyloženy. Zejména zjistil, že hlavní vstup do domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice a že ze společných prostor domu lze po schodišti a chodbě projít do dvora zadním vchodem. Žalobci sami tuto možnost průchodu nerozporovali; namítali její obtížnost pro přepravu objemných věcí a pro vjezd vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalobci b), c) a d) dvůr fakticky neužívají a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici parkují svá vozidla; žalobce a) v této ulici parkuje druhým vozidlem, první vozidlo má zaparkované na dvoře na pozemku žalovaných. Žalobkyně f) užívá cestu ke garáži jen příležitostně, zejména pro vyzvednutí nebo uložení věcí, je zde zaparkované vozidlo vyřazené z provozu. Garáž žalobkyně e) nebyla nikdy užívána ke garážování vozidla, ale ke skladování věcí. Na dvoře parkuje jedno vozidlo rovněž přítel žalobkyně e). Dvůr svými rozměry podle skutkových zjištění umožňuje při zachování přístupu ke garážím reálně parkování pouze vozidla žalobce a) a přítele žalobkyně e), kdy nemá vyznačena parkovací místa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný stav tedy neodůvodňuje závěr, že by bez trvalého práva jízdy přes pozemek žalovaných nebylo možno jednotky řádně užívat. Pěší přístup je zachován, běžný přístup z veřejné komunikace je zajištěn hlavním vstupem do domu a možnost parkování existuje v přilehlé ulici a částečně na dvoře na pozemku žalovaných. Ztížená doprava objemných věcí přes vnitřní prostory domu sama o sobě nepřeměňuje požadavek na průjezd sousedním pozemkem v nezbytnost ve smyslu § 1029 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobci poukazují na účel garáží, sklepů a bytové jednotky v zadním traktu. Rozhodující však je, zda jejich konkrétní současný způsob užívání vyžaduje trvalou služebnost chůze a jízdy v žalovaném rozsahu. Soud prvního stupně správně rozlišil mezi potřebou zajištění běžného přístupu a požadavkem na příjezd vozidly přímo k zadnímu traktu. Druhý z těchto požadavků přesahuje za daných skutkových okolností nezbytnou potřebu a sleduje především větší komfort užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Cesta, jejíž zřízení žalobci požadují, vede po části pozemku žalovaných mezi budovami č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", má podle zjištění soudu šířku přibližně 3,5 m, délku přibližně 23,5 m a výrazný sklon. Na pozemku se nachází kanalizační řad a přípojky inženýrských sítí. Žalovaní tuto část pozemku užívají také k příjezdu ke svým garážím. Tyto okolnosti potvrzují nutnost restriktivního posouzení požadavku na trvalý průjezd cizích vozidel a na omezení vlastníků sousedního pozemku jen na skutečně nutný rozsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že žalobou požadované právo nezbytné cesty má ve zjištěných poměrech charakter pohodlnějšího spojení. Je tak dána samostatná překážka povolení nezbytné cesty podle § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Tento důvod postačuje k zamítnutí žaloby všech žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ani potřeba budoucích oprav, stěhování nebo případného havarijního zásahu neodůvodňuje zřízení obecného a trvalého práva cesty v žalobci požadovaném rozsahu. Občanský zákoník pro jednotlivé nezbytné případy upravuje zvláštní sousedská oprávnění. Vlastník pozemku musí sousedovi umožnit nezbytný vstup za účelem údržby sousedního pozemku, nelze-li účelu dosáhnout jinak (§ 1021 o. z.). Nelze-li stavbu opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, může vlastník požadovat, aby soused za přiměřenou náhradu snášel, co je k pracím nezbytné (§ 1022 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Tato úprava dovoluje posoudit konkrétní zamýšlenou opravu podle jejího účelu, času, rozsahu a dopadu na sousední pozemek. Případná potřeba lešení nebo jednorázového příjezdu vozidla proto nemůže bez dalšího založit nárok na každodenní a časově neomezené právo jízdy. Soud prvního stupně správně uvedl, že požadavek žalovaných na vymezení rozsahu a předpokládané doby umístění lešení nelze bez dalšího pokládat za odepření jakéhokoli nezbytného užití pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Námitky žalobců proti nájemní smlouvě nemohou vést ke změně rozsudku již proto, že rozhodnutí o zamítnutí žaloby obstojí samostatně na základě § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Odvolací soud proto nemusí pro výsledek věci řešit všechny otázky související s případným obsahem, zápisem a účinky budoucí nájemní smlouvy vůči případnému nabyvateli pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nad rámec uvedeného však lze uvést, že soud prvního stupně řádně vzal v úvahu postupné návrhy žalovaných na uzavření nájemní smlouvy. Jejich konečný návrh předpokládal užívání vymezené části pozemku pro chůzi a jízdu, nájem na dobu neurčitou, limitované výpovědní důvody na straně pronajímatelů a možnost uzavřít smlouvu se společenstvím vlastníků jednotek. Žalovaní rovněž deklarovali ochotu podílet se poměrně na nákladech drobné údržby, protože cestu užívají. V podání doručeném soudu dne 8. 12. 2025 žalovaní dokonce navrhli uzavření nájemní smlouvy na dobu 20 let, jak tomu bylo v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3607/2017, za nájemné ve výši 500 Kč, jak sami navrhovali žalobci při prvním jednáním, s inflační doložkou. Žalobci ale žádný z návrhů nepřijali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Změní-li se vlastník pronajaté věci, přecházejí podle § 2221 odst. 1 o. z. práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Konkrétní účinky jednotlivých nadstandardních ujednání vůči nabyvateli by ovšem závisely na jejich obsahu a okolnostech převodu. To nic nemění na tom, že hypotetické budoucí spory nebo nedohoda účastníků o smluvních podmínkách nejsou důvodem pro nucené zřízení služebnosti, pokud pro ni nejsou splněny zákonné podmínky, neboť relevantní jsou pouze ty skutečnosti, které jsou dány v době rozhodování soudu, jak plyne z § 154 odst. 1 o. s. ř. Existence překážky pro povolení služebnosti nezbytné cesty, spočívající v paušálním nesouhlasu žalobců s řešením na základě nájemní smlouvy, je dalším důvodem pro zamítnutí žaloby (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016 sp. zn. 22 Cdo 3607/2016)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Závěr soudu prvního stupně o překážce podle § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku u žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně e) je dalším, avšak pro výsledek věci nikoli jediným důvodem zamítnutí jejich žalob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. U žalobce a) a žalobkyně b) soud prvního stupně nevycházel pouze z tvrzení žalovaných. Zohlednil i jejich vlastní výpovědi o dřívějším jednání o zřízení věcného břemene, o nesouhlasu s navrhovanou úplatou a o následném dlouhodobém ponechání právního stavu bez smluvního vypořádání. Skutečnost, že účastníci uváděli odlišné verze, kdo další jednání ukončil, nezbavovala soud povinnosti důkazy vyhodnotit. Soud prvního stupně uvedl v bodě 47 odůvodnění, z jakých důkazů vychází a proč uvěřil verzi žalované 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. U žalobkyně e) soud hodnotil souhrn okolností: upozornění v kupních smlouvách na to, že přístup přes pozemek žalovaných není smluvně sjednán, neověření této podstatné skutečnosti před koupí, informaci o neexistenci smlouvy získanou krátce po nabytí jednotek a absenci pokusu zajistit si přístup přímo se žalovanými. Nejde proto o závěr, že by hrubou nedbalostí bylo samo nabytí nemovitosti bez zajištěného spojení; podstatou závěru je konkrétní postup žalobkyně před nabytím a po něm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud rozhoduje o tom, které navržené důkazy provede, přičemž neprovede důkaz, jestliže jím má být prokázána skutečnost, kterou již považuje za zjištěnou, anebo skutečnost pro věc nerozhodnou. Soud prvního stupně v bodě 32 odůvodnění vysvětlil, že místní šetření neprovedl, protože rozhodné skutečnosti považoval za prokázané zejména půdorysy, výpověďmi účastníků a situačním plánkem. Tento postup není vadou řízení. Rozhodné nebylo, zda je vnitřní průchod pro žalobce nejpohodlnější, ale zda zjištěné obtíže dosahují intenzity nedostatečného spojení s veřejnou cestou. Tuto právní otázku mohl soud posoudit na základě provedených důkazů. Odvolatelé ani v odvolání neuvádějí konkrétní skutkovou okolnost, kterou by místní šetření mohlo zjistit a která by – při nezpochybněné existenci pěšího přístupu přes budovu a přístupu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice – vedla k jinému právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Závěr o tom, zda požadovaná cesta sleduje jen pohodlnější spojení, je aplikací zákonného kritéria na skutkový stav zjištěný v řízení. Žalobci byli po celou dobu řízení seznámeni s tvrzením žalovaných, že přístup je zajištěn přes budovu i z veřejné komunikace, že jim nikdy nebylo v tomto přístupu ze strany žalovaných bráněno, měli možnost se k tomuto vyjádřit, navrhovat důkazy a uvádět vlastní skutková tvrzení. Ani právní posouzení otázky hrubé nedbalosti nevychází ze skutku, který by nebyl v řízení projednán. Napadený rozsudek proto není překvapivý ani nepřezkoumatelný snad jen proto, že nebyli soudem vyrozuměni o tom, jak hodlá ve věci rozhodnout. Pokud odkazovali žalobci na nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2022, sp. zn. II ÚS 3257/21, odvolací soud konstatuje, že v daném případě nedošlo ze strany soudu k žádnému odlišnému hodnocení důkazů či k odlišnému právnímu posouzení, soud nevycházel z žádné odlišné právní úpravy, než na kterou žalobci poukazovali, či z jiných skutkových zjištění, než mohli účastníci řízení předvídat vzhledem k dosavadnímu průběhu jednání, a shledává tak postup soudu prvního stupně v souladu s tímto nálezem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Rozhodnutí soudu prvního stupně je z uvedených důvodů věcně správné a odvolací soud jej v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v řízení zcela úspěšní a mají tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V případě 1. žalovaného a 2. žalované představují náklady odměnu zástupce za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 7. 6. 2026 a účast při jednání před odvolacím soudem dne 18. 9. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d), g), § 9 odst. 3 písm. c), § 7 odst. 5, §12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, (dále a. t.) ve výši 6 660 Kč za úkon v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025 sp. zn. 25 Cdo 1552/2025, (dle kterého se odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků dle § 12 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení), 2 x paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Plzně a zpět k odvolacímu jednání za 6 půlhodin po 150 Kč, tedy ve výši 900 Kč. Cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 1. žalovaného a 2. žalované k jednání u odvolacího soudu za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Plzeň a zpět (2 x 75 km) pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. u motorového vozidla zástupce žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a skládají se z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 5,8 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla, celkem v částce 8 Kč/ km, tj. jízdní výdaje 1 200 Kč, a 21% DPH, tedy celkem částku 19 602 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně d) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkového počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud tyto náklady řízení na sedminy, tedy částku 2 800 Kč. Žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 2 800 Kč (výrok II), žalobci c) náklady řízení 1. žalovanému 2. žalované v částce 2 800 Kč (výrok IV), a žalobkyni d) náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 2 800 Kč (výrok VI). Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud proto této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 5 600 Kč (výrok VIII). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 5 600 Kč (výrok X).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Náklady řízení 3. žalovaného tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 9. 9. 2026 a účast při jednání před odvolacím soudem dne 18. 9. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d), g), § 9 odst. 3 písm. c), § 7 odst. 5 a. t. ve výši 3 700 Kč za úkon, 2 x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Plzně a zpět k odvolacímu jednání 6 půlhodin po 150 Kč, tedy ve výši 900 Kč. Cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 3. žalovaného k jednání u odvolacího soudu za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (2 x 75 km) pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. u motorového vozidla zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sestávají se z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 4,1 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla 7,72 Kč/km, jízdní výdaje 1 174 Kč, tedy celkem částka 10 374 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně d) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkového počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud tyto náklady řízení na sedminy, tedy částku 1 482 Kč, přičemž žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 3. žalovanému v částce 1 482 Kč (výrok III), žalobci c) náklady řízení 3. žalovanému v částce 1 482 Kč (výrok V), a žalobkyni d) náklady řízení 3. žalovanému v částce 1 482 Kč (výrok VII). Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tj. v částce 2 964 Kč (výrok IX). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 2 964 Kč (výrok XI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Povinnost zaplatit náklady řízení uložil odvolací soud žalobcům vždy dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce každého z účastníků v běžné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu vlastníků jednotek na povolení práva nezbytné cesty jakožto práva věcného břemene u žalobce a) a žalobkyně b) ve prospěch jednotky č. , hodnota, , hodnota, , u žalobce c) ve prospěch jednotky č. , hodnota, , hodnota, , u žalobkyně d) ve prospěch jednotky č. , hodnota, , hodnota, , u žalobkyně e) ve prospěch jednotky č. , hodnota, , hodnota,  a jednotky č. , hodnota, , hodnota, , u žalobkyně f) ve prospěch jednotky č. , hodnota, , hodnota,  a jednotky č. , hodnota, , hodnota, , všechny bytové jednotky vymezeny v budově č. p. , hodnota, , stojící na pozemku parc. č. St. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , přes sousední pozemek parc. č. St. , hodnota, , ve vlastnictví žalovaných (výroky , právnická osoba, ), dále uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení (výroky VI-XV). Žalobci v řízení požadovali, aby soud v jejich prospěch zřídil právo nezbytné cesty jako právo věcné přes pozemek žalovaných, a to k domu a k zadnímu traktu nemovitosti, kde se nachází dvůr, garáže a jedna bytová jednotka, a to dle geometrického plánu, který by byl za tímto účelem vyhotoven. Tvrdili, že žalovaní slovně brání žalobcům ve vjezdu na předmětný pozemek na dvůr, omezují jejich přístup do dvora, že již při prodeji pozemku v roce 1998 existoval závazek zřídit věcné břemeno průchodu a průjezdu, k uzavření samotné smlouvy nedošlo z neznámých důvodů. Soud prvního stupně uzavřel, že všichni žalobci mají přístup na dvůr přes společné prostory domu a zadní vchod (detailně odůvodněno v bodě 46 napadeného rozhodnutí). Tento přístup je sice méně pohodlný, ale existuje a umožňuje nemovitosti užívat, nejsou tak splněny podmínky § 1029 o. z. k povolení nezbytné cesty přes pozemek žalovaných. Požadovaná cesta by sloužila jen k pohodlnějšímu přístupu na dvůr, k možnosti parkování vozidel na dvoře a k pohodlnějšímu přístupu ke garážím. Nezbytnou cestu však nelze povolit pouze za účelem pohodlnějšího spojení s veřejnou komunikací dle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z. V průběhu řízení žalovaní opakovaně nabízeli žalobcům uzavření nájemní smlouvy umožňující chůzi i jízdu přes pozemek, návrhy postupně upravovali dle připomínek žalobců co do doby nájmu, výše nájemného, výpovědních důvodů, a byli ochotni smlouvu uzavřít i se společenstvím vlastníků jednotek. Soud dospěl k závěru, že navrhovaná smlouva poskytovala dostatečnou právní jistotu, odpovídala obvyklým cenovým podmínkám, žalobci však neměli o obligační řešení vůbec zájem, ať by byl obsah smlouvy jakýkoliv, a trvali výhradně na věcném břemeni. To je významné, neboť judikatura Nejvyššího soudu nepřipouští zřízení služebnosti, pokud by objektivně postačovala smlouva poskytující dostatečnou právní jistotu.2. Soud prvního stupně dále dovodil, že někteří žalobci si situaci způsobili hrubou nedbalostí. Dovodil tak naplnění § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., a to u žalobce a), u žalobkyně b) a u žalobkyně e). U žalobce a) a žalobkyně b) proto, že v minulosti odmítli nabídku smluvního zřízení věcného břemene za úplatu, u žalobkyně e) proto, že koupila nemovitosti, ačkoliv byla v kupní smlouvě výslovně upozorněna, že přístup přes pozemek žalovaných není smluvně zajištěn, a přesto si situaci před koupí ani po ní neověřila a neřešila.3. Proti tomuto rozsudku do všech jeho výroků podali žalobci včasné odvolání. Žalobci nesouhlasí se závěrem soudu, že jejich potřeby lze uspokojit pouhou nájemní smlouvou, tedy obligačním právem, tvrdí, že nájem nezaručuje dostatečnou právní jistotu, při změně vlastníka zatíženého pozemku by mohl přístup zaniknout, nový vlastník jednotky by nemusel získat odpovídající právo přístupu a vzhledem k dlouhodobě konfliktním vztahům mezi účastníky není obligační řešení stabilní. Poukázali, že služebnost je podle judikatury standardním a preferovaným řešením pro trvalý přístup ke stavbám. Zdůraznili, že konkrétně v daném případě je cesta nezbytná nejen pro běžný pohyb osob, ale také pro užívání sklepů, garáží, zásobování, opravy budov, stěhování a přístup k bytové jednotce žalobkyně e) , jméno FO, , a pokud ji nebudou moci užívat, bude ji fakticky zcela znemožněno užívat některé jejich jednotky. V nájemní smlouvě navrhovaný limit pro vozidla do 2 tun je nepřijatelný, v případě havárie, nutných oprav je zcela zřejmé, že by bylo nezbytné navozit materiál vozidly přesahujícími tento limit. Nejde o pouhé pohodlnější spojení, když garáže jsou přístupné jen přes sporný pozemek. Alternativní přístup vede přes úzké chodby, sklepy a schodiště domů, přes tento přístup nelze reálně stěhovat nábytek, dopravovat stavební materiál, ani obsluhovat garáže. Žalobkyně , jméno FO,  tvrdila, že touto cestou nelze ani pohodlně přenést větší nákup. Nejde tedy o pohodlnější spojení, ale o jediný funkční přístup umožňující řádné užívání dotčených nemovitostí. Uvedli, že žalovaní odmítli umožnit žalobcům postavit lešení za účelem opravy střechy. V odvolání poukázali na význam skutečnosti, kterou podle žalobců soud prvního stupně nedostatečně zohlednil, a to že město , adresa,  již při prodeji pozemků v roce 1998 stanovilo kupujícím jako podmínku zřízení věcného břemene, průchodu a průjezdu ve prospěch nemovitostí na sousedních parcelách včetně domu žalobců. Přesto k uzavření smlouvy o věcném břemeni nikdy nedošlo. Žalobci argumentují, že právě tato historická okolnost potvrzuje nezbytnost služebnosti. Žalobkyně e) dále napadá nesprávný závěr soudu o hrubé nedbalosti, kdy namítá, že kupovala nemovitosti v dobré víře, byla ujištěna prodávajícím o dlouhodobém užívání přístupu a o tom, že komunikace byla desítky let fakticky využívána. Samotné nabytí nemovitosti bez právně zajištěného přístupu podle nálezu Ústavního soudu automaticky neznamená hrubou nedbalost. Žalobci a) a b) rovněž napadají nesprávný závěr soudu o hrubé nedbalosti na jejich straně, namítají, že neexistuje žádný předložený návrh smlouvy, která by jim nabízela zřízení věcného břemene. Soud v tomto směru uvěřil pouze tvrzením žalovaných. Ve skutečnosti probíhalo jednání o podmínkách a úplatě za věcné břemeno, avšak toto běžné smluvní vyjednávání nelze považovat za hrubou nedbalost. Žalobci dále namítli, že soud neprovedl místní šetření, kdy opakovaně jeho provedení avizoval, následně jej však těsně před rozhodnutím označil za nadbytečné. Bez osobního ohledání nemohl pak řádně posoudit reálnou podobu alternativního přístupu přes dům a neprovedení tohoto důkazu nedostatečně odůvodnil. Tím je rozhodnutí založeno na procesní vadě a je nepřezkoumatelné. Rovněž poukázali na překvapivost daného rozsudku, kdy soud během řízení nenaznačil, že hodlá vycházet z hrubé nedbalosti některých žalobců, neupozornil na právní úpravu o pohodlnějším spojení a žalobci tak neměli možnost na tyto závěry soudu reagovat. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Žalovaný č. , hodnota,  a žalovaná č. , hodnota,  se k odvolání vyjádřili tak, že považují rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhli jeho potvrzení. Jednání žalovaných je ryze účelové, je v rozporu s právem a nemůže tak požívat právní ochrany, řešení prostřednictvím nájemní smlouvy bezdůvodně odmítli, navíc je zřejmé, že tento spor souvisí i s neoprávněným využívám předmětného pozemku k parkování vozidel přítele paní , jméno FO, , který zde parkuje a využívá jej pro své nákladní vozidlo. Nesouhlasí s tím, že je rozsudek nepřezkoumatelný, či překvapivý. Nájemní smlouva poskytovala dostatečnou právní jistotu a pokud by byla ze strany žalobců plněna, mohla trvat desítky let, uvedli, že nabízeli též uzavření nájemní smlouvy na dobu 20 let. Poukázali na zahájení správního řízení u , právnická osoba,  v , adresa,  ze dne 20. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , kterým byla žádost žalobců na určení, že se na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , nachází veřejně přístupná účelová komunikace, zamítnuta, a toto rozhodnutí odvolacímu soudu doložili. Zdůraznili, že 1. žalovaný a 2. žalovaná nikdy nebránili a nebrání žalobcům v přístupu k jejich nemovitosti. Odvolacímu soudu dále předložili fotografie zachycující aktuální stav komunikace.5. Žalovaný č. 3 se k odvolání vyjádřil tak, že rovněž považuje napadený rozsudek za věcně správný, navrhl jeho potvrzení, kdy za zásadní považuje závěr soudu prvního stupně týkající se možnosti zajištění přístupu žalobců na základě obligačního práva. Návrh nájemní smlouvy byl v průběhu řízení postupně upravován podle výhrad žalobců, pokud jde o výši nájemného, dobu trvání nájmu, výpovědní důvody, tak i osobu nájemce a podíl na nákladech údržby. Tímto způsobem by byl žalobcům zajištěn dostatečný přístup poskytující potřebnou míru právní jistoty, o který však žalobci nestojí. Ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci požadují pouze pohodlnější spojení. Pokud odvolatelé argumentují potřebou příjezdu těžších vozidel při budoucích opravách či stěhování, na tomto závěru se nic nemění, neboť pro mimořádné případy údržby či opravy sousední nemovitosti poskytuje samotnou ochranu o. z. v § 1021 a § 1022. Soud prvního stupně správně neprovedl další důkaz místním šetřením s ohledem na závěr o existenci dostatečného obligačního řešení, které samo o sobě představuje samotný důvod pro zamítnutí žaloby. Provedením místního šetření by docházelo ke zbytečnému prodloužení sporu a k nárůstu nákladů řízení. K hrubé nedbalosti poukázal, že žalobkyně e) byla v kupních smlouvách výslovně upozorněna na absenci smluvně zajištěného práva užívat předmětný pozemek. Tuto skutečnost si neověřila a ani následně se nepokusila přístup smluvně zajistit.6. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek, přihlédl k řízení, které jeho vydání předcházelo, k obsahu podaného odvolání i vyjádření žalovaných, a neshledal, že by řízení bylo zatíženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, kdy dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, na jehož základě správně zjistil skutkový stav a tento správně právně posoudil. Pro stručnost lze proto na jeho skutková zjištění odkázat.8. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, dále je o. z., vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.9. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.10. Podle § 1032 odst. 1 písm. b) a c) o. z. soud nezbytnou cestu nepovolí, způsobil-li si žadatel nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti nebo úmyslně, anebo žádá-li se cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.11. Nezbytná cesta nepředstavuje nástroj k dosažení optimálního, nejsnazšího nebo motorovými vozidly pohodlného přístupu k nemovitosti. Jejím předpokladem je nedostatečnost dosavadního spojení s veřejnou cestou pro řádné užívání panující nemovitosti. Přitom je nutné přihlédnout nejen k zájmu žadatele, ale také k tomu, že soudem uložené právo nezbytné cesty trvale a přímo omezuje vlastnické právo k sousednímu pozemku.12. Soud prvního stupně provedl důkazy listinami, půdorysy předmětných bytových i nebytových prostor, situačním plánkem a výslechy účastníků. Jeho skutkové závěry jsou v odůvodnění přezkoumatelně vyloženy. Zejména zjistil, že hlavní vstup do domu č. p. , hodnota,  vede z , adresa,  ulice a že ze společných prostor domu lze po schodišti a chodbě projít do dvora zadním vchodem. Žalobci sami tuto možnost průchodu nerozporovali; namítali její obtížnost pro přepravu objemných věcí a pro vjezd vozidel.13. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalobci b), c) a d) dvůr fakticky neužívají a v , adresa,  ulici parkují svá vozidla; žalobce a) v této ulici parkuje druhým vozidlem, první vozidlo má zaparkované na dvoře na pozemku žalovaných. Žalobkyně f) užívá cestu ke garáži jen příležitostně, zejména pro vyzvednutí nebo uložení věcí, je zde zaparkované vozidlo vyřazené z provozu. Garáž žalobkyně e) nebyla nikdy užívána ke garážování vozidla, ale ke skladování věcí. Na dvoře parkuje jedno vozidlo rovněž přítel žalobkyně e). Dvůr svými rozměry podle skutkových zjištění umožňuje při zachování přístupu ke garážím reálně parkování pouze vozidla žalobce a) a přítele žalobkyně e), kdy nemá vyznačena parkovací místa.14. Zjištěný stav tedy neodůvodňuje závěr, že by bez trvalého práva jízdy přes pozemek žalovaných nebylo možno jednotky řádně užívat. Pěší přístup je zachován, běžný přístup z veřejné komunikace je zajištěn hlavním vstupem do domu a možnost parkování existuje v přilehlé ulici a částečně na dvoře na pozemku žalovaných. Ztížená doprava objemných věcí přes vnitřní prostory domu sama o sobě nepřeměňuje požadavek na průjezd sousedním pozemkem v nezbytnost ve smyslu § 1029 o. z.15. Žalobci poukazují na účel garáží, sklepů a bytové jednotky v zadním traktu. Rozhodující však je, zda jejich konkrétní současný způsob užívání vyžaduje trvalou služebnost chůze a jízdy v žalovaném rozsahu. Soud prvního stupně správně rozlišil mezi potřebou zajištění běžného přístupu a požadavkem na příjezd vozidly přímo k zadnímu traktu. Druhý z těchto požadavků přesahuje za daných skutkových okolností nezbytnou potřebu a sleduje především větší komfort užívání.16. Cesta, jejíž zřízení žalobci požadují, vede po části pozemku žalovaných mezi budovami č. p. , parc. č.,  a č. p. , hodnota, , má podle zjištění soudu šířku přibližně 3,5 m, délku přibližně 23,5 m a výrazný sklon. Na pozemku se nachází kanalizační řad a přípojky inženýrských sítí. Žalovaní tuto část pozemku užívají také k příjezdu ke svým garážím. Tyto okolnosti potvrzují nutnost restriktivního posouzení požadavku na trvalý průjezd cizích vozidel a na omezení vlastníků sousedního pozemku jen na skutečně nutný rozsah.17. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že žalobou požadované právo nezbytné cesty má ve zjištěných poměrech charakter pohodlnějšího spojení. Je tak dána samostatná překážka povolení nezbytné cesty podle § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Tento důvod postačuje k zamítnutí žaloby všech žalobců.18. Ani potřeba budoucích oprav, stěhování nebo případného havarijního zásahu neodůvodňuje zřízení obecného a trvalého práva cesty v žalobci požadovaném rozsahu. Občanský zákoník pro jednotlivé nezbytné případy upravuje zvláštní sousedská oprávnění. Vlastník pozemku musí sousedovi umožnit nezbytný vstup za účelem údržby sousedního pozemku, nelze-li účelu dosáhnout jinak (§ 1021 o. z.). Nelze-li stavbu opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, může vlastník požadovat, aby soused za přiměřenou náhradu snášel, co je k pracím nezbytné (§ 1022 odst. 1 o. z.).19. Tato úprava dovoluje posoudit konkrétní zamýšlenou opravu podle jejího účelu, času, rozsahu a dopadu na sousední pozemek. Případná potřeba lešení nebo jednorázového příjezdu vozidla proto nemůže bez dalšího založit nárok na každodenní a časově neomezené právo jízdy. Soud prvního stupně správně uvedl, že požadavek žalovaných na vymezení rozsahu a předpokládané doby umístění lešení nelze bez dalšího pokládat za odepření jakéhokoli nezbytného užití pozemku.20. Námitky žalobců proti nájemní smlouvě nemohou vést ke změně rozsudku již proto, že rozhodnutí o zamítnutí žaloby obstojí samostatně na základě § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Odvolací soud proto nemusí pro výsledek věci řešit všechny otázky související s případným obsahem, zápisem a účinky budoucí nájemní smlouvy vůči případnému nabyvateli pozemku.21. Nad rámec uvedeného však lze uvést, že soud prvního stupně řádně vzal v úvahu postupné návrhy žalovaných na uzavření nájemní smlouvy. Jejich konečný návrh předpokládal užívání vymezené části pozemku pro chůzi a jízdu, nájem na dobu neurčitou, limitované výpovědní důvody na straně pronajímatelů a možnost uzavřít smlouvu se společenstvím vlastníků jednotek. Žalovaní rovněž deklarovali ochotu podílet se poměrně na nákladech drobné údržby, protože cestu užívají. V podání doručeném soudu dne 8. 12. 2025 žalovaní dokonce navrhli uzavření nájemní smlouvy na dobu 20 let, jak tomu bylo v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3607/2017, za nájemné ve výši 500 Kč, jak sami navrhovali žalobci při prvním jednáním, s inflační doložkou. Žalobci ale žádný z návrhů nepřijali.22. Změní-li se vlastník pronajaté věci, přecházejí podle § 2221 odst. 1 o. z. práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Konkrétní účinky jednotlivých nadstandardních ujednání vůči nabyvateli by ovšem závisely na jejich obsahu a okolnostech převodu. To nic nemění na tom, že hypotetické budoucí spory nebo nedohoda účastníků o smluvních podmínkách nejsou důvodem pro nucené zřízení služebnosti, pokud pro ni nejsou splněny zákonné podmínky, neboť relevantní jsou pouze ty skutečnosti, které jsou dány v době rozhodování soudu, jak plyne z § 154 odst. 1 o. s. ř. Existence překážky pro povolení služebnosti nezbytné cesty, spočívající v paušálním nesouhlasu žalobců s řešením na základě nájemní smlouvy, je dalším důvodem pro zamítnutí žaloby (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016 sp. zn. 22 Cdo 3607/2016)23. Závěr soudu prvního stupně o překážce podle § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku u žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně e) je dalším, avšak pro výsledek věci nikoli jediným důvodem zamítnutí jejich žalob.24. U žalobce a) a žalobkyně b) soud prvního stupně nevycházel pouze z tvrzení žalovaných. Zohlednil i jejich vlastní výpovědi o dřívějším jednání o zřízení věcného břemene, o nesouhlasu s navrhovanou úplatou a o následném dlouhodobém ponechání právního stavu bez smluvního vypořádání. Skutečnost, že účastníci uváděli odlišné verze, kdo další jednání ukončil, nezbavovala soud povinnosti důkazy vyhodnotit. Soud prvního stupně uvedl v bodě 47 odůvodnění, z jakých důkazů vychází a proč uvěřil verzi žalované 2).25. U žalobkyně e) soud hodnotil souhrn okolností: upozornění v kupních smlouvách na to, že přístup přes pozemek žalovaných není smluvně sjednán, neověření této podstatné skutečnosti před koupí, informaci o neexistenci smlouvy získanou krátce po nabytí jednotek a absenci pokusu zajistit si přístup přímo se žalovanými. Nejde proto o závěr, že by hrubou nedbalostí bylo samo nabytí nemovitosti bez zajištěného spojení; podstatou závěru je konkrétní postup žalobkyně před nabytím a po něm.26. Soud rozhoduje o tom, které navržené důkazy provede, přičemž neprovede důkaz, jestliže jím má být prokázána skutečnost, kterou již považuje za zjištěnou, anebo skutečnost pro věc nerozhodnou. Soud prvního stupně v bodě 32 odůvodnění vysvětlil, že místní šetření neprovedl, protože rozhodné skutečnosti považoval za prokázané zejména půdorysy, výpověďmi účastníků a situačním plánkem. Tento postup není vadou řízení. Rozhodné nebylo, zda je vnitřní průchod pro žalobce nejpohodlnější, ale zda zjištěné obtíže dosahují intenzity nedostatečného spojení s veřejnou cestou. Tuto právní otázku mohl soud posoudit na základě provedených důkazů. Odvolatelé ani v odvolání neuvádějí konkrétní skutkovou okolnost, kterou by místní šetření mohlo zjistit a která by – při nezpochybněné existenci pěšího přístupu přes budovu a přístupu z , adresa,  ulice – vedla k jinému právnímu závěru.27. Závěr o tom, zda požadovaná cesta sleduje jen pohodlnější spojení, je aplikací zákonného kritéria na skutkový stav zjištěný v řízení. Žalobci byli po celou dobu řízení seznámeni s tvrzením žalovaných, že přístup je zajištěn přes budovu i z veřejné komunikace, že jim nikdy nebylo v tomto přístupu ze strany žalovaných bráněno, měli možnost se k tomuto vyjádřit, navrhovat důkazy a uvádět vlastní skutková tvrzení. Ani právní posouzení otázky hrubé nedbalosti nevychází ze skutku, který by nebyl v řízení projednán. Napadený rozsudek proto není překvapivý ani nepřezkoumatelný snad jen proto, že nebyli soudem vyrozuměni o tom, jak hodlá ve věci rozhodnout. Pokud odkazovali žalobci na nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2022, sp. zn. II ÚS 3257/21, odvolací soud konstatuje, že v daném případě nedošlo ze strany soudu k žádnému odlišnému hodnocení důkazů či k odlišnému právnímu posouzení, soud nevycházel z žádné odlišné právní úpravy, než na kterou žalobci poukazovali, či z jiných skutkových zjištění, než mohli účastníci řízení předvídat vzhledem k dosavadnímu průběhu jednání, a shledává tak postup soudu prvního stupně v souladu s tímto nálezem.28. Rozhodnutí soudu prvního stupně je z uvedených důvodů věcně správné a odvolací soud jej v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil.29. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v řízení zcela úspěšní a mají tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V případě 1. žalovaného a 2. žalované představují náklady odměnu zástupce za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 7. 6. 2026 a účast při jednání před odvolacím soudem dne 18. 9. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d), g), § 9 odst. 3 písm. c), § 7 odst. 5, §12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, (dále a. t.) ve výši 6 660 Kč za úkon v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025 sp. zn. 25 Cdo 1552/2025, (dle kterého se odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků dle § 12 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení), 2 x paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu z , adresa,  do Plzně a zpět k odvolacímu jednání za 6 půlhodin po 150 Kč, tedy ve výši 900 Kč. Cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 1. žalovaného a 2. žalované k jednání u odvolacího soudu za cestu , adresa,  - Plzeň a zpět (2 x 75 km) pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. u motorového vozidla zástupce žalovaných , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a skládají se z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 5,8 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla, celkem v částce 8 Kč/ km, tj. jízdní výdaje 1 200 Kč, a 21% DPH, tedy celkem částku 19 602 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. , hodnota, , žalobce c) jednotku č. , hodnota, , hodnota,  a žalobkyně d) jednotku č. , hodnota, , hodnota, , přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkového počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud tyto náklady řízení na sedminy, tedy částku 2 800 Kč. Žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 2 800 Kč (výrok II), žalobci c) náklady řízení 1. žalovanému 2. žalované v částce 2 800 Kč (výrok IV), a žalobkyni d) náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v částce 2 800 Kč (výrok VI). Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , hodnota, , hodnota,  a , hodnota, , hodnota, , soud proto této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 5 600 Kč (výrok VIII). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , hodnota, , hodnota,  a , hodnota, , hodnota, , tudíž soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 1. žalovanému a 2. žalované v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 5 600 Kč (výrok X).30. Náklady řízení 3. žalovaného tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 9. 9. 2026 a účast při jednání před odvolacím soudem dne 18. 9. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d), g), § 9 odst. 3 písm. c), § 7 odst. 5 a. t. ve výši 3 700 Kč za úkon, 2 x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu z , adresa,  do Plzně a zpět k odvolacímu jednání 6 půlhodin po 150 Kč, tedy ve výši 900 Kč. Cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce 3. žalovaného k jednání u odvolacího soudu za cestu , adresa,  - , adresa,  a zpět (2 x 75 km) pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. u motorového vozidla zástupce , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a sestávají se z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 4,1 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla 7,72 Kč/km, jízdní výdaje 1 174 Kč, tedy celkem částka 10 374 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobkyně b), kteří mají ve společném jmění manželů jednotku č. , hodnota, , hodnota, , žalobce c) jednotku č. , hodnota, , hodnota,  a žalobkyně d) jednotku č. , hodnota, , hodnota, , přičemž ve prospěch vlastníků těchto jednotek z celkového počtu 7 jednotek žádali povolení nezbytné cesty, rozdělil soud tyto náklady řízení na sedminy, tedy částku 1 482 Kč, přičemž žalobci a) a žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 3. žalovanému v částce 1 482 Kč (výrok III), žalobci c) náklady řízení 3. žalovanému v částce 1 482 Kč (výrok V), a žalobkyni d) náklady řízení 3. žalovanému v částce 1 482 Kč (výrok VII). Žalobkyně e) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , hodnota, , hodnota,  a , hodnota, , hodnota, , tudíž soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tj. v částce 2 964 Kč (výrok IX). Žalobkyně f) se domáhala povolení nezbytné cesty ve vztahu k jednotkám č. , hodnota, , hodnota,  a , hodnota, , hodnota, , soud této uložil povinnost zaplatit náklady řízení 3. žalovanému v rozsahu dvou sedmin, tedy v částce 2 964 Kč (výrok XI).31. Povinnost zaplatit náklady řízení uložil odvolací soud žalobcům vždy dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce každého z účastníků v běžné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:18.Co.147.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":147,"year":2026,"pageNumber":550},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Hejduková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o povolení nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":231,"year":2022,"pageNumber":496},"affectedDate":"2026-04-29","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1032","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","NEBYTOVY_PROSTOR","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","HODNOCENI_DUKAZU","VADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}