{"uuid":"dadf3523-3d47-46c6-aad5-e5c4d39c5955","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba na vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, sklepa a příslušenství nacházející se v 1. nadzemním podlaží rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, sklepa a příslušenství nacházející se v 1. nadzemním podlaží rodinného domu čp. , číslo popisné, , jenž je součástí pozemku p. č. , anonymizováno, , vše v k. ú. , obec, , obec , obec, , zapsaném na LV č. , anonymizováno,  vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , obec, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení bytu č. 1 sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, sklepa a příslušenství nacházející se v 1. nadzemním podlaží rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Lokte, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „byt“), a předání žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Postupnými dodatky k nájemní smlouvě byla doba trvání nájmu prodloužena až do 31. 5. 2024. Po skončení nájmu však žalobce nevyzval žalovaného k opuštění bytu a podle žalobkyně tak došlo k prodloužení nájmu až do 31. 5. 2026. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas nehradil ve smlouvě sjednané nájemné a zálohy za služby, a to za měsíc září, říjen a prosinec roku 2023 a únor, březen, srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2024, žalobce (po předchozích upozorněních žalovaného včetně poskytnutí času k nápravě) dne 12. 2. 2025 nájem vypověděl bez výpovědní doby a žalovaného vyzval k opuštění bytu. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a byt nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny nadepsané „Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin nadepsaných „Nájemní smlouva“, „Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 3 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 4 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 5 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 6 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 7 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 8 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 9 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 10 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 11 k nájemní smlouvě“, soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že žalobce poskytne od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2024 žalovanému k dočasnému užívání byt, za což se žalovaný (mimo jiné) zavázal hradit měsíčně účastníky dohodnuté nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Účastníci se dále dohodli, že pro případ, kdy žalobce nevyzve žalovaného k opuštění bytu po dobu tří měsíců po uplynutí doby trvání nájemní smlouvy a žalovaný v dočasném užívání bytu pokračuje, prodlouží se předmětná dohoda o původní smluvenou dobu jejího trvání, nejdéle však o jeden rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin obsahujících výzvu žalobce na č. l. 12, 13, 14 a 17 a z listin nadepsaných jako „Doručenka“ soud zjistil, že žalovaný byl (mimo jiné) od listopadu roku 2024 do března roku 2025 opakovaně vyzýván k opuštění bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 980 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytu a žalovaným jako nájemcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění pozdějších dodatků) uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné dočasné užívání bytu žalovaným do 31. 5. 2024. Účastníci se dále dohodli, že v případě, kdy po skončení nájmu nebude žalovaný žalobcem do tří měsíců vyzván k opuštění bytu, prodlouží se doba trvání nájemní smlouvy o původně sjednanou dobu, nejvýše však o jeden rok. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by do 1. 9. 2024 vyzval žalobce žalovaného k opuštění bytu a žalovaný tento byt dál užíval (ostatně sám žalobce tyto skutečnosti potvrdil), došlo k prodloužení nájmu bytu (v souladu s ujednáním účastníků) do 31. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož však byl žalovaný žalobcem k opuštění bytu od listopadu roku 2024 až do března roku 2025 opakovaně vyzýván, k dalšímu prodloužení nájmu bytu po datu 31. 5. 2025 již nedošlo. V projednávané věci tak žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu, a to i za předpokladu, že písemná výzva k opuštění bytu byla učiněna před ukončením nájmu (obdobně jako předmětná žaloba, která byla podána rovněž před tímto datem), přičemž v souladu s ustálenou judikaturou není za tohoto stavu třeba písemnou výzvu k opuštění bytu opakovat po skončení nájmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017). Užíváním bytu nejpozději po 31. 5. 2025 tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, který má právo na jeho ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na skutečnost, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný svoji povinnost vyklizení a předání bytu žalobci do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH ve výši 1 155 Kč (počítáno z částky 5 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení bytu č. 1 sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, sklepa a příslušenství nacházející se v 1. nadzemním podlaží rodinného domu čp. , číslo popisné, , jenž je součástí pozemku p. č. , anonymizováno, , vše v k. ú. , obec,  u Lokte, obec , obec, , zapsaném na LV č. , anonymizováno,  vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , obec, , (dále jen „byt“), a předání žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Postupnými dodatky k nájemní smlouvě byla doba trvání nájmu prodloužena až do 31. 5. 2024. Po skončení nájmu však žalobce nevyzval žalovaného k opuštění bytu a podle žalobkyně tak došlo k prodloužení nájmu až do 31. 5. 2026. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas nehradil ve smlouvě sjednané nájemné a zálohy za služby, a to za měsíc září, říjen a prosinec roku 2023 a únor, březen, srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2024, žalobce (po předchozích upozorněních žalovaného včetně poskytnutí času k nápravě) dne 12. 2. 2025 nájem vypověděl bez výpovědní doby a žalovaného vyzval k opuštění bytu. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a byt nevyklidil.2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nadepsané „Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník bytu.5. Z listin nadepsaných „Nájemní smlouva“, „Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 3 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 4 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 5 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 6 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 7 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 8 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 9 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 10 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 11 k nájemní smlouvě“, soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že žalobce poskytne od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2024 žalovanému k dočasnému užívání byt, za což se žalovaný (mimo jiné) zavázal hradit měsíčně účastníky dohodnuté nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Účastníci se dále dohodli, že pro případ, kdy žalobce nevyzve žalovaného k opuštění bytu po dobu tří měsíců po uplynutí doby trvání nájemní smlouvy a žalovaný v dočasném užívání bytu pokračuje, prodlouží se předmětná dohoda o původní smluvenou dobu jejího trvání, nejdéle však o jeden rok.6. Z listin obsahujících výzvu žalobce na č. l. 12, 13, 14 a 17 a z listin nadepsaných jako „Doručenka“ soud zjistil, že žalovaný byl (mimo jiné) od listopadu roku 2024 do března roku 2025 opakovaně vyzýván k opuštění bytu.7. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.9. Podle § 980 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.11. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.13. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.15. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.16. Mezi žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytu a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum,  (ve znění pozdějších dodatků) uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné dočasné užívání bytu žalovaným do 31. 5. 2024. Účastníci se dále dohodli, že v případě, kdy po skončení nájmu nebude žalovaný žalobcem do tří měsíců vyzván k opuštění bytu, prodlouží se doba trvání nájemní smlouvy o původně sjednanou dobu, nejvýše však o jeden rok. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by do 1. 9. 2024 vyzval žalobce žalovaného k opuštění bytu a žalovaný tento byt dál užíval (ostatně sám žalobce tyto skutečnosti potvrdil), došlo k prodloužení nájmu bytu (v souladu s ujednáním účastníků) do 31. 5. 2025.17. Jelikož však byl žalovaný žalobcem k opuštění bytu od listopadu roku 2024 až do března roku 2025 opakovaně vyzýván, k dalšímu prodloužení nájmu bytu po datu 31. 5. 2025 již nedošlo. V projednávané věci tak žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu, a to i za předpokladu, že písemná výzva k opuštění bytu byla učiněna před ukončením nájmu (obdobně jako předmětná žaloba, která byla podána rovněž před tímto datem), přičemž v souladu s ustálenou judikaturou není za tohoto stavu třeba písemnou výzvu k opuštění bytu opakovat po skončení nájmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017). Užíváním bytu nejpozději po 31. 5. 2025 tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, který má právo na jeho ochranu.18. S ohledem na skutečnost, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný svoji povinnost vyklizení a předání bytu žalobci do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH ve výši 1 155 Kč (počítáno z částky 5 500 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:23.C.106.2025.1","publishedAt":"2025-10-03","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":106,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"980","lexNumber":89,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2225","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2204","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}