{"uuid":"dae8c5f3-0053-4f8d-a7a9-5170d24da577","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D. a soudců JUDr. Blanky Trávníkové a JUDr. Moniky Vackové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 560 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cm 7/2024-123,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje; ve výroku II. se mění tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 780 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do zaplacení, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vedeného před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje; ve výroku II. se mění tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 780 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do zaplacení, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vedeného před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cm 7/2024–123, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení (výrok I.), a zamítl žalobu v části, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 5 560 000 Kč s příslušenstvím (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ni nemá právo (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ze dne 15. 3. 2024, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti s odůvodněním, že žalobkyně v postavení zadavatelky zahájila veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou formou otevřeného řízení v nadlimitním režimu nazvanou „Výstavba datového centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Vybraným dodavatelem se stala žalovaná, s níž žalobkyně dne 23. října 2017 uzavřela Smlouvu o dílo, evidovanou u objednatele (žalobkyně) pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u žalované pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem smlouvy bylo zhotovení stavby „Datové centrum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v areálu žalobkyně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle prováděcí projektové dokumentace a soupisu prací. Žalovaná na základě smlouvy zajišťovala zhotovení díla jako celku i dodání a zajištění jeho technologické části, ohledně celé stavby si smluvní strany v čl. XVII. smlouvy sjednaly v odst. 4. záruku za jakost v délce 60 měsíců. Dále v čl. XVII. odst. 11. a 13. smlouvy sjednaly termíny pro zahájení odstraňování vad a pro řádné odstranění vad týkajících se technologické části, a to v příloze č. 2 čl. III. odst. 6. smlouvy, kdy žalovaná je povinna nastoupit na odstranění vad do 4 hodin od nahlášení vady, odstranit vadu do 24 hodin a na dostupnost náhradních dílů se sjednává časová dotace 7 x 24 hodin. Dílo bylo dokončeno a předáno žalovanou dne 30. května 2019. Na díle se projevily závady na části dvou skladovacích a provozních nádrží s pohonnými hmotami označovanými jako UN1 a UN2, jež slouží jako zásobárna motorové nafty pro pohánění motorgenerátorů. Žalobkyně nahlásila žalované vadu projevující se „úkapy v prostoru rezervních nádrží v prostoru PHM“ prostřednictvím reklamačního protokolu č. 53 ze dne 8. března 2021, závady se projevovaly i po pokusu o opravu ze strany žalované, pročež žalobkyně reklamovala vady palivové soustavy opětovně reklamačním protokolem č. 55 ze dne 26. května 2021. Závady na palivové soustavě se nepodařilo odstranit po jejich opakovaném uplatnění prostřednictvím reklamačního protokolu 55, pročež žalobkyně reklamovala úkapy kapalin v prostoru rezervních nádrží, jakož i další závady, protokolem o reklamaci č. 60 ze dne 24. listopadu 2021. Následovala řada pokusů o odstranění jednotlivých závad, avšak tyto nejenže nevedly k jejich odstranění, ale v několika případech se projevy vad zhoršily. Za účelem posouzení konkrétních vad palivového hospodářství, jejich příčin a možností jejich odstranění se žalobkyně obrátila na vybraného soudního znalce. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. června 2022 vypracoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vady byly řádně odstraněny až dne 31. května 2023. Žalovaná proto byla v době od 17. března 2021 do 30. května 2023 v prodlení s odstraněním reklamovaných vad. Žalobkyně a žalovaná v čl. XVIII., odst. 9. smlouvy o dílo sjednaly pro případ neodstranění reklamované vady týkající se technologické části díla ve lhůtě dle čl. XVII. odst. 13. smlouvy smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Smluvní pokuta je dle čl. XVIII., odst. 23. smlouvy splatná do 14 kalendářních dnů po obdržení jejího vyúčtování. Žalovaná byla s odstraněním vad v prodlení celkem 805 dnů. Žalobkyně pro účely výpočtu smluvní pokuty zohlednila také významnější prostoje na vlastní straně z důvodu interní koordinace k návrhům provedení oprav, včetně konzultace se znalcem, a to v období od 15. července do 15. srpna 2022, a dále v období od 19. srpna do 8. září 2022, tj. v celkové výši 49 dnů, které odečetla od celkové doby prodlení a toto tedy trvalo 756 dnů. Žalobkyni proti žalované vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 560 000 Kč, když se jedná o dvě vady, resp. dvě vadné věci, přičemž každá vada, resp. vadná věc, je stižena pokutou za prodlení s odstraněním vad ve výši 5 000 Kč a doba prodlení byla vypočtena ve výši 756 dnů. Dvě vady jsou to proto, že se jedná o dvě skladovací a provozní nádrže UN1 a UN2, které jsou při běžném provozu samostatnými, provozně oddělenými, funkčně nezávislými celky, neboť každá nádrž slouží samostatně jako zásobárna pohonných hmot pro jeden motorgenerátor. Žalobkyně vystavila na smluvní pokutu dne 12. února 2024 fakturu č. 120240049 na předmětnou částku se splatností dne 26. února 2024, kterou žalovaná v době splatnosti neuhradila. Bezchybný provoz motorgenerátorů je pro činnost datového centra zcela zásadní v okamžiku výpadku elektrického proudu, neboť motorgenerátory slouží jako náhradní zdroj elektrické energie, a zajišťují tak nepřetržitý provoz datového centra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje vznik a průběh smluvního vztahu ani reklamování vad, ale popřela své prodlení s odstraněním vady, neboť po celou dobu účastníce jednaly o podobě a době provedení opravy. Žalovaná namítá nepřiměřenost žalobou uplatněné smluvní pokuty a žádá o moderaci výše smluvní pokuty, a to až na částku skutečné škody, která žalobkyni vznikla případným porušením smluvní povinnosti. Bylo na žalované, kdy vadu odstraní, smlouva dobu nestanovila, odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo neupravuje dobu k odstranění vady, pouze dobu k odstranění poruchy, a to pouze poruchy zařízení. Mezi vadou a poruchou přitom smlouva rozlišuje a doba uvedená v čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 se na odstranění vady z titulu záruky za jakost neuplatní. Smluvní pokuta tak nemohla být uplatněna podle čl. XVIII. odst. 9 smlouvy o dílo. Současně došlo k dohodě o sporu týkajícího se termínu opravy vady na nádržích, byl schválen harmonogram oprav dopisem ze dne 20. 12. 2022 a žalobkyně tak minimálně konkludentně s ním souhlasila. Uplatňování smluvní pokuty za období předcházející termínům proto považuje žalovaná ze strany žalobkyně za nepoctivé a v rozporu s etickým kodexem žalobce, jako státního podniku. Podle žalované tvoří obě nádrže jeden provozní celek a jsou součástí „naftového hospodářství“. Žádná z reklamovaných vad neměla vliv na spolehlivost a plynulost bezproblémového poskytování služeb datového centra a celkovou schopnost řádného provozování díla jako celku, ani jeho jednotlivých částí. Žalobkyně si dle smlouvy mohla vadu opravit i sama. Žalovaná nechápe, jak došla žalobkyně v čl. II. odst. 13 žaloby, k výpočtu dnů, kdy nemohly opravy probíhat pro prostoje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že v řízení bylo prokázáno a nebylo ani sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na jejímž základě bylo žalovanou provedeno dílo stavba Datové centrum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu žalobkyně, dílo bylo předáno a žalovaná se zavázala na dílo poskytnou záruku za vady. Současně bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala, že vadu na technologické části odstraní nejpozději do 7 dnů od jejího nahlášení bez ohledu na to, zda ji uznává či nikoli, byl dohodnut nejen pevný termín pro zahájení odstranění vady, ale i pro samotné odstranění vady, sjednáno bylo i právo objednatele odstranit vadu sám na náklady zhotovitele. Pro porušení povinnosti odstranit včas vadu díla byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Smluvní pokuta za prodlení s odstraněním vady byla mezi účastníky sjednána smlouvou o dílo a byla ujednána dostatečně určitě. Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty byl vázán na prodlení zhotovitele stavby s odstraněním vady. Samotná částka za jeden den prodlení je ve výši 5 000 Kč, tedy nijak nepřiměřené. V průběhu řízení bylo mezi účastníky fakticky nesporné, že vada naftového hospodářství projevující se únikem nafty u rezervních nádrží UN1 a UN2 a kontejnerů byla předmětem tří postupných reklamačních protokolů č. 53, 55 a 60. Po první reklamaci dne 8. března 2021 se žalovaná pokusila o odstranění vady přetěsněním nádrží, kdy dočasně odstranila projevy vady ke dni 12. dubna 2021. Následně ale byla shodná vada uplatněna žalobcem dne 26. května 2021 reklamačním protokolem č. 55, i v návaznosti na tento reklamační protokol došlo k pokusu o odstranění vady, ale ani tento pokus nevedl k definitivnímu odstranění vady, nadto zjevně vedl k prohloubení projevů vady, které mělo za následek, že jedna z rezervních nádrží musela být 26. července 2021 odstavena nikoli pro kapání nafty, ale pro její tečení ze systému. Poslední reklamace shodné vady byla uplatněna dne 24. 1istopadu 2021. Účastníci se shodují, že k 3. listopadu 2022, kdy mezi nimi proběhlo jednání, byly řešeny všechny tři reklamace (53, 55 i 60) a bylo konstatováno, že je nezbytné komplexní řešení netěsnosti palivové soustavy. K finálnímu odstranění vady došlo dne 31. května 2023. Pokud žalovaná namítala, že nebyla stanovena lhůta pro odstranění vady, neb odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo neupravuje dobu k odstranění vady, pouze dobu k odstranění poruchy, pak soud prvního stupně uzavřel, že smlouva jasně uvádí, že žalovaná je povinna odstranit reklamovanou vadu týkajících se technologické části ve lhůtách stanovených v příloze č. 2 čl. III. odst. 6., a skutečnost, že v samotném článku je hovořeno o poruše a že smlouva poruchy a vady rozlišuje, je v takovém případě bez právního významu. Na prodlení s opravou vady dle soudu nemá vliv ani to, že účastnice jednaly o způsobu její opravy. Stejně tak nelze ani dovodit, že akceptací termínů opravy ze strany žalobkyně by došlo ke zrušení prodlení žalované. Žalobkyně sama při výpočtu smluvní pokuty některé doby zohlednila, ale na prodlení žalované bez konkrétní dohody účastníků to nemá jakýkoli vliv. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalovaná byla od 17. 3. 2021 do 31. 5. 2023 v prodlení s odstraněním vady, celkem se jedná o 805 dnů. Současně ale žalobkyně nepožadovala smluvní pokutu za období od 15. 7. 2022 do 15. 8. 2022 a 19. 8. 2022 do 8. 9. 2022, tedy v rozsahu 49 dnů. Celková částka smluvní pokuty (756 dnů x 5 000 Kč) je 3 780 000 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je důvodný za vadu jednu, neb se jedná o jedinou vadu těsnosti naftového hospodářství, která se projevovala na více místech, a to úkapy nafty v prostoru rezervních nádrží a netěsností kontejnerů. Pokud žalobkyně upravovala svá žalobní tvrzení, že jedna z vad je vada těsnosti projevující se úkapy z nádrže do kontejneru a druhou vadou je úkap z kontejneru ven, pak soud má za to, že takto smluvní pokuta nebyla vůči žalované uplatněna fakturou ani předžalobní upomínkou a ani žalobou samotnou. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že smluvní pokuta náleží ve výši 3 780 000 Kč. K námitce žalované, že se jedná o smluvní pokutu nepřiměřenou, soud zkoumal přiměřenost její výše. Soud prvního stupně zkoumal funkci, jakou měla smluvní pokuta, které byla ukotvena ve smlouvě a měl za to, že měla především sankční a preventivní charakter. Hodnota a význam zajišťovaných povinností byla velmi vysoká. Nebylo sporu o tom, že celé dílo bylo stavbou datového centra určeného pro Českou republiku sloužícího k zajištění jejích funkcí v době, kdy je nezbytné spravovat a uchovávat obrovské množství dat. Ve smlouvě byl zjevně kladen vysoký důraz na odstraňování jakýchkoli vad tak, aby byla zajištěna funkčnost datového centra. V době sjednávání smlouvy bylo naprosto zjevné, že žalobkyně žádá smluvní úpravu takovou, aby jednotlivé vady byly opravovány velmi rychle. Konkrétní částka denní sazby je v případě vad ve srovnání s jinými sazbami nejnižší. Soud prvního stupně zkoumal následný průběh reklamačního řízení, kdy za zásadní považoval, že vada, která měla být v termínech dle smlouvy odstraněna, odstraněna byla až po době delší 800 dnů. Soud prvního stupně zdůraznil, že v daném případě byla vada na systému, který zajišťuje funkčnost náhradní zdroj energie pro strategické systémy státu a šlo o vadu velmi závažnou, jejíž projevy se zhoršovaly v závislosti na provádění zkoušek celého systému. Je pravdou, že vada neměla vliv na funkčnost datového centra, ale centrum nebylo vystaveno situaci, kdy by bylo nezbytné rezervní nádrže reálně využívat. Pokud žalovaná namítala, že si měla a mohla žalobkyně vadu opravit sama, pak soud prvního stupně obranu hodnotil jako čistě účelovou, když i z provedeného dokazování plyne, že žalovaná žádala, aby tento postup žalobkyně nevyužila. Soud prvního stupně zohlednil všechny okolnosti případu a měl za to, že vzhledem k zájmům žalobkyně, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti odstranit vadu naftového hospodářství včas a které byly smluvní pokutou chráněny, je konkrétní výše smluvní pokuty zjevně nepřiměřená. Soud prvního stupně tedy snížil smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k její sankčně-preventivní funkci a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, tedy povinnosti zajistit včasné odstranění vady na zařízení zajišťující funkci datového centra v době výpadku proudu. Soud při moderaci zohlednil i to, že v období od 12. 4. 2021 do 26. 5. 2021 žalovaná nemohla vědět o tom, že první provedená oprava nevedla k odstranění vady. Současně ale zohlednil naprosto extrémní délku opravy, a i cenu celé zakázky (208 164 369 Kč), když nepřehlédl, že je limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že spravedlivou je smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč. Soud prvního stupně tedy žalobě vyhověl ohledně částky 2 000 000 Kč s požadovaným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. z přiznané částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dle faktury, tedy ode dne 27. 2. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. s tím, že poměr úspěchu obou účastnic je stejný. Žalobkyně byla podle soudu prvního stupně úspěšná i ohledně částky, kterou soud prvního stupně nepřiznal z důvodu moderace smluvní pokuty, neboť rozhodnutí zde záviselo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podaly včasné odvolání obě účastnice, žalobkyně i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně napadla svým odvoláním výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně a navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že jí přizná celý uplatněný nárok a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění odvolání uvedla, že dle smlouvy účastníků náleží smluvní pokuta za každou jednotlivou vadu, protože pro účely vymáhání smluvní pokuty se za vadu považuje jakákoli odchylka od sjednaných kvalitativních a funkčních požadavků, kterou lze identifikovat jako samostatnou závadu. Žalobkyně nadále trvá na tom, že v daném případě se jedná o pluralitu vad. Podle znaleckého posudku byly na nádržích vady v podobě nefunkčního plovákového čidla, netěsnosti kontejnerů způsobující zatékání při dešti, netěsnosti kontejnerů způsobující úniky nafty do venkovního prostoru, instalované čerpadlo mělo předimenzovaný pracovní tlak, neexistovala servisní jímka v prostoru motorgenerátorů a byly nevhodně umístěny sběrné trubičky. Předmětný nárok je tedy po právu, když byly uplatněny dvě vadné věci a za každou z nich náležela částka 5 000 Kč za každý den prodlení při délce prodlení 756 dnů. Žalobkyně zdůraznila, že docházelo k úniku pohonných hmot do kontejnerů, ale i z kontejnerů ven. Nemůže se jednat o jedinou vadu, ale dvě vady, když na obou nádržích docházelo k úkapům na víc místech. Soud prvního stupně chybně v rozsudku nezhodnotil znalecký posudek předložený žalobkyní. Sjednaná smluvní pokuta měla bezesporu především sankční a preventivní charakter. Sankční funkcí smluvní pokuty je zamezit určitému jednání druhé smluvní strany bez ohledu na újmu, která může vzniknout. Účelem preventivní funkce je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Soud prvního stupně správně konstatoval, že hodnota a význam zajišťovaných povinností byla zjevně velmi vysoká. Rovněž vada byla závažná, neboť její projevy se zhoršovaly a systém netěsnil. Nárok žalobkyně je tak zcela po právu. Výklad soudu prvního stupně popírá zásadu spravedlnosti, proporcionality a smysluplného vymezení smluvních sankcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že v žalobě vymezila žalobkyně nárok uplatněný výhradně z vad v podobě úkapů a nebyla uplatněna smluvní pokuta za vady jiné. Pokud jde o tvrzení, že vady byly dvě, zdůraznila žalovaná, že systém palivového hospodářství, zahrnující mimo jiné oba kontejnery, tvoří funkční celek a závěr soudu prvního stupně je tak správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti výrokům I. a III. rozsudku soudu prvního stupně podala řádné a včasné odvolání žalovaná, který navrhla, aby bylo rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Žalovaná namítla, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho rozhodnutí je neúplné, tedy nesprávné. Soud prvního stupně lakonicky uzavřel, že porucha a vada je jedno a totéž, aniž by se pokusil o výklad vůle účastníků smlouvy, a to v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Rovněž soud prvního stupně ve svém rozhodnutí nezohlednil kritéria pro moderaci smluvní pokuty dle rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Soud prvního stupně se nevyjádřil k funkci smluvní pokuty. Rovněž nezohlednění doby jednání účastníků řízení o odstranění vady díla je nesprávné, neboť má rozhodně vliv na přiměřenost smluvní pokuty, navíc dohodu o mimosoudním jednání není nutno uzavřít v písemné formě, ale postačí jiný způsob nevzbuzující pochybnost o tom, co jednající osoby chtěly projevit. Dohoda o termínu odstranění vady neguje prodlení žalovaného a jedná se o novaci smlouvy o dílo. Žalobkyně systematicky a dlouhodobě jednala se žalovanou o detailech technického řešení odstranění vady a po vleklých jednáních nakonec odsouhlasila způsob technického provedení odstranění vady i rovněž termín pro odstranění a za těchto okolností není nárok na smluvní pokutu důvodný. Zájem žalobkyně nebyl na odstranění vady v termínu, ale na komplexním řešení vady do budoucna, a to úpravou regulace tlaku, což šlo nad rámec reklamace s přihlédnutím k unikátnímu řešení systému palivového hospodářství. Nesprávný je rovněž závěr o 800 dnech prodlení, neboť prodlení je nutné počítat až od třetího reklamačního protokolu. Žalovaná namítla také, že byla smluvní stranou, která nemohla ovlivnit výsledek veřejné zakázky ani podmínky smlouvy, a dala tak na zvážení hodnocení jejího postavení jako slabší strany. Žalovaná zdůraznila, že předmětem jsou pouze náhradní zdroje pro nouzové, přechodné řešení, které by vydrželo žalobkyni zásobovat pouze na dva dny, což je dáno kapacitou nádrží. Trvalo by celé roky, než by se zdroje vyčerpaly úkapy a strategické systémy státu tak nebyly ohroženy. Žalobkyně reklamovala netěsnost, nikoli nefunkčnost systému a žalobkyni nevznikla žádná škoda. Moderaci je tak v tomto případě třeba provést až na 0 Kč. Soud prvního stupně nesprávně rozhodl také o náhradě nákladů řízení, neboť žalobkyně měla v řízení úspěch pouze ze 20 % a žalované tak měla být přiznána 60 % jejích nákladů. Navíc bylo rozhodnutí soudu prvního stupně v této části překvapivé. Žalobkyně ve své struktuře má úsek právních služeb, jehož ředitelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vzděláním právník, má tak dostatečné vybavení, aby svá práva hájila sama bez využití právní pomoci advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že při odstraňování vad žalovaná vyčkávala, žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek a teprve poté se podařilo vady řádně odstranit. Předchozí kroky žalované, resp. jejích subdodavatelů, nevedly k řádnému výsledku. Žalobkyně zdůraznila, že v žádné zprávě mezi účastnicemi řízení ani na osobním jednání nezaznělo, že by harmonogram oprav představoval změnu závazku a také nešlo o změnu smlouvy ve smyslu jejího čl. XX. odst. 10, dle něhož je změna smlouvy možná jen prostřednictvím písemného číslovaného dodatku. Nic takového nelze dovodit ani z praxe stran. Konečně žalobkyně zdůraznila, že dle judikatury Nejvyššího soudu výše škody není významnou okolností pro posouzení výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o námitky žalované proti části rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, nejsou správné. Aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. má své opodstatnění a vyloučení náhrady nákladů řízení pro formu žalobkyně by znamenalo neodůvodněné omezení práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud věc projednal podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2586 o. z. platí: (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi účastnicemi řízení nebylo sporu o tom, že na základě vyhlášení nadlimitní veřejné zakázky „Výstavba datového centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 12. 2016, pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyně vybrána jako zhotovitelka předmětného díla. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 23. 10. 2017 mezi žalobkyní jako objednatelkou a žalovanou jako zhotovitelkou, jejím předmětem bylo zhotovení stavby „Datové centrum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v areálu objednatelky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle prováděcí projektové dokumentace a soupisu prací (čl. III. odst. 1). Pro porušení povinnosti odstranit včas vadu díla si ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly smluvní pokutu, a to ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Dílo žalovaná zhotovila a předala žalobkyni 30. května 2019. Na díle se objevila vada palivového hospodářství projevující se únikem nafty u rezervních nádrží a kontejnerů motorgenerátorů, která byla předmětem třech postupných reklamačních protokolů č. 53, 55 a 60. Po první reklamaci dne 8. března 2021 se žalovaná pokusila o odstranění vady přetěsněním nádrží, kdy dočasně odstranila projevy vady ke dni 12. dubna 2021. Následně ale byla shodná vada uplatněna žalobcem dne 26. května 2021 reklamačním protokolem č. 55, i v návaznosti na tento reklamační protokol došlo k pokusu o odstranění vady, ale ani tento pokus nevedl k definitivnímu odstranění vady, nadto zjevně vedl k prohloubení projevů vady, které mělo za následek, že jedna z rezervních nádrží musela být 26. července 2021 odstavena nikoli pro kapání nafty, ale pro tečení. Poslední reklamace shodné vady byla uplatněna dne 24. listopadu 2021. K finálnímu odstranění vady došlo dne 31. května 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, že odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo upravuje dobu k odstranění vady díla, byť v jeho textu se uvádí termín porucha, a to z důvodu výslovného odkazu smlouvy v části o uložení povinnosti odstranit vady díla na tuto část přílohy smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Naprosto odvolací soud také souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že na prodlení s opravou vady nemá vliv skutečnost, že účastnice jednaly o způsobu opravy reklamované vady. Stejně tak nelze ani dovodit, že akceptací termínů opravy ze strany žalobkyně by došlo ke zrušení prodlení žalované, nebo byla změněna smlouva o dílo. Ostatně ani sama žalovaná skutkově nepopsala, že by obě účastnice projevily vůli změnit původní smlouvu o dílo a samotné jednání smluvních stran o řešení projevené vady takové následky mít nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud rovněž ve shodě se soudem prvního stupně má za to, že uplatněn byl nárok z jedné vady, když žalobou byl výslovně uplatněn nárok z vady v podobě „úkapy pohonných hmot v prostoru rezervních nádrží“ /nebo také vady palivové soustavy/. Ačkoli je odvolacímu soudu z provedeného dokazování známo, že na díle byly dále reklamovány a opravovány vady nefunkčního plovákového čidla, nefunkční servisní jímky v prostoru motorgenerátorů, a nevhodně umístěné sběrné trubičky, byl v tomto řízení vázán skutkovým vymezením nároku žalobkyně, proto nebylo možné smluvní pokutu přiznat i za tyto další vady. Na tomto závěru nemohl nic změnit znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. června 2022, č. 184/13/2022, předložený žalobkyní. Uplatněná vada přitom byla vadou jedinou, byť k úkapům docházelo fyzicky na dvou nádržích pohonných hmot, a to na několika místech každé z nich, neboť reálně šlo o jeden typ závady na celé této palivové soustavě záložních motorgenerátorů, a to jednak do kontejnerů i ven z nich. Celek nepředstavovala dle popisu účastnic jedna nádrž, ale celá palivová soustava. Odvolací soud podotýká, že takovému závěru odpovídá i dikce žaloby i reklamačních protokolů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně tak uzavírá, že žalovaná byla od 17. března 2021 do 31. května 2023 v prodlení s odstraněním vady, celkem se jedná o 805 dnů. Současně ale žalobkyně nepožadovala smluvní pokutu za období od 15. 7. 2022 do 15. 8. 2022 a 19. 8. 2022 do 8. 9. 2022, tedy v rozsahu 49 dnů, doba prodlení je tak 756 dnů. Dobu prodlení nelze počítat dle námitky žalované až od třetího reklamačního protokolu, neboť již v pořadí prvním protokolem č. 55 byla reklamována právě zde předmětná závada, která nebyla řádně odstraněna až do 31. května 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smluvní pokuta dle shora uvedených závěrů náleží ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení od 17. března 2021 do 31. května 2023 s odečtením 49 dnů, o něž žalobkyně svůj nárok sama omezila, tedy celkem ve výši částky 3 780 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud prvního stupně provedl moderaci shora vyčíslené smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Moderace představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie, a tím pádem oslabuje jak zásadu pacta sunt servanda, tak právní jistotu. Právní jistota je zasažena přinejmenším stejnou měrou jak v případě moderace ujednání, tak moderace výsledného nároku, neboť v obou případech se až v rámci soudního řízení strany s konečnou platností dozví, jaká smluvní pokuta je (byla) vlastně dluhována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle závěrů rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně důvod pro užití § 2051 o. z. v tomto případě neshledal. Především zdůrazňuje, že sjednaná smluvní pokuta měla dle znění předmětné smlouvy o dílo jednoznačně preventivní a sankční charakter, zajišťovala povinnost odstranit včas vadu díla. Podle výsledků dokazování přitom byla žalovaná v prodlení s odstraněním závady v délce 756 dnů od první reklamace, tedy po dobu zcela extrémní. Odvolací soud zdůrazňuje, že je zásadně věcí zhotovitele, aby závadu včas odstranil, takže námitky žalované, že prodlení ovlivnila žalobkyně vyžadováním „komplexního řešení“ a zásahy do oprav, nemohou být samy o sobě důvodné, a to i s přihlédnutím k tomu, že nebylo sporováno tvrzení žalobkyně, že nikdy neodepřela žalované na stavbu přístup a žalovaná tedy mohla odstranit vždy závadu způsobem, který si zvolila ona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Význam závady rozhodně nebyl zanedbatelný, neboť docházelo po celou dobu prodlení k úkapům na několika místech, které se dokonce v jednom případě zhoršily do průtoku pohonných hmot z nádrží, a to dokonce i do vnějšího prostředí. Byť nebyla způsobena fakticky žádná škoda na majetku žalobkyně a palivový systém byl funkční po celou rozhodnou dobu, nebyl ovšem bezvadný, vyžadoval neustálou pozornost pracovníků žalobkyně a několik zásahů žalované, než byla závada odstraněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že dle skutkového popisu účastnic hodnota a význam zajišťovaných povinností byla velmi vysoká. Není sporu o tom, že celé dílo bylo stavbou datového centra určeného pro Českou republiku, sloužícího k k spravování a uchovávání obrovského množství dat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Konkrétní částka denní sazby smluvní pokuty přitom nebyla sporována a výše smluvní pokuty je tak způsobena délkou prodlení s odstraněním vady, kterou však jde zcela k tíži žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po posouzení okolností shora uvedených v mantinelech právní úpravy i závěrů judikatury neshledal odvolací soud důvody pro zásah v podobě moderace sjednané smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaná v řízení ke své obraně také uvedla, že je vzhledem k charakteru smlouvy o dílo jako nadlimitní veřejné zakázky, jejímž zadavatelem byla žalobkyně, slabší stranou. K tomu odvolací soud dodává, že odborná literatura aplikaci ust. § 433 odst. 1 o.z. na oblast veřejných zakázek v podstatě vylučuje. V prostředí zadavatelského práva zcela běžná a obvyklá situace, kdy zadávací podmínky vymezují obsah smlouvy (obchodní podmínky) v tzv. „plném znění“ či „absolutním způsobem“, neznamená, že takto uzavřené smlouvy je možné pokládat za adhezní dle § 1798 a násl. o. z. V posuzovaném případě to byla žalovaná, která podanou nabídkou činila žalobkyni platnou ofertu a uvedením nabídkové ceny, jejíž výše byla jediným hodnotícím kritériem, určila i jednu z podstatných náležitostí uzavřené smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 2 o. z.). Odvolací soud tak neshledal důvod pro přiznání zvýšené ochrany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolací soud tak částečně změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když uložil žalované zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, o níž soud prvního stupně smluvní pokutu nesprávně moderoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když v řízení měly obě účastnice stejný úspěch i neúspěch a procesní úspěch tak neměla žádná z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cm 7/2024–123, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení (výrok I.), a zamítl žalobu v části, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 5 560 000 Kč s příslušenstvím (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ni nemá právo (výrok III.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ze dne 15. 3. 2024, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti s odůvodněním, že žalobkyně v postavení zadavatelky zahájila veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou formou otevřeného řízení v nadlimitním režimu nazvanou „Výstavba datového centra , adresa, “. Vybraným dodavatelem se stala žalovaná, s níž žalobkyně dne 23. října 2017 uzavřela Smlouvu o dílo, evidovanou u objednatele (žalobkyně) pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a u žalované pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , adresa, , podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem smlouvy bylo zhotovení stavby „Datové centrum , adresa, “ v areálu žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, , podle prováděcí projektové dokumentace a soupisu prací. Žalovaná na základě smlouvy zajišťovala zhotovení díla jako celku i dodání a zajištění jeho technologické části, ohledně celé stavby si smluvní strany v čl. XVII. smlouvy sjednaly v odst. 4. záruku za jakost v délce 60 měsíců. Dále v čl. XVII. odst. 11. a 13. smlouvy sjednaly termíny pro zahájení odstraňování vad a pro řádné odstranění vad týkajících se technologické části, a to v příloze č. 2 čl. III. odst. 6. smlouvy, kdy žalovaná je povinna nastoupit na odstranění vad do 4 hodin od nahlášení vady, odstranit vadu do 24 hodin a na dostupnost náhradních dílů se sjednává časová dotace 7 x 24 hodin. Dílo bylo dokončeno a předáno žalovanou dne 30. května 2019. Na díle se projevily závady na části dvou skladovacích a provozních nádrží s pohonnými hmotami označovanými jako UN1 a UN2, jež slouží jako zásobárna motorové nafty pro pohánění motorgenerátorů. Žalobkyně nahlásila žalované vadu projevující se „úkapy v prostoru rezervních nádrží v prostoru PHM“ prostřednictvím reklamačního protokolu č. 53 ze dne 8. března 2021, závady se projevovaly i po pokusu o opravu ze strany žalované, pročež žalobkyně reklamovala vady palivové soustavy opětovně reklamačním protokolem č. 55 ze dne 26. května 2021. Závady na palivové soustavě se nepodařilo odstranit po jejich opakovaném uplatnění prostřednictvím reklamačního protokolu 55, pročež žalobkyně reklamovala úkapy kapalin v prostoru rezervních nádrží, jakož i další závady, protokolem o reklamaci č. 60 ze dne 24. listopadu 2021. Následovala řada pokusů o odstranění jednotlivých závad, avšak tyto nejenže nevedly k jejich odstranění, ale v několika případech se projevy vad zhoršily. Za účelem posouzení konkrétních vad palivového hospodářství, jejich příčin a možností jejich odstranění se žalobkyně obrátila na vybraného soudního znalce. Znalecký posudek , Anonymizováno,  ze dne 15. června 2022 vypracoval znalec , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Vady byly řádně odstraněny až dne 31. května 2023. Žalovaná proto byla v době od 17. března 2021 do 30. května 2023 v prodlení s odstraněním reklamovaných vad. Žalobkyně a žalovaná v čl. XVIII., odst. 9. smlouvy o dílo sjednaly pro případ neodstranění reklamované vady týkající se technologické části díla ve lhůtě dle čl. XVII. odst. 13. smlouvy smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Smluvní pokuta je dle čl. XVIII., odst. 23. smlouvy splatná do 14 kalendářních dnů po obdržení jejího vyúčtování. Žalovaná byla s odstraněním vad v prodlení celkem 805 dnů. Žalobkyně pro účely výpočtu smluvní pokuty zohlednila také významnější prostoje na vlastní straně z důvodu interní koordinace k návrhům provedení oprav, včetně konzultace se znalcem, a to v období od 15. července do 15. srpna 2022, a dále v období od 19. srpna do 8. září 2022, tj. v celkové výši 49 dnů, které odečetla od celkové doby prodlení a toto tedy trvalo 756 dnů. Žalobkyni proti žalované vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 560 000 Kč, když se jedná o dvě vady, resp. dvě vadné věci, přičemž každá vada, resp. vadná věc, je stižena pokutou za prodlení s odstraněním vad ve výši 5 000 Kč a doba prodlení byla vypočtena ve výši 756 dnů. Dvě vady jsou to proto, že se jedná o dvě skladovací a provozní nádrže UN1 a UN2, které jsou při běžném provozu samostatnými, provozně oddělenými, funkčně nezávislými celky, neboť každá nádrž slouží samostatně jako zásobárna pohonných hmot pro jeden motorgenerátor. Žalobkyně vystavila na smluvní pokutu dne 12. února 2024 fakturu č. 120240049 na předmětnou částku se splatností dne 26. února 2024, kterou žalovaná v době splatnosti neuhradila. Bezchybný provoz motorgenerátorů je pro činnost datového centra zcela zásadní v okamžiku výpadku elektrického proudu, neboť motorgenerátory slouží jako náhradní zdroj elektrické energie, a zajišťují tak nepřetržitý provoz datového centra.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje vznik a průběh smluvního vztahu ani reklamování vad, ale popřela své prodlení s odstraněním vady, neboť po celou dobu účastníce jednaly o podobě a době provedení opravy. Žalovaná namítá nepřiměřenost žalobou uplatněné smluvní pokuty a žádá o moderaci výše smluvní pokuty, a to až na částku skutečné škody, která žalobkyni vznikla případným porušením smluvní povinnosti. Bylo na žalované, kdy vadu odstraní, smlouva dobu nestanovila, odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo neupravuje dobu k odstranění vady, pouze dobu k odstranění poruchy, a to pouze poruchy zařízení. Mezi vadou a poruchou přitom smlouva rozlišuje a doba uvedená v čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 se na odstranění vady z titulu záruky za jakost neuplatní. Smluvní pokuta tak nemohla být uplatněna podle čl. XVIII. odst. 9 smlouvy o dílo. Současně došlo k dohodě o sporu týkajícího se termínu opravy vady na nádržích, byl schválen harmonogram oprav dopisem ze dne 20. 12. 2022 a žalobkyně tak minimálně konkludentně s ním souhlasila. Uplatňování smluvní pokuty za období předcházející termínům proto považuje žalovaná ze strany žalobkyně za nepoctivé a v rozporu s etickým kodexem žalobce, jako státního podniku. Podle žalované tvoří obě nádrže jeden provozní celek a jsou součástí „naftového hospodářství“. Žádná z reklamovaných vad neměla vliv na spolehlivost a plynulost bezproblémového poskytování služeb datového centra a celkovou schopnost řádného provozování díla jako celku, ani jeho jednotlivých částí. Žalobkyně si dle smlouvy mohla vadu opravit i sama. Žalovaná nechápe, jak došla žalobkyně v čl. II. odst. 13 žaloby, k výpočtu dnů, kdy nemohly opravy probíhat pro prostoje žalobkyně.4. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že v řízení bylo prokázáno a nebylo ani sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na jejímž základě bylo žalovanou provedeno dílo stavba Datové centrum , adresa,  v areálu žalobkyně, dílo bylo předáno a žalovaná se zavázala na dílo poskytnou záruku za vady. Současně bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala, že vadu na technologické části odstraní nejpozději do 7 dnů od jejího nahlášení bez ohledu na to, zda ji uznává či nikoli, byl dohodnut nejen pevný termín pro zahájení odstranění vady, ale i pro samotné odstranění vady, sjednáno bylo i právo objednatele odstranit vadu sám na náklady zhotovitele. Pro porušení povinnosti odstranit včas vadu díla byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Smluvní pokuta za prodlení s odstraněním vady byla mezi účastníky sjednána smlouvou o dílo a byla ujednána dostatečně určitě. Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty byl vázán na prodlení zhotovitele stavby s odstraněním vady. Samotná částka za jeden den prodlení je ve výši 5 000 Kč, tedy nijak nepřiměřené. V průběhu řízení bylo mezi účastníky fakticky nesporné, že vada naftového hospodářství projevující se únikem nafty u rezervních nádrží UN1 a UN2 a kontejnerů byla předmětem tří postupných reklamačních protokolů č. 53, 55 a 60. Po první reklamaci dne 8. března 2021 se žalovaná pokusila o odstranění vady přetěsněním nádrží, kdy dočasně odstranila projevy vady ke dni 12. dubna 2021. Následně ale byla shodná vada uplatněna žalobcem dne 26. května 2021 reklamačním protokolem č. 55, i v návaznosti na tento reklamační protokol došlo k pokusu o odstranění vady, ale ani tento pokus nevedl k definitivnímu odstranění vady, nadto zjevně vedl k prohloubení projevů vady, které mělo za následek, že jedna z rezervních nádrží musela být 26. července 2021 odstavena nikoli pro kapání nafty, ale pro její tečení ze systému. Poslední reklamace shodné vady byla uplatněna dne 24. 1istopadu 2021. Účastníci se shodují, že k 3. listopadu 2022, kdy mezi nimi proběhlo jednání, byly řešeny všechny tři reklamace (53, 55 i 60) a bylo konstatováno, že je nezbytné komplexní řešení netěsnosti palivové soustavy. K finálnímu odstranění vady došlo dne 31. května 2023. Pokud žalovaná namítala, že nebyla stanovena lhůta pro odstranění vady, neb odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo neupravuje dobu k odstranění vady, pouze dobu k odstranění poruchy, pak soud prvního stupně uzavřel, že smlouva jasně uvádí, že žalovaná je povinna odstranit reklamovanou vadu týkajících se technologické části ve lhůtách stanovených v příloze č. 2 čl. III. odst. 6., a skutečnost, že v samotném článku je hovořeno o poruše a že smlouva poruchy a vady rozlišuje, je v takovém případě bez právního významu. Na prodlení s opravou vady dle soudu nemá vliv ani to, že účastnice jednaly o způsobu její opravy. Stejně tak nelze ani dovodit, že akceptací termínů opravy ze strany žalobkyně by došlo ke zrušení prodlení žalované. Žalobkyně sama při výpočtu smluvní pokuty některé doby zohlednila, ale na prodlení žalované bez konkrétní dohody účastníků to nemá jakýkoli vliv. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalovaná byla od 17. 3. 2021 do 31. 5. 2023 v prodlení s odstraněním vady, celkem se jedná o 805 dnů. Současně ale žalobkyně nepožadovala smluvní pokutu za období od 15. 7. 2022 do 15. 8. 2022 a 19. 8. 2022 do 8. 9. 2022, tedy v rozsahu 49 dnů. Celková částka smluvní pokuty (756 dnů x 5 000 Kč) je 3 780 000 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je důvodný za vadu jednu, neb se jedná o jedinou vadu těsnosti naftového hospodářství, která se projevovala na více místech, a to úkapy nafty v prostoru rezervních nádrží a netěsností kontejnerů. Pokud žalobkyně upravovala svá žalobní tvrzení, že jedna z vad je vada těsnosti projevující se úkapy z nádrže do kontejneru a druhou vadou je úkap z kontejneru ven, pak soud má za to, že takto smluvní pokuta nebyla vůči žalované uplatněna fakturou ani předžalobní upomínkou a ani žalobou samotnou. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že smluvní pokuta náleží ve výši 3 780 000 Kč. K námitce žalované, že se jedná o smluvní pokutu nepřiměřenou, soud zkoumal přiměřenost její výše. Soud prvního stupně zkoumal funkci, jakou měla smluvní pokuta, které byla ukotvena ve smlouvě a měl za to, že měla především sankční a preventivní charakter. Hodnota a význam zajišťovaných povinností byla velmi vysoká. Nebylo sporu o tom, že celé dílo bylo stavbou datového centra určeného pro Českou republiku sloužícího k zajištění jejích funkcí v době, kdy je nezbytné spravovat a uchovávat obrovské množství dat. Ve smlouvě byl zjevně kladen vysoký důraz na odstraňování jakýchkoli vad tak, aby byla zajištěna funkčnost datového centra. V době sjednávání smlouvy bylo naprosto zjevné, že žalobkyně žádá smluvní úpravu takovou, aby jednotlivé vady byly opravovány velmi rychle. Konkrétní částka denní sazby je v případě vad ve srovnání s jinými sazbami nejnižší. Soud prvního stupně zkoumal následný průběh reklamačního řízení, kdy za zásadní považoval, že vada, která měla být v termínech dle smlouvy odstraněna, odstraněna byla až po době delší 800 dnů. Soud prvního stupně zdůraznil, že v daném případě byla vada na systému, který zajišťuje funkčnost náhradní zdroj energie pro strategické systémy státu a šlo o vadu velmi závažnou, jejíž projevy se zhoršovaly v závislosti na provádění zkoušek celého systému. Je pravdou, že vada neměla vliv na funkčnost datového centra, ale centrum nebylo vystaveno situaci, kdy by bylo nezbytné rezervní nádrže reálně využívat. Pokud žalovaná namítala, že si měla a mohla žalobkyně vadu opravit sama, pak soud prvního stupně obranu hodnotil jako čistě účelovou, když i z provedeného dokazování plyne, že žalovaná žádala, aby tento postup žalobkyně nevyužila. Soud prvního stupně zohlednil všechny okolnosti případu a měl za to, že vzhledem k zájmům žalobkyně, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti odstranit vadu naftového hospodářství včas a které byly smluvní pokutou chráněny, je konkrétní výše smluvní pokuty zjevně nepřiměřená. Soud prvního stupně tedy snížil smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k její sankčně-preventivní funkci a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, tedy povinnosti zajistit včasné odstranění vady na zařízení zajišťující funkci datového centra v době výpadku proudu. Soud při moderaci zohlednil i to, že v období od 12. 4. 2021 do 26. 5. 2021 žalovaná nemohla vědět o tom, že první provedená oprava nevedla k odstranění vady. Současně ale zohlednil naprosto extrémní délku opravy, a i cenu celé zakázky (208 164 369 Kč), když nepřehlédl, že je limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že spravedlivou je smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč. Soud prvního stupně tedy žalobě vyhověl ohledně částky 2 000 000 Kč s požadovaným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. z přiznané částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dle faktury, tedy ode dne 27. 2. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“).5. Výrok o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. s tím, že poměr úspěchu obou účastnic je stejný. Žalobkyně byla podle soudu prvního stupně úspěšná i ohledně částky, kterou soud prvního stupně nepřiznal z důvodu moderace smluvní pokuty, neboť rozhodnutí zde záviselo na úvaze soudu.6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podaly včasné odvolání obě účastnice, žalobkyně i žalovaná.7. Žalobkyně napadla svým odvoláním výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně a navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že jí přizná celý uplatněný nárok a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění odvolání uvedla, že dle smlouvy účastníků náleží smluvní pokuta za každou jednotlivou vadu, protože pro účely vymáhání smluvní pokuty se za vadu považuje jakákoli odchylka od sjednaných kvalitativních a funkčních požadavků, kterou lze identifikovat jako samostatnou závadu. Žalobkyně nadále trvá na tom, že v daném případě se jedná o pluralitu vad. Podle znaleckého posudku byly na nádržích vady v podobě nefunkčního plovákového čidla, netěsnosti kontejnerů způsobující zatékání při dešti, netěsnosti kontejnerů způsobující úniky nafty do venkovního prostoru, instalované čerpadlo mělo předimenzovaný pracovní tlak, neexistovala servisní jímka v prostoru motorgenerátorů a byly nevhodně umístěny sběrné trubičky. Předmětný nárok je tedy po právu, když byly uplatněny dvě vadné věci a za každou z nich náležela částka 5 000 Kč za každý den prodlení při délce prodlení 756 dnů. Žalobkyně zdůraznila, že docházelo k úniku pohonných hmot do kontejnerů, ale i z kontejnerů ven. Nemůže se jednat o jedinou vadu, ale dvě vady, když na obou nádržích docházelo k úkapům na víc místech. Soud prvního stupně chybně v rozsudku nezhodnotil znalecký posudek předložený žalobkyní. Sjednaná smluvní pokuta měla bezesporu především sankční a preventivní charakter. Sankční funkcí smluvní pokuty je zamezit určitému jednání druhé smluvní strany bez ohledu na újmu, která může vzniknout. Účelem preventivní funkce je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Soud prvního stupně správně konstatoval, že hodnota a význam zajišťovaných povinností byla zjevně velmi vysoká. Rovněž vada byla závažná, neboť její projevy se zhoršovaly a systém netěsnil. Nárok žalobkyně je tak zcela po právu. Výklad soudu prvního stupně popírá zásadu spravedlnosti, proporcionality a smysluplného vymezení smluvních sankcí.8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že v žalobě vymezila žalobkyně nárok uplatněný výhradně z vad v podobě úkapů a nebyla uplatněna smluvní pokuta za vady jiné. Pokud jde o tvrzení, že vady byly dvě, zdůraznila žalovaná, že systém palivového hospodářství, zahrnující mimo jiné oba kontejnery, tvoří funkční celek a závěr soudu prvního stupně je tak správný.9. Proti výrokům I. a III. rozsudku soudu prvního stupně podala řádné a včasné odvolání žalovaná, který navrhla, aby bylo rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Žalovaná namítla, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho rozhodnutí je neúplné, tedy nesprávné. Soud prvního stupně lakonicky uzavřel, že porucha a vada je jedno a totéž, aniž by se pokusil o výklad vůle účastníků smlouvy, a to v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Rovněž soud prvního stupně ve svém rozhodnutí nezohlednil kritéria pro moderaci smluvní pokuty dle rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Soud prvního stupně se nevyjádřil k funkci smluvní pokuty. Rovněž nezohlednění doby jednání účastníků řízení o odstranění vady díla je nesprávné, neboť má rozhodně vliv na přiměřenost smluvní pokuty, navíc dohodu o mimosoudním jednání není nutno uzavřít v písemné formě, ale postačí jiný způsob nevzbuzující pochybnost o tom, co jednající osoby chtěly projevit. Dohoda o termínu odstranění vady neguje prodlení žalovaného a jedná se o novaci smlouvy o dílo. Žalobkyně systematicky a dlouhodobě jednala se žalovanou o detailech technického řešení odstranění vady a po vleklých jednáních nakonec odsouhlasila způsob technického provedení odstranění vady i rovněž termín pro odstranění a za těchto okolností není nárok na smluvní pokutu důvodný. Zájem žalobkyně nebyl na odstranění vady v termínu, ale na komplexním řešení vady do budoucna, a to úpravou regulace tlaku, což šlo nad rámec reklamace s přihlédnutím k unikátnímu řešení systému palivového hospodářství. Nesprávný je rovněž závěr o 800 dnech prodlení, neboť prodlení je nutné počítat až od třetího reklamačního protokolu. Žalovaná namítla také, že byla smluvní stranou, která nemohla ovlivnit výsledek veřejné zakázky ani podmínky smlouvy, a dala tak na zvážení hodnocení jejího postavení jako slabší strany. Žalovaná zdůraznila, že předmětem jsou pouze náhradní zdroje pro nouzové, přechodné řešení, které by vydrželo žalobkyni zásobovat pouze na dva dny, což je dáno kapacitou nádrží. Trvalo by celé roky, než by se zdroje vyčerpaly úkapy a strategické systémy státu tak nebyly ohroženy. Žalobkyně reklamovala netěsnost, nikoli nefunkčnost systému a žalobkyni nevznikla žádná škoda. Moderaci je tak v tomto případě třeba provést až na 0 Kč. Soud prvního stupně nesprávně rozhodl také o náhradě nákladů řízení, neboť žalobkyně měla v řízení úspěch pouze ze 20 % a žalované tak měla být přiznána 60 % jejích nákladů. Navíc bylo rozhodnutí soudu prvního stupně v této části překvapivé. Žalobkyně ve své struktuře má úsek právních služeb, jehož ředitelem je , tituly před jménem,  , adresa,  , Anonymizováno, , který je vzděláním právník, má tak dostatečné vybavení, aby svá práva hájila sama bez využití právní pomoci advokáta.10. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že při odstraňování vad žalovaná vyčkávala, žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek a teprve poté se podařilo vady řádně odstranit. Předchozí kroky žalované, resp. jejích subdodavatelů, nevedly k řádnému výsledku. Žalobkyně zdůraznila, že v žádné zprávě mezi účastnicemi řízení ani na osobním jednání nezaznělo, že by harmonogram oprav představoval změnu závazku a také nešlo o změnu smlouvy ve smyslu jejího čl. XX. odst. 10, dle něhož je změna smlouvy možná jen prostřednictvím písemného číslovaného dodatku. Nic takového nelze dovodit ani z praxe stran. Konečně žalobkyně zdůraznila, že dle judikatury Nejvyššího soudu výše škody není významnou okolností pro posouzení výše smluvní pokuty.11. Pokud jde o námitky žalované proti části rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, nejsou správné. Aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. má své opodstatnění a vyloučení náhrady nákladů řízení pro formu žalobkyně by znamenalo neodůvodněné omezení práva.12. Odvolací soud věc projednal podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zčásti důvodné.13. Dle § 2586 o. z. platí: (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.14. Mezi účastnicemi řízení nebylo sporu o tom, že na základě vyhlášení nadlimitní veřejné zakázky „Výstavba datového centra , adresa, “ uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 12. 2016, pod číslem , Anonymizováno, , byla žalobkyně vybrána jako zhotovitelka předmětného díla. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 23. 10. 2017 mezi žalobkyní jako objednatelkou a žalovanou jako zhotovitelkou, jejím předmětem bylo zhotovení stavby „Datové centrum , adresa, “ v areálu objednatelky na adrese , adresa,  – východ, , adresa,  podle prováděcí projektové dokumentace a soupisu prací (čl. III. odst. 1). Pro porušení povinnosti odstranit včas vadu díla si ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly smluvní pokutu, a to ve výši 5 000 Kč za každou vadu a den prodlení. Dílo žalovaná zhotovila a předala žalobkyni 30. května 2019. Na díle se objevila vada palivového hospodářství projevující se únikem nafty u rezervních nádrží a kontejnerů motorgenerátorů, která byla předmětem třech postupných reklamačních protokolů č. 53, 55 a 60. Po první reklamaci dne 8. března 2021 se žalovaná pokusila o odstranění vady přetěsněním nádrží, kdy dočasně odstranila projevy vady ke dni 12. dubna 2021. Následně ale byla shodná vada uplatněna žalobcem dne 26. května 2021 reklamačním protokolem č. 55, i v návaznosti na tento reklamační protokol došlo k pokusu o odstranění vady, ale ani tento pokus nevedl k definitivnímu odstranění vady, nadto zjevně vedl k prohloubení projevů vady, které mělo za následek, že jedna z rezervních nádrží musela být 26. července 2021 odstavena nikoli pro kapání nafty, ale pro tečení. Poslední reklamace shodné vady byla uplatněna dne 24. listopadu 2021. K finálnímu odstranění vady došlo dne 31. května 2023.15. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, že odkazované ustanovení čl. III. odst. 6 přílohy č. 2 smlouvy o dílo upravuje dobu k odstranění vady díla, byť v jeho textu se uvádí termín porucha, a to z důvodu výslovného odkazu smlouvy v části o uložení povinnosti odstranit vady díla na tuto část přílohy smlouvy.16. Naprosto odvolací soud také souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že na prodlení s opravou vady nemá vliv skutečnost, že účastnice jednaly o způsobu opravy reklamované vady. Stejně tak nelze ani dovodit, že akceptací termínů opravy ze strany žalobkyně by došlo ke zrušení prodlení žalované, nebo byla změněna smlouva o dílo. Ostatně ani sama žalovaná skutkově nepopsala, že by obě účastnice projevily vůli změnit původní smlouvu o dílo a samotné jednání smluvních stran o řešení projevené vady takové následky mít nemůže.17. Odvolací soud rovněž ve shodě se soudem prvního stupně má za to, že uplatněn byl nárok z jedné vady, když žalobou byl výslovně uplatněn nárok z vady v podobě „úkapy pohonných hmot v prostoru rezervních nádrží“ /nebo také vady palivové soustavy/. Ačkoli je odvolacímu soudu z provedeného dokazování známo, že na díle byly dále reklamovány a opravovány vady nefunkčního plovákového čidla, nefunkční servisní jímky v prostoru motorgenerátorů, a nevhodně umístěné sběrné trubičky, byl v tomto řízení vázán skutkovým vymezením nároku žalobkyně, proto nebylo možné smluvní pokutu přiznat i za tyto další vady. Na tomto závěru nemohl nic změnit znalecký posudek , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 15. června 2022, č. 184/13/2022, předložený žalobkyní. Uplatněná vada přitom byla vadou jedinou, byť k úkapům docházelo fyzicky na dvou nádržích pohonných hmot, a to na několika místech každé z nich, neboť reálně šlo o jeden typ závady na celé této palivové soustavě záložních motorgenerátorů, a to jednak do kontejnerů i ven z nich. Celek nepředstavovala dle popisu účastnic jedna nádrž, ale celá palivová soustava. Odvolací soud podotýká, že takovému závěru odpovídá i dikce žaloby i reklamačních protokolů.18. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně tak uzavírá, že žalovaná byla od 17. března 2021 do 31. května 2023 v prodlení s odstraněním vady, celkem se jedná o 805 dnů. Současně ale žalobkyně nepožadovala smluvní pokutu za období od 15. 7. 2022 do 15. 8. 2022 a 19. 8. 2022 do 8. 9. 2022, tedy v rozsahu 49 dnů, doba prodlení je tak 756 dnů. Dobu prodlení nelze počítat dle námitky žalované až od třetího reklamačního protokolu, neboť již v pořadí prvním protokolem č. 55 byla reklamována právě zde předmětná závada, která nebyla řádně odstraněna až do 31. května 2023.19. Smluvní pokuta dle shora uvedených závěrů náleží ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení od 17. března 2021 do 31. května 2023 s odečtením 49 dnů, o něž žalobkyně svůj nárok sama omezila, tedy celkem ve výši částky 3 780 000 Kč.20. Soud prvního stupně provedl moderaci shora vyčíslené smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Moderace představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie, a tím pádem oslabuje jak zásadu pacta sunt servanda, tak právní jistotu. Právní jistota je zasažena přinejmenším stejnou měrou jak v případě moderace ujednání, tak moderace výsledného nároku, neboť v obou případech se až v rámci soudního řízení strany s konečnou platností dozví, jaká smluvní pokuta je (byla) vlastně dluhována.21. Podle závěrů rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné“.22. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně důvod pro užití § 2051 o. z. v tomto případě neshledal. Především zdůrazňuje, že sjednaná smluvní pokuta měla dle znění předmětné smlouvy o dílo jednoznačně preventivní a sankční charakter, zajišťovala povinnost odstranit včas vadu díla. Podle výsledků dokazování přitom byla žalovaná v prodlení s odstraněním závady v délce 756 dnů od první reklamace, tedy po dobu zcela extrémní. Odvolací soud zdůrazňuje, že je zásadně věcí zhotovitele, aby závadu včas odstranil, takže námitky žalované, že prodlení ovlivnila žalobkyně vyžadováním „komplexního řešení“ a zásahy do oprav, nemohou být samy o sobě důvodné, a to i s přihlédnutím k tomu, že nebylo sporováno tvrzení žalobkyně, že nikdy neodepřela žalované na stavbu přístup a žalovaná tedy mohla odstranit vždy závadu způsobem, který si zvolila ona.23. Význam závady rozhodně nebyl zanedbatelný, neboť docházelo po celou dobu prodlení k úkapům na několika místech, které se dokonce v jednom případě zhoršily do průtoku pohonných hmot z nádrží, a to dokonce i do vnějšího prostředí. Byť nebyla způsobena fakticky žádná škoda na majetku žalobkyně a palivový systém byl funkční po celou rozhodnou dobu, nebyl ovšem bezvadný, vyžadoval neustálou pozornost pracovníků žalobkyně a několik zásahů žalované, než byla závada odstraněna.24. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že dle skutkového popisu účastnic hodnota a význam zajišťovaných povinností byla velmi vysoká. Není sporu o tom, že celé dílo bylo stavbou datového centra určeného pro Českou republiku, sloužícího k k spravování a uchovávání obrovského množství dat.25. Konkrétní částka denní sazby smluvní pokuty přitom nebyla sporována a výše smluvní pokuty je tak způsobena délkou prodlení s odstraněním vady, kterou však jde zcela k tíži žalované.26. Po posouzení okolností shora uvedených v mantinelech právní úpravy i závěrů judikatury neshledal odvolací soud důvody pro zásah v podobě moderace sjednané smluvní pokuty.27. Žalovaná v řízení ke své obraně také uvedla, že je vzhledem k charakteru smlouvy o dílo jako nadlimitní veřejné zakázky, jejímž zadavatelem byla žalobkyně, slabší stranou. K tomu odvolací soud dodává, že odborná literatura aplikaci ust. § 433 odst. 1 o.z. na oblast veřejných zakázek v podstatě vylučuje. V prostředí zadavatelského práva zcela běžná a obvyklá situace, kdy zadávací podmínky vymezují obsah smlouvy (obchodní podmínky) v tzv. „plném znění“ či „absolutním způsobem“, neznamená, že takto uzavřené smlouvy je možné pokládat za adhezní dle § 1798 a násl. o. z. V posuzovaném případě to byla žalovaná, která podanou nabídkou činila žalobkyni platnou ofertu a uvedením nabídkové ceny, jejíž výše byla jediným hodnotícím kritériem, určila i jednu z podstatných náležitostí uzavřené smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 2 o. z.). Odvolací soud tak neshledal důvod pro přiznání zvýšené ochrany žalované.28. Odvolací soud tak částečně změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když uložil žalované zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, o níž soud prvního stupně smluvní pokutu nesprávně moderoval.29. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když v řízení měly obě účastnice stejný úspěch i neúspěch a procesní úspěch tak neměla žádná z nich.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 - 239 o. s. ř. Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:4.Cmo.173.2025.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2025-12-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":173,"year":2025,"pageNumber":179},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 560 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 Cm 7/2024-123,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}