{"uuid":"dafc82fb-8d3b-41b2-8bc2-795bfabbe8e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 661,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 661,03 Kč s úrokem ve výši 1 138,18 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 661,03 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 133,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 9 661,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 1 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 661,03 Kč s úrokem ve výši 1 138,18 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 661,03 od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 133,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 9 661,03 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ta poskytla žalované kreditní kartu a úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty až do výše poskytnutého úvěrového limitu. Poskytnutý úvěr společně s úroky z úvěru měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že tato poskytla žalované osobní kreditní kartu k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomuto účtu byl zřízen spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 10 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně hradit úroky ve výši 21,99 % z vyčerpané jistiny a splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu, transakce kreditní kartou apod.) ve výši stanovené Sazebníkem. Pro případ překročení úvěrového limitu byla ujednána povinnost žalované platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní podmínky banky a Sazebník. Pro případ porušení povinností žalované bylo sjednáno oprávnění původního věřitele od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná úvěr čerpala, ale splátky nehradila řádně a včas a tak právní předchůdkyně žalobkyně pro porušení povinností žalované od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Do prodlení se žalovaná dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh žalované činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 11 932,65 Kč. Žalované vznikl dluh na jistině ve výši 9 661,03 Kč a na poplatcích ve výši 1 000 Kč. Protože nebyla dlužná částka žalovanou včas uhrazena, úročila se jistina ve výši 9 661,03 Kč úrokovou sazbou 21,99 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto dosáhl kapitalizovaný úrok do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše 1 138,18 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny dosáhl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 133,44 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tvořena dlužnou jistinou ve výši 9 661,03 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 138,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 133,44 Kč, úroků ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornila ji na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně a poplatků za bankovní služby, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 637 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum], kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], kdy ta poskytla žalované kreditní kartu a úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě [číslo]. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty až do výše poskytnutého úvěrového limitu. Poskytnutý úvěr společně s úroky z úvěru měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas.\n2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\n4. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato poskytla žalované osobní kreditní kartu k účtu č. [bankovní účet] a k tomuto účtu byl zřízen spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 10 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně hradit úroky ve výši 21,99 % z vyčerpané jistiny a splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu, transakce kreditní kartou apod.) ve výši stanovené Sazebníkem. Pro případ překročení úvěrového limitu byla ujednána povinnost žalované platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou [anonymizováno] obchodní podmínky banky a Sazebník. Pro případ porušení povinností žalované bylo sjednáno oprávnění původního věřitele od smlouvy odstoupit.\n5. Žalovaná úvěr čerpala, ale splátky nehradila řádně a včas a tak právní předchůdkyně žalobkyně pro porušení povinností žalované od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Do prodlení se žalovaná dostala dne [datum]. Dluh žalované činil ke dni [datum] celkem 11 932,65 Kč. Žalované vznikl dluh na jistině ve výši 9 661,03 Kč a na poplatcích ve výši 1 000 Kč. Protože nebyla dlužná částka žalovanou včas uhrazena, úročila se jistina ve výši 9 661,03 Kč úrokovou sazbou 21,99 % ročně ode dne [datum]. Takto dosáhl kapitalizovaný úrok do dne [datum], výše 1 138,18 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny dosáhl od [datum] do dne [datum] částky 133,44 Kč.\n6. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek ve znění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. [příjmení] je tvořena dlužnou jistinou ve výši 9 661,03 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 138,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 133,44 Kč, úroků ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.\n7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a upozornila ji na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.\n8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně a poplatků za bankovní služby, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila.\n9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také stalo.\n10. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 637 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.\n13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci exekuce nebo výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2018:21.C.61.2018.1","publishedAt":"2023-05-25","decisionAt":"2018-11-08","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":61,"year":2018,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohdana","lastName":"Parýzková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 661,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}