{"uuid":"db00d168-b101-4a90-b094-88acd8e5afcb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. 9038846","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky , částka, , b) částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (skládající se z nesplacené části jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") po zohlednění plateb dílčích splátek žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s příslušenstvím s tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „původní věřitel“) byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o spotřebitelském úvěru č. CAFIDOO, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem na bankovní účet žalovaného. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek www.avafin.cz (dříve také www.crediton.cz), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, doložil fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Platby byly identifikovány variabilními symboly 9105086111. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ 2431617, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou smlouvy, která obsahuje seznam postoupených pohledávek. Společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem oznámeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ID CAFIDOOO a dodatek o navýšení úvěrového limitu ze stejného dne, kde je jako věřitel uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle výpisu z obchodního rejstříku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaný jako klient, předmětem je poskytnutí úvěru (limit) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba 40.0 % p. m., úvěr může být čerpán opakovaně, RPSN 5495 %. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně odkázala na odst. 3.3.5 Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, podle kterého „Klient a Zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření Smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré Dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouva ani další předložené důkazy neprokazují skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovaným, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaný se přihlásil do klientského profilu na webové adrese www.avafin.cz, kde následně distančním způsobem odsouhlasil znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy, které by prokázaly identifikaci žalovaného při uzavírání konkrétní úvěrové smlouvy. Podle VOP poskytovatel úvěru měl poskytovat úvěry prostřednictvím adresy https://www.creditair.cz; nikoli na žalobkyní uváděných adresách. Pokud pak žalobkyně předložila částečné fotokopie dokladů žalovaného, není zřejmé, kdo tyto doklady zpřístupnil, kdy ani k jakému účelu. Žádost o spotřebitelský úvěr nebyla žalobkyní k důkazu předložena. Soud proto nemá za prokázáno, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Pro tento případ žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a potvrzeními o provedených platbách soud zjistil, že na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaná částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , účet byl v uvedeném období veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému nemá soud za prokázáno, že byla žalovanému doručena, či odeslána, tedy že by se dostala do sféry jeho dispozice, neboť žalobkyně doručení výzvy netvrdila ani neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne na svůj účet finanční částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doposud nevrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru a její dodatek. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva byla žalovanou podepsána unikátním SMS kódem, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím právní zástupkyně odeslala žalovanému poštou doporučený dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána unikátním SMS kódem, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy, žádnou komunikaci. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitelka či žalobkyně vyzvaly žalovaného k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní upomínkou, ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, uhradil částku vyšší než tvrdí žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“)´podle kterého k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě které původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. Žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by původní věřitelka uzavřela s žalovaným prokázáno uzavření tvrzené smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., písemně, ani elektronicky, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy, a že by podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně (původní věřitelka) takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení naopak bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný vrátil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval podle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (k vydání bezdůvodného obohacení) poprvé až předžalobní upomínkou. Za okamžik doručení předžalobní výzvy přitom soud považoval den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dle obecných poznatků z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) bývají písemnosti doručeny adresátovi zpravidla třetí den po odeslání, k němuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalobkyně stanovila žalovanému třídenní lhůtu k úhradě dlužné částky, nastala splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení uplynutím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od následujícího dne, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tudíž žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení (výrok II.), nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky nepředstavující bezdůvodné obohacení, jakož i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši, na kterou žalobkyně nemá dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo s ohledem na počátek prodlení žalovaného a s tím související výši sazby úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru se soud dále nezabýval tím, zda poskytovatel úvěru splnil své povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2848/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  (skládající se z nesplacené části jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ) po zohlednění plateb dílčích splátek žalovaného , částka, , s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dále též „původní věřitel“) byla uzavřena dne , datum,  smlouva o spotřebitelském úvěru č. CAFIDOO, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek www.avafin.cz (dříve také www.crediton.cz), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, doložil fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Platby byly identifikovány variabilními symboly 9105086111. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, sídlem , adresa,  nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  se společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  ve spojení s přílohou smlouvy, která obsahuje seznam postoupených pohledávek. Společnost De Vries , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  se společností AvaFin , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „původní věřitel“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem oznámeno dne , datum, .4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou , datum, , ID CAFIDOOO a dodatek o navýšení úvěrového limitu ze stejného dne, kde je jako věřitel uvedena společnost , právnická osoba,  (podle výpisu z obchodního rejstříku od , datum,  AvaFin , právnická osoba, .) a žalovaný jako klient, předmětem je poskytnutí úvěru (limit) ve výši , částka,  zvýšen na , částka,  na účet žalovaného č. , č. účtu, , úroková sazba 40.0 % p. m., úvěr může být čerpán opakovaně, RPSN 5495 %. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasen.5. Žalobkyně odkázala na odst. 3.3.5 Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, podle kterého „Klient a Zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření Smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré Dokumentace.6. Smlouva ani další předložené důkazy neprokazují skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovaným, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaný se přihlásil do klientského profilu na webové adrese www.avafin.cz, kde následně distančním způsobem odsouhlasil znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy, které by prokázaly identifikaci žalovaného při uzavírání konkrétní úvěrové smlouvy. Podle VOP poskytovatel úvěru měl poskytovat úvěry prostřednictvím adresy https://www.creditair.cz; nikoli na žalobkyní uváděných adresách. Pokud pak žalobkyně předložila částečné fotokopie dokladů žalovaného, není zřejmé, kdo tyto doklady zpřístupnil, kdy ani k jakému účelu. Žádost o spotřebitelský úvěr nebyla žalobkyní k důkazu předložena. Soud proto nemá za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Pro tento případ žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.7. Ze sdělení , právnická osoba, . a potvrzeními o provedených platbách soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu,  byla ve dnech , datum,  až , datum,  odeslaná částka celkem , částka,  pod VS , var. symbol,  od , právnická osoba,  , účet byl v uvedeném období veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta.8. Z výzvy k zesplatnění ze dne , datum,  adresované žalovanému nemá soud za prokázáno, že byla žalovanému doručena, či odeslána, tedy že by se dostala do sféry jeho dispozice, neboť žalobkyně doručení výzvy netvrdila ani neprokázala.9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne na svůj účet finanční částku ve výši , částka, , na kterou uhradil částku , částka,  a doposud nevrátil , částka, . V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru a její dodatek. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva byla žalovanou podepsána unikátním SMS kódem, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy. Žalobkyně dne , datum,  prostřednictvím právní zástupkyně odeslala žalovanému poštou doporučený dopis ze dne , datum,  obsahující výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána unikátním SMS kódem, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy, žádnou komunikaci. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitelka či žalobkyně vyzvaly žalovaného k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní upomínkou, ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, uhradil částku vyšší než tvrdí žalobkyně , částka, , takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“)´podle kterého k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě které původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. Žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by původní věřitelka uzavřela s žalovaným prokázáno uzavření tvrzené smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., písemně, ani elektronicky, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy, a že by podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně (původní věřitelka) takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena.14. V řízení naopak bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný vrátil částku , částka,  , soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval podle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o.z.15. Žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (k vydání bezdůvodného obohacení) poprvé až předžalobní upomínkou. Za okamžik doručení předžalobní výzvy přitom soud považoval den , datum, , neboť dle obecných poznatků z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence (, právnická osoba, .) bývají písemnosti doručeny adresátovi zpravidla třetí den po odeslání, k němuž došlo dne , datum, . Jelikož žalobkyně stanovila žalovanému třídenní lhůtu k úhradě dlužné částky, nastala splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení uplynutím dne , datum, , od následujícího dne, tj. od , datum,  je tudíž žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.16. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení (výrok II.), nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky nepředstavující bezdůvodné obohacení, jakož i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši, na kterou žalobkyně nemá dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo s ohledem na počátek prodlení žalovaného a s tím související výši sazby úroku z prodlení.17. S ohledem na to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru se soud dále nezabýval tím, zda poskytovatel úvěru splnil své povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru.18. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:8.C.156.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":156,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 59 302,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"565","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","INVESTICNI_FOND","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}