{"uuid":"db0bdf7c-6226-49cf-89bc-58e59040988e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31 388 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku vyčísleného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka,  do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum,  ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce“ či „poskytovatel úvěru“) a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru: za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku byla povinna uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Naposledy uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále s odkazem na smluvní ujednání požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku vyčísleného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla ze strany právního předchůdce postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za náklady na vyhodnocení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a inkasní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 272,44 % (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předpis splátek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci formuláře Žádost o úvěr žalovaná poskytla poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy informace o tom, že pobírá starobní důchod, že její celkové měsíční příjmy jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důchod, sociální dávky), celkové měsíční výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlení a energie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" doprava, jídlo, osobní náklady, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" srážky ze mzdy, výživné, a že použitelný měsíční příjem tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že bydlí v nájmu u vnuka a nemá vyživovací povinnost k dětem (žádost o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná doložila poskytovateli úvěru 2 útržky složenky na své jméno, a to ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důchod na období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" brutto, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" netto, a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důchod na období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná v souvislostí s žádostí o úvěr čestně prohlásila, že bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u vnuka (čestné prohlášení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru podepsala i další listiny formulářového typu (informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace pro spotřebitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná uhradila toliko 2 splátky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled transakcí k číslu smlouvy 0397094).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou z úvěrové smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou, kterou je seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno žalobkyní (oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Právní předchůdce poskytl žalované úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měla žalovaná uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14 splátkách, uhradila však toliko dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činila 272,44 %. Pohledávka právního předchůdce ze smlouvy uzavřené s žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a následně jí i zaslala předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě dvou útržků složenek na důchod (příjmy) a pokud jde o výdaje na základě tvrzení žalované, přičemž konkrétní listiny, ze kterých by byly výdaje ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů, při zohlednění následující aktuální judikatury vyšších soudů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, jak konkrétně byla posouzena před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, tedy zejména, jak konkrétně byly zkoumány její příjmy, její výdaje a způsob plnění dosavadních dluhů, s tím, že nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. V návaznosti na toto poučení právní zástupce žalobkyně doplnil, že žalovaná byla dotazována na svou úvěruschopnost a její tvrzení byla ověřována oproti dokladům. Právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci žalované rovněž z insolvenčního rejstříku se závěrem, že se nenachází v úpadku. Dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly řádně a s odbornou péčí zjištěny a ověřeny výdaje žalované, ani způsob, jakým žalovaná splácí své dosavadní dluhy. Co se týče příjmů, bylo tvrzeno a prokázáno, že jediným příjmem žalované byl starobní důchod ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Pokud však jde o výdaje, žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by poskytovatel úvěru žalovanou tvrzené výdaje s odbornou péčí ověřil. Za ověření výdajů žalované nelze považovat čestné prohlášení podepsané pouze žalovanou (toto se nijak neliší od jejího pouhého tvrzení). Z žádného žalobkyní předloženého tvrzení či důkazu potom nebylo možné zjistit, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřil pravdivost tohoto prohlášení (např. u třetí osoby-pronajímatele nebo nájemní smlouvou). Ani další údaje o výdajích uvedených žalovanou poskytovatel úvěru nijak neověřil, ačkoliv žalovanou tvrzená výše měsíčních výdajů se s ohledem na místo bydliště v Praze na první pohled jeví jako velmi nízká a bylo tedy na místě tyto tvrzené údaje alespoň základním způsobem ověřit. Pokud jde o způsob splácení dosavadních dluhů, žalobkyně toliko tvrdila (ale nedoložila), že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku; pokud jde o další dostupné registry, ověření v nich ani netvrdila, ani neprokázala. Žalovaná přitom sama uvedla, že je jí měsíčně srážena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výživné, a bylo tak na místě, aby se poskytovatel úvěru blíže zabýval existujícími dluhy žalované a způsobem jejich splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jelikož z předložených tvrzení a označených důkazů ani po poučení dle § 118a o.s.ř. nevyplývá, že by byly ze strany poskytovatele úvěru zkoumány soudem výše uvedené skutečnosti, nelze takový postup poskytovatele spotřebitelského úvěru považovat v posuzovaném případě za postup s odbornou péčí co do zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy že by před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí zjistil úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení dvou realizovaných splátek á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nesplacená jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Vzhledem k nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nedostavila, určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pro úplnost je třeba dodat, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná též pro rozpor s dobrými mravy, jelikož RPSN ve výši 272,44 % je zhruba dvaceti šesti násobkem obvyklé hodnoty tohoto ukazatele v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle veřejně přístupné databáze ČNB ARAD (10,24 % k měsíci srpnu 2022). Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je již v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku vyčísleného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V důsledků absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru jsou absolutně neplatná též veškerá ujednání o příslušenství, o přirůstání příslušenství k jistině, i o smluvních pokutách. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná byla úspěšná v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu celého příslušenství. Náhrada nákladů řízení by tedy příslušela z větší části úspěšné žalované, která však v řízení neučinila žádný účelný úkon (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované návrhem doručeným soudu dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“ či „poskytovatel úvěru“) a žalovanou došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru: za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka,  a za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště , částka, . Celkovou částku , částka,  se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku byla povinna uhradit do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Naposledy uhradila , datum,  částku , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka,  a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Žalobkyně dále s odkazem na smluvní ujednání požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum,  ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum,  do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla ze strany právního předchůdce postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal dne , datum,  v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. , právnická osoba, ., IČO , IČO,  coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za náklady na vyhodnocení úvěru , částka,  a inkasní poplatek , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 272,44 % (smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  s Přílohou č. , hodnota,  Předpis splátek).6. V rámci formuláře Žádost o úvěr žalovaná poskytla poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy informace o tom, že pobírá starobní důchod, že její celkové měsíční příjmy jsou , částka,  (důchod, sociální dávky), celkové měsíční výdaje , částka, , z toho , částka,  bydlení a energie, , částka,  doprava, jídlo, osobní náklady, , částka,  srážky ze mzdy, výživné, a že použitelný měsíční příjem tak činí , částka, . Dále uvedla, že bydlí v nájmu u vnuka a nemá vyživovací povinnost k dětem (žádost o úvěr ze dne , datum, ).7. Žalovaná doložila poskytovateli úvěru 2 útržky složenky na své jméno, a to ze dne , datum,  (důchod na období , datum,  - , datum, ) na částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  brutto, , částka,  netto, a ze dne , datum,  (důchod na období , datum,  - , datum, ) na částku , právnická osoba8. Žalovaná v souvislostí s žádostí o úvěr čestně prohlásila, že bydlí v , Anonymizováno,  u vnuka (čestné prohlášení žalované ze dne , datum, ).9. Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru podepsala i další listiny formulářového typu (informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, , informace pro spotřebitele ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).10. Žalovaná uhradila toliko 2 splátky, a to dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka,  (přehled transakcí k číslu smlouvy 0397094).11. , právnická osoba, ., IČO , IČO,  uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou z úvěrové smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s přílohou, kterou je seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, ).12. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno žalobkyní (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).13. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).14. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Právní předchůdce poskytl žalované úvěr , částka, , který měla žalovaná uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  ve 14 splátkách, uhradila však toliko dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činila 272,44 %. Pohledávka právního předchůdce ze smlouvy uzavřené s žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a následně jí i zaslala předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě dvou útržků složenek na důchod (příjmy) a pokud jde o výdaje na základě tvrzení žalované, přičemž konkrétní listiny, ze kterých by byly výdaje ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.16. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů, při zohlednění následující aktuální judikatury vyšších soudů:17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“19. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“20. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“21. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“22. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“23. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“25. Soud při jednání dne , datum,  poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, jak konkrétně byla posouzena před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, tedy zejména, jak konkrétně byly zkoumány její příjmy, její výdaje a způsob plnění dosavadních dluhů, s tím, že nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. V návaznosti na toto poučení právní zástupce žalobkyně doplnil, že žalovaná byla dotazována na svou úvěruschopnost a její tvrzení byla ověřována oproti dokladům. Právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci žalované rovněž z insolvenčního rejstříku se závěrem, že se nenachází v úpadku. Dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.26. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly řádně a s odbornou péčí zjištěny a ověřeny výdaje žalované, ani způsob, jakým žalovaná splácí své dosavadní dluhy. Co se týče příjmů, bylo tvrzeno a prokázáno, že jediným příjmem žalované byl starobní důchod ve výši cca , částka,  čistého měsíčně. Pokud však jde o výdaje, žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by poskytovatel úvěru žalovanou tvrzené výdaje s odbornou péčí ověřil. Za ověření výdajů žalované nelze považovat čestné prohlášení podepsané pouze žalovanou (toto se nijak neliší od jejího pouhého tvrzení). Z žádného žalobkyní předloženého tvrzení či důkazu potom nebylo možné zjistit, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřil pravdivost tohoto prohlášení (např. u třetí osoby-pronajímatele nebo nájemní smlouvou). Ani další údaje o výdajích uvedených žalovanou poskytovatel úvěru nijak neověřil, ačkoliv žalovanou tvrzená výše měsíčních výdajů se s ohledem na místo bydliště v Praze na první pohled jeví jako velmi nízká a bylo tedy na místě tyto tvrzené údaje alespoň základním způsobem ověřit. Pokud jde o způsob splácení dosavadních dluhů, žalobkyně toliko tvrdila (ale nedoložila), že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku; pokud jde o další dostupné registry, ověření v nich ani netvrdila, ani neprokázala. Žalovaná přitom sama uvedla, že je jí měsíčně srážena částka , částka,  na výživné, a bylo tak na místě, aby se poskytovatel úvěru blíže zabýval existujícími dluhy žalované a způsobem jejich splácení.27. Jelikož z předložených tvrzení a označených důkazů ani po poučení dle § 118a o.s.ř. nevyplývá, že by byly ze strany poskytovatele úvěru zkoumány soudem výše uvedené skutečnosti, nelze takový postup poskytovatele spotřebitelského úvěru považovat v posuzovaném případě za postup s odbornou péčí co do zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy že by před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí zjistil úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny ve výši , částka,  (původní jistina ve výši , částka,  po odečtení dvou realizovaných splátek á , částka, ). Nesplacená jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Vzhledem k nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nedostavila, určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).28. Pro úplnost je třeba dodat, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná též pro rozpor s dobrými mravy, jelikož RPSN ve výši 272,44 % je zhruba dvaceti šesti násobkem obvyklé hodnoty tohoto ukazatele v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle veřejně přístupné databáze ČNB ARAD (10,24 % k měsíci srpnu 2022). Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je již v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).29. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum,  ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. V důsledků absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru jsou absolutně neplatná též veškerá ujednání o příslušenství, o přirůstání příslušenství k jistině, i o smluvních pokutách. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce , částka, , žalovaná byla úspěšná v částce , částka,  a v rozsahu celého příslušenství. Náhrada nákladů řízení by tedy příslušela z větší části úspěšné žalované, která však v řízení neučinila žádný účelný úkon (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:9.C.385.2024.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":385,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Bulušek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 31 388 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}