{"uuid":"db1c4d53-4176-4b79-bbc4-f8e077d99eb9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Vymětalovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 858,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části o zaplacení částky 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 379,40 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 331,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části o zaplacení částky 2 573,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 8 331,34 Kč od 16. 7. 2020 do 4. 2. 2021 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 902,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části o zaplacení částky 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 379,40 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení zastavuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 331,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žaloba se v části o zaplacení částky 2 573,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 8 331,34 Kč od 16. 7. 2020 do 4. 2. 2021 zamítá.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 902,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 904,94 Kč s příslušenstvím, když do výše 954 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu dne 2. 6. 2022 zpět po zvážení důkazní situace. Žalovaná částka byla určena jako dluh žalované z úvěru ze„ Smlouvy o nákupním účtu“ ze dne 29. 1. 2020. Žalovaná z tohoto úvěru načerpala celkem 11 284,34 Kč, zaplatila toliko 2 953 Kč započtené částečně na poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. bylo řízení výrokem I. zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byla dne 29. 1. 2020 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o„ Službě Twisto účet“ spočívající v tom, že žalobkyně poskytne do limitu 30 000 Kč žalované finance sloužící k nákupům u jiných obchodníků a žalovaná bude vyčerpané prostředky řádně splácet dle žalobkyní zaslaných vyúčtování, tj. v „ buy now, pay later“ službě (nepodepsaná smlouva, výstup z interního systému žalobkyně včetně žalovanou vyplněných údajů, kopie občanského průkazu žalované včetně selfie, obchodní podmínky). Dne 30. 1. 2020 žalovaná prostřednictvím systému žalobkyně požádala o kreditní kartu, kterou jí žalobkyně odeslala dne 30. 1. 2020 (výstup z interního systému). Dle jednotlivých měsíčních vyúčtování (březen, duben a květen 2020) žalovaná vyčerpala celkem 11 284,34 Kč a zaplatila toliko 2 953 Kč. Součástí žalované částky byly i poplatky za prodlení, poplatky za službu a smluvní pokuta. Dne 28. 1. 2021 vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 11 866,18 Kč (výzva + podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně k důkazu toliko výpis z interního systému, z něhož vyplynulo, že žalovaná uvedla, že pobírá„ mateřskou/rodičovskou“ ve výši 19 000 Kč, má jedno dítě a žije sama. Doklad o takovém příjmu žalobkyni předložen nebyl. Na straně výdajů neuvedla a nedoložila žalovaná ničeho. Žalobkyně z tohoto očividně neúplného tvrzení společně s negativní lustrací v systému SOLUS učinila závěr o úvěruschopnosti žalované a úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla v podstatě uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobkyně nedostála své povinnosti řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39). Pokud tedy byla následně mezi věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že úvěrová smlouva je neplatná, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 občanského zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je-li tedy ze shora uvedených důvodů smlouva z 29. 1. 2020 neplatná, žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), tedy toho, co žalovaná obdržela a nevrátila. Žalovaná čerpala celkem 11 284,34 Kč, celkem zaplatila 2 953 Kč. Soud proto žalobě do částky 8 331,34 Kč vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení přípisem odeslaným dne 28. 1. 2021. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, kdy byl tento přípis žalované skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.) ve spojení s lhůtou k plnění, tj. dne 4. 2. 2021 nastala splatnost částky 8 331,34 Kč a od následujícího dne, tj. od 5. 2. 2021, je žalovaná v prodlení se zaplacením této částky ve smyslu § 1968 o. z. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V části 2 573,60 Kč odpovídající účtovaným poplatkům soud žalobu zamítl, neboť mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva. Zamítnuta byla i část úroku z prodlení, neboť prodlení nastalo později, než uváděla žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci. Žalovaná byla úspěšná v části odpovídající 29,75 % původního předmětu řízení, žalobkyně ve zbývajících 70,25 %. Žalobkyni tak náleží náhrada 40,5 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalobkyně představují odměnu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu), paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhradu DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Poměrná část 40,5 % nákladů ve výši 912,06 Kč tak byla uložena k zaplacení žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 904,94 Kč s příslušenstvím, když do výše 954 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu dne 2. 6. 2022 zpět po zvážení důkazní situace. Žalovaná částka byla určena jako dluh žalované z úvěru ze„ Smlouvy o nákupním účtu“ ze dne 29. 1. 2020. Žalovaná z tohoto úvěru načerpala celkem 11 284,34 Kč, zaplatila toliko 2 953 Kč započtené částečně na poplatky.\n2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.\n3. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. bylo řízení výrokem I. zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět.\n4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):\n5. Mezi účastníky byla dne 29. 1. 2020 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o„ Službě Twisto účet“ spočívající v tom, že žalobkyně poskytne do limitu 30 000 Kč žalované finance sloužící k nákupům u jiných obchodníků a žalovaná bude vyčerpané prostředky řádně splácet dle žalobkyní zaslaných vyúčtování, tj. v „ buy now, pay later“ službě (nepodepsaná smlouva, výstup z interního systému žalobkyně včetně žalovanou vyplněných údajů, kopie občanského průkazu žalované včetně selfie, obchodní podmínky). Dne 30. 1. 2020 žalovaná prostřednictvím systému žalobkyně požádala o kreditní kartu, kterou jí žalobkyně odeslala dne 30. 1. 2020 (výstup z interního systému). Dle jednotlivých měsíčních vyúčtování (březen, duben a květen 2020) žalovaná vyčerpala celkem 11 284,34 Kč a zaplatila toliko 2 953 Kč. Součástí žalované částky byly i poplatky za prodlení, poplatky za službu a smluvní pokuta. Dne 28. 1. 2021 vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 11 866,18 Kč (výzva + podací arch).\n6. Ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně k důkazu toliko výpis z interního systému, z něhož vyplynulo, že žalovaná uvedla, že pobírá„ mateřskou/rodičovskou“ ve výši 19 000 Kč, má jedno dítě a žije sama. Doklad o takovém příjmu žalobkyni předložen nebyl. Na straně výdajů neuvedla a nedoložila žalovaná ničeho. Žalobkyně z tohoto očividně neúplného tvrzení společně s negativní lustrací v systému SOLUS učinila závěr o úvěruschopnosti žalované a úvěr poskytla.\n7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla v podstatě uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobkyně nedostála své povinnosti řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39). Pokud tedy byla následně mezi věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že úvěrová smlouva je neplatná, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 občanského zákona).\n8. Je-li tedy ze shora uvedených důvodů smlouva z 29. 1. 2020 neplatná, žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), tedy toho, co žalovaná obdržela a nevrátila. Žalovaná čerpala celkem 11 284,34 Kč, celkem zaplatila 2 953 Kč. Soud proto žalobě do částky 8 331,34 Kč vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení přípisem odeslaným dne 28. 1. 2021. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, kdy byl tento přípis žalované skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.) ve spojení s lhůtou k plnění, tj. dne 4. 2. 2021 nastala splatnost částky 8 331,34 Kč a od následujícího dne, tj. od 5. 2. 2021, je žalovaná v prodlení se zaplacením této částky ve smyslu § 1968 o. z. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).\n9. V části 2 573,60 Kč odpovídající účtovaným poplatkům soud žalobu zamítl, neboť mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva. Zamítnuta byla i část úroku z prodlení, neboť prodlení nastalo později, než uváděla žalobkyně.\n10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci. Žalovaná byla úspěšná v části odpovídající 29,75 % původního předmětu řízení, žalobkyně ve zbývajících 70,25 %. Žalobkyni tak náleží náhrada 40,5 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalobkyně představují odměnu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu), paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhradu DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Poměrná část 40,5 % nákladů ve výši 912,06 Kč tak byla uložena k zaplacení žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Lucie Vymětalová","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"předsedkyně senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:94.C.28.2022.1","publishedAt":"2023-05-18","decisionAt":"2021-02-05","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":28,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 11 858,94 Kč s příslušenstvím - kupní cena","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}