{"uuid":"db20c284-dadb-4335-91cb-d740839df60b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení splatnosti závazku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že zápůjčka poskytnutá žalobkyní žalovanému dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 v celkové výši 1 392 392 Kč je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, jako zástupce žalobkyně, náklady řízení v částce 72 461 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že zápůjčka poskytnutá žalobkyní žalovanému dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 v celkové výši 1 392 392 Kč je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaný je povinen žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, jako zástupce žalobkyně, náklady řízení v částce 72 461 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobkyně se domáhala, aby soudem bylo určeno, že zápůjčka poskytnutá žalobkyní žalovanému dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 v celkové výši 1 392 392 Kč je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky za účelem úhrady jeho závazků z hypotečního úvěru a exekučních řízení. Splatnost byla sjednána tak, že žalovaný vrátí celou zápůjčku najednou při prodeji nemovitosti – bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž je výlučným vlastníkem. K zajištění závazku bylo zřízeno zástavní právo na uvedené nemovitosti. Poskytla žalovanému finanční prostředky postupně: dne 31. 10. 2023 částku 1 000 000 Kč prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která následně uhradila závazky žalovaného vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a další úvěry (hypoteční úvěr, spotřebitelský úvěr, úvěr „peníze na klik“). Dále žalobkyně uhradila dne 26. 2. 2024 částku 392 392 Kč za účelem zastavení exekuce vedené u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše zápůjčky činí 1 392 392 Kč. Od uzavření smlouvy uplynula přiměřená doba, během níž měl žalovaný učinit kroky k prodeji nemovitosti a tím určit čas plnění svého dluhu. Žalovaný však nemovitost dosud neprodal, přestal komunikovat a neinformoval žalobkyni o žádných krocích směřujících k prodeji. Žalobkyně jej vyzvala k součinnosti dne 5. 6. 2025, avšak výzva se vrátila jako nevyzvednutá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalovaný se ve věci i přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 10. 12. 2025 se přes řádné předvolání nedostavil, soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Podle § 1960 občanského zákoníku, je-li dlužník oprávněn určit čas plnění a neučiní tak v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Soud považoval ve věci za sporné a přitom rozhodné, zda mezi účastníky bylo ujednáno, že doba plnění je ponechána na vůli dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 5. 10. 2023 mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem bylo zjištěno, že zapůjčitelka se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 1 900 000 Kč na úhradu jeho dluhů. V čl. 1 bylo ujednáno následující: zapůjčitelka se podpisem smlouvy zavázala poskytnout vydlužiteli peněžní prostředky na úhradu dosud nesplacených částek v exekučních řízeních vedených proti vydlužiteli, dále na úhradu dosud nesplaceného hypotečního úvěru a dalších úvěrů uzavřených na základě smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to částku až do maximální výše 1 900 000 Kč, a to způsobem přímých úhrad věřitelům. Podle čl. 1.2 smlouvy se žalovaný zavázal vrátit celou zápůjčku najednou při prodeji nemovité věci uvedené ve smlouvě, tj. bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v okamžiku jejího prodeje třetí osobě, přičemž termín vrácení zápůjčky je stanoven vyplacením kupní ceny třetí osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Z výzvy datované 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti ohledně vrácení zápůjčky z 5. 10. 2023, kdy konstatovala, že bylo sjednáno vrácení zápůjčky z výtěžku prodeje bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zjistila, že do dne vyhotovení výzvy bytová jednotka prodána nebyla a neobdržela žádné informace o zamýšleném prodeji ani o krocích k jeho realizaci. Vyzvala proto žalovaného ke sdělení termínu prodeje nebo k zahájení nezbytných kroků k jeho uskutečnění. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 5. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Soud měl za prokázané, že došlo k uzavření dohody o splatnosti ve smyslu ustanovení § 1960 o.z. Tedy, že bylo výslovně ujednáno, že žalovaný je oprávněn určit čas splnění dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neurčil čas plnění v přiměřené době, tak soud žalobě vyhověl a určil splatnost závazku tak, jak to odpovídá dikci výše citovaného ustanovení § 1960 občanského zákoníku, tedy podle okolností případu, kdy vyšel z toho, že žalobkyně již v červnu 2025 vyzývala žalovaného. Jelikož předmětem řízení bylo nahrazení projevu vůle dlužníka, tak soud nezjišťoval, zda dluh platně vznikl a zda existoval a v rozhodnutí se omezil jen na určení splatnosti a neukládal dlužníkovi povinnost splnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Citované ustanovení § 1960 se vztahuje na případy, kdy splatnost závazku je dohodnuta, a to tak, že závisí na vůli dlužníka. Tak jako v jiných otázkách sjednání obsahu závazkového vztahu může být způsob vyjádření takové dohody rozličný, půjde nejčastěji o dohodu o tom, že dlužník zaplatí, až bude moci, až bude chtít nebo bude ochoten, až bude zboží užito (Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M.: Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1658), či že zaplatí, až „bude vydělávat a budou provize“ či „až bude mít žalobce peníze“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3022/2021), kdy tato situace se blíží situaci v projednávané věci, kdy dlužník měl zaplatit, až získá prostředky z prodeje bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Podstatné pro rozhodnutí tedy bylo, zda mezi stranami byla uzavřena dohoda stran o tom, že závazek je splatný podle rozhodnutí dlužníka. V dané věci tomu tak je. Věřitelka tak může ovlivnit splatnost dluhu tedy jen podáním návrhu u soudu, kterým se domáhá určení času plnění. Byla oprávněna tak učinit v situaci, neurčil-li dlužník čas plnění v přiměřené době, tj. době přiměřené povaze závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Soud podle konkrétních okolností přihlédl k tomu, co bylo mezi stranami sjednáno, k účelu smlouvy, potřebě věřitele a její naléhavosti, vzal v úvahu i platební schopnosti dlužníka (čas plnění mu byl ponechán na vůli, tj. i s ohledem na jeho možnosti) a tomu, že žalovaný byl v řízení nečinný. V takové situaci je lhůta 30 dnů od právní moci rozsudku naprosto vyhovující daným kritériím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšné žalobkyně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 4 úkonů po 13 900 Kč - dle výše závazku, ohledně nějž je určována doba plnění; k takovému postupu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. II. ÚS 538/10, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění nikoli jednoduchou a účast na jednání soudu. K nákladům náleží i cestovné k jednání ve výši 381,95 Kč (trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 10. 12. 2025, délka trasy celkem 50 km, náhrada za opotřebení 5,80 Kč za km, doložená spotřeba automobilu 5,3 l/100 km, cena pohonných hmot (nafta) 34,70 Kč za litr, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času ve výši 450 Kč (podle § 14 odst. 3 vyhlášky v rozsahu 3 započatých půlhodin po 150 Kč). Žalobkyni náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 800 Kč (4 × 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobkyně se domáhala, aby soudem bylo určeno, že zápůjčka poskytnutá žalobkyní žalovanému dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 v celkové výši 1 392 392 Kč je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.2 Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky za účelem úhrady jeho závazků z hypotečního úvěru a exekučních řízení. Splatnost byla sjednána tak, že žalovaný vrátí celou zápůjčku najednou při prodeji nemovitosti – bytové jednotky č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , jejímž je výlučným vlastníkem. K zajištění závazku bylo zřízeno zástavní právo na uvedené nemovitosti. Poskytla žalovanému finanční prostředky postupně: dne 31. 10. 2023 částku 1 000 000 Kč prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., která následně uhradila závazky žalovaného vůči , právnická osoba, ., a další úvěry (hypoteční úvěr, spotřebitelský úvěr, úvěr „peníze na klik“). Dále žalobkyně uhradila dne 26. 2. 2024 částku 392 392 Kč za účelem zastavení exekuce vedené u soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, . Celková výše zápůjčky činí 1 392 392 Kč. Od uzavření smlouvy uplynula přiměřená doba, během níž měl žalovaný učinit kroky k prodeji nemovitosti a tím určit čas plnění svého dluhu. Žalovaný však nemovitost dosud neprodal, přestal komunikovat a neinformoval žalobkyni o žádných krocích směřujících k prodeji. Žalobkyně jej vyzvala k součinnosti dne 5. 6. 2025, avšak výzva se vrátila jako nevyzvednutá.3 Žalovaný se ve věci i přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 10. 12. 2025 se přes řádné předvolání nedostavil, soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4 Podle § 1960 občanského zákoníku, je-li dlužník oprávněn určit čas plnění a neučiní tak v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.5 Soud považoval ve věci za sporné a přitom rozhodné, zda mezi účastníky bylo ujednáno, že doba plnění je ponechána na vůli dlužníka.6 Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 5. 10. 2023 mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem bylo zjištěno, že zapůjčitelka se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 1 900 000 Kč na úhradu jeho dluhů. V čl. 1 bylo ujednáno následující: zapůjčitelka se podpisem smlouvy zavázala poskytnout vydlužiteli peněžní prostředky na úhradu dosud nesplacených částek v exekučních řízeních vedených proti vydlužiteli, dále na úhradu dosud nesplaceného hypotečního úvěru a dalších úvěrů uzavřených na základě smlouvy s , právnická osoba, ., a to částku až do maximální výše 1 900 000 Kč, a to způsobem přímých úhrad věřitelům. Podle čl. 1.2 smlouvy se žalovaný zavázal vrátit celou zápůjčku najednou při prodeji nemovité věci uvedené ve smlouvě, tj. bytové jednotky č. , Anonymizováno,  v domě na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, , a to v okamžiku jejího prodeje třetí osobě, přičemž termín vrácení zápůjčky je stanoven vyplacením kupní ceny třetí osobou.7 Z výzvy datované 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti ohledně vrácení zápůjčky z 5. 10. 2023, kdy konstatovala, že bylo sjednáno vrácení zápůjčky z výtěžku prodeje bytové jednotky č. , Anonymizováno, , přičemž zjistila, že do dne vyhotovení výzvy bytová jednotka prodána nebyla a neobdržela žádné informace o zamýšleném prodeji ani o krocích k jeho realizaci. Vyzvala proto žalovaného ke sdělení termínu prodeje nebo k zahájení nezbytných kroků k jeho uskutečnění. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 5. 6. 2025.8 Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr.9 Soud měl za prokázané, že došlo k uzavření dohody o splatnosti ve smyslu ustanovení § 1960 o.z. Tedy, že bylo výslovně ujednáno, že žalovaný je oprávněn určit čas splnění dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neurčil čas plnění v přiměřené době, tak soud žalobě vyhověl a určil splatnost závazku tak, jak to odpovídá dikci výše citovaného ustanovení § 1960 občanského zákoníku, tedy podle okolností případu, kdy vyšel z toho, že žalobkyně již v červnu 2025 vyzývala žalovaného. Jelikož předmětem řízení bylo nahrazení projevu vůle dlužníka, tak soud nezjišťoval, zda dluh platně vznikl a zda existoval a v rozhodnutí se omezil jen na určení splatnosti a neukládal dlužníkovi povinnost splnit.10 Citované ustanovení § 1960 se vztahuje na případy, kdy splatnost závazku je dohodnuta, a to tak, že závisí na vůli dlužníka. Tak jako v jiných otázkách sjednání obsahu závazkového vztahu může být způsob vyjádření takové dohody rozličný, půjde nejčastěji o dohodu o tom, že dlužník zaplatí, až bude moci, až bude chtít nebo bude ochoten, až bude zboží užito (Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M.: Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1658), či že zaplatí, až „bude vydělávat a budou provize“ či „až bude mít žalobce peníze“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3022/2021), kdy tato situace se blíží situaci v projednávané věci, kdy dlužník měl zaplatit, až získá prostředky z prodeje bytu.11 Podstatné pro rozhodnutí tedy bylo, zda mezi stranami byla uzavřena dohoda stran o tom, že závazek je splatný podle rozhodnutí dlužníka. V dané věci tomu tak je. Věřitelka tak může ovlivnit splatnost dluhu tedy jen podáním návrhu u soudu, kterým se domáhá určení času plnění. Byla oprávněna tak učinit v situaci, neurčil-li dlužník čas plnění v přiměřené době, tj. době přiměřené povaze závazku.12 Soud podle konkrétních okolností přihlédl k tomu, co bylo mezi stranami sjednáno, k účelu smlouvy, potřebě věřitele a její naléhavosti, vzal v úvahu i platební schopnosti dlužníka (čas plnění mu byl ponechán na vůli, tj. i s ohledem na jeho možnosti) a tomu, že žalovaný byl v řízení nečinný. V takové situaci je lhůta 30 dnů od právní moci rozsudku naprosto vyhovující daným kritériím.13 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšné žalobkyně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 4 úkonů po 13 900 Kč - dle výše závazku, ohledně nějž je určována doba plnění; k takovému postupu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. II. ÚS 538/10, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění nikoli jednoduchou a účast na jednání soudu. K nákladům náleží i cestovné k jednání ve výši 381,95 Kč (trasa , adresa,  a zpět dne 10. 12. 2025, délka trasy celkem 50 km, náhrada za opotřebení 5,80 Kč za km, doložená spotřeba automobilu 5,3 l/100 km, cena pohonných hmot (nafta) 34,70 Kč za litr, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času ve výši 450 Kč (podle § 14 odst. 3 vyhlášky v rozsahu 3 započatých půlhodin po 150 Kč). Žalobkyni náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 800 Kč (4 × 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Pokud bude odvolání předkládáno v podobě listinné (tj. nikoli elektronické), je třeba je předložit ve dvou stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný žádat o výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:27.C.182.2025.1","publishedAt":"2026-03-17","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":182,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Tureček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení splatnosti závazku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1960","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ZAJISTENI_ZAVAZKU","DOKAZOVANI","LHUTY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}