{"uuid":"db256dbc-2ebc-4a2f-9009-12e33b8c08db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24.707,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.707,47 Kč s úrokem z prodlení z částky 24.707,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 2.493 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.707,47 Kč s úrokem z prodlení z částky 24.707,47 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 2.493 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že pracovníky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří byli zplnomocněni žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům, bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrolou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2012 Sb.. Na uvedeném odběrném místě byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušena zástupcem provozovatele distribuční soustavy dodávka elektřiny. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Při demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN. Z důvodu porušení cejchovních plomb byl elektroměr v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska. Stav při přerušení dodávky elektrické energie byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" KWh s tím, že na elektroměru s výrobním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl osazen na odběrném místě u žalovaného a následně byl demontován, byl stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" KWh. Neoprávněně odebírána elektřina je pak rozdílem těchto stavů. Zákazník nebyl kontrole přítomen. Oznámení o provedení kontroly mu bylo zanecháno v elektroměru venkovního rozvaděče. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný obeslán dopisem s informací o zjištění neoprávněného odběru a důsledků z toho plynoucích. Obeslání bylo bez úspěchu opakováno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vypočetl náhradu škody související s neoprávněným odběrem zjištěným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že náhrada škody činila částku 17.544,27 Kč Náklady spojené se zjišťováním a přerušením neoprávněného odběru činí částku 9.094,36 Kč včetně DPH dle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2001 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez výsledku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vystavil dobropis k faktuře výše uvedené v souvislosti se přehodnocením případu s tím, že částka včetně DPH k úhradě po vystavení dobropisu činila 24.707,47 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k úhradě výše uvedené faktury, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno do datové schránky. Proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ust. § 101 a odst. 3 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že daňovým dokladem s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 26.638,63 Kč jako náhrada škody za neoprávněný odběr v odběrním místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na okrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla účtována žalobcem žalovanému částka 1.596 Kč s tím, že částka k úhradě včetně DPH související s náhradou škody za neoprávněný odběr činila částku 24.707,47 Kč. Doba splatnosti dané faktury byla vymezena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem vyhotovené žalobcem (čl.18 spisu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila celkově částku 26.638,63 Kč včetně výpočtu nákladů za neoprávněný odběr. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené žalobcem, vyplývá, že náhrada škody včetně nákladů na neoprávněný odběr elektrické energie po zohlednění dobropisu činí částku 24.707,47 Kč (29 spisu). Z oznámení žalobce adresovaného žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že při kontrole odběrného místa společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.. Neoprávněným odběrem elektřiny byla způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, a to žalobci. Při stanovení náhrady škody bylo vycházeno z ust. § 51 odst. 3 energetického zákona a § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb.. Celková výše náhrady škody včetně DPH, kterou měl žalovaný uhradit činila 27.751,83 Kč. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že bylo manipulováno s měřícím zařízením, bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn odběr měřícím zařízením. Tímto způsobem došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie. V uvedený den byl také proveden kontrolní odpočet stavu, který byl zjištěn ve výši 39031 KWh. Z protokolu o kontrole odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v uvedený den byl techniky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla do odběrného místa zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny z důvodu platební nekázně zákazníka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však bylo zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny osazeným elektroměrem se stavem číselníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" KWh. Kontrole byla přítomna policie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na okrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněný odběr elektrické energie, kdy manipuloval s elektroměrem, u kterého byla pověřenými pracovníky žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušena dodávka elektřiny, avšak následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno neoprávněné obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Náhrada škody ve smyslu výše uvedené vyhlášky byla vyčíslena žalobcem částkou 24.707,47 Kč po zohlednění dobropisu s tím, že daná částka nebyla do současné doby žalovaným uhrazena. Součástí dané částky jsou také náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru v částce 7.163,20 Kč s tím, že zůstatek ve výši 17.544,27 Kč činí náhrada škody za neoprávněný odběr. Proto soud žalovanému s ohledem na výše uvedené skutečnosti uložil uhradit žalovanou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ČNB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.493,20 Kč, sestávající se z částky 989 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále částky ve výši 604,20 Kč jako cestovného zástupce žalobce na ústní jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) s tím, že zůstatek ve výši 900 Kč tvoří 3 úkony á 300 Kč přiznané dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že pracovníky společnosti [právnická osoba], kteří byli zplnomocněni žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě [část obce a číslo] provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2012 Sb.. Na uvedeném odběrném místě byla dne [datum] přerušena zástupcem provozovatele distribuční soustavy dodávka elektřiny. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] bylo dne [datum] zjištěno obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Při demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN. Z důvodu porušení cejchovních plomb byl elektroměr v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska. Stav při přerušení dodávky elektrické energie byl [číslo] KWh s tím, že na elektroměru s výrobním [číslo] který byl osazen na odběrném místě u žalovaného a následně byl demontován, byl stav [číslo] KWh. Neoprávněně odebírána elektřina je pak rozdílem těchto stavů. Zákazník nebyl kontrole přítomen. Oznámení o provedení kontroly mu bylo zanecháno v elektroměru venkovního rozvaděče. Dne [datum] byl žalovaný obeslán dopisem s informací o zjištění neoprávněného odběru a důsledků z toho plynoucích. Obeslání bylo bez úspěchu opakováno dne [datum]. Žalobce vypočetl náhradu škody související s neoprávněným odběrem zjištěným dne [datum] s tím, že náhrada škody činila částku 17.544,27 Kč Náklady spojené se zjišťováním a přerušením neoprávněného odběru činí částku 9.094,36 Kč včetně DPH dle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2001 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], bez výsledku. Dne [datum] žalobce vystavil dobropis k faktuře výše uvedené v souvislosti se přehodnocením případu s tím, že částka včetně DPH k úhradě po vystavení dobropisu činila 24.707,47 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k úhradě výše uvedené faktury, avšak bezvýsledně.\n2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno do datové schránky. Proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ust. § 101 a odst. 3 o. s. ř..\n3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 26.638,63 Kč jako náhrada škody za neoprávněný odběr v odběrním místě [část obce a číslo] na okrese [obec]. Opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] byla účtována žalobcem žalovanému částka 1.596 Kč s tím, že částka k úhradě včetně DPH související s náhradou škody za neoprávněný odběr činila částku 24.707,47 Kč. Doba splatnosti dané faktury byla vymezena na den [datum]. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem vyhotovené žalobcem (čl.18 spisu) ze dne [datum] vyplývá, na odběrném místě [část obce a číslo] činila celkově částku 26.638,63 Kč včetně výpočtu nákladů za neoprávněný odběr. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem ze dne [datum], vyhotovené žalobcem, vyplývá, že náhrada škody včetně nákladů na neoprávněný odběr elektrické energie po zohlednění dobropisu činí částku 24.707,47 Kč (29 spisu). Z oznámení žalobce adresovaného žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že při kontrole odběrného místa společností [právnická osoba] byl dne [datum] zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.. Neoprávněným odběrem elektřiny byla způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, a to žalobci. Při stanovení náhrady škody bylo vycházeno z ust. § 51 odst. 3 energetického zákona a § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb.. Celková výše náhrady škody včetně DPH, kterou měl žalovaný uhradit činila 27.751,83 Kč. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že bylo manipulováno s měřícím zařízením, bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn odběr měřícím zařízením. Tímto způsobem došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie. V uvedený den byl také proveden kontrolní odpočet stavu, který byl zjištěn ve výši 39031 KWh. Z protokolu o kontrole odběrného místa na adrese [adresa], že v uvedený den byl techniky [právnická osoba] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne [datum] byla do odběrného místa zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny z důvodu platební nekázně zákazníka. Dne [datum] však bylo zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci a byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny osazeným elektroměrem se stavem číselníku [číslo] KWh. Kontrole byla přítomna policie.\n4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil na odběrném místě [část obce a číslo] na okrese [obec] neoprávněný odběr elektrické energie, kdy manipuloval s elektroměrem, u kterého byla pověřenými pracovníky žalobce dne [datum] přerušena dodávka elektřiny, avšak následně dne [datum] bylo zjištěno neoprávněné obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Náhrada škody ve smyslu výše uvedené vyhlášky byla vyčíslena žalobcem částkou 24.707,47 Kč po zohlednění dobropisu s tím, že daná částka nebyla do současné doby žalovaným uhrazena. Součástí dané částky jsou také náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru v částce 7.163,20 Kč s tím, že zůstatek ve výši 17.544,27 Kč činí náhrada škody za neoprávněný odběr. Proto soud žalovanému s ohledem na výše uvedené skutečnosti uložil uhradit žalovanou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ČNB.\n5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.493,20 Kč, sestávající se z částky 989 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále částky ve výši 604,20 Kč jako cestovného zástupce žalobce na ústní jednání ve věci dne [datum] ([obec] [obec] a zpět) s tím, že zůstatek ve výši 900 Kč tvoří 3 úkony á 300 Kč přiznané dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.\n6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2021:3.C.131.2021.1","publishedAt":"2021-08-24","decisionAt":"2021-06-24","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":131,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 24 707,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":82,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":82,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":82,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}