{"uuid":"db266a44-afd9-47ec-ad32-9c982e3e6a31","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala, aby z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vyloučena položka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaná v protokolu o soupisu věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. položka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala, aby z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  proti povinnému , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla vyloučena položka č. , hodnota,  zapsaná v protokolu o soupisu věcí ze dne , datum, , tj. položka č. , hodnota,  – , Anonymizováno, , VIN kód: , VIN kód, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou vylučovací žalobou ze dne 14. srpna 2024 podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala, aby motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“ nebo „automobil“), bylo vyloučeno z exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou žalobu odůvodnila tím, že toto vozidlo bylo do soupisu movitých věcí povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojato neoprávněně, neboť povinný nikdy nenabyl vlastnické právo k tomuto vozidlu. Žalobkyně uvedla, že automobil byl až do 5. 2. 2024 ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od níž jej téhož dne nabyla ona, a to úhradou kupní ceny ze svých prostředků, přičemž povinný byl pouze jeho provozovatelem na základě úvěrového financování. Žalobkyně namítla, že povinný nemohl vozidlo převést ani s ním jinak nakládat jako vlastník, a proto nemohlo být právem sepsáno v rámci exekuce vedené proti němu. Žalobkyně namítla, že tím, že dluh ve výši 221 383 Kč nebyl splacen povinným, ale žalobkyní, nebyl naplněn článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru, tedy nenastala rozvazovací podmínka sjednaná ve smlouvě, a vlastnické právo přešlo nikoliv na dlužníka, ale na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobu neuznala co do důvodu ani výše. Žalovaná namítla, že ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že poskytnuté finanční prostředky byly použity na nákup předmětného vozidla. Současně se smluvní strany v této smlouvě dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, přičemž úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na povinného. Úplným splacením závazku dne 5. 2. 2024 tedy přešlo vlastnické právo zpět na povinného, a ten byl proto vlastníkem vozidla v rozhodné době. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně nijak nedokládá, že by na ni přešla veškerá práva a povinnosti z předmětné úvěrové smlouvy, přičemž ani úhrada části kupní ceny žalobkyní uvedené neprokazuje, neboť úhrada může být provedena 3. osobou bez právního dopadu na vlastnictví, pokud není doložen právní titul, na jehož základě by žalobkyně nabyla vlastnické právo. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně neprokázala převzetí práv a povinností z úvěrové smlouvy a samotná úhrada části kupní ceny její vlastnictví neprokazuje. Současně poukázala na to, že povinnému bylo již dne 17. 2. 2023 doručeno vyrozumění o zahájení exekuce podle § 44 odst. 1 EŘ a od té doby nesměl se svým majetkem nakládat, takže případné právní jednání směřující k převodu vozidla by bylo neplatné. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout a upozornila i na probíhající insolvenční řízení vůči povinnému, které může mít vliv na další průběh exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že proti povinnému společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vedena exekuce, přičemž soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl usnesením ze dne 29. července 2024 o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí sepsaných dne 3. 7. 2024 tak, že jej zamítl. Žalobkyně uhradila ze svého běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 221 383 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je účtem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 5. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 23) mezi úvěrujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a úvěrovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako klientem ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že úvěr je poskytován za účelem pořízení předmětného vozidla. Ve smlouvě je uvedena cena vozidla celkem 433 000 Kč, s tím, že část kupní ceny zaplacená klientem, tedy společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodávajícímu, činí částku 173 200 Kč, a část kupní ceny zaplacená prostřednictvím úvěru činí 259 800 Kč s tím, že současně klient požádal věřitele o poskytnutí úvěru v této výši, tedy ve výši 259 800 Kč. V čl. 3 této smlouvy byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu. V bodu 3.4 této smlouvy je uvedeno, že úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením klientem přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na klienta. Úvěr bude splácen formou 60 měsíčních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 83, 84) bylo zjištěno, že povinný byl vyzván k úhradě peněžitého dluhu ve výši 67 038 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí (č.l. 8, 897) doručeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o provedení exekuce prodejem movité věci – předmětného automobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora, Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 93) bylo zjištěno, že povinnému bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno vyrozumění o zahájení exekuce dle § 44 odst. 1 EŘ. Návrh na vyškrtnutí motorového vozidla ze soupisu věcí byl zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyjádření k žádosti o poskytnutí informací a smluvní dokumentace z 31. 10. 2025 (č.l. 58) bylo zjištěno, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní nebyla uzavřena žádná kupní ani jiná smlouva týkající se výše specifikovaného vozidla. Žalobkyně měla od tehdejšího jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze udělenou plnou moc, aby mohla jej mohla u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupovat, z tohoto důvodu vystavili na její jméno plnou moc k přepisu vlastníka vozidla. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vlastníkem vozidla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z plné moci ze dne 5. 2. 2023 (č.l. 59) mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně byla zmocněna k zastupování při jednáních se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z plné moci ze dne 3. 4. 2024 (č.l. 5) mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně byla zmocněna k jednání na přísl. registru vozidel, aby byla zapsána jako nový vlastník vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobkyně, a to s ohledem na právní posouzení a výsledky provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „povinný“) jako úvěrovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrujícím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly povinnému poskytnuty finanční prostředky ve výši 259 800 Kč. Zbytek kupní ceny předmětného vozidla ve výši 173 200 Kč uhradil povinný, celková cena vozidla činila 433 000 Kč. V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu. Dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením klientem přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na klienta. Žalobkyně uhradila ze svého účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 221 383 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je účtem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vlastníkem vozidla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti povinnému společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vedena exekuce, přičemž soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl usnesením ze dne 29. července 2024 o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věci - motorového vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze soupisu movitých věcí sepsaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že jej zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 68 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „ex. řád“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odst. 1). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat (odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 44 odst. 1 ex. řádu, nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce, které neobsahuje údaje podle odstavce 3 písm. h). Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje; spolu s vyrozuměním zašle exekutor povinnému exekuční návrh a kopii exekučního titulu, případně kopii rozhodnutí o prohlášení vykonatelnosti, rozhodnutí o uznání nebo osvědčení podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, které tvoří přílohu exekučního návrhu. Orgánům pověřeným vedením veřejných rejstříků, do kterých se zapisují právnické osoby, případně dalším orgánům či osobám se vyrozumění zašle, jen je-li to potřebné pro vedení exekuce. Je-li v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo povinného a nejde-li o povinného uvedeného v § 44a odst. 5 nebo o povinného podle odstavce 4, rozhodl-li exekutor o tom, že se zákaz podle § 44a odst. 1 nevztahuje na nemovitou věc v jeho vlastnictví, vyrozumění se zašle katastrálnímu úřadu, v jehož územním obvodu má sídlo soudní exekutor, který vyrozumění o zahájení exekuce zasílá. Vyrozumění není rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 44a odst. 1 ex. řádu, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud uvádí, že mezi účastníky nebyly sporné skutkové okolnosti případu co se týče exekuce povinného a uhrazení části kupní ceny vozidla žalobkyní, ale toliko právní posouzení, zdali žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud I. stupně uvádí, že žalobkyně ani po poučení dle §118a odst. 1, 3 o.s.ř. (č.l. 64) nedotvrdila a neprokázala, že by vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyla. Žalobkyně nedotvrdila (ani neprokázala) rozhodné skutečnosti ohledně jakého právního jednání, kdy, s kým, co bylo obsahem, na jehož základě měla toto vlastnické právo k vozidlu nabýt. Skutečnost, že žalobkyně uhradila za povinného část kupní ceny, a to částku 221 383 Kč z celkové částky 433 000 Kč, a že disponovala od povinného plnou mocí, nabytí vlastnického práva žalobkyně k vozidlu nikterak neprokazuje. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuzavřela se žalobkyní žádnou kupní ani jinou smlouvu týkající se předmětného vozidla. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla uzavřena jakákoli smlouva mezi povinným a žalobkyní. Nadto soud poukazuje na to, že vůči povinnému je vedeno exekuční řízení, tedy povinný ode dne doručení vyrozumění o zahájení exekuce, tj. ode dne 17. 2. 2023 ani nemohl nakládat se svým majetkem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila ze svého účtu částku 221 383 Kč na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" až dne 5. 2. 2024, je zřejmé, že tak učinila až poté, kdy povinný se svým majetkem z důvodu exekuce již nakládat nemohl. Jak vyplývá ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato společnost byla vlastníkem vozidla do 6. 2. 2024, a to z důvodu zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2021. S ohledem na zaplacení dlužné částky pak došlo v souladu s č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této úvěrové smlouvy k přechodu vlastnického práva k vozidlu zpět na povinného, a to od 7. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o námitku žalobkyně, že závazek povinného nebyl zaplacen přímo povinným, ale žalobkyní, tedy nebyl naplněn článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrové smlouvy, k tomu soud uvádí, že tato námitka je neopodstatněná. Smyslem a účelem ustanovení čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byl přechod vlastnického práva k vozidlu zpět na povinného až tehdy, když dojde ke splacení veškerých zajištěných závazků, což se stalo, proto byla sjednaná podmínka naplněna a došlo k přechodu vlastnického práva zpět na povinného. Je přitom bez právního významu, zdali došlo ke splacení (části) závazků přímo povinným anebo 3. osobou (v tomto případě žalobkyní), neboť smlouva jednoznačně stanoví, že vlastnické právo přechází pouze na povinného, neumožňuje přechod vlastnického práva na jinou osobu. Žalobkyně není ani oprávněna toto namítat, neboť není účastníkem smluvního vztahu vyplývajícího z úvěrové smlouvy uzavřené mezi povinným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud poukazuje dále na skutečnost, že v době, kdy vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na povinného, tento již nemohl s ohledem na exekuční řízení nakládat se svým majetkem, tedy by i případné právní jednání, kterým vlastnické právo k vozidlu chtěl převést na žalobkyni, bylo neplatné, a to v souladu s ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu. Soudní exekutor námitku neplatnosti právního jednání vznesl. Soud k tomu uvádí, že ze strany žalobkyně nebylo ani po poučení ze strany soudu řádně dotvrzeno (natož prokázáno), že by takové právní jednání bylo vůbec učiněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení soud rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, neboť se žalovaná práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou vylučovací žalobou ze dne 14. srpna 2024 podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala, aby motorové vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód,  (dále jen „vozidlo“ nebo „automobil“), bylo vyloučeno z exekuce sp. zn. , Anonymizováno, . Svou žalobu odůvodnila tím, že toto vozidlo bylo do soupisu movitých věcí povinného , právnická osoba,  pojato neoprávněně, neboť povinný nikdy nenabyl vlastnické právo k tomuto vozidlu. Žalobkyně uvedla, že automobil byl až do 5. 2. 2024 ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , od níž jej téhož dne nabyla ona, a to úhradou kupní ceny ze svých prostředků, přičemž povinný byl pouze jeho provozovatelem na základě úvěrového financování. Žalobkyně namítla, že povinný nemohl vozidlo převést ani s ním jinak nakládat jako vlastník, a proto nemohlo být právem sepsáno v rámci exekuce vedené proti němu. Žalobkyně namítla, že tím, že dluh ve výši 221 383 Kč nebyl splacen povinným, ale žalobkyní, nebyl naplněn článek , Anonymizováno,  smlouvy o úvěru, tedy nenastala rozvazovací podmínka sjednaná ve smlouvě, a vlastnické právo přešlo nikoliv na dlužníka, ale na žalobkyni.2. Žalovaná žalobu neuznala co do důvodu ani výše. Žalovaná namítla, že ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a povinným , právnická osoba, , vyplývá, že poskytnuté finanční prostředky byly použity na nákup předmětného vozidla. Současně se smluvní strany v této smlouvě dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, přičemž úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na povinného. Úplným splacením závazku dne 5. 2. 2024 tedy přešlo vlastnické právo zpět na povinného, a ten byl proto vlastníkem vozidla v rozhodné době. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně nijak nedokládá, že by na ni přešla veškerá práva a povinnosti z předmětné úvěrové smlouvy, přičemž ani úhrada části kupní ceny žalobkyní uvedené neprokazuje, neboť úhrada může být provedena 3. osobou bez právního dopadu na vlastnictví, pokud není doložen právní titul, na jehož základě by žalobkyně nabyla vlastnické právo. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně neprokázala převzetí práv a povinností z úvěrové smlouvy a samotná úhrada části kupní ceny její vlastnictví neprokazuje. Současně poukázala na to, že povinnému bylo již dne 17. 2. 2023 doručeno vyrozumění o zahájení exekuce podle § 44 odst. 1 EŘ a od té doby nesměl se svým majetkem nakládat, takže případné právní jednání směřující k převodu vozidla by bylo neplatné. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout a upozornila i na probíhající insolvenční řízení vůči povinnému, které může mít vliv na další průběh exekuce.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že proti povinnému společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je vedena exekuce, přičemž soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , rozhodl usnesením ze dne 29. července 2024 o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí sepsaných dne 3. 7. 2024 tak, že jej zamítl. Žalobkyně uhradila ze svého běžného účtu č. , č. účtu,  částku 221 383 Kč na účet č. , Anonymizováno, , který je účtem společnosti , jméno FO, , a to dne 5. 2. 2024.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (č.l. 23) mezi úvěrujícím , jméno FO,  jako věřitelem a úvěrovaným , právnická osoba,  jako klientem ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že úvěr je poskytován za účelem pořízení předmětného vozidla. Ve smlouvě je uvedena cena vozidla celkem 433 000 Kč, s tím, že část kupní ceny zaplacená klientem, tedy společností , právnická osoba,  prodávajícímu, činí částku 173 200 Kč, a část kupní ceny zaplacená prostřednictvím úvěru činí 259 800 Kč s tím, že současně klient požádal věřitele o poskytnutí úvěru v této výši, tedy ve výši 259 800 Kč. V čl. 3 této smlouvy byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu. V bodu 3.4 této smlouvy je uvedeno, že úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením klientem přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na klienta. Úvěr bude splácen formou 60 měsíčních splátek.6. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  doručené dne , datum,  (č.l. 83, 84) bylo zjištěno, že povinný byl vyzván k úhradě peněžitého dluhu ve výši 67 038 Kč.7. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí (č.l. 8, 897) doručeného , datum,  bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  rozhodl o provedení exekuce prodejem movité věci – předmětného automobilu.8. Z usnesení , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , Anonymizováno,  (č.l. 93) bylo zjištěno, že povinnému bylo dne , datum,  doručeno vyrozumění o zahájení exekuce dle § 44 odst. 1 EŘ. Návrh na vyškrtnutí motorového vozidla ze soupisu věcí byl zamítnut.9. Z vyjádření k žádosti o poskytnutí informací a smluvní dokumentace z 31. 10. 2025 (č.l. 58) bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní nebyla uzavřena žádná kupní ani jiná smlouva týkající se výše specifikovaného vozidla. Žalobkyně měla od tehdejšího jednatele společnosti , právnická osoba,  pouze udělenou plnou moc, aby mohla jej mohla u společnosti , právnická osoba,  zastupovat, z tohoto důvodu vystavili na její jméno plnou moc k přepisu vlastníka vozidla. Společnost , právnická osoba,  byla vlastníkem vozidla do , datum, .10. Z plné moci ze dne 5. 2. 2023 (č.l. 59) mezi , jméno FO,  a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně byla zmocněna k zastupování při jednáních se společností , právnická osoba11. Z plné moci ze dne 3. 4. 2024 (č.l. 5) mezi , právnická osoba,  a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně byla zmocněna k jednání na přísl. registru vozidel, aby byla zapsána jako nový vlastník vozidla.12. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.13. Soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobkyně, a to s ohledem na právní posouzení a výsledky provedeného dokazování.14. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.15. Společnost , právnická osoba,  (dále jen „povinný“) jako úvěrovaný uzavřel se společností , právnická osoba,  jako úvěrujícím dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly povinnému poskytnuty finanční prostředky ve výši 259 800 Kč. Zbytek kupní ceny předmětného vozidla ve výši 173 200 Kč uhradil povinný, celková cena vozidla činila 433 000 Kč. V čl. , Anonymizováno,  této smlouvy byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu. Dle bodu , Anonymizováno,  této smlouvy úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením klientem přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na klienta. Žalobkyně uhradila ze svého účtu č. , č. účtu,  částku 221 383 Kč na účet č. , Anonymizováno, , který je účtem společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, . Společnost , právnická osoba,  byla vlastníkem vozidla do , datum, . Proti povinnému společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je vedena exekuce, přičemž soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , rozhodl usnesením ze dne 29. července 2024 o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věci - motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód,  ze soupisu movitých věcí sepsaných dne , datum,  tak, že jej zamítl.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Podle § 68 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „ex. řád“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odst. 1). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat (odst. 4).18. Dle § 44 odst. 1 ex. řádu, nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce, které neobsahuje údaje podle odstavce 3 písm. h). Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje; spolu s vyrozuměním zašle exekutor povinnému exekuční návrh a kopii exekučního titulu, případně kopii rozhodnutí o prohlášení vykonatelnosti, rozhodnutí o uznání nebo osvědčení podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, které tvoří přílohu exekučního návrhu. Orgánům pověřeným vedením veřejných rejstříků, do kterých se zapisují právnické osoby, případně dalším orgánům či osobám se vyrozumění zašle, jen je-li to potřebné pro vedení exekuce. Je-li v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo povinného a nejde-li o povinného uvedeného v § 44a odst. 5 nebo o povinného podle odstavce 4, rozhodl-li exekutor o tom, že se zákaz podle § 44a odst. 1 nevztahuje na nemovitou věc v jeho vlastnictví, vyrozumění se zašle katastrálnímu úřadu, v jehož územním obvodu má sídlo soudní exekutor, který vyrozumění o zahájení exekuce zasílá. Vyrozumění není rozhodnutím.19. Dle § 44a odst. 1 ex. řádu, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.20. Soud uvádí, že mezi účastníky nebyly sporné skutkové okolnosti případu co se týče exekuce povinného a uhrazení části kupní ceny vozidla žalobkyní, ale toliko právní posouzení, zdali žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu či nikoli.21. Soud I. stupně uvádí, že žalobkyně ani po poučení dle §118a odst. 1, 3 o.s.ř. (č.l. 64) nedotvrdila a neprokázala, že by vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyla. Žalobkyně nedotvrdila (ani neprokázala) rozhodné skutečnosti ohledně jakého právního jednání, kdy, s kým, co bylo obsahem, na jehož základě měla toto vlastnické právo k vozidlu nabýt. Skutečnost, že žalobkyně uhradila za povinného část kupní ceny, a to částku 221 383 Kč z celkové částky 433 000 Kč, a že disponovala od povinného plnou mocí, nabytí vlastnického práva žalobkyně k vozidlu nikterak neprokazuje. Společnost , právnická osoba,  neuzavřela se žalobkyní žádnou kupní ani jinou smlouvu týkající se předmětného vozidla. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla uzavřena jakákoli smlouva mezi povinným a žalobkyní. Nadto soud poukazuje na to, že vůči povinnému je vedeno exekuční řízení, tedy povinný ode dne doručení vyrozumění o zahájení exekuce, tj. ode dne 17. 2. 2023 ani nemohl nakládat se svým majetkem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila ze svého účtu částku 221 383 Kč na účet společnosti , právnická osoba,  až dne 5. 2. 2024, je zřejmé, že tak učinila až poté, kdy povinný se svým majetkem z důvodu exekuce již nakládat nemohl. Jak vyplývá ze sdělení společnosti , právnická osoba, , tato společnost byla vlastníkem vozidla do 6. 2. 2024, a to z důvodu zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 7. 2021. S ohledem na zaplacení dlužné částky pak došlo v souladu s č.l. , Anonymizováno,  této úvěrové smlouvy k přechodu vlastnického práva k vozidlu zpět na povinného, a to od 7. 2. 2024.22. Pokud jde o námitku žalobkyně, že závazek povinného nebyl zaplacen přímo povinným, ale žalobkyní, tedy nebyl naplněn článek , Anonymizováno,  úvěrové smlouvy, k tomu soud uvádí, že tato námitka je neopodstatněná. Smyslem a účelem ustanovení čl. , Anonymizováno,  smlouvy byl přechod vlastnického práva k vozidlu zpět na povinného až tehdy, když dojde ke splacení veškerých zajištěných závazků, což se stalo, proto byla sjednaná podmínka naplněna a došlo k přechodu vlastnického práva zpět na povinného. Je přitom bez právního významu, zdali došlo ke splacení (části) závazků přímo povinným anebo 3. osobou (v tomto případě žalobkyní), neboť smlouva jednoznačně stanoví, že vlastnické právo přechází pouze na povinného, neumožňuje přechod vlastnického práva na jinou osobu. Žalobkyně není ani oprávněna toto namítat, neboť není účastníkem smluvního vztahu vyplývajícího z úvěrové smlouvy uzavřené mezi povinným a společností , právnická osoba23. Soud poukazuje dále na skutečnost, že v době, kdy vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na povinného, tento již nemohl s ohledem na exekuční řízení nakládat se svým majetkem, tedy by i případné právní jednání, kterým vlastnické právo k vozidlu chtěl převést na žalobkyni, bylo neplatné, a to v souladu s ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu. Soudní exekutor námitku neplatnosti právního jednání vznesl. Soud k tomu uvádí, že ze strany žalobkyně nebylo ani po poučení ze strany soudu řádně dotvrzeno (natož prokázáno), že by takové právní jednání bylo vůbec učiněno.24. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.25. O nákladech řízení soud rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, neboť se žalovaná práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a náhradu nákladů řízení nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:39.C.46.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Němečková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":123,"year":2026,"pageNumber":128},"affectedDate":"2026-05-27","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"44","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44a","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYLOUCENI_VECI","ZAJISTENI_ZAVAZKU","VYKON_ROZHODNUTI","SMLOUVA_O_UVERU","EXEKUCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}