{"uuid":"db3244e5-69fc-4b7c-ad68-877711b82252","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1, 501.218,72 Kč bez příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 352 093 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba co do částky 1 149 125,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na nezálohovaném znalečném částku 2 214 Kč a dále k rukám žalobce částku 4 712 Kč , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 352 093 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba co do částky 1 149 125,72 Kč.III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na nezálohovaném znalečném částku 2 214 Kč a dále k rukám žalobce částku 4 712 Kč , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podáním, doručeném zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně pod 33 Nc 11312/2018) , domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 767 880 Kč s příslušenstvím (tuto částku žalobce k výzvě soudu upřesnil na prvém jednání) a po připuštění změny žaloby (tj. počínaje dnem se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 1, 501.218,72 Kč bez příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce nejprve požadoval po žalovaném, bývalém advokátovi, náhradu škody ve výši 767 880 Kč , žalobce dále dne v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl změnu žalobu , která byla připuštěna usnesením ze dne 2.8.2023, č.j. 30 C 119/2020-231 , v tom, že dále žádá z titulu škodné události náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč, ušlé nájemné v částce 107 835,60 Kč, „zbytečnou úhradu“ předpisu v bytě ve výši 70 402,39 Kč , ušlou mzdu ve výši 165 729 Kč , bankovní poplatek ve výši 2 709,43 Kč a nemajetkovou újmu na zdraví ve výši 1 000 000 Kč .Škodu mu měl žalovaný způsobit tak, že žalobce, jakožto jeho právní zástupce, ho neinformoval o výsledku řízení projednávaného Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , když o odvolání žalobce rozhodl odvolací soud rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalobci uložena povinnost k placení 247 200 Kč .Též mu žalovaný , tehdy jeho právní zástupce, nesdělil, že dalším usnesením odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému uložena další povinnost uhradit částku 144 256,20 Kč . Připustil, že dal žalovanému pokyn k podání dovolání, byl však přesvědčen, že do rozhodnutí dovolacího soudu zatím nic platit nemusí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O existenci těchto(pravomocných a vykonatelných ) rozhodnutí se žalobce dověděl až po zahájení exekuce z Příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Praha 10 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu současně zaslal rozhodnutí Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jako skutečnou škodu požaduje žalobce po žalovaném náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč, které musel v důsledku zahájeného exekučního řízení vynaložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce posléze nemohl uskutečnit již téměř dohodnutý prodej jeho bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", vybírat po určitou dobu, kdy nesměl se svým majetkem nakládat, nájemné z pronájmu bytu , a díky exekuci byl v pracovní neschopnosti pro psychiatrickou diagnozu , žalovaný mu zatajováním exekučních titulů způsobil, že nemohl včas jako povinný uspokojit nárok oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , krom majetkové škody tedy utrpěl žalobce výše uvedenou újmu na zdraví a požaduje vedle ušlého nájemného, ušlého výdělku , nákladů exekutora též bolestné a ztížení společenského uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce konkrétně za nemožnost pronajímat kladenský byt za období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den zápisu poznámky o exekuci) do data vymazání záznamu o exekuci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jde o 133 dnů v roce 2016, celý rok 2017 a 127 dnů v roce 2018 a v důsledku zápisu o exekuci znemožňující nakládání s předmětným bytem v létech 2016 a 2018 celkem v délce 291 dnů, který byl poč. července 2016 vyklizen a připraven k prodeji či pronájmu žalobce utrpěl v této části nároku následující újmu: ušlý zisk ve výši 5.000 Kč za jeden kalendářní měsíc; přepočtením v návaznosti na dny trvání omezení činí tato újma 107.835,60 Kč podání žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skutečnou škodu v rozsahu každoměsíční úhrady povinných plateb celkem Kč 70.402,39; v případě, že by byl pronajat, byly by tyto povinné platby hrazeny z prostředků poskytnutých nájemcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce dále tvrdí, že ještě před zahájením exekučního řízení byla nájemkyní jeho bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která na konci června 2016 byt opustila a byt byl tudíž od července prázdný. Byt se uklízel a připravoval buď k prodeji nebo pro další nájem jiným nájemcem. V průběhu těchto příprav byla proti žalobci v důsledku profesního pochybení žalovaného nařízena exekuce (viz vyrozumění soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); v důsledku toho byl byt prázdný až do jeho prodeje po skončení exekuce. Po dobu trvání exekuce nemohl žalobce byt prodat (v důsledku generálního inhibitoria) ani jej nemohl pronajmout, protože v bytě měl žalobce trvalé bydliště a každý potenciální nájemce by byl ohrožen provedením mobiliární exekuce. S ohledem na tuto situaci žalobce ani po dobu trvání exekuce daný byt nenabízel ani k prodeji ani k nájmu a po celou dobu trvání exekuce zůstal byt bez jakéhokoliv využití. V příčinné souvislosti s exekucí měl tudíž žalobce ve vlastnictví prázdný byt (už 18 let bydlí žalobce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který mu v tomto období byl k ničemu a negeneroval mu v průběhu exekuce žádný příjem, ačkoliv, nebýt exekuce, měl by z tohoto bytu příjem v podobě pravidelného měsíčního nájemného, které mu proto ušlo. Tím je dána příčinná souvislost mezi pochybením žalovaného a absencí příjmu žalobce z nájmu bytu. Tento protiprávní stav způsobený pochybením žalovaného trval ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den zápisu poznámky o exekuci) do data vymazání záznamu o exekuci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde tedy o 133 dnů v roce 2016, celý rok 2017 a 127 dnů v roce 2018 . Zápis o exekuci znemožňující nakládání s předmětným bytem v létech 2016 a 2018 trval celkem 291 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pracovní neschopnost žalobce byla zapříčiněna psychickými zdravotními obtížemi žalobce, které vznikly v návaznosti na žalovaným způsobenou exekuci majetku žalobce. Žalobce na ušlé mzdě žádá uhradit 165 729 Kč. Žalobcem uvedený výpočet kalkuluje s pravděpodobným výdělkem žalobce u dvou jeho zaměstnavatelů a zohledňuje výši dávek, které žalobce obdržel z nemocenského pojištění i od zaměstnavatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále žalobce uplatnil nárok na uhrazení bankovních poplatků v částce 2 709, 43 Kč , které marně platil svému peněžnímu ústavu v době, kdy v důsledku profesního pochybení žalovaného měl „zablokován“ účet. Tyto bankovní poplatky považuje žalobce za skutečnou škodu, neboť jejich placením se zmenšil jeho majetek a přitom v důsledku vedené exekuce nemohl účet využívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce utrpěl závažné zdravotní obtíže v příčinné souvislosti s exekucí jeho majetku, která byla zapříčiněna profesním pochybením žalovaného. Následky na jeho zdraví nastaly v září 2016 vlivem stresu způsobeného exekucí jeho majetku v podobě opakovaných kolapsů ve dne i v noci , potíží s rovnováhou a pádů s úrazy , pokolapsových stavů slabosti a apatií trvající někdy dny, nebo týdny, jindy měsíce , ztrát vědom, dlouhodobých obtíží se spánkem a zlými sny , zhoršené mezilidské komunikace a pohybových schopností (chůze – potřeba užívat hole), potřeby asistence třetí osoby v běžném životě, a to v nejtěžších případech i při vykonávání základních životních potřeb .V důsledku popsaných zdravotních následků byl žalobce prakticky vyřazen z běžného života zdravého člověka na dobu dvou let. Musel se podrobovat opakovaným psychoterapiím, vyšetřením ve spánkové laboratoři, psychologickým a psychiatrickým vyšetřením. Těmito vyšetřeními bylo prokázáno, že popsané obtíže žalobce nejsou původu fyzického, nýbrž výlučně psychického. S ohledem na míru a dobu, jakou psychické obtíže způsobené profesním pochybením žalovaného zasáhly do běžného života žalobce a v tomto životě jej omezily, považuje žalobce za přiměřenou výši peněžité náhrady odpovídající zásadám slušnosti částku ve výši 1, 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný žádá zamítnutí žaloby, která je , podle jeho názoru již co do základu nedůvodná. Pokud jde o odvolací řízení , jež probíhalo u Městského soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzal žalovaný zastoupení žalobce již po jeho nařízení a sám žalobce spolu se žalovaným se odvolacího jednání účastnil, byl přítomen u vyhlášení rozhodnutí, kteréžto mu bylo předsedou senátu jasně a srozumitelně odůvodněno, tudíž věděl , že odvolací soudu potvrdil jeho povinnost uhradit poškozenému z titulu škody na zdraví částku 247 200 Kč a že příslušenství přisouzené částky a náhradu nákladů řízení bude znovu projednávat soud prvého stupně, kterému bylo rozhodnutí v tomto rozsahu, po jeho zrušení, vráceno k dalšímu jednání. I o výsledku dalších rozhodnutí žalobce vždy informoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce mu tehdy sdělil, že nehodlá dobrovolně částku 247 200 Kč poškozenému zaplatit a že chce podat mimořádný opravný prostředek a obrátit se i k Evropskému soudu pro lidská práva. Byl žalovaným tehdy poučen, že podání mimořádného opravného prostředku neodkládá bez dalšího jeho vykonatelnost, že může k jeho pokynu podat mimořádný opravný prostředek , avšak nemůže za něho podat stížnost k ESLP ve Štrasburku. Předmětný odvolací rozsudek byl omylem Obvodního soudu pro Prahu 7 doručen předchozímu právnímu zástupci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , který však v příloze e mailu tento rozsudek odvolacího soudu zaslal žalobci a současně takto téže rozhodnutí zaslal i žalovanému, který obratem žalobce informoval v tom smyslu, že rozhodnutí odvolacího soudu nelze považovat za řádně mu doručené, ostatně o této skutečnosti byl soud upozorněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl žalovanému rozsudek odvolacího soudu řádně doručen, o tom byl žalobce žalovaným obratem informován , avšak telefonicky odmítl, aby mu žalovaný rozsudek zaslal, neboť jeho obsah již znal a byl mu zaslán a následně i osobně předán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se žalobcem , klientem, byl v kontaktu, tento mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil plnou moc k podání ústavní stížnosti v trestní věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Následně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodní soud pro Prahu 7 uložil žalobci (jakožto žalovanému) povinnost zaplatit na nákladech řízení částku ve výši 18 227,50 Kč, přičemž mu žalovaný dal pokyn, aby proti tomuto výroku podal odvolání , přičemž odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil žalobci jakožto žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 144 256,20 Kč. Žalovaný též k pokynu žalobce podal do odsuzujícího výroku odvolacího soudu v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání. Sám žalobce vnímal odsuzující výroky výše citovaných rozhodnutí jako citelnou újmu a sděloval žalovanému , že hodlá ve svých podání pokračovat až k mezinárodnímu soudu ve Štrasburku a že nehodlá nárok poškozeného uhradit dobrovolně. Rozhodně tak žalovaný popírá, že by zapříčinil u žalobce nějaké zdravotní problémy a způsobil mu výkonem své činnosti škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak plyne z obsahu znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , žalobce měl neurologické onemocnění a psychiatrické potíže několik let před zahájením exekučního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný v závěrečném přednesu vznesl námitku promlčení všech žalobcem uplatněných nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož přílohou je trestní spis jmenovaného soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že se jedná o věc žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudu doručena žaloba se žalobním tvrzením žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kterou žalobce po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění z úrazu, který mu žalovaný způsobil jeho napadením v restauraci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze 7 a v podrobnostech odkázal na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledán vinným za spáchání trestného činu ublížení na zdraví poškozeného B. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že žaloba je co do základu plně po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z protokolu o jednání před MS v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl veden u odvolacího soudu pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to pokud jde o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tohoto jednání se žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnil osobně a svoji totožnost prokázal OP a též tam byl přítomen jeho tehdejší právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud přečetl rozsudek soudu I. stupně na č.l. 85-88, tedy rozsudek, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl, že žaloba je co do základu plně po právu. Dále odvolací soud vyhlásil rozsudek, že rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. Dále na č.l. 100 p.v. je doručenka, která potvrzuje, že citovaný rozsudek byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen jeho právnímu zástupci, advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":") výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobci částku 337 400 Kč s úrokem v zákonné výši ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku 149 773,80 Kč , též do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobce Městskému soudu (viz razítko podatelny), že vypověděl plnou moc advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně na č.l. 169 je listina, která byla doručena do podatelny Městského soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s oznámením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že svému advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl plnou moc. Stalo se po té, kdy bez úspěchu žádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako advokát žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" odročení odvolacího jednání nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto skutečnost sdělil odvolacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tohoto důvodu a z důvodu svého zdravotního stavu požádal o odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Městského soudu v Praze dostavili (viz protokol na č.l. 188) , žalovaný se v průběhu odvolacího řízení vyjadřoval k osobě žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , vznesl námitku promlčení a byl přítomen vyhlášení rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kterým byl prvostupňový rozsudek co do částky 247 200 Kč potvrzen , co do částky 90 200 Kč s příslušenstvím zamítnut a ve výroku o úrocích z prodlení a nákladů řízení byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.Tento rozsudek byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Též z protokolu o jednání před odvolacím soudem plyne, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že se žalobce osobně jednání před odvolacím soudem účastnil. Z tohoto protokolu je zřejmé, že žalovaný se dostavil osobně a prokázal svou totožnost občanským průkazem, zde se spolu se žalovaným zúčastnil jeho právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na začátku tohoto odvolacího jednání pověřený člen senátu připomněl podstatný obsah rozsudku na č.l. 154 a 155. Jedná se o rozsudek prvostupňového soudu, kterým byl pod bodem I žalovaný odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci částku 337 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši podle vládního nařízení číslo 142/1994 Sb. v platném znění ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a pod bodem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 149 773,80 Kč a to též do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, jehož znění je, že rozsudek soudu I. stupně se co do částky 247 200 Kč potvrzuje, do částky 90 200 Kč s úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá a ve výroku o úroku z prodlení z té potvrzené částky 247 200 Kč a náhradě nákladů řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.Žalobce byl též odvolacím soudem poučen o dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že pokud jde o odvolání žalovaného, (tedy žalobce ) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tento rozsudek se do částky 247 200 Kč potvrzuje; pokud jde o částku 90 200 Kč s úrokem z prodlení, ten se mění tak, že žaloba se zamítá a pokud jde o výrok o úroku z prodlení z přisouzené částky 247 200 Kč na náhradě nákladů, tak se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen do DS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 337 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zastavil a žalovanému , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" , uložil povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech řízení částku 180 227,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce. Toto usnesení bylo zasláno právnímu zástupci žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho DS , doručena do jeho datové schránky bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", toho dne se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" do schránky přihlásil (doručenka u č.l. 210).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Proti tomuto usnesení do výroku pod II, čili do nákladového výroku , podal právní zástupce žalovaného(advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zde žalovaný) odvolání , které spojil se žádostí o prominutí lhůty (které bylo vyhověno). Zároveň podal do výroku Městského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl rozsudek prvostupňového soudu co do povinnosti zaplatit částku 247 000 Kč potvrzen, dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Usnesením na č.l. 245 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o tomto odvolání odvolací soud usnesením pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že usnesení soudu I. stupně ve výroku II o náhradě nákladů řízení se mění jen tak, že výše těchto nákladů činí 144 256,20 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dne 5 . ledna 2016 bylo doručeno oběma právním zástupcům (tedy i žalovanému v této věci) do jejich datových schránek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na č.l. 257 spisu je stížnost právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde konstatuje, že jeho dovolání do výroku Městského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl rozsudek prvostupňového soudu co do povinnosti zaplatit částku 247 000 Kč potvrzen , nebylo včas předloženo dovolacímu soudu . Proti žalovanému (zde žalobci) byla zahájena , dle tvrzení ve stížnosti, exekuce dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" , na němž je nesprávně vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dovolání bylo dovolacímu soudu předloženo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Nejvyššího soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dovolání odmítnuto (výrok I) a výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 611 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Toto usnesení dovolacího soudu bylo právnímu zástupci žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi, dodáno do jeho DS dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se advokát žalobce (zde žalovaný ) do schránky přihlásil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z e mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý právní zástupce žalobce , poslal žalobci (na adresu topeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e - mail, kde potvrzuje, že rozsudek odvolacího soudu ve věci zpívajícího boxera mu byl doručen tímto soudem do jeho datové schránky. Dále zde píše : v příloze Ti tento text rozsudku MS v Praze přeposílám. O víkendu ti předám písemné vyhotovení tohoto rozsudku, včetně doložky o konverzi dokumentu, tu e-mailem posílat neumím. Palce do dalšího boje bude držet lékař práf ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tento e-mail byl žalovanému svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výše uvedený e mail přeposlal žalobce dne 14.10. v 11.25 a.m. žalovanému s doprovodným textem: vážený pane doktore…….rozsudek poslali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". …..Přeposílám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kterou zaslal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa žalobce) soud zjistil , že žalovaný jako advokát sděluje žalobci, že níže uvedeným způsobem nemůže být řádně doručeno, že neví, kdo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal, zřejmě Obvodní soud pro Prahu 7 , ale v každém případě si (sděluje žalovaný žalobci) myslí, že by měl někdo doručovací soud na jeho omyl upozornit; že se domnívá, že nejjednodušší způsob, jak opatřit protokol z jednání je vyzvednout jej osobně, tak pro něj došel a v příloze mu ho přeposílá .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý právní zástupce žalobce vypověděl, že zastupoval žalobce v trestním i v civilním řízení, v něm šlo o žalobu poškozeného na žalobce z titulu jím způsobené škody na zdraví, před soudem prvého stupně (Obvodní soud pro Prahu 7), toto řízení nedopadlo pro žalobce moc příznivě, podal za žalobce odvolání, ale po nařízení odvolacího řízení vypověděl žalobci plnou moc a požádal ho, aby si našel jiného advokáta. Po nějaké době mu byl doručen Obvodním soudem pro Prahu 7 do","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"jeho datové schránky rozsudek odvolacího soudu , ač již žalobce nezastupoval. Volal na soud, že jim to odnese do podatelny, ale bylo mu sděleno, že rozsudek mu byl zaslán v elektronické podobě. Pokud jde o předestřený e mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného , již si nevybavuje , že by ho poslal, ani, zda v příloze bylo ono mu omylem zaslané rozhodnutí odvolacího soudu. Pokud jde o žalobce, bydleli kousek od sebe a potřebné listiny si předávali i osobně. Zda někdy konkrétně předal žalobci ono rozhodnutí odvolacího soudu nemůže již s odstupem času říci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Tuto výpověď svědka soud hodnotil tak, že i přes jeho ztrátu paměti, svědek připustil, že předávání rozhodnutí soudu , zasílaných svědkovi jako právnímu zástupci žalobce, si předávali se žalobcem i neformálním způsobem, protože bydleli kousek od sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , přítelkyně žalobce vypověděla, že zná žalobce asi 17 let a žijí spolu na svých chatách, sv. vždy pro oba vařila a uklízela. Vzpomíná, že žalobce se jí svěřil, že kvůli exekuci má zablokované účty, auta a kladenský byt, který pronajímal a ona mu vypomohla s platbami elektřina po nějakou dobu. Žalobce při výletu podél Berounky s kamarády zkolaboval a nic si nepamatoval, takové stavy měl poté nadále, musel si sednout, stěžoval si, že se mu motá hlava, upadával a tak vycházel ven s hůlkou , ona ho vozila autem, starala se o něho a v noci ho vyprovázela na WC, aby cestou neupadl. To trvalo asi přes 2 měsíce. Musela v tomto období žalobci podávat oblečení a ohřívat mu jídlo, jinak se dokázal sám obléknout a najíst, spal poměrně dobře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z emailové korespondence účastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný žalobci na e mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že mu v příloze přeposílá usnesení o zaplacení soudního poplatku za podané dovolání, žalobce reaguje následující den s dotazem, zda by mohl být osvobozen od soudních poplatků a žalobce mu sdělil , že relevantní důvody pro osvobození nevidí a že následkem nezaplacení soudního poplatku je zastavení dovolacího řízení. Žalobce dal pokyn žalovanému, aby podal do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání. Musel tak být svým právním zástupcem informován o výsledku odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zahájení exekučního řízení) potvrdil žalobce, že od svého právního zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal (mmj) usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kterým odvolací soud usnesení soudu I. stupně ve výroku II o náhradě nákladů řízení změnil tak, že výše těchto nákladů činí 144 256,20 Kč.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zahájení exekučního řízení) zaslal žalovaný žalobci dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož přílohou byly zasílané listiny v příloze rozhodnutí, protokoly a dovolání, kde žalovaný žalobci pod bodem 4 sdělil, že e mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu zaslal mmj. sdělení o doručení usnesení odvolacího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jeho povinnosti uhradit náklady řízení a toto usnesení bylo přílohou e mailu (usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud vyzval žalovaného , aby soudu předložil důkaz o tom, že emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobci. Žalovaný tento důkaz soudu nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dále soud zjistil z dopisu žalovaného žalobci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný jako právní zástupce žalobce žalobci v příloze dopisu zaslal usnesení dovolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dále soud zjistil z Výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanou žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kterou exekutor vyzývá žalobce, aby dle vykonatelných rozhodnutí : Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně usnesení téhož soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnil vymáhanou povinnost v rámci exekučního řízení oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , celkem ve výši 443 201,85 Kč. Současně exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby mu uhradil náklady exekuce oprávněného ve výši 19 844 Kč Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Též soud zjistil z Výzvy ke splnění vymáhané povinnosti Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" , oba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby ve věci exekuce oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke splnění vymáhané povinnosti sestávající z jistiny 247 200 Kč a z nákladů nalézacího řízení ve výši 144 256,20 Kč , dále z nákladů oprávněného 11 979 Kč, odměny exekutora 58 730 Kč , náhrady hotových výdajů 3 500 Kč , DPH 13 068,30 Kč (celkem 478 733,50 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z potvrzení vystaveném žalovanému žalobcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný předal žalobci usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dále soud zjistil z dopisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaných žalobci k jeho stížnostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že kontrolní rada komory dle § 33 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb. s ohledem na dvouletou prekluzivní lhůtu nemůže úkony advokáta starší dvou let projednat a jiné porušení neshledala .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z předžalobní výzvy včetně doručenky kterou učinil žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k žalovanému, že byl žalovaný vyzván k zaplacení částky uplatněné žalobou a že mu výzva byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, která byla vystavena žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Z potvrzení zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti , že jeho zaměstnání trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo ukončeno pro organizační důvody, průměrný měsíční výdělek žalobce byl 41 817 Kč , z potvrzení od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zaměstnání žalobce trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrný měsíční výdělek žalobce byl 10 642 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z potvrzení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výši průměrného výdělku ve výši 41 817 Kč a od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 642 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z Potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění žalobci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k žalobci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že žalobci bylo vyplaceno za toto období celkem 147 815 Kč, z výplatních pásek za září 2016 soud dále zjistil, že zaměstnavatelé vyplatili žalobci na nemocenském v tomto měsíci po 7 438 Kč a 3 126 Kč . .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud dále zjistil z výpisu z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Informace o jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" /jiné zápisy a pro č. řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že žalobce byl v roce 2016 vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zapsána poznámka o exekuci a byla vymazána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Z Vyúčtování služeb uživatele pro dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za rok 2016 se žalobci předepsaly úhrady na zálohované služby 41720 Kč , za rok 2017 41 964 Kč a za leden 2018 ve výši 3 967 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z nájemní smlouvy mezi žalobcem jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce přenechal nájemnici byt 3 + 1 s přísl. pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do užívání výhradně k bydlení a to na dobu neurčitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemné bylo sjednáno na 5 000 Kč/měsíčně a měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu též na 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z informace o průběhu řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce byl účastníkem řízení , které bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně zaplombování a bylo to ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle exekučního příkazu k prodeje věci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Z vyúčtování služeb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro uživatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roky 2016, 2017 a 2018 , že žalobci byly vyúčtovány jím placené zálohy v částkách 41 720 Kč /rok .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Z výpisu a z historie z běžného účtu žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počáteční zůstatek 72 814, konečný zůstatek 2 142 Kč a že počínaje měsícem červenec 2016 a konče prosincem 2017 banka účtovala žalobci za vedení účtu každý měsíc 139 Kč , za kreditní úroky a účetní inkaso spojených s exekucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 709,43 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktické lékařky žalobce , vydané k jeho žádosti , soud zjistil , že žalobce má opakovaně kolapsové stavy se silnou únavou v důsledku (jak uvedl) neoprávněné exekuce, omdlévá., zvrací. V pracovní neschopnosti byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro bolesti krční páteře. Dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , následně byl 11 měsíců na úřadu práce. Byl v péči psychiatrického odd. VÚN v Praze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podrobil se od 8/2016 do 3/2020 psychoterapii, žije sám, léčí se na hypertenzi od roku 1995, hyperurikemii, hypercholesterolemie a deprese. Stále udává kolapsové stavy s následnou únavou a chůzí o holi, potřeba ošetřování není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud dále zjistil z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a z Potvrzení zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 313/2 ZP , že žalobce byl praktickým lékařem uznán neschopen práce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pracovní poměr se žalobcem ukončen z organizačních důvodů podle § 52 písm. a) až c) ZP , průměrný čistý měsíční výdělek žalobce činil 41 817 Kč a též byl žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle dohody o pracovní činnosti zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 10 642 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že žalobci za zastupování ve věci exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že mu účtoval po odpočtu zálohy již uhrazené 4 000 Kč částku 25 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oboru a odvětví zdravotnictví, psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že žalobce trpěl psychogenní etiologií. Žalobce se na psychiatrii léčil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s diagnózou psychogenní pseudosynkopa a jako příčinu, jak uvedl žalobce, šlo o reakci na nenadálou exekuci jeho majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Znalec uvedl ve výpisu ze zdravotní dokumentace (ZD) žalobce , že ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobce před třemi lety (v roce 2014) prodělal stav krátkodobé poruchy vědomí s amnézií a do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další 4-5 atak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Dle záznamů ve ZD žalobce ÚVN , ambulance Psychiatrického odd. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pacient (žalobce) uvedl, že „ občas to s ním praští….objevilo se to před 5 lety … “ . Od. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve starobním důchodu , poslední záchvat uveden dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , dgn.: psychogenní pseudosynkopy a arteriální hypertenze, konstatováno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na psychologickém vyšetření stanoven závěr, že trpí dlohodobě vertigem ( závrať) a kolapsovými stavy a lehkou depresí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Na Klinice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", klinické psychologie a psychoterapie byl zde naposledy ošetřován v obd. květen 2015 až březen 2017 pro opakované pády a mdloby , nevěří státním institucím, právníkům, trpí záští vůči státním složkám , co nepracuje stav a počet záchvatů se snížil .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle ZD jeho praktické lékařky žalobce se žalobce od roku 1995 léčí na hypertenzi. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl diagnostikován pro mdloby, synkopu při bloku C páteře a proto od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v PN , kdy mu byl předepsán Lexaurin s koncem podpůrčí doby k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Pokud jde o stanovení náhrady podle metodiky Nejvyššího soudu, znalec provedl pouze ocenění bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu a s tím , že psychické obtíže již žalobce nemá, ty pominuly v roce 2019, a stanovil proto analogicky bolestné ve výši 100 bodů, které navýšil o dalších 10 bodů, tedy o 10 %, celkem na 110 bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil posudek takto: je pravda, že určité psychické obtíže měl žalobce v důsledku trestního stíhání, byl v něm pocit hořkosti , ale tyto nevyústily v duševní chorobu, tato počala právě v důsledku exekuce, které se u žalobce počaly projevovat omdléváním, jeho praktická lékařka správně vyloučila vyšetřeními jiné příčiny a po té správně poslala žalobce k psychiatrickému vyšetření. .Měl k dispozici jednak velmi podrobnou zdravotní dokumentaci praktické lékařky, psychiatrickou a psychoterapeutickou a z nich nevyplynulo, že by se v minulosti žalobce psychiatricky léčil. Znalec provedl u žalobce dvě vyšetření a jejich výsledky též potvrdily informace ve zdravotnických dokumentací žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud vzal za prokázané, že žalobce znal obsah rozsudku odvolacího Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož znění je, že rozsudek soudu I. stupně se co do částky 247 200 Kč potvrzuje, do částky 90 200 Kč s úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá a ve výroku o úroku z prodlení z té potvrzené částky 247 200 Kč a náhradě nákladů řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Tento rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen do DS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý právní zástupce žalobce , poslal žalobci (na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" email, kde potvrzuje, že rozsudek odvolacího soudu ve věci zpívajícího boxera mu byl doručen tímto soudem do jeho datové schránky. Dále zde píše : v příloze Ti tento text rozsudku MS v Praze přeposílám. O víkendu ti předám písemné vyhotovení tohoto rozsudku, včetně doložky o konverzi dokumentu, tu e-mailem posílat neumím, tento e-mail byl žalobci svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".Výše uvedený e mail přeposlal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" .v 11.25 a.m. žalovanému s doprovodným textem: vážený pane doktore…….rozsudek poslali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". …..Přeposílám. Žalobce byl osobně přítomen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání odvolacího soudu , který výrok veřejně vyhlásil a odůvodnil a pakliže žalobce tvrdí, že předsedovi odvolacího senátu nerozuměl, neboť předseda senátu huhlal a mluvil potichu, potom se mohl s jeho obsahem seznámit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalobce tak věděl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že je povinen /prozatím/ zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 247 200 Kč. V tento příp. den následující mu byl v listinné podobě předán sv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Věděl též, že ohledně o úroku z prodlení z částky 247 200 Kč a náhradě nákladů řízení bude nadále rozhodováno prvostupňovým soudem .Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaný podal proti tomuto usnesení dovolání , které bylo , které bylo usnesením Nejvyššího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Žalobce neprokázal své tvrzení, že se nedověděl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o své povinnosti zaplatit poškozenému částku 247 200 Kč, že je povinen /prozatím/ zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 247 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanou žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , exekutor vyzval žalobce, aby dle vykonatelných rozhodnutí : Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně usnesení téhož soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnil vymáhanou povinnost v rámci exekučního řízení oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , celkem ve výši 443 201,85 Kč. Současně exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby mu uhradil náklady exekuce oprávněného ve výši 19 844 Kč a to svým Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby ve věci exekuce oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke splnění vymáhané povinnosti sestávající z jistiny 247 200 Kč a z nákladů nalézacího řízení ve výši 144 256,20 Kč , dále z nákladů oprávněného 11 979 Kč, odměny exekutora 58 730 Kč , náhrady hotových výdajů 3 500 Kč , DPH 13 068,30 Kč (celkem 478 733,50 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Žalobce se o probíhající exekuci dověděl až po zablokování nemovitostí žalobce v katastru a finančních prostředků na jeho účtu z Příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu současně zaslal rozhodnutí Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Žalobce vynaložil za náklady exekuce částku ve výši 124 842,30 Kč a další částku za náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda žalobce žalovaného informoval o rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ( usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ), kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit poškozenému náklady řízení ve výši 144 256 Kč a zda žalovaný žalobce informoval o tom, že podání dovolání nemá bez dalšího odkládací účinek výkonu pravomocného rozhodnutí, když žalobce tvrdí, že obsah tohoto rozhodnutí mu žalovaný nesdělil ani nepřeposlal , kdežto žalovaný tvrdí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobci e mail, jehož přílohou bylo toto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Žalovaný neprokázal tvrzení, že žalobce , jako svého klienta, informoval o obsahu rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ), kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit poškozenému náklady řízení ve výši 144 256 Kč. Prokazatelně se tak stalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Žalovaný též neprokázal tvrzení, že náležitě poučil žalobce, že pokud částky, který byl žalobce povinen podle Rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně usnesení téhož soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v uložené pariční lhůtě nezaplatí , hrozí mu exekuce , neboť podání dovolání nemá odkladného účinku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Žalobce do června 2016 pronajímal svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt za částku 5 000 Kč a nájemce mu hradil také pravidelné měsíční poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Žalobce neprokázal tvrzení , že by měl vážného zájemce o prodej /pronájem tohoto bytu, který byl od července 2016 údajně nevyužívaný, že by byt nabízel přes realitní společnost, makléře či na nějakém inzertním serveru, natož , že by byl jeho prodej /nájem rezervován pro konkrétního zájemce. Žalobce tak prokázal své pouhé vlastnictví bytu a výši nákladů spojených s užíváním tohoto bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Žalobci počínaje měsícem červenec 2016 a konče prosincem 2017 jeho banka účtovala za vedení účtu každý měsíc 139 Kč , za kreditní úroky a účetní inkaso spojených s exekucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 709,43 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Žalobce byl v pracovní neschopnosti ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobíral za poslední čtvrtletí před nástupem do pracovní neschopnosti průměrný měsíční výdělek žalobce byl 41 817 Kč a u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 642 Kč. V témže období žalobci na dávkách nemocenského pojištění bylo vyplaceno v souhrnu 147 815 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Žalobce se na psychiatrii léčil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s diagnózou psychogenní pseudosynkopa a jako příčinu, jak uvedl žalobce, šlo o reakci na nenadálou exekuci jeho majetku. Žalobce již v roce 2014 prodělal stav krátkodobé poruchy vědomí s amnézií a do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další ataky a podle e záznamů ve ZD žalobce ÚVN , ambulance Psychiatrického odd. e dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že „ občas to s ním praští….objevilo se to před 5 lety … “ . , žalobce byl diagnostikován pro ovšem též psychogenní pseudosynkopy a arteriální hypertenze, konstatováno, že trpí dlohodobě vertigem ( závratí ) a kolapsovými stavy a lehkou depresí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Na Klinice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", klinické psychologie a psychoterapie kde byl ošetřován v obd. květen 2015 až březen 2017 pro opakované pády a mdloby , uvedl, že „co nepracuje stav a počet záchvatů se snížil .“ Podle ZD jeho praktické lékařky žalobce se žalobce od roku 1995 léčí na hypertenzi. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl diagnostikován pro mdloby, synkopu při bloku C páteře a proto od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v PN , kdy mu byl předepsán Lexaurin s koncem podpůrčí doby k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Pokud jde o stanovení náhrady podle metodiky Nejvyššího soudu, znalec provedl pouze ocenění bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu a s tím , že psychické obtíže již žalobce nemá, ty pominuly v roce 2019, a stanovil proto analogicky bolestné ve výši 100 bodů, které navýšil o dalších 10 bodů, tedy o 10 %, celkem na 110 bodů. Podle znalce měl žalobce určité psychické obtíže měl žalobce v důsledku trestního stíhání, byl v něm pocit hořkosti , ale tyto nevyústily v přechodnou duševní chorobu, tato počala právě v důsledku exekuce, které se u žalobce počaly projevovat omdléváním, jeho praktická lékařka správně vyloučila vyšetřeními jiné příčiny a po té správně poslala žalobce k psychiatrickému vyšetření. Měl k dispozici jednak velmi podrobnou zdravotní dokumentaci praktické lékařky, psychiatrickou a psychoterapeutickou a z nich nevyplynulo, že by se v minulosti žalobce psychiatricky léčil. Znalec provedl u žalobce dvě vyšetření a jejich výsledky též potvrdily informace ve zdravotnických dokumentací žalobce. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro posouzení věci po právní stránce a proto soudu další důkazní návrhy účastníků zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Ostatně účastníci po poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. další důkazy nenavrhli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Po právní stránce lze věc posoudit takto : vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť k jednání, v němž je spatřováno porušení povinnosti stanovené právními předpisy, jež zakládá právo na náhradu škody uplatněné v tomto řízení, došlo před 1. 1. 2014, a dále podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. 12. 2013","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"(dále jen „zákon o advokacii“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Podle § 619 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Podle § 620 odst. 1 obč. zák. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Dozvědět se o zahájení exekučního řízení mohl žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva exekutora) a sám v žalobě uvedl vědomost o zahájení exekučního řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nároky uplatnil podáním, doručeném zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vzhledem k tříleté promlčecí lhůtě nemůže být námitka žalovaného s úspěchem vznesena a nároky promlčeny nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Podle § 16 zákona o advokacii je advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. (odst. 1). Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Podle § 24 odst. 1 věty první zákona o advokacii odpovídá advokát klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se advokát odpovědnosti podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"26. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001, publikovaný v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu – dále jen „Soubor“ – pod C 1743).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Příčinná souvislost mezi pochybením při výkonu advokacie a vznikem škody je dána, pokud nebýt pochybení advokáta ,škoda by klientu advokáta nevznikla. Důkazní břemeno je na žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Existence příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem a vznikem škody je jedním z předpokladů odpovědnosti za škodu. V každém konkrétním případě je nutno zkoumat, zda mezi protiprávním úkonem a škodou existuje vztah příčiny a následku. Příčinná souvislost je dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. Musí jít o přímou (nikoli zprostředkovanou) příčinu. Otázka příčinné souvislosti mezi určitým protiprávním úkonem a konkrétní škodou je sice v prvé řadě otázkou skutkovou, přičemž soud zjišťuje její existenci, nicméně závěr, zda v konkrétním případě je či není dána příčinná souvislost, je současně otázkou právní, neboť soud tak činí závěr o existenci jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu. Tento právní závěr je samozřejmě závislý na skutkovém zjištění.Poškozený klient tedy musí prokázat, že jeho právo na plnění proti jeho dlužníkovi existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Nesprávný výkon advokacie spočívající např. v absenci poučení klienta o následcích pravomocných rozhodnutí, o povaze mimořádných opravných prostředků je přitom třeba posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem daného případu a charakteru pochybení; je rozdíl mezi tím, kdy advokát zastává určitý relevantně vyargumentovaný právní názor (který je později soudy odmítnut) a kdy například podá za svého klienta opravný prostředek opožděně, s formálními (technickými) nedostatky, apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. V dané věci spočívá pochybení žalovaného v tom , že žalobce nepoučil o tom, že právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu nastává formální právní moc rozsudku prvostupňového soudu a odvolacího soudu a proto nelze taková rozhodnutí napadnout řádným opravným prostředkem a že též nastává materiální právní moc , kterou se rozumí závaznost povinností těmito rozhodnutími uloženými a že po uplynutím lhůty k plnění je rozhodnutí způsobilé k tomu, aby bylo proti vůli povinného uskutečněno a že podání dovolání samo o sobě neodkládá jejich vykonatelnost. Lze tak žalovanému klást za vinu , že v tomto směru žalobce nepoučil , jaký následek může mít skutečnost, když svou povinnost dobrovolně nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Žalovaný neprokázal tvrzení, že poučil žalobce o tom, že podání dovolání nemá odkladný účinek ve vztahu k výkonu rozhodnutí, kterým mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu na zdraví a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že pochybení advokáta je podstatnou příčinou majetkové újmy vzniklé poškozenému, např. vynaložení dalších nákladů či přímé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Podstatnou příčinou k tvrzené škodě na majetku žalobce a na jeho zdraví je skutečnost, že žalobce , dobře si vědom svých povinností k placení částek z titulu jím způsobené škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů vzešlých z civilních řízení, jejichž zaplacení byla žalobci uložena pravomocnými rozhodnutími, své povinnosti dobrovolně neplnil v očekávání rozhodnutí o jím podaném dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. Podle ust. 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. V pracovní neschopnosti byl žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro bolesti krční páteře. Dále byl žalobce v PN od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , následně byl 11 měsíců na úřadu práce. V tomto období byl žalobce v péči psychiatrického odd. VÚN v Praze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , psychoterapii ukončil v březnu 2017, podle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" důsledkem zahájení exekuce u žalobce gradovaly jeho problémy, byť kolapsové stavy byly u žalobce ještě před tímto obdobím a byly od září 2016 psychického a psychiatrického rázu a v důsledku jeho zdravotního stavu byla žalobci vystavena pracovní neschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Žalobce byl v pracovní neschopnosti ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobíral za poslední čtvrtletí před nástupem do pracovní neschopnosti průměrný měsíční výdělek žalobce byl 41 817 Kč a u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 642 Kč. V témže období žalobci na dávkách nemocenského pojištění bylo vyplaceno v souhrnu 147 815 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. Žalobci by tak za toto období příslušela mzda ve výši 347 433 Kč a po odpočtu vyplaceného nemocenského zaměstnavateli -10 564 Kč a vyplacených nemocenských dávkách činí rozdíl 165 729 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. Žalobce ovšem neprokázal své tvrzení , že počátkem července 2016 vyklidil svůj kladenský byt a připravil ho k prodeji v srpnu 2016, aby měl finance na zaplacení částek, k nimž byl shora citovanými pravomocnými rozhodnutími zavázán. Žalobce si v tvrzení odporuje, že v důsledku zahájené exekuce nemohl byt pronajímat, neboť neprokázal, že by byl byt po dobu jeho nabízení k prodeji nabízen k pronájmu .Žalobce, jak soud již vysvětlil , vůbec neprokázal , že hodlal s bytem jakkoli nakládat, tedy, že mu ušel zisk z pronájmu ve výši 107 835,60 Kč včetně vynaložených zálohovaných plateb v částce 70 402,39 Kč .Potom by takové tvrzení bylo v protikladu k jeho tvrzení, že vyčkával, jak dopadne dovolací řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Dle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadě, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. Dle § 3 odst. 1 o. z. chrání soukromé právo důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Dle § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Dle § 2895 o. z. je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"111. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"112. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se napravuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"113. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"114. Citované ustanovení § 2958 obč. zák. zakládá při újmě na zdraví právo poškozeného na náhradu za bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkové újmy. Byť jde o důsledek téže škodní události, jedná se o různé nároky, lišící se svým skutkovým vymezením. Bolestné má poškozenému vynahradit přechodné („vytrpěné“) bolestivé stavy (ať fyzické či psychické), včetně určité míry nepohodlí a omezení, obvykle provázejících léčbu. Náhrada za ztížení společenského uplatnění slouží k odčinění trvalých nepříznivých následků, představujících překážku lepší budoucnosti poškozeného poté, kdy se jeho zdravotní stav ustálil natolik, že nelze očekávat další zlepšení. Jedním z rozdílů mezi uvedenými dvěma nároky je doba jejich trvání. Nová kategorie dalších nemajetkových újem je pak spojena se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"115. Vzhledem k tomu, že § 2958 obč. zák. zakládá tři relativně samostatné nároky, byť vycházejí z téže škodní události, je nutné je v žalobě přesně vyčíslit a každý nárok podložit konkrétními skutečnostmi. Protože soud je při rozhodování o těchto nárocích vázán žalobním návrhem, který nesmí překročit, je na žalobci, aby v návrhu na zahájení řízení vedle konkrétních skutečností rovněž uvedl, v jaké výši jednotlivé nároky požaduje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2596/2018, ústavní stížnost proti němu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. I. ÚS 3006/19). Přiřazení jednotlivých plnění, jichž se žalobce domáhá na základě různých skutkových tvrzení, k jednotlivým nárokům zakotveným v § 2958 obč. zák., je pak věcí právní kvalifikace, která náleží soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"116. V daném případě žalobce v žalobě popsal způsob poškození svého zdraví žalovaným a vylíčil i obtíže, které mu toto poškození způsobilo v podobě onemocnění psychického rázu a požaduje za ně odškodnění ve výši 1 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"117. Znalec u žalobce konstatoval psychickou poruchu, kterou ohodnotil v rámci bolestného per analogiam 110 body s tím, že neexistuje u žalobce ke dni vypracování posudku ani do budoucna překážka lepší budoucnosti, při výslechu potvrdil, že jeho psychické problémy přechodného rázu byly příčinou žalobcovy pracovní neschopnosti v roce 2016 .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"118. Soud o správnosti a odbornosti vyslovených znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho odborných závěrech nemá žádné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"119. Pokud tedy znalec hodnotil psychické onemocnění žalobce v rámci bolestného 110 body, což při průměrné mzdě za rok 2015 26 467 Kč lze stanovit hodnotu bodu bolestného na 264,67 Kč , lze žalobci přiznat částku z titulu bolestného v částce 29 113,70 Kč, když jinak přechodným poškozením zdraví žalobci překážka lepší budoucnosti nenastala a jeho onemocnění v podstatě u žalobce následkem zahájené exekuce gradovalo, a pominulo, jak ostatně potvrdila svou výpovědí sv. Maršálová, během cca 2 až 3 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"120. K tomu soud podotýká, že některé kolapsové stavy byly u žalobce přítomny před zahájením exekučního řízení zhruba od roku 2014 včetně stavů závratí. Až zahájením exekuce vyústily v přechodné psychické onemocnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"121. Nelze tak přisvědčit žalobci, že jím udávané zdravotní stavy spočívající v omdlévání a ztrátě rovnováhy byly v příčinné souvislosti se zahájením exekučního řízení, toto bylo jednou z těchto příčin a zahájení exekuce a s tím spojené blokace majetku žalobce přivodily žalobci nespavost a lehkou depresi a protrahovaly předchozí negativní stav žalobce . Stanovení odškodnění v částce 29 113,70 Kč znalcem takto zjištěné újmě na zdraví je tak adekvátní a je v souladu se zásadou slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"122. Lze též žalobci přisvědčit, že v důsledku zahájení exekučního řízení žalobci vznikly „ marně“ vynaložené náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč, které musel v důsledku zahájeného exekučního řízení vynaložit a musel ze stejného důvodu „marně“ vynaložit bankovní poplatky ve výši 2 709 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"123. Žalovaný , v řízení úspěšnější, se vzdal náhrady nákladů řízení a proto soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., byť by měl žalovaný dle jeho poměru úspěchu ve věci nárok na jejich náhradu co do 57 % , vyslovil ve výroku III., že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"124. Poměr výše uvedený je však relevantní pro stanovení úhrady nákladů vzniklé státu ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný z 21,5 %, žalovaný z 78,5 % Těmito náklady je svědečné (sv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) 70 Kč a znalečné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) 28 560 Kč + 3 584 Kč , tj. 32 144 Kč , celkem 32 214 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"125. Žalobce složil 30 000 Kč jako zálohu na důkaz, která byla zcela spotřebována, a z rozpočtu bylo hrazeno 2 214 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"126. Na žalobce připadá úhrada v částce 25 288 Kč , na žalovaného 6 926 Kč, z toho na účet státu 2 214 Kč a zbytek 4 712 Kč k rukám žalobce (výrok IV.) co do výše složené nevratné zálohy na důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podáním, doručeném zdejšímu soudu dne , datum,  (původně pod 33 Nc 11312/2018) , domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 767 880 Kč s příslušenstvím (tuto částku žalobce k výzvě soudu upřesnil na prvém jednání) a po připuštění změny žaloby (tj. počínaje dnem se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 1, 501.218,72 Kč bez příslušenství.2. Žalobce nejprve požadoval po žalovaném, bývalém advokátovi, náhradu škody ve výši 767 880 Kč , žalobce dále dne v podání ze dne , datum,  navrhl změnu žalobu , která byla připuštěna usnesením ze dne 2.8.2023, č.j. 30 C 119/2020-231 , v tom, že dále žádá z titulu škodné události náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč, ušlé nájemné v částce 107 835,60 Kč, „zbytečnou úhradu“ předpisu v bytě ve výši 70 402,39 Kč , ušlou mzdu ve výši 165 729 Kč , bankovní poplatek ve výši 2 709,43 Kč a nemajetkovou újmu na zdraví ve výši 1 000 000 Kč .Škodu mu měl žalovaný způsobit tak, že žalobce, jakožto jeho právní zástupce, ho neinformoval o výsledku řízení projednávaného Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. , spisová značka,  , když o odvolání žalobce rozhodl odvolací soud rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , kterým byla žalobci uložena povinnost k placení 247 200 Kč .Též mu žalovaný , tehdy jeho právní zástupce, nesdělil, že dalším usnesením odvolacího soudu ze dne , datum,  , č.j. , číslo jednací,  byla žalovanému uložena další povinnost uhradit částku 144 256,20 Kč . Připustil, že dal žalovanému pokyn k podání dovolání, byl však přesvědčen, že do rozhodnutí dovolacího soudu zatím nic platit nemusí.3. O existenci těchto(pravomocných a vykonatelných ) rozhodnutí se žalobce dověděl až po zahájení exekuce z Příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad Praha 10 dne , datum, , který mu současně zaslal rozhodnutí Městského soudu č.j. , číslo jednací,  a č.j. , číslo jednací, .4. Jako skutečnou škodu požaduje žalobce po žalovaném náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč, které musel v důsledku zahájeného exekučního řízení vynaložit.5. Žalobce posléze nemohl uskutečnit již téměř dohodnutý prodej jeho bytu v , obec, , vybírat po určitou dobu, kdy nesměl se svým majetkem nakládat, nájemné z pronájmu bytu , a díky exekuci byl v pracovní neschopnosti pro psychiatrickou diagnozu , žalovaný mu zatajováním exekučních titulů způsobil, že nemohl včas jako povinný uspokojit nárok oprávněného , jméno FO,  , krom majetkové škody tedy utrpěl žalobce výše uvedenou újmu na zdraví a požaduje vedle ušlého nájemného, ušlého výdělku , nákladů exekutora též bolestné a ztížení společenského uplatnění.6. Žalobce konkrétně za nemožnost pronajímat kladenský byt za období ode dne , datum,  (den zápisu poznámky o exekuci) do data vymazání záznamu o exekuci dne , datum, , kdy jde o 133 dnů v roce 2016, celý rok 2017 a 127 dnů v roce 2018 a v důsledku zápisu o exekuci znemožňující nakládání s předmětným bytem v létech 2016 a 2018 celkem v délce 291 dnů, který byl poč. července 2016 vyklizen a připraven k prodeji či pronájmu žalobce utrpěl v této části nároku následující újmu: ušlý zisk ve výši 5.000 Kč za jeden kalendářní měsíc; přepočtením v návaznosti na dny trvání omezení činí tato újma 107.835,60 Kč podání žalobce z , datum,  a skutečnou škodu v rozsahu každoměsíční úhrady povinných plateb celkem Kč 70.402,39; v případě, že by byl pronajat, byly by tyto povinné platby hrazeny z prostředků poskytnutých nájemcem.7. Žalobce dále tvrdí, že ještě před zahájením exekučního řízení byla nájemkyní jeho bytu v , obec,  paní , jméno FO, , která na konci června 2016 byt opustila a byt byl tudíž od července prázdný. Byt se uklízel a připravoval buď k prodeji nebo pro další nájem jiným nájemcem. V průběhu těchto příprav byla proti žalobci v důsledku profesního pochybení žalovaného nařízena exekuce (viz vyrozumění soudního exekutora ze dne , datum, ); v důsledku toho byl byt prázdný až do jeho prodeje po skončení exekuce. Po dobu trvání exekuce nemohl žalobce byt prodat (v důsledku generálního inhibitoria) ani jej nemohl pronajmout, protože v bytě měl žalobce trvalé bydliště a každý potenciální nájemce by byl ohrožen provedením mobiliární exekuce. S ohledem na tuto situaci žalobce ani po dobu trvání exekuce daný byt nenabízel ani k prodeji ani k nájmu a po celou dobu trvání exekuce zůstal byt bez jakéhokoliv využití. V příčinné souvislosti s exekucí měl tudíž žalobce ve vlastnictví prázdný byt (už 18 let bydlí žalobce ve , obec, ), který mu v tomto období byl k ničemu a negeneroval mu v průběhu exekuce žádný příjem, ačkoliv, nebýt exekuce, měl by z tohoto bytu příjem v podobě pravidelného měsíčního nájemného, které mu proto ušlo. Tím je dána příčinná souvislost mezi pochybením žalovaného a absencí příjmu žalobce z nájmu bytu. Tento protiprávní stav způsobený pochybením žalovaného trval ode dne , datum,  (den zápisu poznámky o exekuci) do data vymazání záznamu o exekuci dne , datum, . Jde tedy o 133 dnů v roce 2016, celý rok 2017 a 127 dnů v roce 2018 . Zápis o exekuci znemožňující nakládání s předmětným bytem v létech 2016 a 2018 trval celkem 291 dnů.8. Pracovní neschopnost žalobce byla zapříčiněna psychickými zdravotními obtížemi žalobce, které vznikly v návaznosti na žalovaným způsobenou exekuci majetku žalobce. Žalobce na ušlé mzdě žádá uhradit 165 729 Kč. Žalobcem uvedený výpočet kalkuluje s pravděpodobným výdělkem žalobce u dvou jeho zaměstnavatelů a zohledňuje výši dávek, které žalobce obdržel z nemocenského pojištění i od zaměstnavatelů.9. Dále žalobce uplatnil nárok na uhrazení bankovních poplatků v částce 2 709, 43 Kč , které marně platil svému peněžnímu ústavu v době, kdy v důsledku profesního pochybení žalovaného měl „zablokován“ účet. Tyto bankovní poplatky považuje žalobce za skutečnou škodu, neboť jejich placením se zmenšil jeho majetek a přitom v důsledku vedené exekuce nemohl účet využívat.10. Žalobce utrpěl závažné zdravotní obtíže v příčinné souvislosti s exekucí jeho majetku, která byla zapříčiněna profesním pochybením žalovaného. Následky na jeho zdraví nastaly v září 2016 vlivem stresu způsobeného exekucí jeho majetku v podobě opakovaných kolapsů ve dne i v noci , potíží s rovnováhou a pádů s úrazy , pokolapsových stavů slabosti a apatií trvající někdy dny, nebo týdny, jindy měsíce , ztrát vědom, dlouhodobých obtíží se spánkem a zlými sny , zhoršené mezilidské komunikace a pohybových schopností (chůze – potřeba užívat hole), potřeby asistence třetí osoby v běžném životě, a to v nejtěžších případech i při vykonávání základních životních potřeb .V důsledku popsaných zdravotních následků byl žalobce prakticky vyřazen z běžného života zdravého člověka na dobu dvou let. Musel se podrobovat opakovaným psychoterapiím, vyšetřením ve spánkové laboratoři, psychologickým a psychiatrickým vyšetřením. Těmito vyšetřeními bylo prokázáno, že popsané obtíže žalobce nejsou původu fyzického, nýbrž výlučně psychického. S ohledem na míru a dobu, jakou psychické obtíže způsobené profesním pochybením žalovaného zasáhly do běžného života žalobce a v tomto životě jej omezily, považuje žalobce za přiměřenou výši peněžité náhrady odpovídající zásadám slušnosti částku ve výši 1, 000 000 Kč.11. Žalovaný žádá zamítnutí žaloby, která je , podle jeho názoru již co do základu nedůvodná. Pokud jde o odvolací řízení , jež probíhalo u Městského soudu v Praze dne , datum,  pod sp. zn. , spisová značka, , převzal žalovaný zastoupení žalobce již po jeho nařízení a sám žalobce spolu se žalovaným se odvolacího jednání účastnil, byl přítomen u vyhlášení rozhodnutí, kteréžto mu bylo předsedou senátu jasně a srozumitelně odůvodněno, tudíž věděl , že odvolací soudu potvrdil jeho povinnost uhradit poškozenému z titulu škody na zdraví částku 247 200 Kč a že příslušenství přisouzené částky a náhradu nákladů řízení bude znovu projednávat soud prvého stupně, kterému bylo rozhodnutí v tomto rozsahu, po jeho zrušení, vráceno k dalšímu jednání. I o výsledku dalších rozhodnutí žalobce vždy informoval.12. Žalobce mu tehdy sdělil, že nehodlá dobrovolně částku 247 200 Kč poškozenému zaplatit a že chce podat mimořádný opravný prostředek a obrátit se i k Evropskému soudu pro lidská práva. Byl žalovaným tehdy poučen, že podání mimořádného opravného prostředku neodkládá bez dalšího jeho vykonatelnost, že může k jeho pokynu podat mimořádný opravný prostředek , avšak nemůže za něho podat stížnost k ESLP ve Štrasburku. Předmětný odvolací rozsudek byl omylem Obvodního soudu pro Prahu 7 doručen předchozímu právnímu zástupci žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  , který však v příloze e mailu tento rozsudek odvolacího soudu zaslal žalobci a současně takto téže rozhodnutí zaslal i žalovanému, který obratem žalobce informoval v tom smyslu, že rozhodnutí odvolacího soudu nelze považovat za řádně mu doručené, ostatně o této skutečnosti byl soud upozorněn , tituly před jménem,  , jméno FO, . Následně byl žalovanému rozsudek odvolacího soudu řádně doručen, o tom byl žalobce žalovaným obratem informován , avšak telefonicky odmítl, aby mu žalovaný rozsudek zaslal, neboť jeho obsah již znal a byl mu zaslán a následně i osobně předán , tituly před jménem,  , jméno FO, . Se žalobcem , klientem, byl v kontaktu, tento mu dne , datum,  udělil plnou moc k podání ústavní stížnosti v trestní věci.13. Následně usnesením ze dne , datum,  Obvodní soud pro Prahu 7 uložil žalobci (jakožto žalovanému) povinnost zaplatit na nákladech řízení částku ve výši 18 227,50 Kč, přičemž mu žalovaný dal pokyn, aby proti tomuto výroku podal odvolání , přičemž odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil žalobci jakožto žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 144 256,20 Kč. Žalovaný též k pokynu žalobce podal do odsuzujícího výroku odvolacího soudu v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  dovolání. Sám žalobce vnímal odsuzující výroky výše citovaných rozhodnutí jako citelnou újmu a sděloval žalovanému , že hodlá ve svých podání pokračovat až k mezinárodnímu soudu ve Štrasburku a že nehodlá nárok poškozeného uhradit dobrovolně. Rozhodně tak žalovaný popírá, že by zapříčinil u žalobce nějaké zdravotní problémy a způsobil mu výkonem své činnosti škodu.14. Jak plyne z obsahu znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , žalobce měl neurologické onemocnění a psychiatrické potíže několik let před zahájením exekučního řízení.15. Žalovaný v závěrečném přednesu vznesl námitku promlčení všech žalobcem uplatněných nároků.16. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. , spisová značka,  (jehož přílohou je trestní spis jmenovaného soudu , spisová značka, ) soud zjistil, že se jedná o věc žalobce , jméno FO,  proti žalovanému , Jméno žalobce, .Dne , datum,  byla soudu doručena žaloba se žalobním tvrzením žalobce , jméno FO,  , kterou žalobce po žalovaném , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  požadoval odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění z úrazu, který mu žalovaný způsobil jeho napadením v restauraci , Anonymizováno,  v Praze 7 a v podrobnostech odkázal na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  kterým byl žalovaný , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  shledán vinným za spáchání trestného činu ublížení na zdraví poškozeného B. , jméno FO, .17. Rozsudkem ze dne , datum,  , č.j. , číslo jednací,  bylo rozhodnuto tak, že žaloba je co do základu plně po právu.18. Z protokolu o jednání před MS v Praze dne , datum, , který byl veden u odvolacího soudu pod spisovou značkou , spisová značka,  a to pokud jde o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  vyplývá, že tohoto jednání se žalovaný , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  účastnil osobně a svoji totožnost prokázal OP a též tam byl přítomen jeho tehdejší právní zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Odvolací soud přečetl rozsudek soudu I. stupně na č.l. 85-88, tedy rozsudek, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl, že žaloba je co do základu plně po právu. Dále odvolací soud vyhlásil rozsudek, že rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. Dále na č.l. 100 p.v. je doručenka, která potvrzuje, že citovaný rozsudek byl dne , datum,  doručen jeho právnímu zástupci, advokátovi , tituly před jménem,  , jméno FO, .19. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  byla žalovanému (, tituly před jménem,  , Jméno žalobce, ) výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobci částku 337 400 Kč s úrokem v zákonné výši ode dne , datum,  do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku 149 773,80 Kč , též do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.20. Dne , datum,  oznámil žalobce Městskému soudu (viz razítko podatelny), že vypověděl plnou moc advokátovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , konkrétně na č.l. 169 je listina, která byla doručena do podatelny Městského soudu v Praze dne , datum, , s oznámením , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  o tom, že svému advokátovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl plnou moc. Stalo se po té, kdy bez úspěchu žádal , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako advokát žalovaného , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  odročení odvolacího jednání nařízeného na den , datum, . Advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  tuto skutečnost sdělil odvolacímu soudu dne , datum, . Žalovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  z tohoto důvodu a z důvodu svého zdravotního stavu požádal o odročení.21. Dne , datum,  se žalovaný , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  a jeho právní zástupce , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného,  k jednání konaném dne , datum,  u Městského soudu v Praze dostavili (viz protokol na č.l. 188) , žalovaný se v průběhu odvolacího řízení vyjadřoval k osobě žalobce , jméno FO,  , vznesl námitku promlčení a byl přítomen vyhlášení rozsudku č.j. , spisová značka,  , kterým byl prvostupňový rozsudek co do částky 247 200 Kč potvrzen , co do částky 90 200 Kč s příslušenstvím zamítnut a ve výroku o úrocích z prodlení a nákladů řízení byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.Tento rozsudek byl doručen , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného, , advokátovi dne , datum, .22. Též z protokolu o jednání před odvolacím soudem plyne, že se dne , datum,  , že se žalobce osobně jednání před odvolacím soudem účastnil. Z tohoto protokolu je zřejmé, že žalovaný se dostavil osobně a prokázal svou totožnost občanským průkazem, zde se spolu se žalovaným zúčastnil jeho právní zástupce , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného, . Na začátku tohoto odvolacího jednání pověřený člen senátu připomněl podstatný obsah rozsudku na č.l. 154 a 155. Jedná se o rozsudek prvostupňového soudu, kterým byl pod bodem I žalovaný odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci částku 337 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši podle vládního nařízení číslo 142/1994 Sb. v platném znění ode dne , datum,  do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a pod bodem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 149 773,80 Kč a to též do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, jehož znění je, že rozsudek soudu I. stupně se co do částky 247 200 Kč potvrzuje, do částky 90 200 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení se mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá a ve výroku o úroku z prodlení z té potvrzené částky 247 200 Kč a náhradě nákladů řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.Žalobce byl též odvolacím soudem poučen o dovolání.23. Z výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  vyplývá, že pokud jde o odvolání žalovaného, (tedy žalobce ) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, č. j. , číslo jednací, , tak tento rozsudek se do částky 247 200 Kč potvrzuje; pokud jde o částku 90 200 Kč s úrokem z prodlení, ten se mění tak, že žaloba se zamítá a pokud jde o výrok o úroku z prodlení z přisouzené částky 247 200 Kč na náhradě nákladů, tak se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.24. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  byl dne , datum,  doručen do DS , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dne , datum,  , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného, .25. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  řízení co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 337 400 Kč od , datum,  do zaplacení zastavil a žalovanému , , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  , uložil povinnost zaplatit žalobci , jméno FO,  na nákladech řízení částku 180 227,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce. Toto usnesení bylo zasláno právnímu zástupci žalovaného (, tituly před jménem,  , Jméno žalobce, ) , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného,  do jeho DS , doručena do jeho datové schránky bylo dne , datum, , toho dne se , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného,  do schránky přihlásil (doručenka u č.l. 210).26. Proti tomuto usnesení do výroku pod II, čili do nákladového výroku , podal právní zástupce žalovaného(advokát , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného,  – zde žalovaný) odvolání , které spojil se žádostí o prominutí lhůty (které bylo vyhověno). Zároveň podal do výroku Městského soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým byl rozsudek prvostupňového soudu co do povinnosti zaplatit částku 247 000 Kč potvrzen, dovolání.27. Usnesením na č.l. 245 ze dne , datum,  rozhodl o tomto odvolání odvolací soud usnesením pod č.j. , číslo jednací,  tak, že usnesení soudu I. stupně ve výroku II o náhradě nákladů řízení se mění jen tak, že výše těchto nákladů činí 144 256,20 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, , když dne 5 . ledna 2016 bylo doručeno oběma právním zástupcům (tedy i žalovanému v této věci) do jejich datových schránek.28. Na č.l. 257 spisu je stížnost právního zástupce žalobce , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného, , kde konstatuje, že jeho dovolání do výroku Městského soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým byl rozsudek prvostupňového soudu co do povinnosti zaplatit částku 247 000 Kč potvrzen , nebylo včas předloženo dovolacímu soudu . Proti žalovanému (zde žalobci) byla zahájena , dle tvrzení ve stížnosti, exekuce dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 usnesením ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  , na němž je nesprávně vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti.29. Dovolání bylo dovolacímu soudu předloženo dne , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  bylo dovolání odmítnuto (výrok I) a výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 611 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.30. Toto usnesení dovolacího soudu bylo právnímu zástupci žalobce, , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného, , advokátovi, dodáno do jeho DS dne , datum, , dne , datum,  se advokát žalobce (zde žalovaný ) do schránky přihlásil.31. Z e mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalý právní zástupce žalobce , poslal žalobci (na adresu topeni , e-mail, ) dne , datum,  e - mail, kde potvrzuje, že rozsudek odvolacího soudu ve věci zpívajícího boxera mu byl doručen tímto soudem do jeho datové schránky. Dále zde píše : v příloze Ti tento text rozsudku MS v Praze přeposílám. O víkendu ti předám písemné vyhotovení tohoto rozsudku, včetně doložky o konverzi dokumentu, tu e-mailem posílat neumím. Palce do dalšího boje bude držet lékař práf , jméno FO, “, tento e-mail byl žalovanému svědkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  doručen , datum, .32. Výše uvedený e mail přeposlal žalobce dne 14.10. v 11.25 a.m. žalovanému s doprovodným textem: vážený pane doktore…….rozsudek poslali , tituly před jménem,  , jméno FO, . …..Přeposílám.33. Z e-mailu ze dne , datum,  , kterou zaslal žalovaný , Jméno žalovaného,  na adresu , právnická osoba,  (adresa žalobce) soud zjistil , že žalovaný jako advokát sděluje žalobci, že níže uvedeným způsobem nemůže být řádně doručeno, že neví, kdo rozsudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslal, zřejmě Obvodní soud pro Prahu 7 , ale v každém případě si (sděluje žalovaný žalobci) myslí, že by měl někdo doručovací soud na jeho omyl upozornit; že se domnívá, že nejjednodušší způsob, jak opatřit protokol z jednání je vyzvednout jej osobně, tak pro něj došel a v příloze mu ho přeposílá .34. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalý právní zástupce žalobce vypověděl, že zastupoval žalobce v trestním i v civilním řízení, v něm šlo o žalobu poškozeného na žalobce z titulu jím způsobené škody na zdraví, před soudem prvého stupně (Obvodní soud pro Prahu 7), toto řízení nedopadlo pro žalobce moc příznivě, podal za žalobce odvolání, ale po nařízení odvolacího řízení vypověděl žalobci plnou moc a požádal ho, aby si našel jiného advokáta. Po nějaké době mu byl doručen Obvodním soudem pro Prahu 7 do, Anonymizováno, jeho datové schránky rozsudek odvolacího soudu , ač již žalobce nezastupoval. Volal na soud, že jim to odnese do podatelny, ale bylo mu sděleno, že rozsudek mu byl zaslán v elektronické podobě. Pokud jde o předestřený e mail ze dne , datum,  žalovaného , již si nevybavuje , že by ho poslal, ani, zda v příloze bylo ono mu omylem zaslané rozhodnutí odvolacího soudu. Pokud jde o žalobce, bydleli kousek od sebe a potřebné listiny si předávali i osobně. Zda někdy konkrétně předal žalobci ono rozhodnutí odvolacího soudu nemůže již s odstupem času říci.35. Tuto výpověď svědka soud hodnotil tak, že i přes jeho ztrátu paměti, svědek připustil, že předávání rozhodnutí soudu , zasílaných svědkovi jako právnímu zástupci žalobce, si předávali se žalobcem i neformálním způsobem, protože bydleli kousek od sebe.36. Svědkyně , jméno FO,  , přítelkyně žalobce vypověděla, že zná žalobce asi 17 let a žijí spolu na svých chatách, sv. vždy pro oba vařila a uklízela. Vzpomíná, že žalobce se jí svěřil, že kvůli exekuci má zablokované účty, auta a kladenský byt, který pronajímal a ona mu vypomohla s platbami elektřina po nějakou dobu. Žalobce při výletu podél Berounky s kamarády zkolaboval a nic si nepamatoval, takové stavy měl poté nadále, musel si sednout, stěžoval si, že se mu motá hlava, upadával a tak vycházel ven s hůlkou , ona ho vozila autem, starala se o něho a v noci ho vyprovázela na WC, aby cestou neupadl. To trvalo asi přes 2 měsíce. Musela v tomto období žalobci podávat oblečení a ohřívat mu jídlo, jinak se dokázal sám obléknout a najíst, spal poměrně dobře.37. Z emailové korespondence účastníků ze dne , datum,  a , datum,  soud zjistil, že žalovaný žalobci na e mailovou adresu , e-mail,  sděluje, že mu v příloze přeposílá usnesení o zaplacení soudního poplatku za podané dovolání, žalobce reaguje následující den s dotazem, zda by mohl být osvobozen od soudních poplatků a žalobce mu sdělil , že relevantní důvody pro osvobození nevidí a že následkem nezaplacení soudního poplatku je zastavení dovolacího řízení. Žalobce dal pokyn žalovanému, aby podal do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , spisová značka,  dovolání. Musel tak být svým právním zástupcem informován o výsledku odvolacího řízení.38. Z potvrzení ze dne , datum,  (po zahájení exekučního řízení) potvrdil žalobce, že od svého právního zástupce, advokáta , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného,  převzal (mmj) usnesení Městského soudu č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  (kterým odvolací soud usnesení soudu I. stupně ve výroku II o náhradě nákladů řízení změnil tak, že výše těchto nákladů činí 144 256,20 Kč.).39. Dne , datum,  (po zahájení exekučního řízení) zaslal žalovaný žalobci dopis ze dne , datum, , jehož přílohou byly zasílané listiny v příloze rozhodnutí, protokoly a dovolání, kde žalovaný žalobci pod bodem 4 sdělil, že e mailem , datum,  mu zaslal mmj. sdělení o doručení usnesení odvolacího soudu z , datum,  o jeho povinnosti uhradit náklady řízení a toto usnesení bylo přílohou e mailu (usnesení Městského soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, ).40. Soud vyzval žalovaného , aby soudu předložil důkaz o tom, že emailem ze dne , datum,  toto usnesení Městského soudu č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  zaslal žalobci. Žalovaný tento důkaz soudu nepředložil.41. Dále soud zjistil z dopisu žalovaného žalobci ze dne , datum, , že žalovaný jako právní zástupce žalobce žalobci v příloze dopisu zaslal usnesení dovolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .42. Dále soud zjistil z Výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresovanou žalobci dne , datum,  , kterou exekutor vyzývá žalobce, aby dle vykonatelných rozhodnutí : Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , číslo jednací,  , Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  včetně usnesení téhož soudu , spisová značka,  ze dne , datum,  splnil vymáhanou povinnost v rámci exekučního řízení oprávněného , jméno FO,  , celkem ve výši 443 201,85 Kč. Současně exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby mu uhradil náklady exekuce oprávněného ve výši 19 844 Kč Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, .43. Též soud zjistil z Výzvy ke splnění vymáhané povinnosti Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  , sídlem , adresa, , č.j. , číslo jednací,  , Příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. , číslo jednací,  , oba ze dne , datum, , že exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby ve věci exekuce oprávněného , jméno FO,  ke dni , datum,  ke splnění vymáhané povinnosti sestávající z jistiny 247 200 Kč a z nákladů nalézacího řízení ve výši 144 256,20 Kč , dále z nákladů oprávněného 11 979 Kč, odměny exekutora 58 730 Kč , náhrady hotových výdajů 3 500 Kč , DPH 13 068,30 Kč (celkem 478 733,50 Kč).44. Z potvrzení vystaveném žalovanému žalobcem ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný předal žalobci usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  .45. Dále soud zjistil z dopisů , právnická osoba,  č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  a č.j. , číslo jednací, , adresovaných žalobci k jeho stížnostem ze dne , datum,  a , datum, , že kontrolní rada komory dle § 33 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb. s ohledem na dvouletou prekluzivní lhůtu nemůže úkony advokáta starší dvou let projednat a jiné porušení neshledala .46. Z předžalobní výzvy včetně doručenky kterou učinil žalobce , datum,  ve vztahu k žalovanému, že byl žalovaný vyzván k zaplacení částky uplatněné žalobou a že mu výzva byla doručena dne , datum, .47. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, která byla vystavena žalobci dne , datum,  do , datum48. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba,  pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti , že jeho zaměstnání trvalo od , datum,  do , datum,  a bylo ukončeno pro organizační důvody, průměrný měsíční výdělek žalobce byl 41 817 Kč , z potvrzení od společnosti , právnická osoba, , že zaměstnání žalobce trvalo od , datum,  do , datum, , průměrný měsíční výdělek žalobce byl 10 642 Kč.49. Z potvrzení od , právnická osoba,  o výši průměrného výdělku ve výši 41 817 Kč a od společnosti , právnická osoba,  ve výši 10 642 Kč .50. Z Potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění žalobci od , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  ve vztahu k žalobci od , datum,  do , datum,  , že žalobci bylo vyplaceno za toto období celkem 147 815 Kč, z výplatních pásek za září 2016 soud dále zjistil, že zaměstnavatelé vyplatili žalobci na nemocenském v tomto měsíci po 7 438 Kč a 3 126 Kč . .51. Soud dále zjistil z výpisu z LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , k.ú. , adresa,  a z Informace o jednotce č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  /jiné zápisy a pro č. řízení , Anonymizováno,  , že žalobce byl v roce 2016 vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota,  , že dne , datum,  byla zapsána poznámka o exekuci a byla vymazána dne , datum, .52. Z Vyúčtování služeb uživatele pro dům v , adresa,  ze dne , datum,  , , datum,  a ze dne , datum,  soud zjistil, že za rok 2016 se žalobci předepsaly úhrady na zálohované služby 41720 Kč , za rok 2017 41 964 Kč a za leden 2018 ve výši 3 967 Kč.53. Z nájemní smlouvy mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO,  jako nájemcem ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce přenechal nájemnici byt 3 + 1 s přísl. pod adresou , adresa,  do užívání výhradně k bydlení a to na dobu neurčitou od , datum, , nájemné bylo sjednáno na 5 000 Kč/měsíčně a měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu též na 5 000 Kč.54. Z informace o průběhu řízení, , Anonymizováno, , že žalobce byl účastníkem řízení , které bylo zahájeno , datum, , včetně zaplombování a bylo to ukončeno , datum,  ohledně jednotky , hodnota, , byt k.ú. , adresa,  dle exekučního příkazu k prodeje věci č.j. , číslo jednací,  soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  .55. Z vyúčtování služeb od , právnická osoba,  pro uživatele , Jméno žalobce,  na adrese , adresa,  za roky 2016, 2017 a 2018 , že žalobci byly vyúčtovány jím placené zálohy v částkách 41 720 Kč /rok .56. Z výpisu a z historie z běžného účtu žalobce u , právnická osoba,  ze dne , datum, , počáteční zůstatek 72 814, konečný zůstatek 2 142 Kč a že počínaje měsícem červenec 2016 a konče prosincem 2017 banka účtovala žalobci za vedení účtu každý měsíc 139 Kč , za kreditní úroky a účetní inkaso spojených s exekucí od , datum,  do , datum,  částku 2 709,43 Kč57. Z lékařské zprávy ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , praktické lékařky žalobce , vydané k jeho žádosti , soud zjistil , že žalobce má opakovaně kolapsové stavy se silnou únavou v důsledku (jak uvedl) neoprávněné exekuce, omdlévá., zvrací. V pracovní neschopnosti byl od , datum,  do , datum,  pro bolesti krční páteře. Dále od , datum,  do , datum,  , následně byl 11 měsíců na úřadu práce. Byl v péči psychiatrického odd. VÚN v Praze od , datum,  do , datum,  a podrobil se od 8/2016 do 3/2020 psychoterapii, žije sám, léčí se na hypertenzi od roku 1995, hyperurikemii, hypercholesterolemie a deprese. Stále udává kolapsové stavy s následnou únavou a chůzí o holi, potřeba ošetřování není.58. Soud dále zjistil z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a z Potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . ze dne , datum,  dle § 313/2 ZP , že žalobce byl praktickým lékařem uznán neschopen práce od , datum,  do , datum,  a dne , datum,  byl pracovní poměr se žalobcem ukončen z organizačních důvodů podle § 52 písm. a) až c) ZP , průměrný čistý měsíční výdělek žalobce činil 41 817 Kč a též byl žalobce do , datum,  dle dohody o pracovní činnosti zaměstnán u , právnická osoba,  s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 10 642 Kč.59. Z faktury , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta vystavené dne , datum,  , že žalobci za zastupování ve věci exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  pro oprávněného , jméno FO,  , že mu účtoval po odpočtu zálohy již uhrazené 4 000 Kč částku 25 700 Kč.60. Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , z oboru a odvětví zdravotnictví, psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že žalobce trpěl psychogenní etiologií. Žalobce se na psychiatrii léčil od , datum,  do , datum,  s diagnózou psychogenní pseudosynkopa a jako příčinu, jak uvedl žalobce, šlo o reakci na nenadálou exekuci jeho majetku.61. Znalec uvedl ve výpisu ze zdravotní dokumentace (ZD) žalobce , že ve vztahu k , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  uvedla, že žalobce před třemi lety (v roce 2014) prodělal stav krátkodobé poruchy vědomí s amnézií a do data , datum,  další 4-5 atak.62. Dle záznamů ve ZD žalobce ÚVN , ambulance Psychiatrického odd. ze dne , datum,  pacient (žalobce) uvedl, že „ občas to s ním praští….objevilo se to před 5 lety … “ . Od. , datum,  je ve starobním důchodu , poslední záchvat uveden dne , datum,  , dgn.: psychogenní pseudosynkopy a arteriální hypertenze, konstatováno, že , datum,  byl na psychologickém vyšetření stanoven závěr, že trpí dlohodobě vertigem ( závrať) a kolapsovými stavy a lehkou depresí.63. Na Klinice , Anonymizováno, , klinické psychologie a psychoterapie byl zde naposledy ošetřován v obd. květen 2015 až březen 2017 pro opakované pády a mdloby , nevěří státním institucím, právníkům, trpí záští vůči státním složkám , co nepracuje stav a počet záchvatů se snížil .64. Podle ZD jeho praktické lékařky žalobce se žalobce od roku 1995 léčí na hypertenzi. Dne , datum,  byl diagnostikován pro mdloby, synkopu při bloku C páteře a proto od , datum,  v PN , kdy mu byl předepsán Lexaurin s koncem podpůrčí doby k datu , datum, .65. Pokud jde o stanovení náhrady podle metodiky Nejvyššího soudu, znalec provedl pouze ocenění bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu a s tím , že psychické obtíže již žalobce nemá, ty pominuly v roce 2019, a stanovil proto analogicky bolestné ve výši 100 bodů, které navýšil o dalších 10 bodů, tedy o 10 %, celkem na 110 bodů.66. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  doplnil posudek takto: je pravda, že určité psychické obtíže měl žalobce v důsledku trestního stíhání, byl v něm pocit hořkosti , ale tyto nevyústily v duševní chorobu, tato počala právě v důsledku exekuce, které se u žalobce počaly projevovat omdléváním, jeho praktická lékařka správně vyloučila vyšetřeními jiné příčiny a po té správně poslala žalobce k psychiatrickému vyšetření. .Měl k dispozici jednak velmi podrobnou zdravotní dokumentaci praktické lékařky, psychiatrickou a psychoterapeutickou a z nich nevyplynulo, že by se v minulosti žalobce psychiatricky léčil. Znalec provedl u žalobce dvě vyšetření a jejich výsledky též potvrdily informace ve zdravotnických dokumentací žalobce.67. Soud vzal za prokázané, že žalobce znal obsah rozsudku odvolacího Městského soudu v Praze ze dne , datum,  , č. j. , číslo jednací, , jehož znění je, že rozsudek soudu I. stupně se co do částky 247 200 Kč potvrzuje, do částky 90 200 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení se mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá a ve výroku o úroku z prodlení z té potvrzené částky 247 200 Kč a náhradě nákladů řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Tento rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  byl dne , datum,  doručen do DS , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dne , datum,  , tituly před jménem,  , Jméno žalovaného, , přičemž svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalý právní zástupce žalobce , poslal žalobci (na adresu , e-mail, ) dne , datum,  email, kde potvrzuje, že rozsudek odvolacího soudu ve věci zpívajícího boxera mu byl doručen tímto soudem do jeho datové schránky. Dále zde píše : v příloze Ti tento text rozsudku MS v Praze přeposílám. O víkendu ti předám písemné vyhotovení tohoto rozsudku, včetně doložky o konverzi dokumentu, tu e-mailem posílat neumím, tento e-mail byl žalobci svědkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  doručen , datum, .Výše uvedený e mail přeposlal žalobce dne , datum,  .v 11.25 a.m. žalovanému s doprovodným textem: vážený pane doktore…….rozsudek poslali , tituly před jménem,  , jméno FO, . …..Přeposílám. Žalobce byl osobně přítomen dne , datum,  u jednání odvolacího soudu , který výrok veřejně vyhlásil a odůvodnil a pakliže žalobce tvrdí, že předsedovi odvolacího senátu nerozuměl, neboť předseda senátu huhlal a mluvil potichu, potom se mohl s jeho obsahem seznámit nejpozději dne , datum, .68. Žalobce tak věděl dne , datum,  , že je povinen /prozatím/ zaplatit , jméno FO,  částku ve výši 247 200 Kč. V tento příp. den následující mu byl v listinné podobě předán sv. , tituly před jménem,  , jméno FO,  . Věděl též, že ohledně o úroku z prodlení z částky 247 200 Kč a náhradě nákladů řízení bude nadále rozhodováno prvostupňovým soudem .Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaný podal proti tomuto usnesení dovolání , které bylo , které bylo usnesením Nejvyššího soudu dne , datum,  odmítnuto.69. Žalobce neprokázal své tvrzení, že se nedověděl dne , datum,  o své povinnosti zaplatit poškozenému částku 247 200 Kč, že je povinen /prozatím/ zaplatit , jméno FO,  částku ve výši 247 200 Kč.70. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresovanou žalobci dne , datum,  , exekutor vyzval žalobce, aby dle vykonatelných rozhodnutí : Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , číslo jednací,  , Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  včetně usnesení téhož soudu , spisová značka,  ze dne , datum,  splnil vymáhanou povinnost v rámci exekučního řízení oprávněného , jméno FO,  , celkem ve výši 443 201,85 Kč. Současně exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby mu uhradil náklady exekuce oprávněného ve výši 19 844 Kč a to svým Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum,  č.j. , číslo jednací, .71. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  , sídlem , adresa, , č.j. , spisová značka,  a Příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  exekutor vyzval žalobce jakožto povinného, aby ve věci exekuce oprávněného , jméno FO,  ke dni , datum,  ke splnění vymáhané povinnosti sestávající z jistiny 247 200 Kč a z nákladů nalézacího řízení ve výši 144 256,20 Kč , dále z nákladů oprávněného 11 979 Kč, odměny exekutora 58 730 Kč , náhrady hotových výdajů 3 500 Kč , DPH 13 068,30 Kč (celkem 478 733,50 Kč).72. Žalobce se o probíhající exekuci dověděl až po zablokování nemovitostí žalobce v katastru a finančních prostředků na jeho účtu z Příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  dne , datum, , který mu současně zaslal rozhodnutí Městského soudu č.j. , číslo jednací,  a č.j. , číslo jednací, .73. Žalobce vynaložil za náklady exekuce částku ve výši 124 842,30 Kč a další částku za náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč.74. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda žalobce žalovaného informoval o rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum, , ( usnesení Městského soudu č.j. , číslo jednací,  ), kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit poškozenému náklady řízení ve výši 144 256 Kč a zda žalovaný žalobce informoval o tom, že podání dovolání nemá bez dalšího odkládací účinek výkonu pravomocného rozhodnutí, když žalobce tvrdí, že obsah tohoto rozhodnutí mu žalovaný nesdělil ani nepřeposlal , kdežto žalovaný tvrdí, že dne , datum,  zaslal žalobci e mail, jehož přílohou bylo toto rozhodnutí.75. Žalovaný neprokázal tvrzení, že žalobce , jako svého klienta, informoval o obsahu rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum, , (usnesení Městského soudu č.j. , číslo jednací,  ), kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit poškozenému náklady řízení ve výši 144 256 Kč. Prokazatelně se tak stalo dne , datum, .76. Žalovaný též neprokázal tvrzení, že náležitě poučil žalobce, že pokud částky, který byl žalobce povinen podle Rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací, , Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , číslo jednací,  , Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  včetně usnesení téhož soudu , spisová značka,  ze dne , datum,  zaplatit poškozenému , jméno FO,  v uložené pariční lhůtě nezaplatí , hrozí mu exekuce , neboť podání dovolání nemá odkladného účinku.77. Žalobce do června 2016 pronajímal svůj , Anonymizováno,  byt za částku 5 000 Kč a nájemce mu hradil také pravidelné měsíční poplatky.78. Žalobce neprokázal tvrzení , že by měl vážného zájemce o prodej /pronájem tohoto bytu, který byl od července 2016 údajně nevyužívaný, že by byt nabízel přes realitní společnost, makléře či na nějakém inzertním serveru, natož , že by byl jeho prodej /nájem rezervován pro konkrétního zájemce. Žalobce tak prokázal své pouhé vlastnictví bytu a výši nákladů spojených s užíváním tohoto bytu.79. Žalobci počínaje měsícem červenec 2016 a konče prosincem 2017 jeho banka účtovala za vedení účtu každý měsíc 139 Kč , za kreditní úroky a účetní inkaso spojených s exekucí od , datum,  do , datum,  částku 2 709,43 Kč .80. Žalobce byl v pracovní neschopnosti ode dne , datum,  do , datum,  a u zaměstnavatele , právnická osoba,  pobíral za poslední čtvrtletí před nástupem do pracovní neschopnosti průměrný měsíční výdělek žalobce byl 41 817 Kč a u zaměstnavatele , právnická osoba,  10 642 Kč. V témže období žalobci na dávkách nemocenského pojištění bylo vyplaceno v souhrnu 147 815 Kč.81. Žalobce se na psychiatrii léčil od , datum,  do , datum,  s diagnózou psychogenní pseudosynkopa a jako příčinu, jak uvedl žalobce, šlo o reakci na nenadálou exekuci jeho majetku. Žalobce již v roce 2014 prodělal stav krátkodobé poruchy vědomí s amnézií a do data , datum,  další ataky a podle e záznamů ve ZD žalobce ÚVN , ambulance Psychiatrického odd. e dne , datum,  žalobce uvedl, že „ občas to s ním praští….objevilo se to před 5 lety … “ . , žalobce byl diagnostikován pro ovšem též psychogenní pseudosynkopy a arteriální hypertenze, konstatováno, že trpí dlohodobě vertigem ( závratí ) a kolapsovými stavy a lehkou depresí.82. Na Klinice , Anonymizováno, , klinické psychologie a psychoterapie kde byl ošetřován v obd. květen 2015 až březen 2017 pro opakované pády a mdloby , uvedl, že „co nepracuje stav a počet záchvatů se snížil .“ Podle ZD jeho praktické lékařky žalobce se žalobce od roku 1995 léčí na hypertenzi. Dne , datum,  byl diagnostikován pro mdloby, synkopu při bloku C páteře a proto od , datum,  v PN , kdy mu byl předepsán Lexaurin s koncem podpůrčí doby k datu , datum, .83. Pokud jde o stanovení náhrady podle metodiky Nejvyššího soudu, znalec provedl pouze ocenění bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu a s tím , že psychické obtíže již žalobce nemá, ty pominuly v roce 2019, a stanovil proto analogicky bolestné ve výši 100 bodů, které navýšil o dalších 10 bodů, tedy o 10 %, celkem na 110 bodů. Podle znalce měl žalobce určité psychické obtíže měl žalobce v důsledku trestního stíhání, byl v něm pocit hořkosti , ale tyto nevyústily v přechodnou duševní chorobu, tato počala právě v důsledku exekuce, které se u žalobce počaly projevovat omdléváním, jeho praktická lékařka správně vyloučila vyšetřeními jiné příčiny a po té správně poslala žalobce k psychiatrickému vyšetření. Měl k dispozici jednak velmi podrobnou zdravotní dokumentaci praktické lékařky, psychiatrickou a psychoterapeutickou a z nich nevyplynulo, že by se v minulosti žalobce psychiatricky léčil. Znalec provedl u žalobce dvě vyšetření a jejich výsledky též potvrdily informace ve zdravotnických dokumentací žalobce. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro posouzení věci po právní stránce a proto soudu další důkazní návrhy účastníků zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Ostatně účastníci po poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. další důkazy nenavrhli.84. Po právní stránce lze věc posoudit takto : vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť k jednání, v němž je spatřováno porušení povinnosti stanovené právními předpisy, jež zakládá právo na náhradu škody uplatněné v tomto řízení, došlo před 1. 1. 2014, a dále podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. 12. 2013, Anonymizováno, (dále jen „zákon o advokacii“).85. Podle § 619 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.86. Podle § 620 odst. 1 obč. zák. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.87. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.88. Dozvědět se o zahájení exekučního řízení mohl žalobce dne , datum,  (výzva exekutora) a sám v žalobě uvedl vědomost o zahájení exekučního řízení dne , datum, . Žalobce nároky uplatnil podáním, doručeném zdejšímu soudu dne , datum,  (původně pod , spisová značka, ) a vzhledem k tříleté promlčecí lhůtě nemůže být námitka žalovaného s úspěchem vznesena a nároky promlčeny nejsou.89. Podle § 16 zákona o advokacii je advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. (odst. 1). Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst. 2).90. Podle § 24 odst. 1 věty první zákona o advokacii odpovídá advokát klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se advokát odpovědnosti podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.91. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, Anonymizováno, 26. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001, publikovaný v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu – dále jen „Soubor“ – pod C 1743).92. Příčinná souvislost mezi pochybením při výkonu advokacie a vznikem škody je dána, pokud nebýt pochybení advokáta ,škoda by klientu advokáta nevznikla. Důkazní břemeno je na žalobci.93. Existence příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem a vznikem škody je jedním z předpokladů odpovědnosti za škodu. V každém konkrétním případě je nutno zkoumat, zda mezi protiprávním úkonem a škodou existuje vztah příčiny a následku. Příčinná souvislost je dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. Musí jít o přímou (nikoli zprostředkovanou) příčinu. Otázka příčinné souvislosti mezi určitým protiprávním úkonem a konkrétní škodou je sice v prvé řadě otázkou skutkovou, přičemž soud zjišťuje její existenci, nicméně závěr, zda v konkrétním případě je či není dána příčinná souvislost, je současně otázkou právní, neboť soud tak činí závěr o existenci jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu. Tento právní závěr je samozřejmě závislý na skutkovém zjištění.Poškozený klient tedy musí prokázat, že jeho právo na plnění proti jeho dlužníkovi existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001).94. Nesprávný výkon advokacie spočívající např. v absenci poučení klienta o následcích pravomocných rozhodnutí, o povaze mimořádných opravných prostředků je přitom třeba posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem daného případu a charakteru pochybení; je rozdíl mezi tím, kdy advokát zastává určitý relevantně vyargumentovaný právní názor (který je později soudy odmítnut) a kdy například podá za svého klienta opravný prostředek opožděně, s formálními (technickými) nedostatky, apod.95. V dané věci spočívá pochybení žalovaného v tom , že žalobce nepoučil o tom, že právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu nastává formální právní moc rozsudku prvostupňového soudu a odvolacího soudu a proto nelze taková rozhodnutí napadnout řádným opravným prostředkem a že též nastává materiální právní moc , kterou se rozumí závaznost povinností těmito rozhodnutími uloženými a že po uplynutím lhůty k plnění je rozhodnutí způsobilé k tomu, aby bylo proti vůli povinného uskutečněno a že podání dovolání samo o sobě neodkládá jejich vykonatelnost. Lze tak žalovanému klást za vinu , že v tomto směru žalobce nepoučil , jaký následek může mít skutečnost, když svou povinnost dobrovolně nesplní.96. Žalovaný neprokázal tvrzení, že poučil žalobce o tom, že podání dovolání nemá odkladný účinek ve vztahu k výkonu rozhodnutí, kterým mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému , jméno FO,  škodu na zdraví a náhradu nákladů řízení.97. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že pochybení advokáta je podstatnou příčinou majetkové újmy vzniklé poškozenému, např. vynaložení dalších nákladů či přímé škody.98. Podstatnou příčinou k tvrzené škodě na majetku žalobce a na jeho zdraví je skutečnost, že žalobce , dobře si vědom svých povinností k placení částek z titulu jím způsobené škody , jméno FO,  a nákladů vzešlých z civilních řízení, jejichž zaplacení byla žalobci uložena pravomocnými rozhodnutími, své povinnosti dobrovolně neplnil v očekávání rozhodnutí o jím podaném dovolání.99. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).100. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.101. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.102. Podle ust. 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.103. V pracovní neschopnosti byl žalobce od , datum,  do , datum,  pro bolesti krční páteře. Dále byl žalobce v PN od , datum,  do , datum,  , následně byl 11 měsíců na úřadu práce. V tomto období byl žalobce v péči psychiatrického odd. VÚN v Praze od , datum,  do , datum,  , psychoterapii ukončil v březnu 2017, podle znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  důsledkem zahájení exekuce u žalobce gradovaly jeho problémy, byť kolapsové stavy byly u žalobce ještě před tímto obdobím a byly od září 2016 psychického a psychiatrického rázu a v důsledku jeho zdravotního stavu byla žalobci vystavena pracovní neschopnost.104. Žalobce byl v pracovní neschopnosti ode dne , datum,  do , datum,  a u zaměstnavatele , právnická osoba,  pobíral za poslední čtvrtletí před nástupem do pracovní neschopnosti průměrný měsíční výdělek žalobce byl 41 817 Kč a u zaměstnavatele , právnická osoba,  10 642 Kč. V témže období žalobci na dávkách nemocenského pojištění bylo vyplaceno v souhrnu 147 815 Kč.105. Žalobci by tak za toto období příslušela mzda ve výši 347 433 Kč a po odpočtu vyplaceného nemocenského zaměstnavateli -10 564 Kč a vyplacených nemocenských dávkách činí rozdíl 165 729 Kč.106. Žalobce ovšem neprokázal své tvrzení , že počátkem července 2016 vyklidil svůj kladenský byt a připravil ho k prodeji v srpnu 2016, aby měl finance na zaplacení částek, k nimž byl shora citovanými pravomocnými rozhodnutími zavázán. Žalobce si v tvrzení odporuje, že v důsledku zahájené exekuce nemohl byt pronajímat, neboť neprokázal, že by byl byt po dobu jeho nabízení k prodeji nabízen k pronájmu .Žalobce, jak soud již vysvětlil , vůbec neprokázal , že hodlal s bytem jakkoli nakládat, tedy, že mu ušel zisk z pronájmu ve výši 107 835,60 Kč včetně vynaložených zálohovaných plateb v částce 70 402,39 Kč .Potom by takové tvrzení bylo v protikladu k jeho tvrzení, že vyčkával, jak dopadne dovolací řízení.107. Dle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadě, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.108. Dle § 3 odst. 1 o. z. chrání soukromé právo důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým, Anonymizováno109. Dle § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).110. Dle § 2895 o. z. je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.111. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.112. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se napravuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.113. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.114. Citované ustanovení § 2958 obč. zák. zakládá při újmě na zdraví právo poškozeného na náhradu za bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkové újmy. Byť jde o důsledek téže škodní události, jedná se o různé nároky, lišící se svým skutkovým vymezením. Bolestné má poškozenému vynahradit přechodné („vytrpěné“) bolestivé stavy (ať fyzické či psychické), včetně určité míry nepohodlí a omezení, obvykle provázejících léčbu. Náhrada za ztížení společenského uplatnění slouží k odčinění trvalých nepříznivých následků, představujících překážku lepší budoucnosti poškozeného poté, kdy se jeho zdravotní stav ustálil natolik, že nelze očekávat další zlepšení. Jedním z rozdílů mezi uvedenými dvěma nároky je doba jejich trvání. Nová kategorie dalších nemajetkových újem je pak spojena se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru.115. Vzhledem k tomu, že § 2958 obč. zák. zakládá tři relativně samostatné nároky, byť vycházejí z téže škodní události, je nutné je v žalobě přesně vyčíslit a každý nárok podložit konkrétními skutečnostmi. Protože soud je při rozhodování o těchto nárocích vázán žalobním návrhem, který nesmí překročit, je na žalobci, aby v návrhu na zahájení řízení vedle konkrétních skutečností rovněž uvedl, v jaké výši jednotlivé nároky požaduje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2596/2018, ústavní stížnost proti němu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. I. ÚS 3006/19). Přiřazení jednotlivých plnění, jichž se žalobce domáhá na základě různých skutkových tvrzení, k jednotlivým nárokům zakotveným v § 2958 obč. zák., je pak věcí právní kvalifikace, která náleží soudu.116. V daném případě žalobce v žalobě popsal způsob poškození svého zdraví žalovaným a vylíčil i obtíže, které mu toto poškození způsobilo v podobě onemocnění psychického rázu a požaduje za ně odškodnění ve výši 1 000 000 Kč.117. Znalec u žalobce konstatoval psychickou poruchu, kterou ohodnotil v rámci bolestného per analogiam 110 body s tím, že neexistuje u žalobce ke dni vypracování posudku ani do budoucna překážka lepší budoucnosti, při výslechu potvrdil, že jeho psychické problémy přechodného rázu byly příčinou žalobcovy pracovní neschopnosti v roce 2016 .118. Soud o správnosti a odbornosti vyslovených znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  v jeho odborných závěrech nemá žádné pochybnosti.119. Pokud tedy znalec hodnotil psychické onemocnění žalobce v rámci bolestného 110 body, což při průměrné mzdě za rok 2015 26 467 Kč lze stanovit hodnotu bodu bolestného na 264,67 Kč , lze žalobci přiznat částku z titulu bolestného v částce 29 113,70 Kč, když jinak přechodným poškozením zdraví žalobci překážka lepší budoucnosti nenastala a jeho onemocnění v podstatě u žalobce následkem zahájené exekuce gradovalo, a pominulo, jak ostatně potvrdila svou výpovědí sv. Maršálová, během cca 2 až 3 měsíců.120. K tomu soud podotýká, že některé kolapsové stavy byly u žalobce přítomny před zahájením exekučního řízení zhruba od roku 2014 včetně stavů závratí. Až zahájením exekuce vyústily v přechodné psychické onemocnění.121. Nelze tak přisvědčit žalobci, že jím udávané zdravotní stavy spočívající v omdlévání a ztrátě rovnováhy byly v příčinné souvislosti se zahájením exekučního řízení, toto bylo jednou z těchto příčin a zahájení exekuce a s tím spojené blokace majetku žalobce přivodily žalobci nespavost a lehkou depresi a protrahovaly předchozí negativní stav žalobce . Stanovení odškodnění v částce 29 113,70 Kč znalcem takto zjištěné újmě na zdraví je tak adekvátní a je v souladu se zásadou slušnosti.122. Lze též žalobci přisvědčit, že v důsledku zahájení exekučního řízení žalobci vznikly „ marně“ vynaložené náklady exekuce ve výši 124 842,30 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 29 700 Kč, které musel v důsledku zahájeného exekučního řízení vynaložit a musel ze stejného důvodu „marně“ vynaložit bankovní poplatky ve výši 2 709 Kč .123. Žalovaný , v řízení úspěšnější, se vzdal náhrady nákladů řízení a proto soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., byť by měl žalovaný dle jeho poměru úspěchu ve věci nárok na jejich náhradu co do 57 % , vyslovil ve výroku III., že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok.124. Poměr výše uvedený je však relevantní pro stanovení úhrady nákladů vzniklé státu ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný z 21,5 %, žalovaný z 78,5 % Těmito náklady je svědečné (sv. , jméno FO,  ) 70 Kč a znalečné (, tituly před jménem,  , jméno FO,  ) 28 560 Kč + 3 584 Kč , tj. 32 144 Kč , celkem 32 214 Kč.125. Žalobce složil 30 000 Kč jako zálohu na důkaz, která byla zcela spotřebována, a z rozpočtu bylo hrazeno 2 214 Kč.126. Na žalobce připadá úhrada v částce 25 288 Kč , na žalovaného 6 926 Kč, z toho na účet státu 2 214 Kč a zbytek 4 712 Kč k rukám žalobce (výrok IV.) co do výše složené nevratné zálohy na důkaz.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:30.C.119.2020.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2025-05-06","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":119,"year":2020,"pageNumber":398},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie Laura","lastName":"Penn","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 843 896 Kč","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2895","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2962","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PRACOVNI_POMER","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NEMOCENSKE_DAVKY","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ZAVINENI","ODVOLANI","SVEDECNE","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","DUSEVNI_CHOROBA","VYKON_ROZHODNUTI","VLASTNICTVI_BYTU","ADVOKACIE","SMLOUVA_NAJEMNI","EXEKUCE","MAJETEK","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}