{"uuid":"db4b84b2-7ea2-4afd-858b-d5d8b60b4ccb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 68.116 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 68.116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68.116 Kč od 17.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 3.406 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 68.116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68.116 Kč od 17.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 3.406 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 68.116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela policejní hlídka informaci o průjezdu odcizeného osobního motorového vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež bylo odcizeno a řízeno žalovaným. Tento nereagoval na opakované výzvy policejní hlídky k zastavení vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Policejní hlídka vozidlo řízené žalovaným pronásledovala, a to až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde služebním vozidlem tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", najela na neoznačený výmol. Služební vozidlo v důsledku této skutečnosti vyskočilo do vzduchu, a když dopadlo zpět na zem, došlo k jeho poškození, přičemž škoda vzniklá na služebním vozidla činila 68.116 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 68.116 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí, a to z důvodu, že kdyby jej policejní hlídka nepronásledovala, k žádné kolizi by nedošlo, jelikož předmětný automobil měl v úmyslu vrátit. Doplnil, že celá situace by nenastala, pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že v rozhodné době byl pod vlivem všeho možného, a že se léčí se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný neměl zájem se nařízeného jednání zúčastnit, pročež soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. pronásledovali osobní motorové vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jeho řidič nijak nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování služebním vozidlem tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo řízeno policistou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jeho poškození, když najednou najeli na výmol, se služebním vozidlem vyskočili do vzduchu a pak opět dopadli na kola.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako řidič dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. služebním vozidlem tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pronásledoval osobní motorové vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jeho řidič nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování došlo k poškození služebního vozidla, když policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" služebním vozidlem najel na nerovnost na vozovce, se služebním vozidlem se dostal do vzduchu a při jeho dopadu zpět na zem došlo k poškození kol a pravděpodobně i chladiče. Z této listiny soud rovněž zjistil, že místo, kde došlo k poškození služebního vozidla, se nachází v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to poblíž domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povrch pozemní komunikace je v těchto místech tvořen panely a následně přechází v živici. Panelová část pozemní komunikace je nepravidelná a místy se vyskytují výmoly. V této listině je taktéž uvedeno, že výmol na panelové vozovce nejspíš způsobil ztrátu kontroly řízení a byl příčinou dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Úřední záznam o škodní události oznamovatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud kromě jiného zjistil, že policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. jako řidič služebního vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pronásledoval osobní motorové vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož řidič nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování, když vozidlo pronásledovali vyšší rychlostí (odhadem cca 100 km/h), vlivem prudkého nájezdu do neoznačené nerovnosti na pozemní komunikaci došlo k proražení obou předních pneumatik, k poškození všech čtyř disků a k vytečení chladicí kapaliny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný (v tomto rozsudku v procesním postavení obžalovaného) byl mj. pravomocně odsouzen za to, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vniknul do neuzamčeného osobního motorového vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž se jej zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat, s níž potom následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. ujížděl policejní hlídce, když nijak nereagoval na její opakované výzvy k zastavení. Za toto protiprávní jednání, jakož i za další v rozsudku zmíněné protiprávní jednání, byl žalovaný odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Vyčíslení škody na majetku soud zjistil, že náklady na opravu služebního vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily 68.116 Kč. Bylo totiž nutno vyměnit zejména pravý nárazník, nápravnice, vanu oleje a stěnu chladiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako POSUDEK / KALKULACE Č B ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že náklady na opravu služebního vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činily 68.116 Kč. Soud z této listiny též zjistil přesný rozpis dílů a materiálu, které byly třeba při opravě služebního vozidla vyměnit (náhradní díly – 62.703,29 Kč), jakož i zjistil, kolik činily náklady na práci a za lakování – 5.412,57 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění úhrady za škody vzniklé Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím této listiny vyzván k úhradě částky ve výši 68.116 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení této listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z doručenky soud zjistil, že písemnost adresovaná žalovanému byla připravena k vyzvednutí dne 1.12.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. policejní hlídka ve složení policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako řidič) a policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" služebním vozidlem tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pronásledovala osobní motorové vozidla tovární značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého se žalovaný zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat (za což byl následně pravomocně odsouzen), a které bylo řízeno žalovaným, jenž nijak nereagoval na opakované výstražné světelné a zvukové výzvy policejní hlídky k zastavení, přičemž při pronásledování tohoto vozidla řízeného žalovaným došlo v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", poblíž domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", k poškození služebního vozidla, když policista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto řidič, při pronásledování vozidla řízeného žalovaným v rychlosti kolem 100 km/h najel služebním vozidlem na neoznačený výmol na pozemní komunikaci, jejíž povrch byl v tomto místě tvořen panely, které byly navíc silně popraskané a pozemní komunikace tak byla v tomto místě propadlá, v důsledku čehož služební vozidlo vyskočilo do vzduchu, přičemž při dopadu zpět na zem, když narazilo na hranu betonového panelu, z nichž byla v těchto místech tvořena pozemní komunikace, došlo na služebním vozidle kromě jiného k poškození obou předních pneumatik, všech ráfků, pravého nárazníku, nápravnic, vany oleje a stěny chladiče s tím, že celkové náklady na opravu služebního vozidla (náhradní díly a práce – včetně lakování) činily 68.116 Kč. Předžalobní výzva byla u držitele poštovní licence pro žaovaného připravena k vyzvednutí dne 1.12.2021. Veškeré skutkové závěry soudu jsou prokazovány shora zmíněnými listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2910 NOZ platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2951 odst. NOZ platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2952 NOZ platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 114 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o Policii“), platí, že každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z provedeného dokazování je patrné, že žalovaný byl policejní hlídkou při pronásledování opakovaně, a to prostřednictvím výstražné světelné a zvukové výzvy, a zároveň i marně vyzývám, aby vozidlo, které řídil, a kterého se předtím zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat, zastavil. Žalovaný ovšem na opakované výzvy Policie ČR ve smyslu § 114 zákona o Policii nijak nedbal, nereagoval na ně, když na naopak snažil policejní hlídce ujet. Při pronásledování, které proběhlo výhradně a jen v důsledku skutečnosti, že žalovaný nijak nereagoval na opakované policejní výzvy k zastavení jím řízeného osobního motorového vozidla, došlo k poškození služebního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jinak řečeno – pakliže by žalovaný dostál své zákonné povinnosti ve smyslu § 114 zákona o Policii a na jednu (první) výzvu policejní hlídky jím řízení vozidlo bez zbytečného odkladu zastavil, čímž by zákonné výzvě zcela vyhověl, je z tohoto závěru naprosto evidentní, že by pak následně nedošlo k poškození služebního vozidla, neboť by nebylo třeba, aby policejní hlídka musela pronásledovat vozidlo řízené žalovaným, když tento na opakované výzvy k zastavení jím řízeného vozidla reagoval úplně přesně opačně, než byl povinen, když se naopak policejní hlídce snažil relativně vysokou rychlostí (bráno v potaz, že pronásledování probíhalo v obci) ujet. Je tak zjevné, že mezi protiprávním jednání žalovaného spočívajícím v neuposlechnutí výzva k zastavení vozidle dle § 114 zákona o Policii a následně vzniklou (způsobenou) škodou na služebním vozidle je dána příčinná souvislost s tím, že negativní následky z toho plynoucí jsou přičitatelné výhradně a jenom žalovanému, tj. žádné jiné osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z právě uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný ve smyslu § 2910 NOZ, jakožto škůdce, vlastním zaviněním, v tomto případě úmyslným právním jednáním, porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 114 zákona o Policii), čímž současně zasáhl do absolutního majetkového práva žalobkyně, jakožto poškozené, neboť výlučně v důsledku protiprávního jednání žalovaného došlo ke vzniku újmy na majetku žalobkyně (k poškození služebního vozidla), přičemž v takovém případě je škůdce (žalovaný) povinen dle § 2910 NOZ poškozenému (žalobkyni) nahradit újmu na jmění (škodu), kterou způsobil. Dle § 2952 NOZ se hradí skutečná škoda, což v projednávané věci znamená celkové náklady na opravu služebního vozidla, jež činily 68.116 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud se týká námitky žalovaného, že pokud by jej policejní hlídka nepronásledovala, že by k žádné kolizi nedošlo, soud uvádí, že s žalovaným lze vskutku souhlasit v tom ohledu, že pokud by Policie České republiky opravdu rezignovala na svůj základní účel, proč byla založena, a tedy, když by zaregistrovala osobní motorové vozidlo, které bylo předtím nahlášeno jako odcizené, a nijak na toto zjištění nereagovala a takové osobní motorové vozidlo by ponechala jet dále bez jakéhokoliv povšimnutí, asi by k žádné škodě na majetku žalobkyně skutečně nedošlo a možná by snad i dočasný uživatel tohoto osobního motorového vozidla, tj. žalovaná, jej někdy následně vrátil jeho skutečnému vlastníkovi a uživateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud musí argumentaci žalovaného kategoricky odmítnout jako zjevně nedůvodnou. V právním státě, kterým České republika nepochybně je, rozhodně není a nebude považováno za standardní právní jednání či chování, aby si někdo, třebas dočasně, přisvojil vozidlo, jehož není vlastníkem nebo provozovatelem, užíval jej, a když je v něm zpozorován policejní hlídkou, na její opakované zákonné výzvy nikterak nereagoval, pročež jej musela policejní hlídka pronásledovat, při čemž došlo k poškození služebního vozidla, aby následně mohl uspět s argumentací, že poškození služebního vozidla je vlastně chyba policejní hlídky, neboť jej (zbytečně) pronásledovala, když on chtěl cizí osobní motorové vozidlo vlastně někdy vrátit. Protiprávní jednání žalovaného nemůže a nebude požívat jakékoliv právní ochrany. Někdo, kdo protiprávně užívá cizí osobní motorové vozidlo a nereaguje na zákonnou výzvu policejní hlídky k zastavení takového vozidla, nemůže od soudu očekávat, že dopřeje sluchu takové procesní obraně, a že by ji poskytl právní ochranu. To je zcela vyloučeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jakkoliv soud rozumí tomu, že úmrtí blízké osoby představuje vždy pro kohokoliv obtížnou životní situace, nelze navzdory tomu ani na vteřinu připustit, aby i za takto velmi emočně a lidsky vypjaté životní situace, bylo jakýmkoliv způsobem akceptovatelné, že někdo v důsledku úmrtí blízké osoby začne užívat cizí osobní motorové vozidlo. Úmrtí blízké osoby v rodině nemůže být a nebude důvodem a ani omluvou pro takové protiprávní jednání, které by snad mělo zmenšit rozsah odpovědnosti žalovaného k náhradě způsobené škody či snad být relevantní okolností, jež by takový nárok mohla či měla zcela vyloučit. Žalovaný je za své protiprávní jednání plně, tj. v žádném částečném či omezeném rozsahu, odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lze uzavřít, že soud procesní obranu žalovaného shledal nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, pročež výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému dle § 2910 NOZ ve spojení s § 2952 NOZ povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě vzniklé škody (újmy) částku 68.116 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 NOZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinného k prvnímu dni prodlení) od 17.12.2021 do zaplacení, když žalovaný v 15denní lhůtě stanovené předžalobní výzvou, tj. nejpozději do 16.12.2021, dlužnou částku neuhradil, čímž se následující den, tj. dne 17.12.2021, ocitl ve smyslu § 1968 NOZ v prodlení se splácením peněžitého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 3.406 Kč, a to České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSP”), a to jednak s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP, a jednak s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Sazebníku poplatků – položka 1, bod 1., písm. b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 68.116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] obdržela policejní hlídka informaci o průjezdu odcizeného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], jež bylo odcizeno a řízeno žalovaným. Tento nereagoval na opakované výzvy policejní hlídky k zastavení vozidla, [anonymizováno 5 slov] [obec]. [anonymizováno 5 slov] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [obec]. Policejní hlídka vozidlo řízené žalovaným pronásledovala, a to až [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], najela na neoznačený výmol. Služební vozidlo v důsledku této skutečnosti vyskočilo do vzduchu, a když dopadlo zpět na zem, došlo k jeho poškození, přičemž škoda vzniklá na služebním vozidla činila 68.116 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 68.116 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.\n2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí, a to z důvodu, že kdyby jej policejní hlídka nepronásledovala, k žádné kolizi by nedošlo, jelikož předmětný automobil měl v úmyslu vrátit. Doplnil, že celá situace by nenastala, pokud by [anonymizováno 5 slov]. Uvedl, že v rozhodné době byl pod vlivem všeho možného, a že se léčí se [anonymizováno].\n3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný neměl zájem se nařízeného jednání zúčastnit, pročež soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného.\n4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n6. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že policista [jméno] [příjmení] mj. uvedl, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. pronásledovali osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], když jeho řidič nijak nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], které bylo řízeno policistou [jméno] [příjmení], došlo v ulici [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [část obce], k jeho poškození, když najednou najeli na výmol, se služebním vozidlem vyskočili do vzduchu a pak opět dopadli na kola.\n7. Z listiny označené jako Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], soud zjistil, že policista [jméno] [příjmení] jako řidič dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], pronásledoval osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], když jeho řidič nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování došlo k poškození služebního vozidla, když policista [jméno] [příjmení] služebním vozidlem najel na nerovnost na vozovce, se služebním vozidlem se dostal do vzduchu a při jeho dopadu zpět na zem došlo k poškození kol a pravděpodobně i chladiče. Z této listiny soud rovněž zjistil, že místo, kde došlo k poškození služebního vozidla, se nachází v obci [část obce], v ulici [ulice], a to poblíž domu [adresa]. Povrch pozemní komunikace je v těchto místech tvořen panely a následně přechází v živici. Panelová část pozemní komunikace je nepravidelná a místy se vyskytují výmoly. V této listině je taktéž uvedeno, že výmol na panelové vozovce nejspíš způsobil ztrátu kontroly řízení a byl příčinou dopravní nehody.\n8. Z listiny označené jako Úřední záznam o škodní události oznamovatele ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud kromě jiného zjistil, že policista [jméno] [příjmení] dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. jako řidič služebního vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], pronásledoval osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], jehož řidič nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování, když vozidlo pronásledovali vyšší rychlostí (odhadem cca 100 km/h), vlivem prudkého nájezdu do neoznačené nerovnosti na pozemní komunikaci došlo k proražení obou předních pneumatik, k poškození všech čtyř disků a k vytečení chladicí kapaliny.\n9. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný (v tomto rozsudku v procesním postavení obžalovaného) byl mj. pravomocně odsouzen za to, že v době od [údaj o čase] hod. dne [datum] do [údaj o čase] hod. dne [datum] vniknul do neuzamčeného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], čímž se jej zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat, s níž potom následně dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. ujížděl policejní hlídce, když nijak nereagoval na její opakované výzvy k zastavení. Za toto protiprávní jednání, jakož i za další v rozsudku zmíněné protiprávní jednání, byl žalovaný odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání [anonymizována dvě slova].\n10. Z listiny označené jako Vyčíslení škody na majetku soud zjistil, že náklady na opravu služebního vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], poškozeného dne [datum] činily 68.116 Kč. Bylo totiž nutno vyměnit zejména pravý nárazník, nápravnice, vanu oleje a stěnu chladiče.\n11. Z listiny označené jako POSUDEK / KALKULACE Č B [číslo] soud zjistil, že náklady na opravu služebního vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], činily 68.116 Kč. Soud z této listiny též zjistil přesný rozpis dílů a materiálu, které byly třeba při opravě služebního vozidla vyměnit (náhradní díly – 62.703,29 Kč), jakož i zjistil, kolik činily náklady na práci a za lakování – 5.412,57 Kč.\n12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění úhrady za škody vzniklé Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím této listiny vyzván k úhradě částky ve výši 68.116 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení této listiny.\n13. Z doručenky soud zjistil, že písemnost adresovaná žalovanému byla připravena k vyzvednutí dne 1.12.2021.\n14. Ze skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr:\n15. Soud má za prokázané, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. policejní hlídka ve složení policista [jméno] [příjmení] (jako řidič) a policista [jméno] [příjmení] služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], pronásledovala osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], kterého se žalovaný zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat (za což byl následně pravomocně odsouzen), a které bylo řízeno žalovaným, jenž nijak nereagoval na opakované výstražné světelné a zvukové výzvy policejní hlídky k zastavení, přičemž při pronásledování tohoto vozidla řízeného žalovaným došlo v ulici [ulice a číslo], poblíž domu [adresa], ve [část obce], k poškození služebního vozidla, když policista [jméno] [příjmení], jakožto řidič, při pronásledování vozidla řízeného žalovaným v rychlosti kolem 100 km/h najel služebním vozidlem na neoznačený výmol na pozemní komunikaci, jejíž povrch byl v tomto místě tvořen panely, které byly navíc silně popraskané a pozemní komunikace tak byla v tomto místě propadlá, v důsledku čehož služební vozidlo vyskočilo do vzduchu, přičemž při dopadu zpět na zem, když narazilo na hranu betonového panelu, z nichž byla v těchto místech tvořena pozemní komunikace, došlo na služebním vozidle kromě jiného k poškození obou předních pneumatik, všech ráfků, pravého nárazníku, nápravnic, vany oleje a stěny chladiče s tím, že celkové náklady na opravu služebního vozidla (náhradní díly a práce – včetně lakování) činily 68.116 Kč. Předžalobní výzva byla u držitele poštovní licence pro žaovaného připravena k vyzvednutí dne 1.12.2021. Veškeré skutkové závěry soudu jsou prokazovány shora zmíněnými listinnými důkazy.\n16. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:\n17. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).\n18. Dle § 2910 NOZ platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n19. Dle § 2951 odst. NOZ platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.\n20. Dle § 2952 NOZ platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.\n21. Dle § 114 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o Policii“), platí, že každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.\n22. Z provedeného dokazování je patrné, že žalovaný byl policejní hlídkou při pronásledování opakovaně, a to prostřednictvím výstražné světelné a zvukové výzvy, a zároveň i marně vyzývám, aby vozidlo, které řídil, a kterého se předtím zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat, zastavil. Žalovaný ovšem na opakované výzvy Policie ČR ve smyslu § 114 zákona o Policii nijak nedbal, nereagoval na ně, když na naopak snažil policejní hlídce ujet. Při pronásledování, které proběhlo výhradně a jen v důsledku skutečnosti, že žalovaný nijak nereagoval na opakované policejní výzvy k zastavení jím řízeného osobního motorového vozidla, došlo k poškození služebního vozidla.\n23. Jinak řečeno – pakliže by žalovaný dostál své zákonné povinnosti ve smyslu § 114 zákona o Policii a na jednu (první) výzvu policejní hlídky jím řízení vozidlo bez zbytečného odkladu zastavil, čímž by zákonné výzvě zcela vyhověl, je z tohoto závěru naprosto evidentní, že by pak následně nedošlo k poškození služebního vozidla, neboť by nebylo třeba, aby policejní hlídka musela pronásledovat vozidlo řízené žalovaným, když tento na opakované výzvy k zastavení jím řízeného vozidla reagoval úplně přesně opačně, než byl povinen, když se naopak policejní hlídce snažil relativně vysokou rychlostí (bráno v potaz, že pronásledování probíhalo v obci) ujet. Je tak zjevné, že mezi protiprávním jednání žalovaného spočívajícím v neuposlechnutí výzva k zastavení vozidle dle § 114 zákona o Policii a následně vzniklou (způsobenou) škodou na služebním vozidle je dána příčinná souvislost s tím, že negativní následky z toho plynoucí jsou přičitatelné výhradně a jenom žalovanému, tj. žádné jiné osobě.\n24. Z právě uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný ve smyslu § 2910 NOZ, jakožto škůdce, vlastním zaviněním, v tomto případě úmyslným právním jednáním, porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 114 zákona o Policii), čímž současně zasáhl do absolutního majetkového práva žalobkyně, jakožto poškozené, neboť výlučně v důsledku protiprávního jednání žalovaného došlo ke vzniku újmy na majetku žalobkyně (k poškození služebního vozidla), přičemž v takovém případě je škůdce (žalovaný) povinen dle § 2910 NOZ poškozenému (žalobkyni) nahradit újmu na jmění (škodu), kterou způsobil. Dle § 2952 NOZ se hradí skutečná škoda, což v projednávané věci znamená celkové náklady na opravu služebního vozidla, jež činily 68.116 Kč.\n25. Pokud se týká námitky žalovaného, že pokud by jej policejní hlídka nepronásledovala, že by k žádné kolizi nedošlo, soud uvádí, že s žalovaným lze vskutku souhlasit v tom ohledu, že pokud by Policie České republiky opravdu rezignovala na svůj základní účel, proč byla založena, a tedy, když by zaregistrovala osobní motorové vozidlo, které bylo předtím nahlášeno jako odcizené, a nijak na toto zjištění nereagovala a takové osobní motorové vozidlo by ponechala jet dále bez jakéhokoliv povšimnutí, asi by k žádné škodě na majetku žalobkyně skutečně nedošlo a možná by snad i dočasný uživatel tohoto osobního motorového vozidla, tj. žalovaná, jej někdy následně vrátil jeho skutečnému vlastníkovi a uživateli.\n26. Soud musí argumentaci žalovaného kategoricky odmítnout jako zjevně nedůvodnou. V právním státě, kterým České republika nepochybně je, rozhodně není a nebude považováno za standardní právní jednání či chování, aby si někdo, třebas dočasně, přisvojil vozidlo, jehož není vlastníkem nebo provozovatelem, užíval jej, a když je v něm zpozorován policejní hlídkou, na její opakované zákonné výzvy nikterak nereagoval, pročež jej musela policejní hlídka pronásledovat, při čemž došlo k poškození služebního vozidla, aby následně mohl uspět s argumentací, že poškození služebního vozidla je vlastně chyba policejní hlídky, neboť jej (zbytečně) pronásledovala, když on chtěl cizí osobní motorové vozidlo vlastně někdy vrátit. Protiprávní jednání žalovaného nemůže a nebude požívat jakékoliv právní ochrany. Někdo, kdo protiprávně užívá cizí osobní motorové vozidlo a nereaguje na zákonnou výzvu policejní hlídky k zastavení takového vozidla, nemůže od soudu očekávat, že dopřeje sluchu takové procesní obraně, a že by ji poskytl právní ochranu. To je zcela vyloučeno.\n27. Jakkoliv soud rozumí tomu, že úmrtí blízké osoby představuje vždy pro kohokoliv obtížnou životní situace, nelze navzdory tomu ani na vteřinu připustit, aby i za takto velmi emočně a lidsky vypjaté životní situace, bylo jakýmkoliv způsobem akceptovatelné, že někdo v důsledku úmrtí blízké osoby začne užívat cizí osobní motorové vozidlo. Úmrtí blízké osoby v rodině nemůže být a nebude důvodem a ani omluvou pro takové protiprávní jednání, které by snad mělo zmenšit rozsah odpovědnosti žalovaného k náhradě způsobené škody či snad být relevantní okolností, jež by takový nárok mohla či měla zcela vyloučit. Žalovaný je za své protiprávní jednání plně, tj. v žádném částečném či omezeném rozsahu, odpovědný.\n28. Lze uzavřít, že soud procesní obranu žalovaného shledal nedůvodnou.\n29. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, pročež výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému dle § 2910 NOZ ve spojení s § 2952 NOZ povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě vzniklé škody (újmy) částku 68.116 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 NOZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinného k prvnímu dni prodlení) od 17.12.2021 do zaplacení, když žalovaný v 15denní lhůtě stanovené předžalobní výzvou, tj. nejpozději do 16.12.2021, dlužnou částku neuhradil, čímž se následující den, tj. dne 17.12.2021, ocitl ve smyslu § 1968 NOZ v prodlení se splácením peněžitého dluhu.\n30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.\n31. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 3.406 Kč, a to České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSP”), a to jednak s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP, a jednak s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Sazebníku poplatků – položka 1, bod 1., písm. b).\n32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:30.C.133.2022.2","publishedAt":"2022-06-24","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":133,"year":2022,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Bílý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 68 116 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":273,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}