{"uuid":"db5ef82d-16d1-43e7-a3af-fdd23f7a9fb2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 14 412 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 412 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 412 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky, se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 412 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla po chodníku a jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, který pro poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ poškozený“ či„ poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), představoval domnělé nebezpečí a v důsledku obavy z tohoto nebezpečí se nevěnoval řízení, sledoval pohyb nezabezpečeného psa a pádem z koloběžky si způsobil vlastní zranění. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízením náklady poškozeného z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče ve výši 14 412 Kč, jejichž náhrady se žalobkyně domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že psa, se kterým šla v dané chvíli po chodníku, neměla na vodítku, ale měla ho pod kontrolou a při průjezdu poškozeného psa přidržela a poté, co se poškozený vzdálil, psa pustila. Vzápětí pes zaštěkal a udělal několik kroků po chodníku, poškozený, který byl již několik metrů vzdálen reagoval na štěkání psa, ohlédl se a havaroval. Žalovaná poskytla žalovanému první pomoc. Žalovaná byl shledána vinnou z přestupku podle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o silničním provozu, a to za jednání spočívající v tom, že jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, nikoliv, že by, byť z nedbalosti, zavinila dopravní nehodu poškozeného. Žalovaná dále uvedla, že poškozený se otáčel kvůli štěkání psa, nikoli proto, že pes nebyl na vodítku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že příčinná souvislost mezi volným pohybem psa a dopravní nehodu spočívá v tom, že pokud by byl pes na vodítku, poškozený by neměl důvod sledovat dění za sebou a okolo sebe z důvodu obavy z napadení psem a k dopravní nehodě by nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení byla zjištěna výše nákladů, které žalobkyně vynaložila na léčbu poškozeného včetně ceny za jednotlivé zdravotní výkony. Žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením za léčbu žalovaného celkem 14 412 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů na léčbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 14 412 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán příkaz č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalovaná uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se z nedbalosti dopustila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve směru k ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla po pravé straně komunikace po chodníku a jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, za což jí byla uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy PČR ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že PČR odevzdala věc dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" – místní komunikace, ve směru jízdy k ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravy. Žalovaná podala ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlení, o kterém byl sepsán úřední záznam pod ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém zejména uvedla, že psa měla na volno a když uslyšela, že za ní někdo jede na koloběžce, psa přivolala a držela ho. Poté, co poškozený projel okolo, psa pustila, ten začal štěkat a vyběhl směrem k poškozenému, který se ohlédl a následně narazil do obrubníku při levém okraji silnice. Poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal ve věci vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozený uvedl, že jel po uvedené komunikaci z kopce po pravém okraji a všiml si ženy se psem asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m před sebou. Pes byl na volno, žena si ho asi přivolala, pes šel k ní a seděl u ní. Když byl na úrovni ženy, pes vyběhl a běžel směrem k němu. Poškozený jel rychleji a soustředil se na cestu, ale měl strach, aby ho pes nekousl, proto se otočil, čímž se koloběžka stala neovladatelnou a poškozený upadl. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného nprap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za policejní orgán bylo zjištěno, že poškozený jel cca půl metru od levého okraje vozovky, když míjel paní se psem, který na něho reagoval štěknutím a po chvíli vyběhl za ním. O nehodě byl PČR sepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokol, ze kterého zejména vyplývá, že pes pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nenapadl, nedoběhl k němu ani mu nevběhl do cesty. K dopravní nehodě došlo tím, že poškozený se dostatečně nevěnoval řízení, když nesledoval komunikaci před sebou z důvodu otočení se na štěkajícího psa žalované. Žalovaná nezamezila volnému pobíháni psa, který se rozběhl za projíždějícím koloběžkářem. Komunikace, na které k nehodě došlo, je o celkové šíři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m, rozhledové poměry nejsou v místě dopravní nehody nijak sníženy. Z nákresu dopravní nehody bylo zjištěno, kde se dopravní nehoda odehrála, směr chůze žalované, měr vyběhnutí psa, směr jízdy koloběžkáře a místo, kde došlo k dopravní nehodě. Spis rovněž obsahuje fotodokumentaci místa, kde se nehoda stala, a rovněž fotografie koloběžky, na které poškozený jel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V provedeném dokazování byl rozpor v podaném vysvětlení žalované a podaném vysvětlení poškozeného. Žalovaná uvedla, že psa držela a pustila ho až poté, co poškozený projel kolem. Poškozený pak uvedl, že žalovaná psa pustila již v okamžiku, kdy byl na úrovni žalované. Soud v tomto ohledu uvěřil žalované, neboť je logické, že psa pustila až poté, co žalovaný projel, neboť ho držela, aby neohrozil poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve směru k ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla po pravé straně komunikace po chodníku se psem, kterého neměla na vodítku. Poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem projížděl na koloběžce, žalovaná si psa zavolala a držela ho do doby, kdy poškozený projel kolem. Pes následně udělala několik kroků po chodníku a zaštěkal, poškozený se otočil, spadl a způsobil si zranění. Žalobkyně za jeho léčbu vynaložila náklady ve výši 14 412 Kč. Žalovaná byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se z nedbalosti dopustila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve směru k ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla po pravé straně komunikace po chodníku a jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, za což jí byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se domáhala svého práva z titulu náhrady nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci. Právo na náhradu těchto nákladů má zdravotní pojišťovna podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Jedná se právo postižní povahy označované jako regres. Pro vznik práva na náhradu škody musejí být naplněny předpoklady vycházející z předpokladů náhrady škody, a to protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny a zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zdravotní pojišťovna nemá nárok na náhradu nákladů za hrazené (zdravotní) služby, které byly sice vynaloženy zdravotní pojišťovnou na péči o jejího pojištěnce, avšak nebyly zapříčiněny jednáním třetí osoby, neboť s takovou skutečností zákon její nárok vůči třetím osobám nespojuje. Znamená to, že třetí osoba odpovídá pojišťovně pouze v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti, jako jednoho z předpokladů práva zdravotní pojišťovny na náhradu škody podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, nýbrž musí být tato příčinná souvislost postavena najisto. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4323/2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, za což byla uznána vinnou z přestupku. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna vynaložila náklady na léčbu poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodující je za daného skutkového stavu posouzení příčinné souvislosti jako dalšího z předpokladů práva zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů za výkony zdravotní péče, které vynaložila na léčení jejího pojištěnce podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Postup při zjišťování příčinné souvislosti spočívá v tom, že škodu je třeba vyjmout z její všeobecné souvislosti a zkoumat ji izolovaně, toliko z hlediska jejích příčin. Protože příčinná souvislost je zákonitostí přírodní a společenskou, jde o hledání jevu, který škodu vyvolal. Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti (každý jev má svou příčinu, zároveň však je příčinou jiného jevu) je třeba sledovat jen ty příčiny a následky, které jsou důležité pro odpovědnost za škodu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2671/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Příčinná souvislost neboli kauzální nexus je dána, došlo-li k vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb následkem protiprávního jednání třetí osoby, tedy je-li jeho jednání a vynaložení nákladů ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by k vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb nedošlo. V projednávané věci bylo třeba posoudit, zda žalobkyně náklady na úhradu hrazených služeb poskytnutých poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložila v důsledku skutečnosti, že žalovaná porušila svoji povinnost, když jako vlastník zvířete nezabránil jeho pobíhání po pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti se zraněním, které utrpěl při pádu na koloběžce poté, co projel kolem žalované, která právě venčila psa na vodítku. Z provedeného dokazování však nelze učinit závěr, že by příčinou pádu poškozeného byl volný pohyb psa. Žalovaná psa v době, kdy kolem ní poškozený projížděl, držela, aby poškozeného nijak neohrozil, a psa pustila až poté, co poškozený projel kolem. K pádu poškozeného došlo poté, co se otočil na psa, který zaštěkal. Poškozený havaroval nikoli v důsledku volného pohybu psa, ale v reakci na psí štěkot. Zaštěkání psa je přitom zcela přirozené a nelze ho přisuzovat skutečnosti, že v danou chvíli nebyl na vodítku. Je tak zřejmé, že k pádu a tím i ke zranění poškozeného by mohlo dojít i pokud by pes na vodítku byl. Nadto soud dodává, že z vysvětlení podaného poškozeným na Policii ČR vyplývá, že na nehodě se svým jednáním podílel i sám poškozený, neboť žalovanou se psem viděl již z dálky, avšak nepřizpůsobil styl jízdy, naopak sám uvedl, že kolem žalované projížděl rychleji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že ke zranění žalovaného nedošlo v důsledku volného pohybu psa. K vynaložení nákladů na léčbu poškozeného tak nedošlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že žalovaná byla uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, soud poukazuje na to, že žalovaná přestupek spáchala tím, že porušila povinnost vyplývající z ustanovení § 60 odst. 11 zákona o silničním provozu, tedy jako vlastník zvířete nezabránil jeho pobíhání po pozemní komunikaci. Žalovaná nebyla uznána vinnou ze zavinění nehody či ublížení na zdraví. Soud je podle § 135 o. s. ř. vázán rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že se žalovaná dopustila přestupku, avšak uvedené nemusí bez dalšího znamenat, že toto jednání žalované, jež naplnilo skutkovou podstatu přestupku, bylo příčinou vzniku úrazu pojištěnce žalobkyně. Z výroku ani z odůvodnění příkazu vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, že by ke zranění poškozeného došlo v důsledku toho, že žalovaná nedržela psa na vodítku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když jako vlastník zvířete nezabránila jeho pobíhání po pozemní komunikaci, z čehož byla uznána vinnou v přestupkovém řízení. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však dospěl k závěru, že ve věci nebyl splněn další předpoklad vzniku práva na náhradu nákladů léčení, a to příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované jako třetí osoby a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb. Příčinná souvislost nevyplývá ani z příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla žalovaná shledána vinnou z přestupku proti zákonu silničním provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni nevzniklo vůči žalované právo na náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 412 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně dne [datum] v [obec] šla po chodníku a jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, který pro poškozeného [jméno] [jméno] narozeného [datum] (dále též jen„ poškozený“ či„ poškozený [jméno] [jméno]“), představoval domnělé nebezpečí a v důsledku obavy z tohoto nebezpečí se nevěnoval řízení, sledoval pohyb nezabezpečeného psa a pádem z koloběžky si způsobil vlastní zranění. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním [anonymizováno] zařízením náklady poškozeného z vyúčtování [anonymizováno] péče ve výši 14 412 Kč, jejichž náhrady se žalobkyně domáhá.\n2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že psa, se kterým šla v dané chvíli po chodníku, neměla na vodítku, ale měla ho pod kontrolou a při průjezdu poškozeného psa přidržela a poté, co se poškozený vzdálil, psa pustila. Vzápětí pes zaštěkal a udělal několik kroků po chodníku, poškozený, který byl již několik metrů vzdálen reagoval na štěkání psa, ohlédl se a havaroval. Žalovaná poskytla žalovanému první pomoc. Žalovaná byl shledána vinnou z přestupku podle ustanovení § 60 odst. 1 zákona o silničním provozu, a to za jednání spočívající v tom, že jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, nikoliv, že by, byť z nedbalosti, zavinila dopravní nehodu poškozeného. Žalovaná dále uvedla, že poškozený se otáčel kvůli štěkání psa, nikoli proto, že pes nebyl na vodítku.\n3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že příčinná souvislost mezi volným pohybem psa a dopravní nehodu spočívá v tom, že pokud by byl pes na vodítku, poškozený by neměl důvod sledovat dění za sebou a okolo sebe z důvodu obavy z napadení psem a k dopravní nehodě by nedošlo.\n4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:\n5. Z listiny označené jako vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení byla zjištěna výše nákladů, které žalobkyně vynaložila na léčbu poškozeného včetně ceny za jednotlivé zdravotní výkony. Žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením za léčbu žalovaného celkem 14 412 Kč.\n6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů na léčbu [jméno] [jméno], narozeného [datum], ve výši 14 412 Kč.\n7. Ze spisu [stát. instituce], odboru [anonymizováno], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] byl vydán příkaz č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], kterým byla žalovaná uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se z nedbalosti dopustila tím, že dne [datum] ve [údaj o čase] hod. v [obec] v ulici [ulice], ve směru k ulici [ulice] šla po pravé straně komunikace po chodníku a jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, za což jí byla uložena pokuta ve výši [částka]. Ze zprávy PČR ev. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že PČR odevzdala věc dopravní nehody ze dne [datum] – [obec], ulice [ulice] – místní komunikace, ve směru jízdy k ul. [ulice] [stát. instituce], odboru dopravy. Žalovaná podala ve věci dne [datum] vysvětlení, o kterém byl sepsán úřední záznam pod ev. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo], ve kterém zejména uvedla, že psa měla na volno a když uslyšela, že za ní někdo jede na koloběžce, psa přivolala a držela ho. Poté, co poškozený projel okolo, psa pustila, ten začal štěkat a vyběhl směrem k poškozenému, který se ohlédl a následně narazil do obrubníku při levém okraji silnice. Poškozený [jméno] [jméno] podal ve věci vysvětlení dne [datum] pod ev. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo]. Poškozený uvedl, že jel po uvedené komunikaci z kopce po pravém okraji a všiml si ženy se psem asi [anonymizováno] m před sebou. Pes byl na volno, žena si ho asi přivolala, pes šel k ní a seděl u ní. Když byl na úrovni ženy, pes vyběhl a běžel směrem k němu. Poškozený jel rychleji a soustředil se na cestu, ale měl strach, aby ho pes nekousl, proto se otočil, čímž se koloběžka stala neovladatelnou a poškozený upadl. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] sepsaného nprap. [jméno] [jméno] za policejní orgán bylo zjištěno, že poškozený jel cca půl metru od levého okraje vozovky, když míjel paní se psem, který na něho reagoval štěknutím a po chvíli vyběhl za ním. O nehodě byl PČR sepsán dne [datum] protokol, ze kterého zejména vyplývá, že pes pana [jméno] nijak nenapadl, nedoběhl k němu ani mu nevběhl do cesty. K dopravní nehodě došlo tím, že poškozený se dostatečně nevěnoval řízení, když nesledoval komunikaci před sebou z důvodu otočení se na štěkajícího psa žalované. Žalovaná nezamezila volnému pobíháni psa, který se rozběhl za projíždějícím koloběžkářem. Komunikace, na které k nehodě došlo, je o celkové šíři [anonymizováno] m, rozhledové poměry nejsou v místě dopravní nehody nijak sníženy. Z nákresu dopravní nehody bylo zjištěno, kde se dopravní nehoda odehrála, směr chůze žalované, měr vyběhnutí psa, směr jízdy koloběžkáře a místo, kde došlo k dopravní nehodě. Spis rovněž obsahuje fotodokumentaci místa, kde se nehoda stala, a rovněž fotografie koloběžky, na které poškozený jel.\n8. V provedeném dokazování byl rozpor v podaném vysvětlení žalované a podaném vysvětlení poškozeného. Žalovaná uvedla, že psa držela a pustila ho až poté, co poškozený projel kolem. Poškozený pak uvedl, že žalovaná psa pustila již v okamžiku, kdy byl na úrovni žalované. Soud v tomto ohledu uvěřil žalované, neboť je logické, že psa pustila až poté, co žalovaný projel, neboť ho držela, aby neohrozil poškozeného.\n9. Soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne dne [datum] ve [údaj o čase] hod. v [obec] v ulici [ulice], ve směru k ulici [ulice] šla po pravé straně komunikace po chodníku se psem, kterého neměla na vodítku. Poškozený [jméno] [jméno] kolem projížděl na koloběžce, žalovaná si psa zavolala a držela ho do doby, kdy poškozený projel kolem. Pes následně udělala několik kroků po chodníku a zaštěkal, poškozený se otočil, spadl a způsobil si zranění. Žalobkyně za jeho léčbu vynaložila náklady ve výši 14 412 Kč. Žalovaná byla [stát. instituce] uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se z nedbalosti dopustila tím, že dne [datum] ve [údaj o čase] hod. v [obec] v ulici [ulice], ve směru k ulici [ulice] šla po pravé straně komunikace po chodníku a jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, za což jí byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč.\n10. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.\n11. Žalobkyně se domáhala svého práva z titulu náhrady nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci. Právo na náhradu těchto nákladů má zdravotní pojišťovna podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Jedná se právo postižní povahy označované jako regres. Pro vznik práva na náhradu škody musejí být naplněny předpoklady vycházející z předpokladů náhrady škody, a to protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny a zavinění.\n12. Zdravotní pojišťovna nemá nárok na náhradu nákladů za hrazené (zdravotní) služby, které byly sice vynaloženy zdravotní pojišťovnou na péči o jejího pojištěnce, avšak nebyly zapříčiněny jednáním třetí osoby, neboť s takovou skutečností zákon její nárok vůči třetím osobám nespojuje. Znamená to, že třetí osoba odpovídá pojišťovně pouze v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti, jako jednoho z předpokladů práva zdravotní pojišťovny na náhradu škody podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, nýbrž musí být tato příčinná souvislost postavena najisto. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4323/2015.\n13. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když jako vlastník psa nezabránila jeho volnému pobíhání po komunikaci, za což byla uznána vinnou z přestupku. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna vynaložila náklady na léčbu poškozeného [jméno] [jméno]. Rozhodující je za daného skutkového stavu posouzení příčinné souvislosti jako dalšího z předpokladů práva zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů za výkony zdravotní péče, které vynaložila na léčení jejího pojištěnce podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění.\n14. Postup při zjišťování příčinné souvislosti spočívá v tom, že škodu je třeba vyjmout z její všeobecné souvislosti a zkoumat ji izolovaně, toliko z hlediska jejích příčin. Protože příčinná souvislost je zákonitostí přírodní a společenskou, jde o hledání jevu, který škodu vyvolal. Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti (každý jev má svou příčinu, zároveň však je příčinou jiného jevu) je třeba sledovat jen ty příčiny a následky, které jsou důležité pro odpovědnost za škodu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2671/2019).\n15. Příčinná souvislost neboli kauzální nexus je dána, došlo-li k vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb následkem protiprávního jednání třetí osoby, tedy je-li jeho jednání a vynaložení nákladů ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by k vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb nedošlo. V projednávané věci bylo třeba posoudit, zda žalobkyně náklady na úhradu hrazených služeb poskytnutých poškozenému [jméno] [jméno] vynaložila v důsledku skutečnosti, že žalovaná porušila svoji povinnost, když jako vlastník zvířete nezabránil jeho pobíhání po pozemní komunikaci.\n16. Žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného [jméno] [jméno] v souvislosti se zraněním, které utrpěl při pádu na koloběžce poté, co projel kolem žalované, která právě venčila psa na vodítku. Z provedeného dokazování však nelze učinit závěr, že by příčinou pádu poškozeného byl volný pohyb psa. Žalovaná psa v době, kdy kolem ní poškozený projížděl, držela, aby poškozeného nijak neohrozil, a psa pustila až poté, co poškozený projel kolem. K pádu poškozeného došlo poté, co se otočil na psa, který zaštěkal. Poškozený havaroval nikoli v důsledku volného pohybu psa, ale v reakci na psí štěkot. Zaštěkání psa je přitom zcela přirozené a nelze ho přisuzovat skutečnosti, že v danou chvíli nebyl na vodítku. Je tak zřejmé, že k pádu a tím i ke zranění poškozeného by mohlo dojít i pokud by pes na vodítku byl. Nadto soud dodává, že z vysvětlení podaného poškozeným na Policii ČR vyplývá, že na nehodě se svým jednáním podílel i sám poškozený, neboť žalovanou se psem viděl již z dálky, avšak nepřizpůsobil styl jízdy, naopak sám uvedl, že kolem žalované projížděl rychleji.\n17. Soud po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že ke zranění žalovaného nedošlo v důsledku volného pohybu psa. K vynaložení nákladů na léčbu poškozeného tak nedošlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované.\n18. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že žalovaná byla uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, soud poukazuje na to, že žalovaná přestupek spáchala tím, že porušila povinnost vyplývající z ustanovení § 60 odst. 11 zákona o silničním provozu, tedy jako vlastník zvířete nezabránil jeho pobíhání po pozemní komunikaci. Žalovaná nebyla uznána vinnou ze zavinění nehody či ublížení na zdraví. Soud je podle § 135 o. s. ř. vázán rozhodnutím [stát. instituce] o tom, že se žalovaná dopustila přestupku, avšak uvedené nemusí bez dalšího znamenat, že toto jednání žalované, jež naplnilo skutkovou podstatu přestupku, bylo příčinou vzniku úrazu pojištěnce žalobkyně. Z výroku ani z odůvodnění příkazu vydaného [stát. instituce] nevyplývá, že by ke zranění poškozeného došlo v důsledku toho, že žalovaná nedržela psa na vodítku.\n19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když jako vlastník zvířete nezabránila jeho pobíhání po pozemní komunikaci, z čehož byla uznána vinnou v přestupkovém řízení. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného [jméno] [jméno]. Soud však dospěl k závěru, že ve věci nebyl splněn další předpoklad vzniku práva na náhradu nákladů léčení, a to příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované jako třetí osoby a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb. Příčinná souvislost nevyplývá ani z příkazu [stát. instituce], jímž byla žalovaná shledána vinnou z přestupku proti zákonu silničním provozu.\n20. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni nevzniklo vůči žalované právo na náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2023:12.C.419.2022.1","publishedAt":"2023-05-05","decisionAt":"2023-03-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":419,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Urbánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 14 412 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_LECENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}