{"uuid":"db637178-7ed2-4772-8db0-02699434843c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl Mgr. Janou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 578 754 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, dle níž by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 578 454 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, dle níž by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 578 454 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně (podnikatel zapsaný do obchodního rejstříku) domáhala po žalované (pojišťovna) pojistného plnění za odcizení vozidla ve výši 578 754 Kč, nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 4 500 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 578 754 ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 62 790,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem vozidla BMW X6, rok výroby 2009, jehož obvyklá cena v době zcizení byla znaleckým posudkem určena na 814 000 Kč s DPH (643 060 Kč bez DPH). K tomuto vozidlu bylo žalobkyní u žalované sjednáno pojištění pro případ odcizení vozidla. Vozidlo bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odcizeno v Nizozemsku, což bylo nahlášeno nizozemské i české policii (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nahlásila škodní událost žalované, jež tuto událost zaregistrovala pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při šetření se ukázalo, že vozidlo bylo naposledy užíváno 5 dní před škodní událostí, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak stálo v policejním záznamu. Přestože žalobkyně tuto nesrovnalost přisuzovala jazykové bariéře při komunikaci s nizozemskou policií, žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odkazem na čl. XII bod 4. písm. b) Všeobecných pojistných podmínek, jež opravňují odepřít plnění, pokud pojištěný při uplatňování práva vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Žalobkyně má však za to, že pro účely vyplacení pojistného není relevantní, kolik dní před krádeží bylo vozidlo naposledy užíváno. Jelikož ani po zaslání předžalobní výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná plnění neposkytla, domáhá se žalobkyně svého práva soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že financovala koupi vozu smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila svoji žalobu tak, že vozidlo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívala na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijela do Nizozemska za příbuzným panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a milencem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo zaparkovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před domem svého milence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společně odjeli do Paříže. Od té doby vozidlo nikdo nepoužíval. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si všiml, že vozidlo již před domem nestojí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto událost nahlásil místní policii. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovoří holandsky a vietnamsky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná vyjádřila k žalobě v tom smyslu, že nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nahlášena výše popsaná škodní událost. Událost byla nahlášena panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v té době vozidlo užívala. Podle policejního záznamu bylo vozidlo zaparkováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odcizeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Diagnostikou klíčů žalovaná zjistila, že vozidlo bylo naposledy používáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo sděleno policii v Nizozemsku a uvedeno v hlášení o škodní události. Tvrzení o jazykové bariéře žalovaná považuje za účelové, jelikož oznamovatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v Nizozemsku narodil a žije tam. Toto datum navíc uvedla i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hlášení o škodní události. Žalovaná tvrdí, že nesprávné datum bylo v obou případech uvedeno úmyslně a tato nesrovnalost činí jednání žalobkyně nevěrohodným. Z těchto důvodů bylo plnění v souladu s výše zmíněným ustanovením Všeobecných pojistných podmínek odmítnuto. Žalovaná následně obranu rozšířila ještě o tvrzení, že žalobkyně není věcně aktivně legitimována domáhat se žalovaného plnění, neboť není osobou oprávněnou z pojistné smlouvy ani z jiného titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci učinili nesporným identifikaci vozidla, jeho obvyklou cenu v době škodné události, existenci a rozsah pojištění k němu, skutečnost, že odcizení bylo nahlášeno v Nizozemsku. Provedly se tyto listinné důkazy: potvrzení o registraci škodné události na č. l. 15 spisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž vyplývá, že škoda vznikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla zaregistrována pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" informace o škodné události z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 16 p. v. spisu, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž vyplývá, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění, dopis žalované pojišťovny žalobkyni z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 16 spisu, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž vyplývá totéž, úřední záznam o podání vysvětlení Policie ČR, obvodní ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 21 spisu, z nějž jsou patrné okolnosti škodné události a dále též výpověď paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které její kamarád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" holandsky umí, konkrétní data nejsou uvedena, potvrzení o pojištění na č. l. 22 spisu, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž pouze vyplývá, že neurčité vozidlo je financováno na základě leasingové smlouvy se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je pojištěno v rámci skupinové pojistné smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou a pojistné plnění je vinkulováno ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listině je pouze razítko žalobkyně, žádné podpisy, faktura a předávací protokol vozidla na č. l. 23 spisu, kupní smlouva nového vozidla na č. l. 24-25 spisu, z nichž jsou patrné okolnosti koupě vozidla žalobkyní, technický průkaz na č. l. 26 spisu, z nějž vyplývá, že žalobkyně je pouze provozovatelem vozidla, vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášení pojistné události na č. l. 33-34 spisu, z nějž vyplývá, že hlášení bylo podáno přes internet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobou jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni, přičemž datum„ nehody“ je udán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo bylo pořízeno na leasing u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestné prohlášení ke klíčkům vozidla na č. l. 35 spisu, dle nějž nebyly k vozidlu přidělávány náhradní klíče, Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel Autopojištění a zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel a doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel na č. l. 46-72 spisu, z jejichž čl. XII bod 4. písm. b) lze dovodit, za jakých okolností může pojistitel odmítnout plnění z pojistné smlouvy, záznam o diagnostice klíče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" klíče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu na č. l. 76-79 spisu, z nichž vyplývá, že klíč 0 byl pro vozidlo použit naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klíč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyslechl svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek vypověděl, že je kamarádem majitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jeho bývalá přítelkyně. Svědek v zásadě potvrdil průběh událostí a sdělil, že po telefonátu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodnou událost nahlásil pojišťovně přes internet on. Nevzpomněl si, jaký den. Svědek tvrdil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkala, že v Holandsku s vozidlem jezdit nesmí a parkovala ho před jednou budovou a že vozidlo tam stálo před krádeží 5 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako důkaz provedena skupinová pojistná smlouva Autopojištění 06 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 193-197 spisu, uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož účastníci další důkazy nenavrhovali. Po dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nedůvodnost žaloby soud dovodil z nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pojistnou smlouvu uzavřela se žalovanou ona a že je vlastníkem vozidla. Z technického průkazu soud zjistil, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě, když vlastníkem vozidla byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně však žádnou smlouvu o úvěru či pojistnou smlouvu neoznačila ani k důkazu nepředložila. Po provedení důkazu listinou nazvanou Potvrzení o pojištění datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ potvrzení“) se ukázalo, že vozidlo bylo zřejmě pojištěno jako pojistníkem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zjevně z toho důvodu, že na něj žalobkyni poskytla úvěr. Navíc z této listiny není zřejmé, zda se skutečně týká předmětného vozidla, ani kdo ji vystavil. Z Potvrzení plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla uzavřenou„ skupinovou pojistnou smlouvu“ se žalovanou pojišťovnou. Touto skupinovou pojistnou smlouvou je myšlena Skupinová pojistná smlouva Autopojištění 06 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", již žalobkyně doložila po jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani z této smlouvy není patrné, zda se vztahuje na předmětné vozidlo, ale i kdyby ano, tato smlouva je opět uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Pojistné plnění je dle oddílu III. čl. II. bod 1 této smlouvy v případě, že je oprávněná osoba příjemcem úvěru, vinkulováno ve prospěch pojistníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoliv ve prospěch osoby oprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalobkyně chtěla být ve věci úspěšná, měla tvrdit a následně prokázat, že je osobou oprávněnou domáhat se žalovaného pojistného plnění, a to buď přímo z konkrétní pojistné smlouvy, nebo na základě nějakého konkrétního právního jednání (např. smlouvu o úvěru či leasingu, v nichž obdobné situace bývají upraveny). Ačkoliv ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně tvrdila existenci smlouvy o postoupení pohledávky ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně připustila, že tuto není schopna doložit. K zásadnímu tvrzení tedy neunesla důkazní břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož žalobkyně neprokázala, že je osobou oprávněnou požadovat na žalované pojišťovně žalované plnění, neprokázala svou věcnou aktivní legitimaci a soud tak bez dalšího žalobu zamítl a to včetně žalovaného nároku na náhradu nákladů vynaložených na uplatnění žalované pohledávky, tedy nákladů na znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za takové situace se soud předmětem sporu, tj. zda lze nepřesné uvedení data posledního užití vozidla považovat za jeden z důvodů, pro který je pojistitel dle čl. XII bod 4. písm. b) Všeobecných pojistných podmínek oprávněn odmítnout pojistné plnění, nezabýval. Vzhledem k nedostatku věcné aktivní legitimace by žalobkyně stejně nemohla být v řízení úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady se řídí vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalovaná v řízení učinila 7 úkonů ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky, a to 2 × písemné podání (vyjádření k žalobě, vyjádření k odvolání), 5 × účast na jednání před soudem. Dle § 2 odst. 3 této vyhlášky náleží žalované paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem tedy 2 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně (podnikatel zapsaný do obchodního rejstříku) domáhala po žalované (pojišťovna) pojistného plnění za odcizení vozidla ve výši 578 754 Kč, nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 4 500 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 578 754 ode dne [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 62 790,60 Kč.\n2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem vozidla BMW X6, rok výroby 2009, jehož obvyklá cena v době zcizení byla znaleckým posudkem určena na 814 000 Kč s DPH (643 060 Kč bez DPH). K tomuto vozidlu bylo žalobkyní u žalované sjednáno pojištění pro případ odcizení vozidla. Vozidlo bylo [datum] odcizeno v Nizozemsku, což bylo nahlášeno nizozemské i české policii ([datum], [datum]). Dne [datum] žalobkyně nahlásila škodní událost žalované, jež tuto událost zaregistrovala pod [číslo]. Při šetření se ukázalo, že vozidlo bylo naposledy užíváno 5 dní před škodní událostí, nikoliv [datum], jak stálo v policejním záznamu. Přestože žalobkyně tuto nesrovnalost přisuzovala jazykové bariéře při komunikaci s nizozemskou policií, žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odkazem na čl. XII bod 4. písm. b) Všeobecných pojistných podmínek, jež opravňují odepřít plnění, pokud pojištěný při uplatňování práva vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Žalobkyně má však za to, že pro účely vyplacení pojistného není relevantní, kolik dní před krádeží bylo vozidlo naposledy užíváno. Jelikož ani po zaslání předžalobní výzvy dne [datum] žalovaná plnění neposkytla, domáhá se žalobkyně svého práva soudně.\n3. Dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že financovala koupi vozu smlouvou o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba]\n4. Dne [datum] žalobkyně doplnila svoji žalobu tak, že vozidlo paní [příjmení] [příjmení] [příjmení] užívala na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou ze dne [datum]. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] přijela do Nizozemska za příbuzným panem [jméno] [jméno] [příjmení] a milencem [příjmení] [příjmení] dne [datum]. Vozidlo zaparkovala [datum] před domem svého milence [příjmení] [příjmení] a společně odjeli do Paříže. Od té doby vozidlo nikdo nepoužíval. Pan [příjmení] [jméno] [příjmení] si všiml, že vozidlo již před domem nestojí dne [datum] a tuto událost nahlásil místní policii. Pan [příjmení] [jméno] [příjmení] hovoří holandsky a vietnamsky.\n5. Dne [datum] doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že společnost [právnická osoba], postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou.\n6. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k žalobě v tom smyslu, že nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] byla nahlášena výše popsaná škodní událost. Událost byla nahlášena panem [jméno] [jméno] [příjmení] za paní [příjmení] [příjmení] [příjmení], která v té době vozidlo užívala. Podle policejního záznamu bylo vozidlo zaparkováno [datum], odcizeno [datum]. Diagnostikou klíčů žalovaná zjistila, že vozidlo bylo naposledy používáno [datum], nikoliv [datum], jak bylo sděleno policii v Nizozemsku a uvedeno v hlášení o škodní události. Tvrzení o jazykové bariéře žalovaná považuje za účelové, jelikož oznamovatel pan [jméno] [jméno] [příjmení] se v Nizozemsku narodil a žije tam. Toto datum navíc uvedla i paní [příjmení] [příjmení] [příjmení] v hlášení o škodní události. Žalovaná tvrdí, že nesprávné datum bylo v obou případech uvedeno úmyslně a tato nesrovnalost činí jednání žalobkyně nevěrohodným. Z těchto důvodů bylo plnění v souladu s výše zmíněným ustanovením Všeobecných pojistných podmínek odmítnuto. Žalovaná následně obranu rozšířila ještě o tvrzení, že žalobkyně není věcně aktivně legitimována domáhat se žalovaného plnění, neboť není osobou oprávněnou z pojistné smlouvy ani z jiného titulu.\n7. Při ústním jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným identifikaci vozidla, jeho obvyklou cenu v době škodné události, existenci a rozsah pojištění k němu, skutečnost, že odcizení bylo nahlášeno v Nizozemsku. Provedly se tyto listinné důkazy: potvrzení o registraci škodné události na č. l. 15 spisu ze dne [datum], z nějž vyplývá, že škoda vznikla dne [datum] a byla zaregistrována pod [číslo] informace o škodné události z [datum] na č. l. 16 p. v. spisu, ze dne [datum], z níž vyplývá, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění, dopis žalované pojišťovny žalobkyni z [datum] na č. l. 16 spisu, ze dne [datum], z nějž vyplývá totéž, úřední záznam o podání vysvětlení Policie ČR, obvodní ředitelství policie [obec a číslo] z [datum] na č. l. 21 spisu, z nějž jsou patrné okolnosti škodné události a dále též výpověď paní [příjmení] [příjmení] [příjmení], podle které její kamarád [jméno] [jméno] [příjmení] holandsky umí, konkrétní data nejsou uvedena, potvrzení o pojištění na č. l. 22 spisu, ze dne [datum], z nějž pouze vyplývá, že neurčité vozidlo je financováno na základě leasingové smlouvy se společností [právnická osoba], je pojištěno v rámci skupinové pojistné smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovanou a pojistné plnění je vinkulováno ve prospěch [právnická osoba], na listině je pouze razítko žalobkyně, žádné podpisy, faktura a předávací protokol vozidla na č. l. 23 spisu, kupní smlouva nového vozidla na č. l. 24-25 spisu, z nichž jsou patrné okolnosti koupě vozidla žalobkyní, technický průkaz na č. l. 26 spisu, z nějž vyplývá, že žalobkyně je pouze provozovatelem vozidla, vlastníkem je [právnická osoba], hlášení pojistné události na č. l. 33-34 spisu, z nějž vyplývá, že hlášení bylo podáno přes internet dne [datum] osobou jménem [příjmení] [příjmení] [příjmení] za žalobkyni, přičemž datum„ nehody“ je udán [datum], vozidlo bylo pořízeno na leasing u společnosti [právnická osoba], čestné prohlášení ke klíčkům vozidla na č. l. 35 spisu, dle nějž nebyly k vozidlu přidělávány náhradní klíče, Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel Autopojištění a zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel a doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel na č. l. 46-72 spisu, z jejichž čl. XII bod 4. písm. b) lze dovodit, za jakých okolností může pojistitel odmítnout plnění z pojistné smlouvy, záznam o diagnostice klíče [číslo] klíče [číslo] k vozidlu na č. l. 76-79 spisu, z nichž vyplývá, že klíč 0 byl pro vozidlo použit naposledy [datum] a klíč [číslo] dne [datum].\n8. Při ústním jednání dne [datum] soud vyslechl svědka pana [jméno] [jméno], [datum narození]. Svědek vypověděl, že je kamarádem majitele společnosti [právnická osoba] (žalobkyně). [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] je jeho bývalá přítelkyně. Svědek v zásadě potvrdil průběh událostí a sdělil, že po telefonátu s paní [příjmení] [příjmení] [příjmení] škodnou událost nahlásil pojišťovně přes internet on. Nevzpomněl si, jaký den. Svědek tvrdil, že paní [příjmení] [příjmení] [příjmení] mu říkala, že v Holandsku s vozidlem jezdit nesmí a parkovala ho před jednou budovou a že vozidlo tam stálo před krádeží 5 dní.\n9. Při ústním jednání dne [datum] byla jako důkaz provedena skupinová pojistná smlouva Autopojištění 06 ze dne [datum] na č. l. 193-197 spisu, uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou.\n10. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož účastníci další důkazy nenavrhovali. Po dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.\n11. Nedůvodnost žaloby soud dovodil z nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pojistnou smlouvu uzavřela se žalovanou ona a že je vlastníkem vozidla. Z technického průkazu soud zjistil, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě, když vlastníkem vozidla byla [právnická osoba] Žalobkyně však žádnou smlouvu o úvěru či pojistnou smlouvu neoznačila ani k důkazu nepředložila. Po provedení důkazu listinou nazvanou Potvrzení o pojištění datovanou dnem [datum] (dále jen„ potvrzení“) se ukázalo, že vozidlo bylo zřejmě pojištěno jako pojistníkem společností [právnická osoba], a to zjevně z toho důvodu, že na něj žalobkyni poskytla úvěr. Navíc z této listiny není zřejmé, zda se skutečně týká předmětného vozidla, ani kdo ji vystavil. Z Potvrzení plyne, že [právnická osoba] měla uzavřenou„ skupinovou pojistnou smlouvu“ se žalovanou pojišťovnou. Touto skupinovou pojistnou smlouvou je myšlena Skupinová pojistná smlouva Autopojištění 06 ze dne [datum], již žalobkyně doložila po jednání [datum] Ani z této smlouvy není patrné, zda se vztahuje na předmětné vozidlo, ale i kdyby ano, tato smlouva je opět uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou. Pojistné plnění je dle oddílu III. čl. II. bod 1 této smlouvy v případě, že je oprávněná osoba příjemcem úvěru, vinkulováno ve prospěch pojistníka ([právnická osoba]), nikoliv ve prospěch osoby oprávněné.\n12. Pokud žalobkyně chtěla být ve věci úspěšná, měla tvrdit a následně prokázat, že je osobou oprávněnou domáhat se žalovaného pojistného plnění, a to buď přímo z konkrétní pojistné smlouvy, nebo na základě nějakého konkrétního právního jednání (např. smlouvu o úvěru či leasingu, v nichž obdobné situace bývají upraveny). Ačkoliv ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobkyně tvrdila existenci smlouvy o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], při jednání dne [datum] žalobkyně připustila, že tuto není schopna doložit. K zásadnímu tvrzení tedy neunesla důkazní břemeno.\n13. Jelikož žalobkyně neprokázala, že je osobou oprávněnou požadovat na žalované pojišťovně žalované plnění, neprokázala svou věcnou aktivní legitimaci a soud tak bez dalšího žalobu zamítl a to včetně žalovaného nároku na náhradu nákladů vynaložených na uplatnění žalované pohledávky, tedy nákladů na znalecký posudek.\n14. Za takové situace se soud předmětem sporu, tj. zda lze nepřesné uvedení data posledního užití vozidla považovat za jeden z důvodů, pro který je pojistitel dle čl. XII bod 4. písm. b) Všeobecných pojistných podmínek oprávněn odmítnout pojistné plnění, nezabýval. Vzhledem k nedostatku věcné aktivní legitimace by žalobkyně stejně nemohla být v řízení úspěšná.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady se řídí vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalovaná v řízení učinila 7 úkonů ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky, a to 2 × písemné podání (vyjádření k žalobě, vyjádření k odvolání), 5 × účast na jednání před soudem. Dle § 2 odst. 3 této vyhlášky náleží žalované paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem tedy 2 100 Kč.\n16. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2019:11.C.440.2014.1","publishedAt":"2022-08-11","decisionAt":"2019-06-19","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":440,"year":2014,"pageNumber":204},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 578 754 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}