{"uuid":"db6c4811-5b88-4d4d-ae3e-56ceb2696225","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 180 075 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 100 Kč, částku 87 443 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 388,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 234,39 Kč, 14,75% zákonný úrok z prodlení p.a. z částky 34 952,66 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, 8% úrok p.a. z částky 33 265,45 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a částku 408 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 43 940 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 501,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,76 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 447,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 8 % ročně z částky 23 827,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 27 184 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 294,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 507,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 8 % ročně z částky 10 232,52 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 031 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 100 Kč, částku 87 443 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 388,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 234,39 Kč, 14,75% zákonný úrok z prodlení p.a. z částky 34 952,66 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, 8% úrok p.a. z částky 33 265,45 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a částku 408 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 43 940 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 501,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,76 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 447,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 8 % ročně z částky 23 827,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 27 184 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 294,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 507,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 8 % ročně z částky 10 232,52 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 031 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 180 075 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným dne 13. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 1 787 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 750 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 653 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 250 Kč, a to v hotovosti v 20 měsíčních splátkách po 2 822 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 13. 12. 2024. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátka byla uhrazena dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 3 900 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 13. 12. 2024 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině úvěru 23 827,33 Kč, na úroku 1 620,14 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 15 975 Kč, na odměně za administrativní činnost 6 130,03 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 987,50 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Žalovaný dluh dosud neuhradil. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalovaném i kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,76 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 501,47 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 21. 2. 2025. V souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále tvoří příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši 1 200 Kč. Žalobce proto požaduje po žalovaném dále také zaplacení částky 1 200 Kč. Dále její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným v postavení podnikatele dne 10. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 2 443 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 397 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a to v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 17. 6. 2024. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátka byla uhrazena dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 16 197 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 117. 6. 2024 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině úvěru 33 265,45 Kč, na úroku 1 687,21 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 20 633,59 Kč, na odměně za administrativní činnost 5 268,52 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 588,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaný dluh dosud neuhradil. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalovaném i kapitalizovaný úrok ve výši 3 234,39 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 6 388,41 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 21. 2. 2025. Dále její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným dne 11. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 1 014 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč, a to v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 2656 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 12. 2023. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátka byla uhrazena dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 3 900 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 11. 12. 2023 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině úvěru 10 232,52 Kč, na úroku 274,68 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, na odměně za administrativní činnost 1 186,97 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 697,83 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh dosud neuhradil. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalovaném i kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,54 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 294,86 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 21. 2. 2025. Pohledávky byly ke dni 20. 2. 2025 postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to 3x smlouvy o úvěru včetně obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, 3x výpisu z účtu, 3x zákaznické karty, výpisu z ŽR na čl. 25 spisu, smlouvy o podnájmu bytu, potvrzení o starobním důchodu na čl. 27, předžalobní výzvy včetně podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 4. 2023 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako zákazníkem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 1 787 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 750 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 653 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 250 Kč, a to v hotovosti v 20 měsíčních splátkách po 2 822 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 13. 12. 2024. Žalovaný ve smlouvě uvedl své rodné číslo, není zde uvedeno jeho IČO. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, je důchodce, jeho příjmy činí 24 425 Kč. Nájem a energie činí 4 000 Kč, další výdaje 5 000 Kč a splátky dalších úvěrů 10 000 Kč. K žádosti žalovaný předložil důchodový výměr. Na konci žádosti je uvedeno, že žalovaný má u žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry, a to ve výši 27 888 Kč (zbývá doplatit 7 888 Kč), ve výši 37 184 Kč (zbývá doplatit 24 384 Kč) a ve výši 83 640 Kč (zbývá doplatit 74 640 Kč). Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 1. 2023 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako podnikatelem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 2 443 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 397 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a to v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 17. 6. 2024. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku podle smlouvy řádně a včas, je povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužené částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatné v den následující po dni prodlení. Žalovaný ve smlouvě uvedl své IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 10. 2022 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako zákazníkem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 1 014 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč, a to v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 2656 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 12. 2023. Žalovaný ve smlouvě uvedl své rodné číslo, není zde uvedeno jeho IČO. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, je důchodce, jeho příjmy činí 22 336 Kč. Nájem a energie činí 5 000 Kč, další výdaje 5 000 Kč a splátky dalších úvěrů 6 000 Kč. K žádosti žalovaný předložil důchodový výměr. Na konci žádosti je uvedeno, že žalovaný má u žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry, a to ve výši 83 640 Kč (zbývá doplatit 35 360 Kč) a ve výši 27 888 Kč (zbývá doplatit 17 888 Kč). Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou od 9. 5. 2022 do 31. 12. 2022 s možností prodloužení. Nájemné za měsíc květen 2022 se sjednává ve výši 5 800 Kč. byt bude obývat kromě žalovaného i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 2010. Z potvrzení ČSSZ ze dne 22. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byl přiznán starobní důchod ve výši 24 425 Kč. Z předloženého výtisku z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl k 16. 1. 2023 evidován v rejstříku jako podnikatel mj. s oprávněním zámečnictví. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 3. 2025 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně na základě 3 uzavřených smluv o úvěru předala žalovanému částky 25 000 Kč (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 40 000 Kč (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 20 000 Kč (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný tyto skutečnosti ani nijak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný jako fyzická osoba - podnikatel, což vyplývá jak z označení smlouvy jako Úvěrová smlouva o podnikatelském úvěru, tak z uvedení IČO žalovaného v záhlaví smlouvy u označení žalovaného, a žalobkyně k tomuto doložila i výpis z živnostenského rejstříku. Na tuto smlouvu se proto nevztahuje povinnost věřitele prověřovat úvěryschopnost dlužníka při uzavírání smlouvy ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce poskytl žalovanému z této smlouvy v hotovosti částku 40 000 Kč. Převzetí částky stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 2 443 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 397 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a to v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 17. 6. 2024. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku podle smlouvy řádně a včas, je povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužené částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatné v den následující po dni prodlení. Žalovaný netvrdil, že by úvěr řádně a včas uhradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením celého dluhu dne 17. 6. 2024, kdy nastala splatnost poslední splátky. Soud proto zavázal žalovaného částku 87 443 Kč (dluh na jistině úvěru 33 265,45 Kč, na úroku 1 687,21 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 20 633,59 Kč, na odměně za administrativní činnost 5 268,52 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 588,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 388,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 234,39 Kč, 14,75% zákonný úrok z prodlení p.a. z částky 34 952,66 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a 8% smluvní úrok p.a. z částky 33 265,45 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud však má za to, že smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutno hodnotit jako neplatné, neboť žalobkyně ani přes poučení soudu dostatečně neprokázala, že by její předchůdkyně jako poskytovatel úvěru při uzavírání těchto smluv o úvěru prověřovala s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Pokud žalobkyně tvrdila, že i smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být uzavřena se žalovaným jako podnikatelem, pak tuto skutečnost nijak neprokázala, neboť ze samotné smlouvy, resp. z jejího označení a textu tato skutečnost neplyne, na rozdíl od smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je tato skutečnost výslovně uvedena. I na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto nutno aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. a nelze přiznat paušální částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterou lze požadovat jen u závazkového vztahu mezi podnikateli. Předchůdkyně žalobkyně si sice vyžádala důchodový výměr žalovaného k prokázání příjmů žalovaného a smlouvu o podnájmu k prokázání jeho výdajů. Žalobkyně, resp. její předchůdkyně nezkoumala další výdaje žalovaného, neboť ze smlouvy o podnájmu vyplývá, že je pouze na dobu určitou, navíc v ní nejsou zahrnuty energie spojené s bydlením, pouze čisté nájemné. Původní věřitel rovněž nezohlednil, že žalovaný měl v době uzavření předmětných dvou smluv další dluhy přímo u věřitele, jak vyplývá ze záznamů na konci zákaznických karet, a tyto plně nezahrnul do výdajové stránky žalovaného. Navíc žalovaný uváděl, že nemá vyživovací povinnosti, přesto v podnájemní smlouvě uvedl, že s ním bude bydlet další příbuzný ročník 2010, a tudíž v té době nezletilý, aniž by bylo zjištěno, zda skutečně za této situace není žalovaný k nezletilému povinen výživou, kdy u něj nezletilý bydlí. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného nezkoumala předchůdkyně žalobkyně jeho skutečné náklady na bydlení, ani netrvala na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumala jiné výdaje, podrobněji nezkoumala, zda žalovaný splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek, zda a kolik má vyživovacích povinností, když vycházela pouze z tvrzení žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalovaného, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru u smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Jelikož jde o neplatnost absolutní, soud k ní musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, a tedy určení druhu neplatnosti zmiňované v tomto ustanovení, neboť Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. konformního výkladu. Vnitrostátní soud členského státu je tak povinen provést výklad vnitrostátního práva (v této věci § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.) v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Výklad je tak nutno provést zejména tak, aby dosáhl výsledku zamýšleného touto směrnicí, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Toto zcela akceptoval také Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Soudní dvůr mnohokrát průřezově unijním spotřebitelským právem potvrdil povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z moci úřední porušení některých jeho ustanovení - ve vztahu ke směrnici 93/13 rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32, ke směrnici Rady 85/577/EHS rozsudek ze dne 17. 12. 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792, bod 29, ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39. Odvolací soud tak nemá jakékoliv pochybnosti o tom, že tento závěr je nezbytné vztáhnout i na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Existuje totiž nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2015, Faber, C-497/13, EU:C:2015:357, bod 42 a citovaná judikatura). Z toho jednoznačně vyplývá, že spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (obdobně viz rozsudek ze dne 4. 10. 2007, Rampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, body 61 a 65). Tato koncepce byla obecně akceptována i v ústavněprávní rovině (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bod 41). O správnosti výše uvedených závěrů nemohou být jakékoliv důvodné pochybnosti, a to zejména s ohledem na jednoznačné závěry aktuálního rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18. V této věci položil předběžnou otázku Okresní soud v Ostravě a dotazoval se na výklad článků 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ve vazbě na vnitrostátní právo, konkrétně § 87 ZoSÚ, který formuluje neplatnost smlouvy jako relativní. V tomto rozsudku Soudní dvůr jednoznačně dovodil, že články 8 a 23 směrnice č. 2008/48/ES musí být jednoznačně vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice, tj. k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil z toho příslušné důsledky. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Následkem neplatnosti smluv o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak povinnost stran neplatné smlouvy vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené jistiny, tedy u smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 21 100 Kč (rozdíl mezi jistinou 25 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovaným uhrazenou částkou 3 900 Kč) a u smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 408 Kč (rozdíl mezi jistinou 20 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovaným uhrazenou částkou 19 592 Kč). Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravující vydání bezdůvodného obohacení v takovém případě je pak speciální k § 2991 a násl. občanského zákoníku, jehož úprava zde použije jen subsidiárně. Z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262, či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti dluhu byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto soudním rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Ve zbytku, tedy aby žalovaný zaplatila žalobkyni částku 43 940 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 501,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,76 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 447,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 8 % ročně z částky 23 827,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 27 184 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 294,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 507,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 8 % ročně z částky 10 232,52 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, soud žalobu z výše uvedených důvodu pro neplatnost smluv a ujednání ohledně těchto dalších nároků, jakož i z důvodu, že se žalovaný dosud nedostal se zaplacením přiznaného dluhu do prodlení, zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť u smluv ze dne 13. 4. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 11. 10. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, za její neúspěch zamítnutí žaloby v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 59 % původně žalované částky, neúspěch 41 % žalované částky s příslušenstvím. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 18 %. Náklady řízení v celkové výši 61 285,23 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 8 825 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní pomoci po 8 180 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby, podání ze dne 25.9.2025 a účast u jednání), 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, 1/3 náhrady za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč za cestu z Havířova do Karviné a zpět dle § 14 téže vyhlášky, 1/3 náhrady cestovních výdajů v původní celkové výši 316,70 Kč za cestu automobilem z Havířova do Karviné a zpět a 21% DPH. Soud na žádost žalobkyně přiznal 1/3 výše uvedených nákladů z důvodu, že se žalobkyně téhož dne u zdejšího soudu účastnila ještě dalších dvou jednání. 18 % z 61 285,23 Kč činí 11 031 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 180 075 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  se žalovaným dne 13. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 1 787 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 750 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 653 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 250 Kč, a to v hotovosti v 20 měsíčních splátkách po 2 822 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 13. 12. 2024. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátka byla uhrazena dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 3 900 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 13. 12. 2024 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině úvěru 23 827,33 Kč, na úroku 1 620,14 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 15 975 Kč, na odměně za administrativní činnost 6 130,03 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 987,50 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Žalovaný dluh dosud neuhradil. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalovaném i kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,76 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 501,47 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 21. 2. 2025. V souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále tvoří příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši 1 200 Kč. Žalobce proto požaduje po žalovaném dále také zaplacení částky 1 200 Kč. Dále její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  se žalovaným v postavení podnikatele dne 10. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 2 443 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 397 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a to v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 17. 6. 2024. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátka byla uhrazena dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 16 197 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 117. 6. 2024 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině úvěru 33 265,45 Kč, na úroku 1 687,21 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 20 633,59 Kč, na odměně za administrativní činnost 5 268,52 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 588,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaný dluh dosud neuhradil. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalovaném i kapitalizovaný úrok ve výši 3 234,39 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 6 388,41 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 21. 2. 2025. Dále její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  se žalovaným dne 11. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 1 014 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč, a to v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 2656 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 12. 2023. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátka byla uhrazena dne 30. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 3 900 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 11. 12. 2023 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině úvěru 10 232,52 Kč, na úroku 274,68 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, na odměně za administrativní činnost 1 186,97 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 697,83 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh dosud neuhradil. Kromě výše uvedených částek požaduje žalobkyně po žalovaném i kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,54 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 294,86 Kč do dne postoupení pohledávky a úrok a úrok z prodlení i ode dne 21. 2. 2025. Pohledávky byly ke dni 20. 2. 2025 postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to 3x smlouvy o úvěru včetně obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, 3x výpisu z účtu, 3x zákaznické karty, výpisu z ŽR na čl. 25 spisu, smlouvy o podnájmu bytu, potvrzení o starobním důchodu na čl. 27, předžalobní výzvy včetně podacího archu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 4. 2023 mezi , právnická osoba,  a žalovaným jako zákazníkem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 1 787 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 750 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 653 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 250 Kč, a to v hotovosti v 20 měsíčních splátkách po 2 822 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 13. 12. 2024. Žalovaný ve smlouvě uvedl své rodné číslo, není zde uvedeno jeho IČO. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, je důchodce, jeho příjmy činí 24 425 Kč. Nájem a energie činí 4 000 Kč, další výdaje 5 000 Kč a splátky dalších úvěrů 10 000 Kč. K žádosti žalovaný předložil důchodový výměr. Na konci žádosti je uvedeno, že žalovaný má u žalobkyně celkem , hodnota,  úvěry, a to ve výši 27 888 Kč (zbývá doplatit 7 888 Kč), ve výši 37 184 Kč (zbývá doplatit 24 384 Kč) a ve výši 83 640 Kč (zbývá doplatit 74 640 Kč). Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 1. 2023 mezi , právnická osoba,  a žalovaným jako podnikatelem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 2 443 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 397 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a to v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 17. 6. 2024. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku podle smlouvy řádně a včas, je povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužené částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatné v den následující po dni prodlení. Žalovaný ve smlouvě uvedl své IČO , IČO, . Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 10. 2022 mezi , právnická osoba,  a žalovaným jako zákazníkem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 1 014 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč, a to v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 2656 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 12. 2023. Žalovaný ve smlouvě uvedl své rodné číslo, není zde uvedeno jeho IČO. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, je důchodce, jeho příjmy činí 22 336 Kč. Nájem a energie činí 5 000 Kč, další výdaje 5 000 Kč a splátky dalších úvěrů 6 000 Kč. K žádosti žalovaný předložil důchodový výměr. Na konci žádosti je uvedeno, že žalovaný má u žalobkyně celkem , hodnota,  úvěry, a to ve výši 83 640 Kč (zbývá doplatit 35 360 Kč) a ve výši 27 888 Kč (zbývá doplatit 17 888 Kč). Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou od 9. 5. 2022 do 31. 12. 2022 s možností prodloužení. Nájemné za měsíc květen 2022 se sjednává ve výši 5 800 Kč. byt bude obývat kromě žalovaného i , jméno FO, , ročník 2010. Z potvrzení ČSSZ ze dne 22. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byl přiznán starobní důchod ve výši 24 425 Kč. Z předloženého výtisku z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl k 16. 1. 2023 evidován v rejstříku jako podnikatel mj. s oprávněním zámečnictví. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 3. 2025 mezi , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně na základě 3 uzavřených smluv o úvěru předala žalovanému částky 25 000 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ), 40 000 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ) a 20 000 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ). Žalovaný tyto skutečnosti ani nijak nerozporoval.7. Úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  uzavřel žalovaný jako fyzická osoba - podnikatel, což vyplývá jak z označení smlouvy jako Úvěrová smlouva o podnikatelském úvěru, tak z uvedení IČO žalovaného v záhlaví smlouvy u označení žalovaného, a žalobkyně k tomuto doložila i výpis z živnostenského rejstříku. Na tuto smlouvu se proto nevztahuje povinnost věřitele prověřovat úvěryschopnost dlužníka při uzavírání smlouvy ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce poskytl žalovanému z této smlouvy v hotovosti částku 40 000 Kč. Převzetí částky stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu i úrok ve výši 2 443 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 397 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a to v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 17. 6. 2024. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku podle smlouvy řádně a včas, je povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužené částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatné v den následující po dni prodlení. Žalovaný netvrdil, že by úvěr řádně a včas uhradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením celého dluhu dne 17. 6. 2024, kdy nastala splatnost poslední splátky. Soud proto zavázal žalovaného částku 87 443 Kč (dluh na jistině úvěru 33 265,45 Kč, na úroku 1 687,21 Kč, na odměně za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 20 633,59 Kč, na odměně za administrativní činnost 5 268,52 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 588,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 388,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 234,39 Kč, 14,75% zákonný úrok z prodlení p.a. z částky 34 952,66 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a 8% smluvní úrok p.a. z částky 33 265,45 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.8. Soud však má za to, že smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota,  je nutno hodnotit jako neplatné, neboť žalobkyně ani přes poučení soudu dostatečně neprokázala, že by její předchůdkyně jako poskytovatel úvěru při uzavírání těchto smluv o úvěru prověřovala s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Pokud žalobkyně tvrdila, že i smlouva o úvěru č. , hodnota,  měla být uzavřena se žalovaným jako podnikatelem, pak tuto skutečnost nijak neprokázala, neboť ze samotné smlouvy, resp. z jejího označení a textu tato skutečnost neplyne, na rozdíl od smlouvy č. , hodnota, , kde je tato skutečnost výslovně uvedena. I na smlouvu č. , hodnota,  je proto nutno aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. a nelze přiznat paušální částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterou lze požadovat jen u závazkového vztahu mezi podnikateli. Předchůdkyně žalobkyně si sice vyžádala důchodový výměr žalovaného k prokázání příjmů žalovaného a smlouvu o podnájmu k prokázání jeho výdajů. Žalobkyně, resp. její předchůdkyně nezkoumala další výdaje žalovaného, neboť ze smlouvy o podnájmu vyplývá, že je pouze na dobu určitou, navíc v ní nejsou zahrnuty energie spojené s bydlením, pouze čisté nájemné. Původní věřitel rovněž nezohlednil, že žalovaný měl v době uzavření předmětných dvou smluv další dluhy přímo u věřitele, jak vyplývá ze záznamů na konci zákaznických karet, a tyto plně nezahrnul do výdajové stránky žalovaného. Navíc žalovaný uváděl, že nemá vyživovací povinnosti, přesto v podnájemní smlouvě uvedl, že s ním bude bydlet další příbuzný ročník 2010, a tudíž v té době nezletilý, aniž by bylo zjištěno, zda skutečně za této situace není žalovaný k nezletilému povinen výživou, kdy u něj nezletilý bydlí. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného nezkoumala předchůdkyně žalobkyně jeho skutečné náklady na bydlení, ani netrvala na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumala jiné výdaje, podrobněji nezkoumala, zda žalovaný splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek, zda a kolik má vyživovacích povinností, když vycházela pouze z tvrzení žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalovaného, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru u smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota,  o neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Jelikož jde o neplatnost absolutní, soud k ní musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, a tedy určení druhu neplatnosti zmiňované v tomto ustanovení, neboť Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. konformního výkladu. Vnitrostátní soud členského státu je tak povinen provést výklad vnitrostátního práva (v této věci § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.) v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Výklad je tak nutno provést zejména tak, aby dosáhl výsledku zamýšleného touto směrnicí, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Toto zcela akceptoval také Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Soudní dvůr mnohokrát průřezově unijním spotřebitelským právem potvrdil povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z moci úřední porušení některých jeho ustanovení - ve vztahu ke směrnici 93/13 rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32, ke směrnici Rady 85/577/EHS rozsudek ze dne 17. 12. 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792, bod 29, ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39. Odvolací soud tak nemá jakékoliv pochybnosti o tom, že tento závěr je nezbytné vztáhnout i na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Existuje totiž nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2015, Faber, C-497/13, EU:C:2015:357, bod 42 a citovaná judikatura). Z toho jednoznačně vyplývá, že spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (obdobně viz rozsudek ze dne 4. 10. 2007, Rampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, body 61 a 65). Tato koncepce byla obecně akceptována i v ústavněprávní rovině (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bod 41). O správnosti výše uvedených závěrů nemohou být jakékoliv důvodné pochybnosti, a to zejména s ohledem na jednoznačné závěry aktuálního rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18. V této věci položil předběžnou otázku Okresní soud v Ostravě a dotazoval se na výklad článků 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ve vazbě na vnitrostátní právo, konkrétně § 87 ZoSÚ, který formuluje neplatnost smlouvy jako relativní. V tomto rozsudku Soudní dvůr jednoznačně dovodil, že články 8 a 23 směrnice č. 2008/48/ES musí být jednoznačně vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice, tj. k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil z toho příslušné důsledky. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Následkem neplatnosti smluv o úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota,  je pak povinnost stran neplatné smlouvy vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb.9. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené jistiny, tedy u smlouvy o úvěru č. , hodnota,  částku 21 100 Kč (rozdíl mezi jistinou 25 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovaným uhrazenou částkou 3 900 Kč) a u smlouvy o úvěru č. , hodnota,  částku 408 Kč (rozdíl mezi jistinou 20 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovaným uhrazenou částkou 19 592 Kč). Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravující vydání bezdůvodného obohacení v takovém případě je pak speciální k § 2991 a násl. občanského zákoníku, jehož úprava zde použije jen subsidiárně. Z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262, či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti dluhu byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto soudním rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Ve zbytku, tedy aby žalovaný zaplatila žalobkyni částku 43 940 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 501,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,76 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 447,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 8 % ročně z částky 23 827,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 27 184 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 294,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 507,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 8 % ročně z částky 10 232,52 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, soud žalobu z výše uvedených důvodu pro neplatnost smluv a ujednání ohledně těchto dalších nároků, jakož i z důvodu, že se žalovaný dosud nedostal se zaplacením přiznaného dluhu do prodlení, zamítnul.10. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť u smluv ze dne 13. 4. 2023 č. , hodnota,  a 11. 10. 2022 č. , hodnota,  jen z titulu bezdůvodného obohacení.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, za její neúspěch zamítnutí žaloby v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 59 % původně žalované částky, neúspěch 41 % žalované částky s příslušenstvím. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 18 %. Náklady řízení v celkové výši 61 285,23 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 8 825 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní pomoci po 8 180 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby, podání ze dne 25.9.2025 a účast u jednání), 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, 1/3 náhrady za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč za cestu z Havířova do Karviné a zpět dle § 14 téže vyhlášky, 1/3 náhrady cestovních výdajů v původní celkové výši 316,70 Kč za cestu automobilem z Havířova do Karviné a zpět a 21% DPH. Soud na žádost žalobkyně přiznal 1/3 výše uvedených nákladů z důvodu, že se žalobkyně téhož dne u zdejšího soudu účastnila ještě dalších dvou jednání. 18 % z 61 285,23 Kč činí 11 031 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:27.C.309.2025.1","publishedAt":"2026-03-03","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":309,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Hlaváč","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"180 075 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PODNIKATEL","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}