{"uuid":"db6fcfde-3a8d-4370-9cf0-307bc839726c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 524 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 24 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10,00 % ročně z částky 24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 1 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí\ra) částku ve výši 24 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n10,00 % ročně z částky 24 Kč od [datum] do zaplacení\nb) částku ve výši 1 500 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vůči žalované zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 524 Kč, kterou specifikovala tak, že jedná o jednu jízdní přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a dále o jízdné ve výši jedenkrát 24 Kč. Poukazovala na to, že se jedná o částku, která byla žalované vyúčtována k zaplacení, když byla tato kontrolorem žalobkyně na lince městské hromadné dopravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistižena v daném případě jako cestující bez platné jízdenky, která ani dodatečně vyúčtovanou jízdní přirážku k jízdnému a jízdné nezaplatila. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení ve výši, jak je specifikována ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/63 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.Soud zjistil z předložených listinných důkazů, že žalovaná nezaplatila žalobkyni 1 krát vyúčtovanou jízdní přirážku po 1 500 Kč, kterou měla zaplatit podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně pro městskou hromadnou dopravu za jízdu bez zaplacení jízdného uskutečněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tramvajová linka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), při které byla tato přistižena v prostředku městské hromadné dopravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provozuje žalobkyně, jako cestující bez platného jízdního dokladu, takže celkem měla žalobkyni zaplatit na jízdní přirážce částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 500 Kč, což tato doposud dobrovolně nesplnila. Dále bylo zjištěno, že za uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu bylo žalované vyúčtováno k zaplacení ještě jízdné ve výši 24 Kč s poukazem na Ceník jízdného. O jízdě žalované bez zaplacení jízdného byl kontrolorem žalobkyně pořízen zápis o provedené přepravní kontrole. Z obsahu zápisu pak bylo zjištěno, že totožnost žalované byla zjištěna na základě jejího občanského průkazu, že žalovaná schválila obsah zápisu o provedené přepravní kontrole vlastnoručním podpisem, převzala současně stejnopis zápisu s tím, že byla vyzvána a instruována, jak dodatečně zaplatit vyúčtovanou jízdní přirážku a jízdné žalobkyni. Z účetní evidence žalobkyně jednoznačně vyplývá, že částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 524 Kč na jízdní přirážce a jízdném žalovaná doposud žalobkyni dobrovolně nezaplatila, ač k tomu byla písemně vyzvána naposledy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tato zanechala bez odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.Tato zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud je proto považoval za nesporná a na jejich základě ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 1 500 Kč na jízdní přirážce, dále k jízdnému ve výši 24 Kč, jakož i z ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o.z. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného příslušenství pohledávky, tj. zákonného ročního úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužné jízdné, jízdní přirážku a zákonný úrok z prodlení; vše k rukám žalobkyně, jakožto subjektu provozujícího městskou hromadnou dopravu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná užila, aniž by zaplatila jízdné a posléze též vyúčtovanou jízdní přirážku k jízdnému. Žaloba byla proto důvodná v celém rozsahu. (viz výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení částky\r1 524 Kč, kterou specifikovala tak, že jedná o jednu jízdní přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a dále o jízdné ve výši jedenkrát 24 Kč. Poukazovala na to, že se jedná o částku, která byla žalované vyúčtována k zaplacení, když byla tato kontrolorem žalobkyně na lince městské hromadné dopravy v [obec] přistižena v daném případě jako cestující bez platné jízdenky, která ani dodatečně vyúčtovanou jízdní přirážku k jízdnému a jízdné nezaplatila. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení ve výši, jak je specifikována ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí.\n2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření.\n3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/63 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.\n4.Soud zjistil z předložených listinných důkazů, že žalovaná nezaplatila žalobkyni 1 krát vyúčtovanou jízdní přirážku po 1 500 Kč, kterou měla zaplatit podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně pro městskou hromadnou dopravu za jízdu bez zaplacení jízdného uskutečněnou dne [datum] (tramvajová linka [číslo]), při které byla tato přistižena v prostředku městské hromadné dopravy v [obec], který provozuje žalobkyně, jako cestující bez platného jízdního dokladu, takže celkem měla žalobkyni zaplatit na jízdní přirážce částku\r1 500 Kč, což tato doposud dobrovolně nesplnila. Dále bylo zjištěno, že za uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu bylo žalované vyúčtováno k zaplacení ještě jízdné ve výši 24 Kč s poukazem na Ceník jízdného. O jízdě žalované bez zaplacení jízdného byl kontrolorem žalobkyně pořízen zápis o provedené přepravní kontrole. Z obsahu zápisu pak bylo zjištěno, že totožnost žalované byla zjištěna na základě jejího občanského průkazu, že žalovaná schválila obsah zápisu o provedené přepravní kontrole vlastnoručním podpisem, převzala současně stejnopis zápisu s tím, že byla vyzvána a instruována, jak dodatečně zaplatit vyúčtovanou jízdní přirážku a jízdné žalobkyni. Z účetní evidence žalobkyně jednoznačně vyplývá, že částku\r1 524 Kč na jízdní přirážce a jízdném žalovaná doposud žalobkyni dobrovolně nezaplatila, ač k tomu byla písemně vyzvána naposledy dopisem ze dne [datum], který tato zanechala bez odpovědi.\n5.Tato zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud je proto považoval za nesporná a na jejich základě ve věci rozhodl.\n6.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 1 500 Kč na jízdní přirážce, dále k jízdnému ve výši 24 Kč, jakož i z ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o.z. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného příslušenství pohledávky, tj. zákonného ročního úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužné jízdné, jízdní přirážku a zákonný úrok z prodlení; vše k rukám žalobkyně, jakožto subjektu provozujícího městskou hromadnou dopravu v [obec], kterou žalovaná užila, aniž by zaplatila jízdné a posléze též vyúčtovanou jízdní přirážku k jízdnému. Žaloba byla proto důvodná v celém rozsahu. (viz výrok sub. I).\n7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a)\rodst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle\rust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku\r1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).\n8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ze zákona (viz ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:16.C.351.2020.2","publishedAt":"2021-03-15","decisionAt":"2021-01-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":351,"year":2020,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Švecová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 524 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}