{"uuid":"db710af1-627d-4c19-9f61-5f1c03ac5a80","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody při výkonu veřejné moci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 65 000 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 65 000 000 Kč, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 65 000 000 Kč z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyni byla způsobena škoda nesprávným úředním postupem v řízení o poskytnutí dotace spočívajícím ve skutečnosti, že žalobkyně požádala o dotaci z programu rozvoje venkova na projekt„ investice do skleníkové produkce II“. Předmětná žádost je Státním zemědělským intervenčním fondem (dále jen„ SZIF“) vedena pod registračním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni ze strany SZIF oznámeno ukončení administrace žádosti s odůvodněním, že totožný předmět dotace je náplní projektu žádosti o dotaci vedenou pod registračním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u níž byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsána dohoda o poskytnutí dotace. Došlo by tak k duplicitnímu financování, a tím k porušení obecné části pravidel kapitola 4 písmeno m). Dalším důvodem byla skutečnost, že doplnění žádosti o administraci došlo bez vyzvání k navýšení výdajů a skutečnost, že projekt nesplňuje podmínku efektivnosti. V návaznosti na ukončení administrace projektu požádala žalobkyně o prověření postupu RO SZIF. Odpovědí ze dne 4. 8. 2017, č. j. SZIF/2017/051320, získala žalobkyně stanovisko se závěrem, že uvedený postup byl správný. Ukončení administrace žádosti o dotaci je nesprávným úředním postupem SZIF, neboť žalobkyně nijak neporušila podmínky pro pokračování administrace z důvodů blíže specifikovaných v žalobě. Dále se žalobkyně nijak nebránila. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně si musela být vědoma předmětných pochybení, neboť se v žádosti o dotaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále podpisem dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k plnění veškerých podmínek pravidel a zároveň stvrdila, že je s nimi seznámena. Uvedla důvody, pro které ukončení administrace žádosti shledala správným s tím, že jí zvolený postup se projevil ve vydaném rozhodnutí. Nemůže tak jít o nesprávný úřední postup. Na uvedený případ je tak třeba nahlížet pohledem § 7 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), když se tvrzená nesprávnost projevila v obsahu rozhodnutí. V takovém případě by však odpovědnost státu za škodu byla dána pouze v případě, kdy by bylo předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, k čemuž nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jednak z aktualizované žádosti k doložení příloh vedené pod registračním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žádost o dotaci, která byla vedena pod registračním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak soud zjistil z vyrozumění o administraci Hlášení o změnách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyní žalované předloženo hlášení o změnách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" viz. Jak soud zjistil z Oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozuměním o administraci Hlášení o změnách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zamítla navržené změny v žádosti o dotaci, jelikož nejsou v souladu s programem rozvoje venkova a pravidly pro žadatele z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že byla ukončena administrace žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jakých důvodů. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se Specifickými částmi pravidel včetně jejich příloh a ve spojení s Dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně pořádala v uvedené žádosti o body dle preferenčního kritéria ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž SZIF tyto preferenční body žalobkyni přiznal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za preferenční kritéria byla podstatná pro rozhodnutí o přiznání dotace, jelikož dle kapitoly 7 bod 1 Specifické části Pravidel je jednou z podmínek pro udělení dotace, že žádost obdrží alespoň 25 bodů v rámci preferenčních kritérií. V příloze 1 Specifické části Pravidel je uvedeno, že„ po udělení bodů ze strany SZIF jsou preferenční kritéria závazná a jakékoliv nesplnění podmínek preferenčních kritérií, nebo předložení nepravdivých či neúplných údajů pro hodnocení preferenčních kritérií se posuzuje jako nedodržení podmínek dotace; C.„ Sankce kategorie C dle kap. 14 písm. b) Pravidel znamená snížení dotace o 100% a ukončení administrace žádosti. V Příloze 1 Specifické části Pravidel jsou stanovena preferenční kritéria, mezi nimi i Preferenční kritérium ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež stanoví, že předmětem dotace je investice do technologií umístěných v objektu ve vlastnictví žadatele. Žalobkyně se v žádosti o dotaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále podpisem shora citované Dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k plnění veškerých podmínek Pravidel a zároveň stvrdila, že s nimi byla seznámena. Na straně 13 žádosti o dotaci bylo pod tabulkou, ve které žalobkyně uvedla, která preferenční kritéria uplatňuje, výslovně uvedeno, že se odesláním žádosti o dotaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím PF zavazuje k plnění preferenčních kritérií, za která požaduje body. Protože žalobce nevlastnil pozemky, na kterých chtěl projekt realizovat, nebylo lze uvedenou změnu schválit, protože by došlo k porušení shora uvedeného preferenčního kritéria ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto SZIF zamítl předmětné Hlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tudíž postup SZIF odpovídal ustanovením pravidel, zákonným ustanovením a legitimním očekáváním. Pokud šlo o kapitolu 7 bod 16 Specifické části Pravidel, pak jsou přípustné způsoby uspořádání právních vztahů k nemovitostem, a to včetně nájmu v případě pozemku pod stavbou, avšak nesměla by žalobkyně požadovat body za preferenční kritérium ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že bude projekt realizovat na svých pozemcích, když body za preferenční kritéria jsou podstatné pro rozhodnutí o přiznání dotace, jelikož dle kapitoly 7 bod 1 Specifické části Pravidel je jednou z podmínek udělení dotace, že žádost obdrží alespoň 25 bodů v rámci preferenčních kritérií. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato byla podána ve 3. kole příjmu žádostí v rámci operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Investice do zemědělských podniků a hlavním předmětem projektu bylo rozšíření stávajícího skleníku na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Ostrá, a to stejně jako u projektu reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně měla žalobkyně uzavřenu Dohodu o poskytnutí dotace na projekt v rámci operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když uvedený projekt zahrnoval výzkumnou část a na ni navazující rozšíření stávajícího skleníku na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tudíž oba shora uvedené projekty vykazovaly shodu v předmětu spočívající ve výstavbě skleníku o totožných parametrech a na stejném místě a shodně byl formulován i hlavní cíl projektu, že nový skleník bude kombinovat produkci květin s produkcí zeleniny. Zvýší se propustnost světla ve skleníku, zkrátí se doba růstu rostlin, které budou růst rovněž rovnoměrněji. Žalobkyně si byla vědoma shody, proto požádala SZIF o změnu místa realizace projektu v operaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou však SZIF nemohl schválit, neboť by došlo k porušení podmínek závazného preferenčního kritéria ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. že předmětem dotace je investice do technologií umístěných v objektu ve vlastnictví žadatele, za které žalobkyně obdržela bodové zvýhodnění. Žalobkyně nevlastnila pozemek, na které hodlala místo realizace projektu přesunout, přičemž podmínky preferenčních kritérií, za které byla žalobkyně bodově ohodnocena, jsou závazné po celou dobu realizace projektu, jakož i po dobu udržitelnosti projektu, a to ve znění platném pro kolo příjmu žádostí, ve kterém byla žádost o dotaci podána. SZIF rozhodoval o možnosti přesunu místa realizace projektu na základě podmínek pro dané kolo, v němž nebylo stanoveno časové omezení předmětného kritéria, tudíž žadatelé museli tuto podmínku splňovat po celou dobu realizace projektu, tzn. od podání žádosti o dotaci. V důsledku neschválení změny místa projektu podpořeného v rámci 2. kola se v administraci ocitly dva projekty s totožným předmětem dotace, resp. shodou v části projektu spočívající ve výdajích na nový skleník o stejných parametrech a na stejném místě, přičemž projekt v operaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl již předmětem uzavřené dohody o poskytnutí dotace. Pokud by SZIF projekt v operaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválil a uzavřel se žalobkyní další dohodu, zavázal by se k poskytnutí dvojí dotace na stejný předmět dotace, tj. výstavbu skleníku. Žalobkyně mohla ukončit projekt v rámci operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ukončením administrace a umožnit financování projektu ve 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což neučinila, ač si byla vědoma částečné shody obou projektů. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla podána ve 3. kole příjmu žádostí v rámci operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" investice do zemědělských podniků, které byla ukončena administrace oznámením Fondu ze dne 30. 6. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnutí hlášení o změnách se přímo projevilo ve vydaném rozhodnutí Jak soud zjistil z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně podala žalobu proti přípisu Ministerstva zemědělství ze dne 16. 11. 2017, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", označenému jako„ Posouzení ukončení administrace Žádosti o dotaci z operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") s odůvodněním, že se jedná o reakci na dopis žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se týká žádosti o dotaci v rámci operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Investice do zemědělských podniků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žádost o dotaci byla oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena administrace. Postup prověřilo Centrální pracoviště SZIF a ve stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovalo, že administrace byla ukončena v souladu s Podmínkami pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace. Případ byl předložen přezkumné komisi, jež potvrdila postup SZIF, tj. ukončení administrace. Městský soud v Praze citovaným usnesením žalobu žalobkyně odmítl s odůvodněním, že napadený správní úkon nepodléhá soudnímu přezkumu. V konkrétním případě šlo o přípis, jímž správní orgán sděloval, že neshledává důvody k zahájení přezkumného řízení, když šlo o pouhé sdělení úřadu straně a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s ..; takový úkon je vyloučen z přezkoumání soudem ve správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne jako nepřípustnou. Městský soud v Praze zdůraznil ve svém rozhodnutí, že žalobkyně se může domáhat u soudu přezkumu ukončení administrace žádosti, avšak žaloba musí mířit proti úkonu správního orgánu, v konkrétním případě proti Oznámení o ukončení administrace Žádosti o dotaci v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, č. j. 2 Afs 213/2018-42, žalobkyně podala proti rozhodnutí prvostupňového soudu kasační stížnost, kterou Nejvyšší soud zamítl s odůvodněním, že žádost žalobkyně o přezkum ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není odvoláním, nýbrž žádostí o přezkum podle § 11 odst. 5 zák. o SZIF, když přípis žalované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s .. Proti shora uvedeným rozhodnutím Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně podala ústavní stížnost, kterou Ústavní soud svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 2941/19, odmítl s odůvodněním, že se na řízení podle zák. o SZIF, tj. na postup při administraci žádosti o dotaci i jeho výsledek, vztahuje správní řád, tudíž Městský soud v Praze i Nejvyšší soud postupovaly ústavně souladným způsobem, když přípis vedlejšího účastníka ze dne 16. 11. 2017, č. j. 52717/2017-MZE-14112 nepovažovaly za rozhodnutí, kterým se zakládají, mění nebo ruší nebo závazně určují práva stěžovatelky podle § 65 odst. 1 s .. Odmítnutí žaloby žalobkyně bylo ústavně souladné omezení přístupu k soudu, když žalobkyně měla jiný procesní prostředek k ochraně svých práv. Jak soud zjistil z Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci podle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uplatnila u Ministerstva zemědělství nárok na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci, kde nárokovala částku, která měla představovat škodu způsobenou jí státem nezákonným postupem, kdy uvedla důvody totožné jako v podané žalobě. Jak soud zjistil z reakce na uplatnění nároku na náhradu škody 65 000 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z reakce na uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 70 000 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatněný nárok nebyl ze strany Ministerstva zemědělství uznán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud jako zcela nadbytečný vzhledem k rozsahu provedeného dokazování zamítl návrh na jeho doplnění účastnickým výslechem jednatele žalobkyně, Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak svědeckou výpovědí Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", referentky RO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" SZIF, neboť shora provedenými důkazy byl skutkový stav prokázán v rozsahu dostatečném pro vydání rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 7 odst. 1 OdpŠk, podle kterého právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 3 cit. ust. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Soud dále postupoval podle platné judikatury Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3199/2009, podle kterého vyústil-li nesprávný úřední postup, který byl zpochybněn účastníkem řízení, ve vydání rozhodnutí tento postup aprobující, pak bylo způsobilým titulem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. právě toto nesprávné rozhodnutí, a nikoli nesprávný úřední postup, který mu předcházel. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, nelze uplatňovat náhradu škody z takového nesprávného úředního postupu, jenž vyústil ve vydání rozhodnutí. Pro uvedené případy se lze domáhat toliko náhrady škody způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí, pokud by bylo předmětné rozhodnutí pro svou nezákonnost zrušeno. Dále soud postupoval podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2018, č. j. 10 Afs 339/2017-48, soudní obrana proti postupu fondu v řízení o dotaci je možná a měla by mířit proti vlastnímu sdělení o ukončení administrace, když akt, jímž fond informuje žadatele o jeho neúspěchu v dotačním procesu, je rozhodnutím v materiálním smyslu podle § 65 odst. 1 s .. Takovým rozhodnutím je oznámení o ukončení administrace žádosti. Postup fondu je správním řízením, v němž probíhá rozhodování o veřejných subjektivních právech žadatelů o dotaci. Výsledek musí být přezkoumatelný v rámci správního soudnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud tudíž rozhodl na základě v řízení provedeného dokazování, ze kterého vyplynulo, že řízení o poskytnutí dotace bylo ukončeno oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci PRV ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudní praxe však dovodila, že takový akt je dále přezkoumatelný, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č. j. 6 Afs 274/2015-36 či rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2018, č. j. 10 Afs 339/2017. V řízení žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, že by se proti uvedenému aktu jakkoliv prostřednictvím soudní ochrany bránila. Soud tak dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky stanovené § 8 odst. 3 OdpŠk, neboť žalobkyně nevyužila v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které jí byly poskytnuty k obraně proti aktu, který jí měl škodu způsobit. Ačkoliv existuje akt, který byl dále napadnutelný, žalobkyně se vůči němu dál účinně nebránila, proto nemá právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Současně jí nemůže být přiznáno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle § 5 písm. b) OdpŠk, neboť jí tvrzený postup vyústil právě v ono nenapadnuté faktické rozhodnutí. V konkrétním případě nebyla splněna základní podmínka uvedená v § 8 odst. 1Odpšk pro případné přiznání náhrady škody za nezákonné rozhodnutí, když napadené rozhodnutí nebylo zrušeno ani na základě využití opravného prostředku natož rozsudkem soudu, tudíž není naplněna jedna ze základních podmínek odpovědnosti, tudíž soud vycházel ze správnosti a zákonnosti Oznámení o ukončení administrace, když pravomocné rozhodnutí nebylo jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl na základě provedeného dokazování tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kterým žalobu zcela zamítl, neboť dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“). Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady advokátem nezastoupené žalované činí celkem 600 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za 2 úkony po 300 Kč, kterými jsou vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 65 000 000 Kč z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyni byla způsobena škoda nesprávným úředním postupem v řízení o poskytnutí dotace spočívajícím ve skutečnosti, že žalobkyně požádala o dotaci z programu rozvoje venkova na projekt„ investice do skleníkové produkce II“. Předmětná žádost je Státním zemědělským intervenčním fondem (dále jen„ SZIF“) vedena pod registračním [číslo]. Oznámením ze dne [datum] bylo žalobkyni ze strany SZIF oznámeno ukončení administrace žádosti s odůvodněním, že totožný předmět dotace je náplní projektu žádosti o dotaci vedenou pod registračním [číslo] u níž byla dne [datum] podepsána dohoda o poskytnutí dotace. Došlo by tak k duplicitnímu financování, a tím k porušení obecné části pravidel kapitola 4 písmeno m). Dalším důvodem byla skutečnost, že doplnění žádosti o administraci došlo bez vyzvání k navýšení výdajů a skutečnost, že projekt nesplňuje podmínku efektivnosti. V návaznosti na ukončení administrace projektu požádala žalobkyně o prověření postupu RO SZIF. Odpovědí ze dne 4. 8. 2017, č. j. SZIF/2017/051320, získala žalobkyně stanovisko se závěrem, že uvedený postup byl správný. Ukončení administrace žádosti o dotaci je nesprávným úředním postupem SZIF, neboť žalobkyně nijak neporušila podmínky pro pokračování administrace z důvodů blíže specifikovaných v žalobě. Dále se žalobkyně nijak nebránila. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně si musela být vědoma předmětných pochybení, neboť se v žádosti o dotaci ze dne [datum] a dále podpisem dohody ze dne [datum] zavázala k plnění veškerých podmínek pravidel a zároveň stvrdila, že je s nimi seznámena. Uvedla důvody, pro které ukončení administrace žádosti shledala správným s tím, že jí zvolený postup se projevil ve vydaném rozhodnutí. Nemůže tak jít o nesprávný úřední postup. Na uvedený případ je tak třeba nahlížet pohledem § 7 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), když se tvrzená nesprávnost projevila v obsahu rozhodnutí. V takovém případě by však odpovědnost státu za škodu byla dána pouze v případě, kdy by bylo předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, k čemuž nedošlo.\n3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jednak z aktualizované žádosti k doložení příloh vedené pod registračním [číslo], že žalobkyně dne [datum] podala žádost o dotaci, která byla vedena pod registračním [číslo]. Jak soud zjistil z vyrozumění o administraci Hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [rok] ze dne [datum], dne [datum] bylo žalobkyní žalované předloženo hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [rok] viz. Jak soud zjistil z Oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum], vyrozuměním o administraci Hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [rok] ze dne [datum] žalovaná zamítla navržené změny v žádosti o dotaci, jelikož nejsou v souladu s programem rozvoje venkova a pravidly pro žadatele z [anonymizováno]. Oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum] byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že byla ukončena administrace žádosti [číslo] a z jakých důvodů. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. [číslo] ze dne [datum] ve spojení se Specifickými částmi pravidel včetně jejich příloh a ve spojení s Dohodou ze dne [datum], že žalobkyně pořádala v uvedené žádosti o body dle preferenčního kritéria [číslo] přičemž SZIF tyto preferenční body žalobkyni přiznal. [příjmení] za preferenční kritéria byla podstatná pro rozhodnutí o přiznání dotace, jelikož dle kapitoly 7 bod 1 Specifické části Pravidel je jednou z podmínek pro udělení dotace, že žádost obdrží alespoň 25 bodů v rámci preferenčních kritérií. V příloze 1 Specifické části Pravidel je uvedeno, že„ po udělení bodů ze strany SZIF jsou preferenční kritéria závazná a jakékoliv nesplnění podmínek preferenčních kritérií, nebo předložení nepravdivých či neúplných údajů pro hodnocení preferenčních kritérií se posuzuje jako nedodržení podmínek dotace; C.„ Sankce kategorie C dle kap. 14 písm. b) Pravidel znamená snížení dotace o 100% a ukončení administrace žádosti. V Příloze 1 Specifické části Pravidel jsou stanovena preferenční kritéria, mezi nimi i Preferenční kritérium [číslo] jež stanoví, že předmětem dotace je investice do technologií umístěných v objektu ve vlastnictví žadatele. Žalobkyně se v žádosti o dotaci ze dne [datum] a dále podpisem shora citované Dohody ze dne [datum] zavázala k plnění veškerých podmínek Pravidel a zároveň stvrdila, že s nimi byla seznámena. Na straně 13 žádosti o dotaci bylo pod tabulkou, ve které žalobkyně uvedla, která preferenční kritéria uplatňuje, výslovně uvedeno, že se odesláním žádosti o dotaci [anonymizováno] prostřednictvím PF zavazuje k plnění preferenčních kritérií, za která požaduje body. Protože žalobce nevlastnil pozemky, na kterých chtěl projekt realizovat, nebylo lze uvedenou změnu schválit, protože by došlo k porušení shora uvedeného preferenčního kritéria [číslo] proto SZIF zamítl předmětné Hlášení [číslo] tudíž postup SZIF odpovídal ustanovením pravidel, zákonným ustanovením a legitimním očekáváním. Pokud šlo o kapitolu 7 bod 16 Specifické části Pravidel, pak jsou přípustné způsoby uspořádání právních vztahů k nemovitostem, a to včetně nájmu v případě pozemku pod stavbou, avšak nesměla by žalobkyně požadovat body za preferenční kritérium [číslo] že bude projekt realizovat na svých pozemcích, když body za preferenční kritéria jsou podstatné pro rozhodnutí o přiznání dotace, jelikož dle kapitoly 7 bod 1 Specifické části Pravidel je jednou z podmínek udělení dotace, že žádost obdrží alespoň 25 bodů v rámci preferenčních kritérií. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. [číslo], tato byla podána ve 3. kole příjmu žádostí v rámci operace [číslo] Investice do zemědělských podniků a hlavním předmětem projektu bylo rozšíření stávajícího skleníku na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Ostrá, a to stejně jako u projektu reg. [číslo]. Současně měla žalobkyně uzavřenu Dohodu o poskytnutí dotace na projekt v rámci operace [číslo] reg. [číslo] když uvedený projekt zahrnoval výzkumnou část a na ni navazující rozšíření stávajícího skleníku na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Tudíž oba shora uvedené projekty vykazovaly shodu v předmětu spočívající ve výstavbě skleníku o totožných parametrech a na stejném místě a shodně byl formulován i hlavní cíl projektu, že nový skleník bude kombinovat produkci květin s produkcí zeleniny. Zvýší se propustnost světla ve skleníku, zkrátí se doba růstu rostlin, které budou růst rovněž rovnoměrněji. Žalobkyně si byla vědoma shody, proto požádala SZIF o změnu místa realizace projektu v operaci [číslo], kterou však SZIF nemohl schválit, neboť by došlo k porušení podmínek závazného preferenčního kritéria [číslo] tj. že předmětem dotace je investice do technologií umístěných v objektu ve vlastnictví žadatele, za které žalobkyně obdržela bodové zvýhodnění. Žalobkyně nevlastnila pozemek, na které hodlala místo realizace projektu přesunout, přičemž podmínky preferenčních kritérií, za které byla žalobkyně bodově ohodnocena, jsou závazné po celou dobu realizace projektu, jakož i po dobu udržitelnosti projektu, a to ve znění platném pro kolo příjmu žádostí, ve kterém byla žádost o dotaci podána. SZIF rozhodoval o možnosti přesunu místa realizace projektu na základě podmínek pro dané kolo, v němž nebylo stanoveno časové omezení předmětného kritéria, tudíž žadatelé museli tuto podmínku splňovat po celou dobu realizace projektu, tzn. od podání žádosti o dotaci. V důsledku neschválení změny místa projektu podpořeného v rámci 2. kola se v administraci ocitly dva projekty s totožným předmětem dotace, resp. shodou v části projektu spočívající ve výdajích na nový skleník o stejných parametrech a na stejném místě, přičemž projekt v operaci [číslo] byl již předmětem uzavřené dohody o poskytnutí dotace. Pokud by SZIF projekt v operaci [číslo] schválil a uzavřel se žalobkyní další dohodu, zavázal by se k poskytnutí dvojí dotace na stejný předmět dotace, tj. výstavbu skleníku. Žalobkyně mohla ukončit projekt v rámci operace [číslo] před ukončením administrace a umožnit financování projektu ve 3. [jméno], což neučinila, ač si byla vědoma částečné shody obou projektů. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. [číslo], jež byla podána ve 3. kole příjmu žádostí v rámci operace [číslo] investice do zemědělských podniků, které byla ukončena administrace oznámením Fondu ze dne 30. 6. 2017, č. j. [spisová značka], zamítnutí hlášení o změnách se přímo projevilo ve vydaném rozhodnutí Jak soud zjistil z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], žalobkyně podala žalobu proti přípisu Ministerstva zemědělství ze dne 16. 11. 2017, [číslo jednací], označenému jako„ Posouzení ukončení administrace Žádosti o dotaci z operace [číslo] – [právnická osoba] (reg. [číslo]) s odůvodněním, že se jedná o reakci na dopis žalované ze dne [datum], který se týká žádosti o dotaci v rámci operace [číslo] Investice do zemědělských podniků [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno] [rok], když žádost o dotaci byla oznámením ze dne [datum] ukončena administrace. Postup prověřilo Centrální pracoviště SZIF a ve stanovisku ze dne [datum] konstatovalo, že administrace byla ukončena v souladu s Podmínkami pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace. Případ byl předložen přezkumné komisi, jež potvrdila postup SZIF, tj. ukončení administrace. Městský soud v Praze citovaným usnesením žalobu žalobkyně odmítl s odůvodněním, že napadený správní úkon nepodléhá soudnímu přezkumu. V konkrétním případě šlo o přípis, jímž správní orgán sděloval, že neshledává důvody k zahájení přezkumného řízení, když šlo o pouhé sdělení úřadu straně a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s ..; takový úkon je vyloučen z přezkoumání soudem ve správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne jako nepřípustnou. Městský soud v Praze zdůraznil ve svém rozhodnutí, že žalobkyně se může domáhat u soudu přezkumu ukončení administrace žádosti, avšak žaloba musí mířit proti úkonu správního orgánu, v konkrétním případě proti Oznámení o ukončení administrace Žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum]. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, č. j. 2 Afs 213/2018-42, žalobkyně podala proti rozhodnutí prvostupňového soudu kasační stížnost, kterou Nejvyšší soud zamítl s odůvodněním, že žádost žalobkyně o přezkum ze dne [datum] není odvoláním, nýbrž žádostí o přezkum podle § 11 odst. 5 zák. o SZIF, když přípis žalované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s .. Proti shora uvedeným rozhodnutím Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu v [obec] žalobkyně podala ústavní stížnost, kterou Ústavní soud svým usnesením ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2941/19, odmítl s odůvodněním, že se na řízení podle zák. o SZIF, tj. na postup při administraci žádosti o dotaci i jeho výsledek, vztahuje správní řád, tudíž Městský soud v Praze i Nejvyšší soud postupovaly ústavně souladným způsobem, když přípis vedlejšího účastníka ze dne 16. 11. 2017, č. j. 52717/2017-MZE-14112 nepovažovaly za rozhodnutí, kterým se zakládají, mění nebo ruší nebo závazně určují práva stěžovatelky podle § 65 odst. 1 s .. Odmítnutí žaloby žalobkyně bylo ústavně souladné omezení přístupu k soudu, když žalobkyně měla jiný procesní prostředek k ochraně svých práv. Jak soud zjistil z Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci podle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne [datum], podáním ze dne [datum] žalobkyně uplatnila u Ministerstva zemědělství nárok na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci, kde nárokovala částku, která měla představovat škodu způsobenou jí státem nezákonným postupem, kdy uvedla důvody totožné jako v podané žalobě. Jak soud zjistil z reakce na uplatnění nároku na náhradu škody 65 000 000 Kč ze dne [datum] a z reakce na uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 70 000 000 Kč ze dne [datum], uplatněný nárok nebyl ze strany Ministerstva zemědělství uznán.\n4. Soud jako zcela nadbytečný vzhledem k rozsahu provedeného dokazování zamítl návrh na jeho doplnění účastnickým výslechem jednatele žalobkyně, Ing. [jméno] [jméno], jednak svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], referentky RO [obec] SZIF, neboť shora provedenými důkazy byl skutkový stav prokázán v rozsahu dostatečném pro vydání rozhodnutí.\n5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 7 odst. 1 OdpŠk, podle kterého právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 3 cit. ust. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Soud dále postupoval podle platné judikatury Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3199/2009, podle kterého vyústil-li nesprávný úřední postup, který byl zpochybněn účastníkem řízení, ve vydání rozhodnutí tento postup aprobující, pak bylo způsobilým titulem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. právě toto nesprávné rozhodnutí, a nikoli nesprávný úřední postup, který mu předcházel. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, nelze uplatňovat náhradu škody z takového nesprávného úředního postupu, jenž vyústil ve vydání rozhodnutí. Pro uvedené případy se lze domáhat toliko náhrady škody způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí, pokud by bylo předmětné rozhodnutí pro svou nezákonnost zrušeno. Dále soud postupoval podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2018, č. j. 10 Afs 339/2017-48, soudní obrana proti postupu fondu v řízení o dotaci je možná a měla by mířit proti vlastnímu sdělení o ukončení administrace, když akt, jímž fond informuje žadatele o jeho neúspěchu v dotačním procesu, je rozhodnutím v materiálním smyslu podle § 65 odst. 1 s .. Takovým rozhodnutím je oznámení o ukončení administrace žádosti. Postup fondu je správním řízením, v němž probíhá rozhodování o veřejných subjektivních právech žadatelů o dotaci. Výsledek musí být přezkoumatelný v rámci správního soudnictví.\n6. Soud tudíž rozhodl na základě v řízení provedeného dokazování, ze kterého vyplynulo, že řízení o poskytnutí dotace bylo ukončeno oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci PRV ze dne [datum] Soudní praxe však dovodila, že takový akt je dále přezkoumatelný, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č. j. 6 Afs 274/2015-36 či rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2018, č. j. 10 Afs 339/2017. V řízení žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, že by se proti uvedenému aktu jakkoliv prostřednictvím soudní ochrany bránila. Soud tak dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky stanovené § 8 odst. 3 OdpŠk, neboť žalobkyně nevyužila v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které jí byly poskytnuty k obraně proti aktu, který jí měl škodu způsobit. Ačkoliv existuje akt, který byl dále napadnutelný, žalobkyně se vůči němu dál účinně nebránila, proto nemá právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Současně jí nemůže být přiznáno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle § 5 písm. b) OdpŠk, neboť jí tvrzený postup vyústil právě v ono nenapadnuté faktické rozhodnutí. V konkrétním případě nebyla splněna základní podmínka uvedená v § 8 odst. 1Odpšk pro případné přiznání náhrady škody za nezákonné rozhodnutí, když napadené rozhodnutí nebylo zrušeno ani na základě využití opravného prostředku natož rozsudkem soudu, tudíž není naplněna jedna ze základních podmínek odpovědnosti, tudíž soud vycházel ze správnosti a zákonnosti Oznámení o ukončení administrace, když pravomocné rozhodnutí nebylo jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.\n7. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl na základě provedeného dokazování tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kterým žalobu zcela zamítl, neboť dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady škody.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“). Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady advokátem nezastoupené žalované činí celkem 600 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za 2 úkony po 300 Kč, kterými jsou vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:27.C.236.2020.1","publishedAt":"2023-02-14","decisionAt":"2021-06-24","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":236,"year":2020,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"náhrada škody při výkonu veřejné moci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOTACE","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}