{"uuid":"db735d82-2723-44b0-be71-6f7334982e60","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení vypořádání společného jmění manželů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 9. 2020, č. j. 7 C 116/2016-188,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v odstavcích I. a II. výroku potvrzuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v odstavcích III. a IV. výroku mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému se přikazuje nesplacený zůstatek hypotečního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 392 788,02 Kč ke dni 1. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen na vypořádání společného jmění manželů zaplatit žalobkyni částku 653 933,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení České republice ve výši 9 379,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna nahradit náklady odvolacího řízení žalovaného ve výši 103 527 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady odvolacího řízení České republice ve výši 9 110,09 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Česká republika a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se\n- v odstavcích I. a II. výroku potvrzuje,\n- v odstavcích III. a IV. výroku mění takto:\nŽalovanému se přikazuje nesplacený zůstatek hypotečního úvěru [číslo] u věřitele [právnická osoba] ve výši 392 788,02 Kč ke dni 1. 3. 2022.\nŽalovaný je povinen na vypořádání společného jmění manželů zaplatit žalobkyni částku 653 933,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení České republice ve výši 9 379,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Opavě.\nIV. Žalobkyně je povinna nahradit náklady odvolacího řízení žalovaného ve výši 103 527 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Opavě.\nV. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady odvolacího řízení České republice ve výši 9 110,09 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Ostravě.\nVI. Česká republika a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem rozhodl, že ze zaniklého společného jmění manželů se do vlastnictví žalobkyně přikazují nemovité věci - pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok. I.), dále že žalovanému se přikazují nemovité věci - pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavený na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.). Rovněž rozhodl o přikázání nesplaceného zůstatek hypotečního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 9. 3. 2020 žalovanému (výrok III.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit na vypořádání společného jmění manželů zaplatit žalobkyni částku 64 835,79 Kč (výrok IV.), dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, žalovaný je povinen zaplatit státu 1 056 Kč, žalobkyně je povinna zaplatit státu 8 851,15 Kč (výroky V. až VII.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že dle smlouvy o smlouvě budoucí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalovaný má od bratra zajištěny peníze na vypořádání SJM formou podeje jedné třetiny domu. Dále okresní soud přihlédl k tomu, že žalovaný dům vystavěl svépomocí za přispění jeho příbuzných. Příčiny rozvratu manželství byly shledány sice na straně obou manželů v důsledku vzájemných neshod, na které měl vliv i zdravotní stav manžela, ale rozvrat byl dovršen manželskou nevěrou manželky, která navázala vztah s jiným mužem. Žalovaný živil v minulosti během společného soužití všechny členy rodiny a manželku podporoval během jejího šestiletého studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácel všechny půjčky. V současné chvíli bydlí žalovaný v RD sám a sám nemovité věci zvelebuje, stará se o ně na rozdíl od žalobkyně, která se nepodílí a neinvestuje do nich po dobu již několika let, poté co opustila společnou domácnost v r. 2012. Soud má za to, že nyní, kdy společné děti účastníků jsou již zletilé, není potřeba se zabývat bytovou potřebou dětí, nejstarší dcera má své vlastní bydlení s manželem, syn sice bydlí s matkou, ale otce pravidelně navštěvuje a má u otce svůj pokoj, mladší dcera dokončuje vysokoškolské studium, převážnou část roku bydlí na vysokoškolských kolejích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalovaný nemá na vyplacení vypořádacího podílu prostředky, kdy smlouvu o smlouvě budoucí nemusí jeho bratr dodržet a v minulosti i přes jeho prohlášení dvakrát posléze odmítl bratrovi peníze poskytnout. Na vybudování domu se podílela i rodina žalobkyně, k otázce, kdo dům stavěl, nebylo provedeno žádné dokazování. Příčiny rozvratu manželství souvisely s chorobou manžela a novou známost žalobkyně navázala až v důsledku rozpadu vztahu s žalovaným. Žalobkyně sice studovala vysokou školu, ale se souhlasem manžela a rovněž se starala o tři děti a domácnost. Žalovaný nemá prostředky nejen na vyplacení žalobkyně, ale ani na splácení hypotéky a údržbu domu, která je zanedbaná. Dcera účastníků i s rodinou má zájem s žalobkyní v domě bydlet a dům by byl tedy využíván více osobami, než když je užíván pouze žalobcem. Okresní soud rovněž nesprávně zohlednil výši úvěru ke dni rozvodu, nikoli ke dni rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhoval potvrzení rozsudku, kdy má rovněž stálý příjem z invalidního důchodu. Dům stavěl svépomocí a pomocí příbuzných zhruba ze 4/5 a z 1/5 pomáhala rodina žalobkyně. Žalovaný v domě bydlí sám do roku 2012, o dům se stará a platí na hypotéku 2 500 Kč měsíčně. Prostředky na vypořádání SJM získá od bratra, který si k zajištění půjčky odkoupí 1/3 domu. Žalovaný zajišťoval rodinu po dobu studií žalobkyně. Známost s jiným mužem žalobkyně navázala za trvání manželství. Studující dcera může v domě bydlet i s žalovaným, ale zřejmě si bude hledat vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání žalobkyně je pouze částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud nesprávně vypořádával hypoteční úvěr ke dni 23. 9. 2014, nikoli ke dni vyhlášení jeho rozhodnutí, jak vyplývá z ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 3779/2014, ze dne 29. 4. 2015; ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017). S ohledem na delší dobu od vypracování znaleckého posudku v řízení před okresním soudem a obecnému růstu cen nemovitostí, je nutno vypořádávat hodnotu nemovitostí rovněž ke dni rozhodování a je nutno aktualizovat jejich obvyklou cenu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 367/2013, ze dne 24. 9. 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud proto dle § 213 odst. 4 o. s. ř. a § 212a odst. 3 o. s. ř. doplnil dokazování, kdy dle potvrzení zaměstnavatele žalobkyně měl průměrný čistý příjem za měsíce leden až červen 2020 ve výši 34 904 Kč, červenec až prosinec 2020 ve výši 42 184 Kč a leden až červen 2021 ve výši 39 612 Kč. Dle dodatku znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že obvyklá cena pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 4 724 842 Kč a cena zbývajících pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 3 025 158 Kč Celkem hodnota nemovitostí účastníků činí 7 750 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zůstatek úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami je nesporné, že žalovaný od září 2014 dosud hradil žalobkyni částku 2 500 Kč měsíčně. Dle čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připraven poskytnout žalovanému částku 1 100 000 Kč na vypořádání SJM oproti nabytí 1/3 domu. Dle výpisu z účtu má bratr žalovaného na účtu částku 1 158 586,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný rovněž vznesl před jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadavek zápočtu jeho vnosu do nemovitosti v podobě montáže tepelného čerpadla a částky 146 435 Kč, kterou za toto vynaložil. Dle smlouvy o zápůjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"správní orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal zápůjčku 200 000 Kč na pořízení tepelného čerpadla, kdy první splátka zápůjčky bude uhrazena z dotace a zbytek bude žalovaný splácet po 500 Kč měsíčně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil zálohu na čerpadlo 36 000 Kč. Dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí cena čerpadla včetně DPH 288 935 Kč a žalovaný měl uhradit doplatek 52 935 Kč za tepelné čerpadlo, což dle výpisu z bankovního účtu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil a rovněž hradí půjčku na čerpadlo po 1 463 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V zásadě lze nemovitý majetek manželů rozdělit na dvě ucelenější části a) rodinný dům s pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" b) další 4 pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci oba chtějí rodinný dům s dvěma pozemky a odmítají mít 4 nezastavěné pozemky. Žalobkyně má stálý příjem ve výši minimálně 35 000 Kč čistého měsíčně a je schopna např. formou hypotéky vyplatit vypořádací podíl. Celou dobu hradí splátky hypotéky 4 777 Kč včetně pojištění, na které jí žalovaný částkou 2 500 Kč přispívá. Žalovaný má stálý příjem z invalidního důchodu, je však zatížen splátkami dluhů 1 463 Kč a 500 Kč. Pro případ přikázání domu má žalovaný zajištěny prostředky ve výši 1 100 000 Kč, které lze užít na vypořádání SJM a na jednorázovou úhradu hypotečního dluhu. Děti účastníků jsou již zletilé, nelze tedy zohledňovat jejich bytové potřeby. Ani jeden z účastníků dům nevystavěl výlučně sám. Argument, že dům by žalobkyně lépe využívala včetně dětí, kterým by zůstal např. i jako dědictví, není důvodný. Vlastník může kdykoli dům prodat, přijít o něj v exekuci apod. Za této situace, kdy ani jeden z důvodů pro přikázání nepřevažuje u žádného z účastníků, lze dům přikázat kterémukoli z účastníků. Odvolací soud pak dále přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný v domě 10 let bydlí, investuje do něj (tepelné čerpadlo), dle svých možností dům udržuje. Rovněž odvolací soud přihlédl k chorobě žalovaného, kdy pro něj by bylo obtížnější si nové bydlení zajistit. Proto dospěl k závěru, že rozdělení tak, jak jej provedl okresní soud výrokem I. a II., je tedy správné a dle § 219 o. s. ř. v této části rozsudek potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podíly manželů mají být pokud možno stejné. Jelikož dům je přikázán žalovanému, má proto hradit i hypotéku, která ke dni 1. 3. 2022 činí 392 788,02 Kč, proto odvolací soud změnil výrok III. napadeného rozsudku, pokud jde o výši úvěru, který je žalovanému k úhradě přikázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rovněž okresní soud nesprávně nezohlednil úhrady obou manželů na společný dluh po rozvodu a nesprávně stanovil výši vypořádacího podílu. Žalobkyně od 23. 9. 2014 do února 2020 uhradila 334 619 Kč, od března 2020 do března 2021 uhradila 57 324 Kč, celkem tedy uhradila 391 943 Kč. Žalovaný za toto období uhradil 195 000 Kč, chybí tedy doplatek 971,50 Kč, který žalobkyně uhradila nad svou polovinu úvěru 391 943/2 = 195 971,50. Za dobu od března 2021 do března 2022 pak hradili úvěr účastníci napůl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o vznesenou námitku zohlednění investice žalovaného za tepelné čerpadlo, pak tuto nelze zohlednit, neboť nemovitost je nyní přikázána žalovanému a může tedy investovanou částku zužitkovat užíváním tepelného čerpadla, které mu zůstává s přikázaným domem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vypořádací podíl je pak stanoven takto: (Aktiva SJM - pasiva SJM - vnosy některého z manželů do SJM) /2 = ideální podíl. Tedy 7 750 000 - 392 788,02 - 971,50 = 7 356 240, 48/2 = 3 678 120,24 Kč činí ideální vypořádací podíl. Jestliže žalovanému jsou přikázány nemovitosti v hodnotě 4 724 842 Kč, je povinen uhradit úvěr 392 788,02 Kč, nabývá po odpočtu pasiv od aktiv majetek v hodnotě 4 332 053,98 Kč, tedy v částce 653 933,74 Kč nad ideální vypořádací podíl. Žalobkyně nabývá majetek v hodnotě 3 025 158 Kč, nutno odečíst její vnos do SJM 971,50 Kč, nabývá tedy majetek 3 024 186,50 Kč, tedy o částku 653 933,74 Kč nižší, než by měla nabýt. Proto je žalovaný povinen na vypořádání společného jmění zaplatit žalobkyni částku 653 933,74 Kč. Proto odvolací soud dle § 220 odst. 1 písmeno b) o. s. ř. změnil výrok IV. napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. nově rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala od počátku přikázání domu. Ač bylo okresním soudem rozhodnuto opačně, je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný na počátku navrhoval společný prodej nemovitostí a rozhodnutí okresního soudu je tedy rovněž odlišné od jeho původního stanoviska (podání z 22. 7. 2016 na č. l. 13). Ani jeden z účastníků tedy nebyl úspěšný z pohledu jejich navržených způsobů vypořádání. Soud je vázán rozsahem vypořádávaného společného jmění manželů, nikoli však jakým způsobem jej vypořádá. Odvolací soud rovněž přihlédl ke specifické situaci, kdy pro rozdělení nemovitostí neexistovalo žádné jednoznačné kritérium zvýhodňující některého z účastníků a uložení náhrady nákladů řízení žalobkyni by za této situace bylo nepřiměřeně přísné. Proto rozhodl výrokem II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladu státu ve vztahu k žalobkyni soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalobkyni povinnost nahradit ½ nákladů, které stát nesl. Stát vynaložil částku 1 056 Kč na znalecký posudek a za revizní znalecký posudek 17 702,30 Kč. Žalobkyně je tedy povinna uhradit ½ nákladů, tj. 9.379,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Zde přihlédl k tomu, že již bylo ve věci rozhodnuto okresním soudem a nelze již zohlednit kritéria uvedená výše, tj. postoje účastníků na začátku řízení. Žalobkyně setrvale usilovala o dům a z pohledu úspěchu a neúspěchu byla v odvolacím řízení, pokud jde o rozdělení nemovitostí, zcela neúspěšná. Žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Jde o odměnu po 5 000 Kč dle § 8 odst. 6 a § 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za úkony právní služby (poradu před vyjádřením k odvolání, vyjádření k odvolání; vyjádření k odvolání o nákladech řízení státu; účast u jednání 23. 7. 2021; účast na místním šetření znalce 27. 10. 2021). Jde tedy o pět úkonů po 5 000 Kč, tj. 25 000 Kč, k tomu dle § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů za pět úkonů po 300 Kč ve výši 1 500 Kč. Další dvě porady před vyjádřením k odvolání žalobkyně z 18. 1. a 22. 1. 2021 neshledal odvolací soud jako účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy k sepsání vyjádření k odvolání stačí jedna porada s klientem, nikoli tři. S ohledem na skutečnost, že po prvém odvolacím jednání byla pouze aktualizována cena vypořádávaných nemovitostí, není účelným nákladem ani porada s klientem dne 16. 9. 2022, tedy uskutečněná v době, kdy ještě nebyl dodatek znaleckého posudku zpracován. Dále odvolací soud přiznal žalovanému odměnu za poradu s klientem dne 4. 2. 2022, návrh na započtení na vypořádací podíl z 27. 2. 2022 a účast u odvolacího jednání dne 1. 3. 2022, tedy za tři úkony právní služby po 24 620 Kč dle § 9 odst. 3 písmeno c) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu celkem částku 73 860 Kč, dle § 13 náhradu hotových výdajů za tři úkony 900 Kč Odvolací soud neshledal účelným a důvodným úkon právní služby porada s klientem dne 25. 2. 2022, kdy návrh na započtení na vypořádací podíl mohl být učiněn po jediné poradě, nikoli po dvou, když žalovaný skutečnost, že si do domu pořizuje tepelné čerpadlo, věděl dlouhou dobu a uplatnil ji až u posledního jednání. Dále odvolací soud přiznal cestovné k jednání dne 23. 7. 2021 ve výši 437 Kč (ujeto 80 km vozem se spotřebou 3,8 l /100 km, náhradě 4,40 Kč za km a ceně benzínu 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 400 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 4 půlhodiny, tj. 4x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu; cestovné k místnímu šetření dne 27. 10. 2021 ve výši 341 Kč (ujeto 60 km vozem se spotřebou 3,8 l /100 km, náhradě 4,40 Kč za km a ceně benzínu 33,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 200 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 2 půlhodiny, tj. 2x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu; cestovné k jednání dne 1. 3. 2022 ve výši 489 Kč (ujeto 80 km vozem se spotřebou 3,8 l /100 km, náhradě 4,40 Kč za km a ceně benzínu 37,10 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 400 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 4 půlhodiny, tj. 4x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu Celkem je tedy žalobkyně povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 103 527 Kč na účet státu, neboť žalovanému byl ustanoven advokát ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladu státu v odvolacím řízení ve vztahu k žalobkyni soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšné žalobkyni povinnost nahradit náklady, které stát nesl. Stát vynaložil částku 9.110,09 Kč na dodatek znaleckého posudku a žalobkyně je tedy povinna ji státu uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle výsledku řízení, pak rozhodl o nákladech státu ve vztahu k žalovanému, který byl osvobozen od soudních poplatků a není tedy dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen cokoli státu hradit za řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem rozhodl, že ze zaniklého společného jmění manželů se do vlastnictví žalobkyně přikazují nemovité věci - pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [název], [územní celek] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce] (výrok. I.), dále že žalovanému se přikazují nemovité věci - pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] postavený na parcele [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [název], [územní celek] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce] (výrok II.). Rovněž rozhodl o přikázání nesplaceného zůstatek hypotečního úvěru [číslo] u věřitele [právnická osoba] ve výši [částka] ke dni 9. 3. 2020 žalovanému (výrok III.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit na vypořádání společného jmění manželů zaplatit žalobkyni částku 64 835,79 Kč (výrok IV.), dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, žalovaný je povinen zaplatit státu 1 056 Kč, žalobkyně je povinna zaplatit státu 8 851,15 Kč (výroky V. až VII.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že dle smlouvy o smlouvě budoucí z [datum] a výpovědi svědka [jméno] [příjmení] zjistil, že žalovaný má od bratra zajištěny peníze na vypořádání SJM formou podeje jedné třetiny domu. Dále okresní soud přihlédl k tomu, že žalovaný dům vystavěl svépomocí za přispění jeho příbuzných. Příčiny rozvratu manželství byly shledány sice na straně obou manželů v důsledku vzájemných neshod, na které měl vliv i zdravotní stav manžela, ale rozvrat byl dovršen manželskou nevěrou manželky, která navázala vztah s jiným mužem. Žalovaný živil v minulosti během společného soužití všechny členy rodiny a manželku podporoval během jejího šestiletého studia na [název] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a splácel všechny půjčky. V současné chvíli bydlí žalovaný v RD sám a sám nemovité věci zvelebuje, stará se o ně na rozdíl od žalobkyně, která se nepodílí a neinvestuje do nich po dobu již několika let, poté co opustila společnou domácnost v r. 2012. Soud má za to, že nyní, kdy společné děti účastníků jsou již zletilé, není potřeba se zabývat bytovou potřebou dětí, nejstarší dcera má své vlastní bydlení s manželem, syn sice bydlí s matkou, ale otce pravidelně navštěvuje a má u otce svůj pokoj, mladší dcera dokončuje vysokoškolské studium, převážnou část roku bydlí na vysokoškolských kolejích.\n2. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalovaný nemá na vyplacení vypořádacího podílu prostředky, kdy smlouvu o smlouvě budoucí nemusí jeho bratr dodržet a v minulosti i přes jeho prohlášení dvakrát posléze odmítl bratrovi peníze poskytnout. Na vybudování domu se podílela i rodina žalobkyně, k otázce, kdo dům stavěl, nebylo provedeno žádné dokazování. Příčiny rozvratu manželství souvisely s chorobou manžela a novou známost žalobkyně navázala až v důsledku rozpadu vztahu s žalovaným. Žalobkyně sice studovala vysokou školu, ale se souhlasem manžela a rovněž se starala o tři děti a domácnost. Žalovaný nemá prostředky nejen na vyplacení žalobkyně, ale ani na splácení hypotéky a údržbu domu, která je zanedbaná. Dcera účastníků i s rodinou má zájem s žalobkyní v domě bydlet a dům by byl tedy využíván více osobami, než když je užíván pouze žalobcem. Okresní soud rovněž nesprávně zohlednil výši úvěru ke dni rozvodu, nikoli ke dni rozhodnutí.\n3. Žalovaný navrhoval potvrzení rozsudku, kdy má rovněž stálý příjem z invalidního důchodu. Dům stavěl svépomocí a pomocí příbuzných zhruba ze 4/5 a z 1/5 pomáhala rodina žalobkyně. Žalovaný v domě bydlí sám do roku 2012, o dům se stará a platí na hypotéku 2 500 Kč měsíčně. Prostředky na vypořádání SJM získá od bratra, který si k zajištění půjčky odkoupí 1/3 domu. Žalovaný zajišťoval rodinu po dobu studií žalobkyně. Známost s jiným mužem žalobkyně navázala za trvání manželství. Studující dcera může v domě bydlet i s žalovaným, ale zřejmě si bude hledat vlastní bydlení.\n4. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání žalobkyně je pouze částečně důvodné.\n5. Okresní soud nesprávně vypořádával hypoteční úvěr ke dni 23. 9. 2014, nikoli ke dni vyhlášení jeho rozhodnutí, jak vyplývá z ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 3779/2014, ze dne 29. 4. 2015; ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017). S ohledem na delší dobu od vypracování znaleckého posudku v řízení před okresním soudem a obecnému růstu cen nemovitostí, je nutno vypořádávat hodnotu nemovitostí rovněž ke dni rozhodování a je nutno aktualizovat jejich obvyklou cenu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 367/2013, ze dne 24. 9. 2014).\n6. Odvolací soud proto dle § 213 odst. 4 o. s. ř. a § 212a odst. 3 o. s. ř. doplnil dokazování, kdy dle potvrzení zaměstnavatele žalobkyně měl průměrný čistý příjem za měsíce leden až červen 2020 ve výši 34 904 Kč, červenec až prosinec 2020 ve výši 42 184 Kč a leden až červen 2021 ve výši 39 612 Kč. Dle dodatku znaleckého posudku znalecké kanceláře [název] [anonymizována dvě slova] z [datum] odvolací soud zjistil, že obvyklá cena pozemků [číslo] a [číslo] činí 4 724 842 Kč a cena zbývajících pozemků [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] činí 3 025 158 Kč Celkem hodnota nemovitostí účastníků činí 7 750 000 Kč [právnická osoba] ze [datum] byl zůstatek úvěru č. [bankovní účet] ke dni [datum] částka [částka], úroky [částka] a poplatek [částka]. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný od září 2014 dosud hradil žalobkyni částku 2 500 Kč měsíčně. Dle čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí [číslo] z [datum] je připraven poskytnout žalovanému částku 1 100 000 Kč na vypořádání SJM oproti nabytí 1/3 domu. Dle výpisu z účtu má bratr žalovaného na účtu částku 1 158 586,16 Kč.\n7. Žalovaný rovněž vznesl před jednáním dne [datum] požadavek zápočtu jeho vnosu do nemovitosti v podobě montáže tepelného čerpadla a částky 146 435 Kč, kterou za toto vynaložil. Dle smlouvy o zápůjčce z [datum] žalovaný od [správní orgán] čerpal zápůjčku 200 000 Kč na pořízení tepelného čerpadla, kdy první splátka zápůjčky bude uhrazena z dotace a zbytek bude žalovaný splácet po 500 Kč měsíčně. Dne [datum] žalovaný uhradil zálohu na čerpadlo 36 000 Kč. Dle faktury č. [číslo] činí cena čerpadla včetně DPH 288 935 Kč a žalovaný měl uhradit doplatek 52 935 Kč za tepelné čerpadlo, což dle výpisu z bankovního účtu dne [datum] uhradil a rovněž hradí půjčku na čerpadlo po 1 463 Kč měsíčně.\n8. V zásadě lze nemovitý majetek manželů rozdělit na dvě ucelenější části a) rodinný dům s pozemky [číslo] b) další 4 pozemky [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Účastníci oba chtějí rodinný dům s dvěma pozemky a odmítají mít 4 nezastavěné pozemky. Žalobkyně má stálý příjem ve výši minimálně 35 000 Kč čistého měsíčně a je schopna např. formou hypotéky vyplatit vypořádací podíl. Celou dobu hradí splátky hypotéky 4 777 Kč včetně pojištění, na které jí žalovaný částkou 2 500 Kč přispívá. Žalovaný má stálý příjem z invalidního důchodu, je však zatížen splátkami dluhů 1 463 Kč a 500 Kč. Pro případ přikázání domu má žalovaný zajištěny prostředky ve výši 1 100 000 Kč, které lze užít na vypořádání SJM a na jednorázovou úhradu hypotečního dluhu. Děti účastníků jsou již zletilé, nelze tedy zohledňovat jejich bytové potřeby. Ani jeden z účastníků dům nevystavěl výlučně sám. Argument, že dům by žalobkyně lépe využívala včetně dětí, kterým by zůstal např. i jako dědictví, není důvodný. Vlastník může kdykoli dům prodat, přijít o něj v exekuci apod. Za této situace, kdy ani jeden z důvodů pro přikázání nepřevažuje u žádného z účastníků, lze dům přikázat kterémukoli z účastníků. Odvolací soud pak dále přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný v domě 10 let bydlí, investuje do něj (tepelné čerpadlo), dle svých možností dům udržuje. Rovněž odvolací soud přihlédl k chorobě žalovaného, kdy pro něj by bylo obtížnější si nové bydlení zajistit. Proto dospěl k závěru, že rozdělení tak, jak jej provedl okresní soud výrokem I. a II., je tedy správné a dle § 219 o. s. ř. v této části rozsudek potvrdil jako věcně správný.\n9. Podíly manželů mají být pokud možno stejné. Jelikož dům je přikázán žalovanému, má proto hradit i hypotéku, která ke dni 1. 3. 2022 činí 392 788,02 Kč, proto odvolací soud změnil výrok III. napadeného rozsudku, pokud jde o výši úvěru, který je žalovanému k úhradě přikázán.\n10. Rovněž okresní soud nesprávně nezohlednil úhrady obou manželů na společný dluh po rozvodu a nesprávně stanovil výši vypořádacího podílu. Žalobkyně od 23. 9. 2014 do února 2020 uhradila 334 619 Kč, od března 2020 do března 2021 uhradila 57 324 Kč, celkem tedy uhradila 391 943 Kč. Žalovaný za toto období uhradil 195 000 Kč, chybí tedy doplatek 971,50 Kč, který žalobkyně uhradila nad svou polovinu úvěru 391 943/2 = 195 971,50. Za dobu od března 2021 do března 2022 pak hradili úvěr účastníci napůl.\n11. Pokud jde o vznesenou námitku zohlednění investice žalovaného za tepelné čerpadlo, pak tuto nelze zohlednit, neboť nemovitost je nyní přikázána žalovanému a může tedy investovanou částku zužitkovat užíváním tepelného čerpadla, které mu zůstává s přikázaným domem.\n12. Vypořádací podíl je pak stanoven takto: (Aktiva SJM - pasiva SJM - vnosy některého z manželů do SJM) /2 = ideální podíl. Tedy 7 750 000 - 392 788,02 - 971,50 = 7 356 240, 48/2 = 3 678 120,24 Kč činí ideální vypořádací podíl. Jestliže žalovanému jsou přikázány nemovitosti v hodnotě 4 724 842 Kč, je povinen uhradit úvěr 392 788,02 Kč, nabývá po odpočtu pasiv od aktiv majetek v hodnotě 4 332 053,98 Kč, tedy v částce 653 933,74 Kč nad ideální vypořádací podíl. Žalobkyně nabývá majetek v hodnotě 3 025 158 Kč, nutno odečíst její vnos do SJM 971,50 Kč, nabývá tedy majetek 3 024 186,50 Kč, tedy o částku 653 933,74 Kč nižší, než by měla nabýt. Proto je žalovaný povinen na vypořádání společného jmění zaplatit žalobkyni částku 653 933,74 Kč. Proto odvolací soud dle § 220 odst. 1 písmeno b) o. s. ř. změnil výrok IV. napadeného rozsudku.\n13. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. nově rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala od počátku přikázání domu. Ač bylo okresním soudem rozhodnuto opačně, je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný na počátku navrhoval společný prodej nemovitostí a rozhodnutí okresního soudu je tedy rovněž odlišné od jeho původního stanoviska (podání z 22. 7. 2016 na č. l. 13). Ani jeden z účastníků tedy nebyl úspěšný z pohledu jejich navržených způsobů vypořádání. Soud je vázán rozsahem vypořádávaného společného jmění manželů, nikoli však jakým způsobem jej vypořádá. Odvolací soud rovněž přihlédl ke specifické situaci, kdy pro rozdělení nemovitostí neexistovalo žádné jednoznačné kritérium zvýhodňující některého z účastníků a uložení náhrady nákladů řízení žalobkyni by za této situace bylo nepřiměřeně přísné. Proto rozhodl výrokem II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n14. O náhradě nákladu státu ve vztahu k žalobkyni soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalobkyni povinnost nahradit ½ nákladů, které stát nesl. Stát vynaložil částku 1 056 Kč na znalecký posudek a za revizní znalecký posudek 17 702,30 Kč. Žalobkyně je tedy povinna uhradit ½ nákladů, tj. 9.379,15 Kč.\n15. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Zde přihlédl k tomu, že již bylo ve věci rozhodnuto okresním soudem a nelze již zohlednit kritéria uvedená výše, tj. postoje účastníků na začátku řízení. Žalobkyně setrvale usilovala o dům a z pohledu úspěchu a neúspěchu byla v odvolacím řízení, pokud jde o rozdělení nemovitostí, zcela neúspěšná. Žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Jde o odměnu po 5 000 Kč dle § 8 odst. 6 a § 12a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za úkony právní služby (poradu před vyjádřením k odvolání, vyjádření k odvolání; vyjádření k odvolání o nákladech řízení státu; účast u jednání 23. 7. 2021; účast na místním šetření znalce 27. 10. 2021). Jde tedy o pět úkonů po 5 000 Kč, tj. 25 000 Kč, k tomu dle § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů za pět úkonů po 300 Kč ve výši 1 500 Kč. Další dvě porady před vyjádřením k odvolání žalobkyně z 18. 1. a 22. 1. 2021 neshledal odvolací soud jako účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy k sepsání vyjádření k odvolání stačí jedna porada s klientem, nikoli tři. S ohledem na skutečnost, že po prvém odvolacím jednání byla pouze aktualizována cena vypořádávaných nemovitostí, není účelným nákladem ani porada s klientem dne 16. 9. 2022, tedy uskutečněná v době, kdy ještě nebyl dodatek znaleckého posudku zpracován. Dále odvolací soud přiznal žalovanému odměnu za poradu s klientem dne 4. 2. 2022, návrh na započtení na vypořádací podíl z 27. 2. 2022 a účast u odvolacího jednání dne 1. 3. 2022, tedy za tři úkony právní služby po 24 620 Kč dle § 9 odst. 3 písmeno c) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu celkem částku 73 860 Kč, dle § 13 náhradu hotových výdajů za tři úkony 900 Kč Odvolací soud neshledal účelným a důvodným úkon právní služby porada s klientem dne 25. 2. 2022, kdy návrh na započtení na vypořádací podíl mohl být učiněn po jediné poradě, nikoli po dvou, když žalovaný skutečnost, že si do domu pořizuje tepelné čerpadlo, věděl dlouhou dobu a uplatnil ji až u posledního jednání. Dále odvolací soud přiznal cestovné k jednání dne 23. 7. 2021 ve výši 437 Kč (ujeto 80 km vozem se spotřebou 3,8 l /100 km, náhradě 4,40 Kč za km a ceně benzínu 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 400 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 4 půlhodiny, tj. 4x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu; cestovné k místnímu šetření dne 27. 10. 2021 ve výši 341 Kč (ujeto 60 km vozem se spotřebou 3,8 l /100 km, náhradě 4,40 Kč za km a ceně benzínu 33,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 200 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 2 půlhodiny, tj. 2x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu; cestovné k jednání dne 1. 3. 2022 ve výši 489 Kč (ujeto 80 km vozem se spotřebou 3,8 l /100 km, náhradě 4,40 Kč za km a ceně benzínu 37,10 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 400 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 4 půlhodiny, tj. 4x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu Celkem je tedy žalobkyně povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 103 527 Kč na účet státu, neboť žalovanému byl ustanoven advokát ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř.\n16. O náhradě nákladu státu v odvolacím řízení ve vztahu k žalobkyni soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšné žalobkyni povinnost nahradit náklady, které stát nesl. Stát vynaložil částku 9.110,09 Kč na dodatek znaleckého posudku a žalobkyně je tedy povinna ji státu uhradit.\n17. Podle výsledku řízení, pak rozhodl o nákladech státu ve vztahu k žalovanému, který byl osvobozen od soudních poplatků a není tedy dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen cokoli státu hradit za řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:71.Co.43.2021.1","publishedAt":"2022-03-28","decisionAt":"2022-03-01","caseNumber":{"senate":71,"registry":"CO","index":43,"year":2021,"pageNumber":338},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":116,"year":2016,"pageNumber":188},"affectedDate":"2020-09-22","courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOTACE","JMENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","VYPORADANI_SJM","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}