{"uuid":"db81c528-b104-43a1-b4b9-ba0dba0620c7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 21 C 183/2021-21,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Citovaným rozsudkem pro zmeškání soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a výrokem II. ji dále uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na to, že ve věci samé bylo žalobě zcela vyhověno, o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni byly přiznány náklady za uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu ve výši dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky, a to za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále za 1 úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 3 náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednu náhradu hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazbu, vše v součtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvodní soud své rozhodnutí vysvětlil tím, že se jedná o podání žalobkyně na ustáleném vzoru, když žaloba se od ostatních liší asi ve čtyřech větách, kde je popsána pojistná událost a byly kumulativně naplněny všechny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení pro žalobkyně včas odvolání a namítla, že tato věc nelze podřadit pod režim ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V daném případě se jedná o nárok na náhradu škody, který vyžaduje náročnější přípravu na podání žaloby soudu. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl výrok o nákladech řízení změněn a žalobci přiznány náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal nákladový výrok mající povahu usnesení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na rozdíl od odvolatelky považuje odvolací soud za splněné všechny podmínky ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb. v platném znění). O splnění podmínek, že tarifní hodnota věci nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalující straně byla přiznána náhrada nákladů řízení, nebylo pochyb. Sporováno je splnění podmínek uvedených v § 14b odst. 1 písm. a) advokátním tarifu, tedy použití ustáleného vzoru a jeho opakované užití týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba byla podána na formuláři pro elektronický platební rozkaz, který je po formální stránce ustáleným vzorem žaloby. Tento typ elektronického podání samozřejmě v sobě zahrnuje i to, že se v každém podání mění osoba žalovaného, výše žalované částky i stručné vylíčení rozhodných skutečností. Každá žaloba v tomto smyslu je svým způsobem jedinečná. Žalobkyně je privátní pojišťovnou, která prostřednictvím svého zástupce podává žaloby opakovaně a v obdobných věcech, jak je soudu I. stupně i soudu odvolacímu známo z úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu je třeba vykládat zejména s přihlédnutím k povaze věci a smyslu vyhlášky. Spočívá v tom, aby ve skutkově zpravidla jednodušších věcech s nižší hodnotou při opakovaném podání žalob obdobné povahy i náročnosti nebyly náklady řízení v počáteční fázi nepřiměřeně vysoké v porovnání s náročností úkonů právní služby. V daném případě se jednalo o případ, kdy pes žalované vběhl na vozovku a srazil se s motorovým vozidlem, na němž vznikla hmotná škoda. Na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění žalobkyně uhradila v rámci řešení pojistné události pojistné plnění, které požadovala uhradit po škůdci. Z hlediska náročnosti úkonů právní služby v dané fázi řízení jde o případ jednoduchý. Nízká náročnost úkonu právní služby první fázi se tak spíše bližší činnosti administrativní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu při splnění dalších podmínek soud nepochybil v aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky a výši nákladů řízení správně vyčíslil, odvolací soud rozhodnutí v nákladovém výroku potvrdil jako věcně správné postupem dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady před odvolacím soudem nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Citovaným rozsudkem pro zmeškání soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a výrokem II. ji dále uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.\nS ohledem na to, že ve věci samé bylo žalobě zcela vyhověno, o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni byly přiznány náklady za uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu ve výši dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky, a to za 3 úkony právní služby po [částka] a dále za 1 úkon po [částka], za 3 náhrady hotových výdajů po [částka], jednu náhradu hotových výdajů po [částka] a 21 % sazbu, vše v součtu [částka]. Obvodní soud své rozhodnutí vysvětlil tím, že se jedná o podání žalobkyně na ustáleném vzoru, když žaloba se od ostatních liší asi ve čtyřech větách, kde je popsána pojistná událost a byly kumulativně naplněny všechny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu.\nProti výroku o nákladech řízení pro žalobkyně včas odvolání a namítla, že tato věc nelze podřadit pod režim ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V daném případě se jedná o nárok na náhradu škody, který vyžaduje náročnější přípravu na podání žaloby soudu. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl výrok o nákladech řízení změněn a žalobci přiznány náklady řízení ve výši [částka].\nOdvolací soud přezkoumal nákladový výrok mající povahu usnesení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\nNa rozdíl od odvolatelky považuje odvolací soud za splněné všechny podmínky ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb. v platném znění). O splnění podmínek, že tarifní hodnota věci nepřevyšuje [částka] a žalující straně byla přiznána náhrada nákladů řízení, nebylo pochyb. Sporováno je splnění podmínek uvedených v § 14b odst. 1 písm. a) advokátním tarifu, tedy použití ustáleného vzoru a jeho opakované užití týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.\nŽaloba byla podána na formuláři pro elektronický platební rozkaz, který je po formální stránce ustáleným vzorem žaloby. Tento typ elektronického podání samozřejmě v sobě zahrnuje i to, že se v každém podání mění osoba žalovaného, výše žalované částky i stručné vylíčení rozhodných skutečností. Každá žaloba v tomto smyslu je svým způsobem jedinečná. Žalobkyně je privátní pojišťovnou, která prostřednictvím svého zástupce podává žaloby opakovaně a v obdobných věcech, jak je soudu I. stupně i soudu odvolacímu známo z úřední činnosti.\nUstanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu je třeba vykládat zejména s přihlédnutím k povaze věci a smyslu vyhlášky. Spočívá v tom, aby ve skutkově zpravidla jednodušších věcech s nižší hodnotou při opakovaném podání žalob obdobné povahy i náročnosti nebyly náklady řízení v počáteční fázi nepřiměřeně vysoké v porovnání s náročností úkonů právní služby. V daném případě se jednalo o případ, kdy pes žalované vběhl na vozovku a srazil se s motorovým vozidlem, na němž vznikla hmotná škoda. Na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění žalobkyně uhradila v rámci řešení pojistné události pojistné plnění, které požadovala uhradit po škůdci. Z hlediska náročnosti úkonů právní služby v dané fázi řízení jde o případ jednoduchý. Nízká náročnost úkonu právní služby první fázi se tak spíše bližší činnosti administrativní.\nVzhledem k tomu při splnění dalších podmínek soud nepochybil v aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky a výši nákladů řízení správně vyčíslil, odvolací soud rozhodnutí v nákladovém výroku potvrdil jako věcně správné postupem dle § 219 o. s. ř.\nVýrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady před odvolacím soudem nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.110.2022.1","publishedAt":"2022-05-26","decisionAt":"2022-05-12","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":110,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":183,"year":2021,"pageNumber":21},"affectedDate":"2022-02-01","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}