{"uuid":"db849712-da21-400c-adbb-8c56ee476dd5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 16 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částka 3 020 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba v části 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částka 3 020 Kč se zamítá.I. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 12. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit poplatek 3 250 Kč. Celkem se zavázala vrátit částku 3 250 Kč do 21. 1. 2023. Žalobkyně poskytla částku 10 000 Kč zasláním na účet žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla základní údaje o svých možnostech splácet úvěr. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní řádně posouzena a vyhodnocena, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl poskytnut. Žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit zápůjčku řádně a včas. V souvislosti s upomínáním žalované žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 250 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to ve výši 3 020 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, bez omluvy se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti žalovaného, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku a poplatek ve výši 3 250 Kč uhradit žalobkyni do 21. 1. 2023. Z výpisu z účtu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 10 000 Kč. Ze žádosti o zápůjčku bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovanou. Žalobkyně doložila, že nahlédla do příslušných registrů při posuzování úvěruschopnosti žalované. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána, aby uhradila jistinu a poplatek, to vše v částce 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 19. 10. 2023, jak bylo zjištěno z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z § 2291 občanského zákoníku vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2/1 zák. č. 257/2016 Sb., v souladu s ust. § 2390 obč. zákona. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byla žalobkyní zápůjčka poskytnuta. Uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je však neplatná s ohledem na sjednanou výši poplatku, kterou měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. Částka 3 250 Kč označená jako poplatek ve skutečnosti navyšuje cenu, kterou je žalovaná vedle jistiny povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnuté zápůjčky ve výši 10 000 Kč a cenou za tuto službu ve výši poplatku (cenou peněz) představuje úrok 39 % z půjčených prostředků při splatnosti 1 měsíce. Částka 3 250 Kč označená jako poplatek tak ve skutečnosti představuje zastřený úrok, tj., úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky. Je zřejmé, že žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla zápůjčku za účelem získání úroku. Ujednání o úroku ve formě poplatku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o poplatku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše poplatku nebo-li úroku způsobilou nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterými se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 19. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 3 dnů od výzvy. Žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila (§ 573 o.z.), proto od 27. 10. 2023 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 13 250 Kč a přiznanou částkou 10 000 Kč, tj. v části 3 250 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, náklady za vymáhání a smluvní pokutu, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce jako neoprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Účastníci byli ve sporu úspěšní přibližně každý z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 12. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit poplatek 3 250 Kč. Celkem se zavázala vrátit částku 3 250 Kč do 21. 1. 2023. Žalobkyně poskytla částku 10 000 Kč zasláním na účet žalobkyně dne , datum, . Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla základní údaje o svých možnostech splácet úvěr. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní řádně posouzena a vyhodnocena, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl poskytnut. Žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit zápůjčku řádně a včas. V souvislosti s upomínáním žalované žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 250 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to ve výši 3 020 Kč.2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, bez omluvy se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že byla uzavřena dne , datum,  na základě žádosti žalovaného, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku a poplatek ve výši 3 250 Kč uhradit žalobkyni do 21. 1. 2023. Z výpisu z účtu z , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 10 000 Kč. Ze žádosti o zápůjčku bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovanou. Žalobkyně doložila, že nahlédla do příslušných registrů při posuzování úvěruschopnosti žalované. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána, aby uhradila jistinu a poplatek, to vše v částce 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 19. 10. 2023, jak bylo zjištěno z podacího archu.4. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.5. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z § 2291 občanského zákoníku vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatí.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2/1 zák. č. 257/2016 Sb., v souladu s ust. § 2390 obč. zákona. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byla žalobkyní zápůjčka poskytnuta. Uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne , datum,  je však neplatná s ohledem na sjednanou výši poplatku, kterou měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. Částka 3 250 Kč označená jako poplatek ve skutečnosti navyšuje cenu, kterou je žalovaná vedle jistiny povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnuté zápůjčky ve výši 10 000 Kč a cenou za tuto službu ve výši poplatku (cenou peněz) představuje úrok 39 % z půjčených prostředků při splatnosti 1 měsíce. Částka 3 250 Kč označená jako poplatek tak ve skutečnosti představuje zastřený úrok, tj., úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky. Je zřejmé, že žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla zápůjčku za účelem získání úroku. Ujednání o úroku ve formě poplatku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o poplatku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše poplatku nebo-li úroku způsobilou nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterými se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 19. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 3 dnů od výzvy. Žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila (§ 573 o.z.), proto od 27. 10. 2023 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.8. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 13 250 Kč a přiznanou částkou 10 000 Kč, tj. v části 3 250 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, náklady za vymáhání a smluvní pokutu, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce jako neoprávněnou.9. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Účastníci byli ve sporu úspěšní přibližně každý z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2024:10.C.81.2024.1","publishedAt":"2024-06-06","decisionAt":"2024-04-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":81,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Hovorková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 16 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":389,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}