{"uuid":"db8946fd-d9c5-4c0a-820a-065051585400","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21.9.2021, č.j. 6 C 139/2021-39,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 862 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 862 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21.9.2021, č.j. 6 C 139/2021-39, bylo rozhodnuto takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Návrh žalovaného na přerušení předmětného řízení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v I. nadzemním podlaží budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zapsán v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž poukazoval na soudní řízení, ve kterém se domáhá v pozici žalobce vydání rozhodnutí, aby městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena povinnost uzavřít s ním kupní smlouvu, týkající se předmětného bytu a z důvodu uvedeného řízení mělo být řízení v této věci přerušeno, když vlastnictví nemovitosti je esenciální podmínkou pro to, aby bylo možné domáhat se vyklizení dané nemovitosti, a pokud by žalovaný byl v řízení o stanovení povinnost uzavřít kupní smlouvu úspěšný, tak by se de facto stal vlastníkem předmětné nemovitosti. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že prokázal své vlastnictví k předmětnému bytu i to, že byt užívá žalovaný bez právního důvodu, takže byly splněny veškeré zákonné podmínky na ochranu jeho vlastnického práva. Uvedl, že jiné řízení, na něž žalovaný poukazuje, nemá na tuto věc vliv a dané řízení již také bylo pravomocně rozhodnuto, takže nebyl nyní důvod, proč by v této věci neměl okresní soud rozhodnout. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení, s výjimkou zcela zbytečného návrhu žalovaného na doložení jeho komunikace se žalobcem o prodeji bytu, jenž pro věc nemá žádný význam, za situace, kdy se účastníci na prodeji bytu žalovanému nedohodli, jak i správně soud I. stupně zhodnotil v bodu 11. odůvodnění rozsudku) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Pro přerušení řízení nebyl žádný důvod, jak soud I. stupně správně rozebral v bodech 3. až 6. napadeného rozsudku, k čemuž lze doplnit, že řízení o dovolání žalovaného ve věci OS Hodonín sp.zn. 5 C 158/2012 o povinnosti žalobce uzavřít s ním kupní smlouvu ohledně předmětného bytu již bylo také skončeno, když usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2021, č.j. 33 Cdo 368/2021-429, bylo dovolání odmítnuto. Prokázaný skutkový stav byl soudem I. stupně zcela přesně, úplně a správně vymezen v bodu 8. odůvodnění rozsudku a odvolací soud k tomu nemá co doplnit. Právní hodnocení věci vycházející z § 1040 a § 1041 OZ je též úplně, přesně, výstižně i věcně správně vymezeno v bodech 9. a 10. odůvodnění rozsudku a ani k němu nemá odvolací soud v podstatě nic na doplnění či upřesnění, snad jen s tím, že ze spisu a provedeného dokazování v žádném případě neplyne, že by žaloba na vyklizení měla být v rozporu s dobrými mravy. Je to naopak žalovaný, kdo dobré mravy porušuje tím, že byt užívá již přes 3 roky bez právního důvodu a za byt ani řádně neplatil a dlouhodobě neplatí a dle žalobce dluží nyní na platbách za byt cca 400 000 Kč až 500 000 Kč. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně jako zcela věcně správný potvrzen dle § 219 o. s. ř., a to včetně výroku III. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal ve věci plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů, které sestávají z paušální náhrady nákladů řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) a dále z nákladů jízdného pracovníka žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k odvolacímu jednání dne 25.5.2022 ve výši 262 Kč (doloženo jízdenkou o ceně vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21.9.2021, č.j. 6 C 139/2021-39, bylo rozhodnuto takto:\nI. Návrh žalovaného na přerušení předmětného řízení se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se v I. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] [anonymizována dvě slova], [obec], nacházející se na pozemku p.č. st. [číslo], který je zapsán v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž poukazoval na soudní řízení, ve kterém se domáhá v pozici žalobce vydání rozhodnutí, aby městu [obec] byla uložena povinnost uzavřít s ním kupní smlouvu, týkající se předmětného bytu a z důvodu uvedeného řízení mělo být řízení v této věci přerušeno, když vlastnictví nemovitosti je esenciální podmínkou pro to, aby bylo možné domáhat se vyklizení dané nemovitosti, a pokud by žalovaný byl v řízení o stanovení povinnost uzavřít kupní smlouvu úspěšný, tak by se de facto stal vlastníkem předmětné nemovitosti. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že prokázal své vlastnictví k předmětnému bytu i to, že byt užívá žalovaný bez právního důvodu, takže byly splněny veškeré zákonné podmínky na ochranu jeho vlastnického práva. Uvedl, že jiné řízení, na něž žalovaný poukazuje, nemá na tuto věc vliv a dané řízení již také bylo pravomocně rozhodnuto, takže nebyl nyní důvod, proč by v této věci neměl okresní soud rozhodnout. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení, s výjimkou zcela zbytečného návrhu žalovaného na doložení jeho komunikace se žalobcem o prodeji bytu, jenž pro věc nemá žádný význam, za situace, kdy se účastníci na prodeji bytu žalovanému nedohodli, jak i správně soud I. stupně zhodnotil v bodu 11. odůvodnění rozsudku) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Pro přerušení řízení nebyl žádný důvod, jak soud I. stupně správně rozebral v bodech 3. až 6. napadeného rozsudku, k čemuž lze doplnit, že řízení o dovolání žalovaného ve věci OS Hodonín sp.zn. 5 C 158/2012 o povinnosti žalobce uzavřít s ním kupní smlouvu ohledně předmětného bytu již bylo také skončeno, když usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2021, č.j. 33 Cdo 368/2021-429, bylo dovolání odmítnuto. Prokázaný skutkový stav byl soudem I. stupně zcela přesně, úplně a správně vymezen v bodu 8. odůvodnění rozsudku a odvolací soud k tomu nemá co doplnit. Právní hodnocení věci vycházející z § 1040 a § 1041 OZ je též úplně, přesně, výstižně i věcně správně vymezeno v bodech 9. a 10. odůvodnění rozsudku a ani k němu nemá odvolací soud v podstatě nic na doplnění či upřesnění, snad jen s tím, že ze spisu a provedeného dokazování v žádném případě neplyne, že by žaloba na vyklizení měla být v rozporu s dobrými mravy. Je to naopak žalovaný, kdo dobré mravy porušuje tím, že byt užívá již přes 3 roky bez právního důvodu a za byt ani řádně neplatil a dlouhodobě neplatí a dle žalobce dluží nyní na platbách za byt cca 400 000 Kč až 500 000 Kč. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně jako zcela věcně správný potvrzen dle § 219 o. s. ř., a to včetně výroku III. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.\n5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal ve věci plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů, které sestávají z paušální náhrady nákladů řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) a dále z nákladů jízdného pracovníka žalobce z [obec] do [obec] a zpět k odvolacímu jednání dne 25.5.2022 ve výši 262 Kč (doloženo jízdenkou o ceně vlaku [obec] – [obec]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.221.2021.1","publishedAt":"2022-06-14","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":221,"year":2021,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21.9.2021, č.j. 6 C 139/2021-39,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":139,"year":2021,"pageNumber":39},"affectedDate":"2021-09-21","courtCode":"OSHO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1041","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}