{"uuid":"db8b263f-a7de-4235-bd1a-10086e874997","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 422 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 422 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 422 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 25 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení dle plného procesního úspěchu ve věci ve výši 79 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 422 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 422 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 25 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení dle plného procesního úspěchu ve věci ve výši 79 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 422 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 422 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 25 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pracovala pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci výkonu zaměstnání žalovaná mimo jiné přijímala finanční prostředky od návštěvníku a klientů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyní však bylo zjištěno, že finanční prostředky, které měly být přijaté, neodpovídají finančním prostředkům skutečně přijatým. Žalobkyně zjistila, že rozdíl mezi finančními prostředky, které měly být přijaty a finančními prostředky, které skutečně byly přijaty, byly ze strany žalované odcizeny, když se jedná o celkovou částku ve výši 422 000 Kč. Žalovaná následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k písemně uznala svůj závazek ve výši 422 000 Kč vzniklý odcizením finančních prostředků při výkonu zaměstnání v průběhu měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se dlužnou částku uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dlužnou částku k uvedenému datu neuhradila ani nenavrhla žádný pro žalobkyni přijatelný způsob řešení. V souvislosti se zvlášť hrubým způsobem porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a pracovní smlouvy, došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalované. Žalobkyně žalované odeslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření v žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a popírá co do důvodu i výše. Žalovaná odmítla, že by kdykoliv odcizila při výkonu zaměstnání finanční prostředky. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně jí jako soukromá osoba – nikoli jako zaměstnavatel – půjčila 3krát až 4krát finanční hotovost vždy v řádu desítek tisíc korun, celkem maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k žádné z půjček nebyl sepsána smlouva o půjčce či zápůjčce. Žalovaná uvedla, že nepopírá možnost, že podepsala listinu nazvanou jako uznání dluhu, tu ale podepsala ve špatné psychickém rozpoložení, pod nátlakem a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se měla věnovat klientům, o čem žalobkyně věděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-8 bylo zjištěno, že v projednávané věci byl vydán elektronický platební rozkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky 422 000 Kč s vymezením důvodu dluhu a s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Výzva byla žalované odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná pracovala pro žalobkyni na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Den nástupu do práce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané „Uznání dluhu“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uznala písemně do důvodu a výše svůj dluh ve výši 422 000 Kč vůči žalobkyni, a to z titulu odcizení této částky při výkonu zaměstnání po dobu měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se dluh zaplatit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen “z. p.“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 250 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle §120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 os.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala písemně do důvodu a výše svůj dluh ve výši 422 000 Kč vůči žalobkyni, a to z titulu odcizení této částky při výkonu zaměstnání po dobu měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se dluh zaplatit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má se tak za to, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh z titulu náhrady škody, kterou jí způsobila zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a to tím, že při výkonu povolání odcizila specifikovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uznáním závazku (dluhu) se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1370/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uznáním dluhu tak přešlo důkazní břemeno ohledně prokázání neexistence závazku na žalovanou, na které bylo, aby tvrdila a prokázala neplatnost prohlášení o uznání dluhu nebo neexistenci dluhu v době jeho uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná tvrdila, že žádné finanční prostředky neodcizila a podepsání prohlášení o uznání dluhu nesporovala, uvedla však, že ho podepsala ve špatném psychickém rozpoložení a pod nátlakem. Žalovaná však netvrdila žádná konkrétní tvrzení ohledně případné neplatnosti prohlášení o uznání dluhu a nenavrhla žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, ať už ohledně neexistence dluhu, či tvrzenému podepsání prohlášení pod nátlakem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve věci proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, které bylo kompletně zopakováno, včetně procesních projevů a tvrzení a provedení dokazování při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na nesprávného obsazení senátu. Žalovaná byla v průběhu jednání vyrozuměna o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a prokázat případné neplatnosti uznání dluhu nebo neexistence dluhu v době jeho uznání, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na skutečnost, že došlo k písemnému uznání dluhu, které je dle názoru soudu specifikováno jak co do důvodu, tedy zcizení částky v celkové výši 422 000 Kč za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak co do jeho výše a kdy s ohledem na ustanovení § 2053 o. z. a § 133 o. s. ř. dochází k přechodu důkazního břemene na její osobu, kdy musí tvrdit a prokázat buďto neplatnost prohlášení o uznání dluhu, nebo neexistenci dluhu v době jeho uznání, to vše pod případnou sankcí procesního neúspěchu ve věci. Žalovaná se pak k jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila, ani svá skutková tvrzení nedoplnila a nedoložila žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud byl připraven žalovanou při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 120 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a navržení či doložení důkazů, jak je uvedeno shora. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, čímž se připravila o možnost, aby jí bylo při jednání poučení poskytnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná v řízení netvrdila žádná konkrétní tvrzení ohledně případné neplatnosti prohlášení o uznání dluhu a nenavrhla žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, ať už ohledně neexistence dluhu, či tvrzenému podepsání prohlášení pod nátlakem, přestože byla o této povinnosti v průběhu řízení vyrozuměna a tím, že se nedostavila na jednání soudu se připravila o možnost být o této povinnosti poučena při jednání. Soud má tak za prokázané, že žalovaná způsobila žalobkyni zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a to tím, že při výkonu povolání odcizila částku 422 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 79 301 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 880 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 8 100 Kč za každý z pěti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrady hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 422 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 422 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 25 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pracovala pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  na pozici , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . V rámci výkonu zaměstnání žalovaná mimo jiné přijímala finanční prostředky od návštěvníku a klientů , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyní však bylo zjištěno, že finanční prostředky, které měly být přijaté, neodpovídají finančním prostředkům skutečně přijatým. Žalobkyně zjistila, že rozdíl mezi finančními prostředky, které měly být přijaty a finančními prostředky, které skutečně byly přijaty, byly ze strany žalované odcizeny, když se jedná o celkovou částku ve výši 422 000 Kč. Žalovaná následně dne , datum,  k písemně uznala svůj závazek ve výši 422 000 Kč vzniklý odcizením finančních prostředků při výkonu zaměstnání v průběhu měsíců , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a zavázala se dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná dlužnou částku k uvedenému datu neuhradila ani nenavrhla žádný pro žalobkyni přijatelný způsob řešení. V souvislosti se zvlášť hrubým způsobem porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a pracovní smlouvy, došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalované. Žalobkyně žalované odeslal dne , datum,  předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila.2. Žalovaná ve vyjádření v žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a popírá co do důvodu i výše. Žalovaná odmítla, že by kdykoliv odcizila při výkonu zaměstnání finanční prostředky. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně jí jako soukromá osoba – nikoli jako zaměstnavatel – půjčila 3krát až 4krát finanční hotovost vždy v řádu desítek tisíc korun, celkem maximálně , částka, , k žádné z půjček nebyl sepsána smlouva o půjčce či zápůjčce. Žalovaná uvedla, že nepopírá možnost, že podepsala listinu nazvanou jako uznání dluhu, tu ale podepsala ve špatné psychickém rozpoložení, pod nátlakem a v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy se měla věnovat klientům, o čem žalobkyně věděla.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:4. Z elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -8 bylo zjištěno, že v projednávané věci byl vydán elektronický platební rozkaz.5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  bylo zjištěno, žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky 422 000 Kč s vymezením důvodu dluhu a s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Výzva byla žalované odeslána , datum, .6. Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná pracovala pro žalobkyni na pozici , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Den nástupu do práce byl , datum,  a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.7. Z listiny nazvané „Uznání dluhu“ ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná uznala písemně do důvodu a výše svůj dluh ve výši 422 000 Kč vůči žalobkyni, a to z titulu odcizení této částky při výkonu zaměstnání po dobu měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a zavázala se dluh zaplatit nejpozději , datum, .8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:9. Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen “z. p.“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.10. Podle ustanovení § 250 odst. 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.11. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.13. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle §120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 os.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala písemně do důvodu a výše svůj dluh ve výši 422 000 Kč vůči žalobkyni, a to z titulu odcizení této částky při výkonu zaměstnání po dobu měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a zavázala se dluh zaplatit nejpozději , datum, . Má se tak za to, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh z titulu náhrady škody, kterou jí způsobila zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a to tím, že při výkonu povolání odcizila specifikovanou částku.15. Uznáním závazku (dluhu) se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1370/2014).16. Uznáním dluhu tak přešlo důkazní břemeno ohledně prokázání neexistence závazku na žalovanou, na které bylo, aby tvrdila a prokázala neplatnost prohlášení o uznání dluhu nebo neexistenci dluhu v době jeho uznání.17. Žalovaná tvrdila, že žádné finanční prostředky neodcizila a podepsání prohlášení o uznání dluhu nesporovala, uvedla však, že ho podepsala ve špatném psychickém rozpoložení a pod nátlakem. Žalovaná však netvrdila žádná konkrétní tvrzení ohledně případné neplatnosti prohlášení o uznání dluhu a nenavrhla žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, ať už ohledně neexistence dluhu, či tvrzenému podepsání prohlášení pod nátlakem.18. Ve věci proběhlo dne , datum,  jednání, které bylo kompletně zopakováno, včetně procesních projevů a tvrzení a provedení dokazování při jednání dne , datum, , a to s ohledem na nesprávného obsazení senátu. Žalovaná byla v průběhu jednání vyrozuměna o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a prokázat případné neplatnosti uznání dluhu nebo neexistence dluhu v době jeho uznání, tedy ke dni , datum, , a to s ohledem na skutečnost, že došlo k písemnému uznání dluhu, které je dle názoru soudu specifikováno jak co do důvodu, tedy zcizení částky v celkové výši 422 000 Kč za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tak co do jeho výše a kdy s ohledem na ustanovení § 2053 o. z. a § 133 o. s. ř. dochází k přechodu důkazního břemene na její osobu, kdy musí tvrdit a prokázat buďto neplatnost prohlášení o uznání dluhu, nebo neexistenci dluhu v době jeho uznání, to vše pod případnou sankcí procesního neúspěchu ve věci. Žalovaná se pak k jednání konaném dne , datum,  nedostavila, ani svá skutková tvrzení nedoplnila a nedoložila žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.19. Soud byl připraven žalovanou při jednání konaném dne , datum,  poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 120 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a navržení či doložení důkazů, jak je uvedeno shora. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, čímž se připravila o možnost, aby jí bylo při jednání poučení poskytnuto.20. Žalovaná v řízení netvrdila žádná konkrétní tvrzení ohledně případné neplatnosti prohlášení o uznání dluhu a nenavrhla žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, ať už ohledně neexistence dluhu, či tvrzenému podepsání prohlášení pod nátlakem, přestože byla o této povinnosti v průběhu řízení vyrozuměna a tím, že se nedostavila na jednání soudu se připravila o možnost být o této povinnosti poučena při jednání. Soud má tak za prokázané, že žalovaná způsobila žalobkyni zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a to tím, že při výkonu povolání odcizila částku 422 000 Kč.21. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 79 301 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 880 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 8 100 Kč za každý z pěti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby jednání konané dne , datum,  a jednání konané dne , datum, , tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrady hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).23. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:16.C.5.2025.1","publishedAt":"2026-04-09","decisionAt":"2025-10-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Košek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 422 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","ZAVINENI","UZNANI_DLUHU","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}