{"uuid":"db900cfd-99ad-4079-b967-8c2450779d68","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 859,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 999,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce doma úroku z úvěru 2 796,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 570,73 Kč, poplatků ve výši 1 492,02 Kč a 12% úroku ročně z částky 19 995,50 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 634,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen přeplatek soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 175 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 999,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobce doma úroku z úvěru 2 796,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 570,73 Kč, poplatků ve výši 1 492,02 Kč a 12% úroku ročně z částky 19 995,50 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 634,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen přeplatek soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 175 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 25 859,02 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutí peněžních prostředků na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 16. 3. 2017, kterou žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále požadovala zaplacení úroků a úroků z prodlení. Tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením více než dvou splátek, v důsledku čehož došlo podle smlouvy k zesplatnění celého dluhu ke dni 13. 4. 2025. Žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 16. 3. 2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelským úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacených částek úvěru. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výš 500 Kč splatnými vždy k 10. dni v každého kalendářního měsíce, a současně se zavázal hradit sjednané úroky a poplatky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně z čerpané částky a RPSN činilo 19,24%. Ve smlouvě bylo rovněž ujednání o možnosti žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, v případě, kdy bude žalovaný v prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo poruší smluvní podmínky. Smlouvy byla opatřena písemnými podpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že účastníci tímto dodatkem navýšili úvěrový rámec na částku 20 000 Kč a sjednali novou výši splátky ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně ani po výzvě soudu neprokázala, jakým způsobem zjišťovala úvěry schopnost žalovaného a zdali oběť vůbec úvěruschopnost žalovaného zjišťovala, tak jak ukládá zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z podkladů pro soudní jednání soud zjistil že žalovaný byl opakovaně v prodlení s měsíčními splátkami. Ke dni 30. 11. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni celkem 25 859,02 Kč, přičemž jistina dluhu činila 19 999,50 Kč, řádný úrok 2 796,40 Kč, úrok z prodlení 1 570,39 Kč a poplatky 1 492,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 13. 4. 2024 a upozornila jej na možnost okamžitého zesplatnění úvěru a výpověď smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o okamžité splatnosti ze dne 13. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že ke dni 13. 4. 2024 prohlásila jeho úvěr za splatný, a to z důvodu neuhrazení splatných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla odeslána doporučeně. Žalovaný na výzvu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne 16. 3. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejímž prostřednictvím žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného nebyla přezkoumána. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet měsíčními splátkami ve výši 500 Kč. Dne 17. 12. 2022 mezi sebou účastníci uzavřeli dodatek o navýšení úvěru až do výše 20 000 Kč, s možností opakovaného čerpání za měsíční splátku 1 000 Kč. Následně se žalovaný dostal do prodlené s úhradou více ne dvou splátek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, která obsahovala rovněž lhůtu k úhradě dluhu a upozornění na okamžitě splacení dluhu a výpověď smlouvy. Po marném uplynutí této lhůty žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr ke dni 13. 4. 2025 považuje celý za okamžitě splatný. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaný nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník). Žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému sjednané finanční prostředky, naopak žalovaný nevrátil ani jistinu úvěru ani sjednaný poplatek, a to ani po zesplatnění celé dlužné částky. Výše nesplacené jistiny činí 19 999,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru splnila zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka ještě před uzavřením smlouvy, i přes výzvu soudu žalobkyně nedoložila žádný úkon, který by směřoval k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Přestože z § 87 odst. 1 s. ú. vyplývá, že jde o neplatnost relativní, judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Existuje totiž nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele, ale i společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnosti dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud nárok žalobkyně posoudil dle § 2991 a násl. o. z., zejména § 2993 o. z., jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť zde došlo k plnění, aniž by tu byl platný závazek. Soud uložil žalovanému povinnost vrátit částku 19 999,50 Kč, tedy to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatil a co nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajících nárocích pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to s ohledem na výše dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském zákoně je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl ve sporu zcela pasivní a tudíž ani nežádal o možnost splátek, soud možnost splátek nepřipustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud soud přistoupí k tomu, že určí delší lhůtu k plnění nebo stanoví, že peněžité plnění se může stát ve splátkách musí k tomu existovat důvody, ze kterých vyplývá, že ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu nemá povinný, který má poskytnout plnění, schopnost toto plnění splatit v zákonné třídenní lhůtě pro své osobní, majetkové či jiné opodstatněné důvody, ale ve lhůtě delší, než je zákonná třídenní, anebo ve splátkách, které jsou přiměřené k výši plnění, bude schopen své povinnosti dostát (srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k ust. § 160). Soud zároveň musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Prodlužuje-li soud lhůtu k zaplacení dlužné částky, neměla by zpravidla být delší než tři měsíce, výjimečně lze uvažovat o prodloužení na dobu jednoho roku. Splátky musí být v takové výši, aby nejpozději do jednoho roku došlo k zaplacení dluhu (srov. Jirsa J. a kol. Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2023, komentář k ust. § 160).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V dané věci se žalovaný ke svým majetkovým poměrům, resp. ke svým možnostem úhrady dané pohledávky nevyjádřil. Kromě toho, že žalovaný tyto skutečnosti netvrdil, ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného (součástí spisu jsou pouze listiny týkající se období před poskytnutím daného úvěru) a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti (srov. rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 49 C 229/2022-94). Je to právě žalovaný, který nejlépe zná své majetkové a osobní poměry a schopnosti, a proto je pouze na něm, aby je v rámci sporného řízení tvrdil a doložil (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022). Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že požadovaná doba plnění není přiměřená možnostem spotřebitele, tak má právě dlužník (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Za tohoto stavu soud neshledal důvody pro povolení splátek. A proto je povinnost uloženou rozsudkem třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 634,29 Kč, přičemž tato částka představuje 54,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,34 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. EPR 344959/2025-4, vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 860 Kč podle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku 1 035 Kč (do základu procentního poplatku totiž v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zahrnula i cenu příslušenství předmětu řízení). Vznikl tak přeplatek soudního poplatku ve výši 175 Kč. Soud proto rozhodl podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení soudního přeplatku za žalobu ve výši 175 Kč. Přeplatek bude vrácen ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 téhož zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 25 859,02 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutí peněžních prostředků na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 16. 3. 2017, kterou žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále požadovala zaplacení úroků a úroků z prodlení. Tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením více než dvou splátek, v důsledku čehož došlo podle smlouvy k zesplatnění celého dluhu ke dni 13. 4. 2025. Žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 16. 3. 2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelským úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacených částek úvěru. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výš 500 Kč splatnými vždy k 10. dni v každého kalendářního měsíce, a současně se zavázal hradit sjednané úroky a poplatky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 16,90 % ročně z čerpané částky a RPSN činilo 19,24%. Ve smlouvě bylo rovněž ujednání o možnosti žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, v případě, kdy bude žalovaný v prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo poruší smluvní podmínky. Smlouvy byla opatřena písemnými podpisy.5. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že účastníci tímto dodatkem navýšili úvěrový rámec na částku 20 000 Kč a sjednali novou výši splátky ve výši 1 000 Kč.6. Žalobkyně ani po výzvě soudu neprokázala, jakým způsobem zjišťovala úvěry schopnost žalovaného a zdali oběť vůbec úvěruschopnost žalovaného zjišťovala, tak jak ukládá zákon.7. Z podkladů pro soudní jednání soud zjistil že žalovaný byl opakovaně v prodlení s měsíčními splátkami. Ke dni 30. 11. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni celkem 25 859,02 Kč, přičemž jistina dluhu činila 19 999,50 Kč, řádný úrok 2 796,40 Kč, úrok z prodlení 1 570,39 Kč a poplatky 1 492,73 Kč.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 13. 4. 2024 a upozornila jej na možnost okamžitého zesplatnění úvěru a výpověď smlouvy.9. Z oznámení o okamžité splatnosti ze dne 13. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že ke dni 13. 4. 2024 prohlásila jeho úvěr za splatný, a to z důvodu neuhrazení splatných splátek.10. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla odeslána doporučeně. Žalovaný na výzvu nereagoval.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.12. Dne 16. 3. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejímž prostřednictvím žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného nebyla přezkoumána. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet měsíčními splátkami ve výši 500 Kč. Dne 17. 12. 2022 mezi sebou účastníci uzavřeli dodatek o navýšení úvěru až do výše 20 000 Kč, s možností opakovaného čerpání za měsíční splátku 1 000 Kč. Následně se žalovaný dostal do prodlené s úhradou více ne dvou splátek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, která obsahovala rovněž lhůtu k úhradě dluhu a upozornění na okamžitě splacení dluhu a výpověď smlouvy. Po marném uplynutí této lhůty žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr ke dni 13. 4. 2025 považuje celý za okamžitě splatný. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaný nikterak nereagoval.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu právnímu závěru.17. Žaloba je částečně důvodná.18. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník). Žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému sjednané finanční prostředky, naopak žalovaný nevrátil ani jistinu úvěru ani sjednaný poplatek, a to ani po zesplatnění celé dlužné částky. Výše nesplacené jistiny činí 19 999,50 Kč.19. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru splnila zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka ještě před uzavřením smlouvy, i přes výzvu soudu žalobkyně nedoložila žádný úkon, který by směřoval k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Přestože z § 87 odst. 1 s. ú. vyplývá, že jde o neplatnost relativní, judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Existuje totiž nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele, ale i společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnosti dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.20. Soud nárok žalobkyně posoudil dle § 2991 a násl. o. z., zejména § 2993 o. z., jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť zde došlo k plnění, aniž by tu byl platný závazek. Soud uložil žalovanému povinnost vrátit částku 19 999,50 Kč, tedy to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatil a co nevydal.21. Ve zbývajících nárocích pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to s ohledem na výše dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy.22. Podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském zákoně je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl ve sporu zcela pasivní a tudíž ani nežádal o možnost splátek, soud možnost splátek nepřipustil.23. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.24. Pokud soud přistoupí k tomu, že určí delší lhůtu k plnění nebo stanoví, že peněžité plnění se může stát ve splátkách musí k tomu existovat důvody, ze kterých vyplývá, že ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu nemá povinný, který má poskytnout plnění, schopnost toto plnění splatit v zákonné třídenní lhůtě pro své osobní, majetkové či jiné opodstatněné důvody, ale ve lhůtě delší, než je zákonná třídenní, anebo ve splátkách, které jsou přiměřené k výši plnění, bude schopen své povinnosti dostát (srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k ust. § 160). Soud zároveň musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Prodlužuje-li soud lhůtu k zaplacení dlužné částky, neměla by zpravidla být delší než tři měsíce, výjimečně lze uvažovat o prodloužení na dobu jednoho roku. Splátky musí být v takové výši, aby nejpozději do jednoho roku došlo k zaplacení dluhu (srov. Jirsa J. a kol. Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2023, komentář k ust. § 160).25. V dané věci se žalovaný ke svým majetkovým poměrům, resp. ke svým možnostem úhrady dané pohledávky nevyjádřil. Kromě toho, že žalovaný tyto skutečnosti netvrdil, ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného (součástí spisu jsou pouze listiny týkající se období před poskytnutím daného úvěru) a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti (srov. rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 49 C 229/2022-94). Je to právě žalovaný, který nejlépe zná své majetkové a osobní poměry a schopnosti, a proto je pouze na něm, aby je v rámci sporného řízení tvrdil a doložil (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 15 Co 246/2022). Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že požadovaná doba plnění není přiměřená možnostem spotřebitele, tak má právě dlužník (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019).26. Za tohoto stavu soud neshledal důvody pro povolení splátek. A proto je povinnost uloženou rozsudkem třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o.s.ř.)27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 634,29 Kč, přičemž tato částka představuje 54,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,34 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.28. Soud usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. EPR 344959/2025-4, vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 860 Kč podle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku 1 035 Kč (do základu procentního poplatku totiž v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zahrnula i cenu příslušenství předmětu řízení). Vznikl tak přeplatek soudního poplatku ve výši 175 Kč. Soud proto rozhodl podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení soudního přeplatku za žalobu ve výši 175 Kč. Přeplatek bude vrácen ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 téhož zákona).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2026:13.C.42.2026.1","publishedAt":"2026-06-08","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":42,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Findejs","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 859,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCE","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}