{"uuid":"db9b1ca2-deee-4b9b-b864-217a8c6c35f1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 550 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 550 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 16 250 Kč od 10.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 550 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 16 250 Kč od 10.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném u zdejšího soudu dne 6. 3. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 550 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s registrační značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl v době od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, tj. 250 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne 26. 5. 2024, 31.8. 222 a 24. 10. 2022 vyzvala k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 9. 8. 2022. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podaném návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný je provozovatelem vozidla s registrační značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem o vozidle a povinných osobách). Za období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne 26. 5. 2024, kterou jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 250 dní (á 65 Kč) v celkové výši 16 250 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 26. 5. 2024 vč. údajů o odeslání). Následně dne 31. 8. 2022 a 24. 10. 2022 žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 31. 8. 2022 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 24. 10. 2022). Žalobkyně na to zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 5. 1. 2023, ve které ho znovu vyzvala k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023 vč. podacího archu a výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sledování zásilky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek, ani po zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, tj. 250 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 h) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 65 Kč denně. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 16 550 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 16 250 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč). Nárok je třeba posoudit již podle platné právní úpravy, na které se však při jejím porovnáním s povinnostmi podle tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb. ani na trvání této povinnosti ničeho nezměnilo. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od 10. 8. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném u zdejšího soudu dne 6. 3. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 550 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v době od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, tj. 250 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne 26. 5. 2024, 31.8. 222 a 24. 10. 2022 vyzvala k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 9. 8. 2022. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podaném návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný je provozovatelem vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód,  (prokázáno výpisem o vozidle a povinných osobách). Za období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne 26. 5. 2024, kterou jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 250 dní (á 65 Kč) v celkové výši 16 250 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 26. 5. 2024 vč. údajů o odeslání). Následně dne 31. 8. 2022 a 24. 10. 2022 žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 31. 8. 2022 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 24. 10. 2022). Žalobkyně na to zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 5. 1. 2023, ve které ho znovu vyzvala k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023 vč. podacího archu a výpisu , právnická osoba,  o sledování zásilky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek, ani po zaslání předžalobní upomínky.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Žalobkyně je , právnická osoba, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, tj. 250 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 h) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 65 Kč denně. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 16 550 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 16 250 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč). Nárok je třeba posoudit již podle platné právní úpravy, na které se však při jejím porovnáním s povinnostmi podle tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb. ani na trvání této povinnosti ničeho nezměnilo. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od 10. 8. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-23","decisionAt":"2024-07-30","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":108,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}