{"uuid":"dbaa39fb-2296-4588-9e97-2a7453e5b942","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 192 141,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113 638,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 113 638,38 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, přičemž tuto povinnost je žalovaná oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 78 502,96 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 820,80 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 192 141,34 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 11. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 78 502,96 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 113 638,38 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 187 160,94 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 4 980,40 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 302,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113 638,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 113 638,38 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, přičemž tuto povinnost je žalovaná oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 78 502,96 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 820,80 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 192 141,34 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 11. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 78 502,96 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 113 638,38 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 187 160,94 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 4 980,40 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 302,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 192 141,34 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřela dne 26. 5. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, přičemž tato částka byla žalované také poskytnuta na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných 106 měsíčních splátkách po 3 439 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně a s případnými poplatky splatit. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací sdělených žalovanou. Žalovaná úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, se splátkou v dubnu 2024 byla v prodlení. Celkem zaplatila částku 78 502,96 Kč. V souladu se smlouvou následně došlo ke dni 29. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 192 141,34 Kč, která se skládá z částky 187 141,34 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru a z částky 4 980,40 Kč představující neuhrazený úrok z úvěru, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 820,80 Kč (z dlužné částky 18 160,94 Kč za období od 30. 6. 2024 do 1. 9. 2024), ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 192 141,34 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 187 160,94 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 4 980,40 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že je schopna předmětný dluh splácet ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 5. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovanou byla dne 26. 5. 2022 uzavřena smlouva, kterou byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 106 splátkách po 3 439 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně. Úvěr je čerpán na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci smlouvy je uvedeno číslo běžného účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci bodu 8.1 písm. a) je upraveno, že závažnou skutečností, která opravňuje k okamžité splatnosti či k odstoupení od smlouvy dle bodu 8.2 je i prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek. V rámci smlouvy je uveden elektronický podpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podkladů pro soudní jednání soud zjistil, že dlužná jistina činí 187 160,94 Kč, dlužné úroky 4 980,40 Kč a dlužné úroky z prodlení 4 820,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že byly zkoumání interní a externí registry. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 27 204 Kč, z výdajů ve výši 6 000 Kč představující nájemné. Žalovaná již měla splátky ve výši 6 500 Kč, 375 Kč a 750 Kč na jiné úvěrové produkty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu za březen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 1 014,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z běžného účtu za duben 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 3 859,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z běžného účtu za květen 2022 soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka 200 000 Kč, a to dne 26. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 26. 5. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že výše sjednaného úvěru byla 200 000 Kč, splaceno bylo celkem 22 705 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že výše sjednaného úvěru byla 200 000 Kč, splaceno bylo celkem 37 558,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 6. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh ke dni 29. 6. 2024 za splatný. Prohlášení bylo odesláno dne 2. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznamu pohledávek a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení o zaplacení kupní ceny, dohody o úplatě, vyrozumění o postoupení pohledávky a informace o zpracování osobních údajů včetně podacího lístku bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 10. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění všech předmětných pohledávek před podáním samotné žaloby, a to do 8. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámení úrokových sazeb, ceníků pro soukromou klientelu, soud neučinil žádná nová skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud i s ohledem na stanovisko žalované, která se nikterak nebránila pokud jde o uzavření smlouvy, dospěl k závěru, že došlo k uzavření smlouvy. Soud se proto zabýval zkoumáním úvěruschopnosti. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně a nesprávně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů i výdajů. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná měla další závazky, několik jejich žádostí navíc bylo odmítnuto. Současně i výpisy z bankovního účtu vykazovaly nízké zůstatky. Právní předchůdkyni žalobkyně navíc nic nebránilo získat od žalované celistvé informace a v návaznosti na to si vyžádat dokumenty k jejich prokázání jako je například potvrzení o pravidelných platbách za plyn, elektřinu, potvrzení o příjmech. Současně nebyly předloženy ani žádné výpisy z předmětných registrů. Žalobkyně tak nepodala v rámci řízení ucelený obraz o schopnosti žalované splácet úvěry. Nelze než dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná jí či právní předchůdkyni uhradila celkem částku 78 502,96 Kč. Ze strany žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 113 638,38 Kč. Je však namístě uvést, že k výsledné částce bylo nesprávně dospěno, pokud bylo počítáno s jistinou ve výši 192 141,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vedle práva na výše uvedené jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodná výzva k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 24. 10. 2024 (jedná se o výzvu z téhož dne). Ve výzvě byla stanovena lhůta k plnění do 8. 11. 2024 a den poté se již ocitla v prodlení. Soud tak vyhověl a přiznal zákonný úrok z prodlení dle žaloby od 9. 11. 2024. Povinnost k plnění byla stanovena ve splátkách, avšak pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na postoj žalované k řízení, žalovaná se dostavila na jednání a projevila vůli splácet předmětnou částku, současně však s ohledem na původně sjednanou částku nemohl soud přistoupit k částce nižší a žalovanou tak zvýhodnit na úkor žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve II. výroku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18,29 %, tedy v částce 9 302,07 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 187 160,94 Kč sestávající z částky 8 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 620 Kč za účast na jednání soudu dne 7. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a odpovídající 21 % DPH ve výši 7 492,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení v rozsahu 18,29 % odpovídají částce 9 302,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na písemnou výzvy soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 192 141,34 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 26. 5. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, přičemž tato částka byla žalované také poskytnuta na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných 106 měsíčních splátkách po 3 439 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně a s případnými poplatky splatit. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací sdělených žalovanou. Žalovaná úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, se splátkou v dubnu 2024 byla v prodlení. Celkem zaplatila částku 78 502,96 Kč. V souladu se smlouvou následně došlo ke dni 29. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 192 141,34 Kč, která se skládá z částky 187 141,34 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru a z částky 4 980,40 Kč představující neuhrazený úrok z úvěru, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 820,80 Kč (z dlužné částky 18 160,94 Kč za období od 30. 6. 2024 do 1. 9. 2024), ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 192 141,34 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 187 160,94 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 4 980,40 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024.2. Žalovaná uvedla, že je schopna předmětný dluh splácet ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 5. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 26. 5. 2022 uzavřena smlouva, kterou byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 106 splátkách po 3 439 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně. Úvěr je čerpán na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V rámci smlouvy je uvedeno číslo běžného účtu žalované , č. účtu, . V rámci bodu 8.1 písm. a) je upraveno, že závažnou skutečností, která opravňuje k okamžité splatnosti či k odstoupení od smlouvy dle bodu 8.2 je i prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek. V rámci smlouvy je uveden elektronický podpis.4. Z podkladů pro soudní jednání soud zjistil, že dlužná jistina činí 187 160,94 Kč, dlužné úroky 4 980,40 Kč a dlužné úroky z prodlení 4 820,80 Kč.5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že byly zkoumání interní a externí registry. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 27 204 Kč, z výdajů ve výši 6 000 Kč představující nájemné. Žalovaná již měla splátky ve výši 6 500 Kč, 375 Kč a 750 Kč na jiné úvěrové produkty.6. Z výpisu z běžného účtu za březen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  činil 1 014,32 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu za duben 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  činil 3 859,24 Kč.8. Z výpisu z běžného účtu za květen 2022 soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  byla připsána částka 200 000 Kč, a to dne 26. 5. 2022.9. Z výpisu z úvěru č. , č. účtu,  za období od 26. 5. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že výše sjednaného úvěru byla 200 000 Kč, splaceno bylo celkem 22 705 Kč.10. Z výpisu z úvěru č. , č. účtu,  za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že výše sjednaného úvěru byla 200 000 Kč, splaceno bylo celkem 37 558,60 Kč.11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky.12. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 6. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh ke dni 29. 6. 2024 za splatný. Prohlášení bylo odesláno dne 2. 7. 2024.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota,  seznamu pohledávek a přílohy č. , hodnota,  potvrzení o zaplacení kupní ceny, dohody o úplatě, vyrozumění o postoupení pohledávky a informace o zpracování osobních údajů včetně podacího lístku bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 10. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění všech předmětných pohledávek před podáním samotné žaloby, a to do 8. 11. 2024.15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámení úrokových sazeb, ceníků pro soukromou klientelu, soud neučinil žádná nová skutková zjištění.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).22. Soud i s ohledem na stanovisko žalované, která se nikterak nebránila pokud jde o uzavření smlouvy, dospěl k závěru, že došlo k uzavření smlouvy. Soud se proto zabýval zkoumáním úvěruschopnosti. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně a nesprávně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů i výdajů. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná měla další závazky, několik jejich žádostí navíc bylo odmítnuto. Současně i výpisy z bankovního účtu vykazovaly nízké zůstatky. Právní předchůdkyni žalobkyně navíc nic nebránilo získat od žalované celistvé informace a v návaznosti na to si vyžádat dokumenty k jejich prokázání jako je například potvrzení o pravidelných platbách za plyn, elektřinu, potvrzení o příjmech. Současně nebyly předloženy ani žádné výpisy z předmětných registrů. Žalobkyně tak nepodala v rámci řízení ucelený obraz o schopnosti žalované splácet úvěry. Nelze než dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.23. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná jí či právní předchůdkyni uhradila celkem částku 78 502,96 Kč. Ze strany žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 113 638,38 Kč. Je však namístě uvést, že k výsledné částce bylo nesprávně dospěno, pokud bylo počítáno s jistinou ve výši 192 141,34 Kč.24. Vedle práva na výše uvedené jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodná výzva k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 24. 10. 2024 (jedná se o výzvu z téhož dne). Ve výzvě byla stanovena lhůta k plnění do 8. 11. 2024 a den poté se již ocitla v prodlení. Soud tak vyhověl a přiznal zákonný úrok z prodlení dle žaloby od 9. 11. 2024. Povinnost k plnění byla stanovena ve splátkách, avšak pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na postoj žalované k řízení, žalovaná se dostavila na jednání a projevila vůli splácet předmětnou částku, současně však s ohledem na původně sjednanou částku nemohl soud přistoupit k částce nižší a žalovanou tak zvýhodnit na úkor žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve II. výroku zamítl.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18,29 %, tedy v částce 9 302,07 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 187 160,94 Kč sestávající z částky 8 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 620 Kč za účast na jednání soudu dne 7. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a odpovídající 21 % DPH ve výši 7 492,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení v rozsahu 18,29 % odpovídají částce 9 302,07 Kč.26. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na písemnou výzvy soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby.27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:211.C.37.2025.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":211,"registry":"C","index":37,"year":2025,"pageNumber":116},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Zapf Vlasáková","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 192 141,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ELEKTRONICKY_PODPIS","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}