{"uuid":"dbb36316-e823-423c-903f-3c932719d5f4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení nicotnosti a neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání navrhovatelů a účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2025, č. j. 66 Cm 42/2024-206,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se mění ve výroku I. tak, že se určuje, že usnesení Rady účastníka ze dne 6. 3. 2024 o změně stanov účastníka je nicotné, a ve výroku II. tak, že usnesení členské schůze oddílu atletiky účastníka ze dne 7. 3. 2024 o vzetí na vědomí zprávy o činnosti výboru oddílu v roce 2023, o vzetí na vědomí zprávy o výsledku hospodaření oddílu za rok 2023 a o schválení rozpočtu oddílu na rok 2024 jsou neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Účastník je povinen zaplatit navrhovatelům a) a b) náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně každému ve výši 14 784,86 Kč a odvolacího řízení každému ve výši 37 116,62 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. potvrzuje.II. Usnesení soudu prvního stupně se mění ve výroku I. tak, že se určuje, že usnesení Rady účastníka ze dne 6. 3. 2024 o změně stanov účastníka je nicotné, a ve výroku II. tak, že usnesení členské schůze oddílu atletiky účastníka ze dne 7. 3. 2024 o vzetí na vědomí zprávy o činnosti výboru oddílu v roce 2023, o vzetí na vědomí zprávy o výsledku hospodaření oddílu za rok 2023 a o schválení rozpočtu oddílu na rok 2024 jsou neplatná.III. Účastník je povinen zaplatit navrhovatelům a) a b) náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně každému ve výši 14 784,86 Kč a odvolacího řízení každému ve výši 37 116,62 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že se zamítá návrh na určení nicotnosti usnesení rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2024 o schválení změny stanov spolku (dále jen „napadené usnesení Rady“, výrok I.), že se nevyslovuje neplatnost usnesení členské schůze oddílu atletiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 3. 2024, kterým bylo rozhodnuto o vzetí na vědomí zprávy o činnosti výboru oddílu v roce 2023, o schválení rozpočtu oddílu pro rok 2024 a o vzetí na vědomí výsledku hospodaření oddílu za rok 2023 (dále i jen „napadená usnesení členské schůze“, výrok II.), že je usnesení členské schůze oddílu atletiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 3. 2024, kterým bylo rozhodnuto o zvolení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předsedou oddílu a o zvolení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" členy výboru (dále i jen „napadená usnesení členské schůze“, výrok III.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu navrhovatelů a) a b) došlého mu dne 28. 5. 2024, jímž tito požadovali jednak určení nicotnosti napadeného usnesení Rady, jednak vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze. Nicotnost napadeného usnesení Rady byla podle tvrzení navrhovatelů dána za třech důvodů: jedná se o neurčité rozhodnutí, neboť přijatou změnu stanov nelze seznat ani ze zápisu z jednání Rady, ani z k němu připojené listiny, nemůže se tedy jednat o právní jednání spolku; složení Rady nebylo legitimní, neboť její členové nebyli řádně delegováni výbory jednotlivých sportovních oddílů (např. zástupkyně atletického oddílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla výborem oddílu delegována); změna stanov zasáhla do práv členů spolku, zejména omezila aktivní a pasivní volební právo, vyloučila možnost zastoupení na členské schůzi a zúžila definici členství, přičemž nebyla dodržena podmínka dle § 220 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Navrhovatelé dále tvrdili, že se členské schůze účastnily i osoby, které nebyly řádně přijaty za členy spolku, neboť v posledních letech výbor oddílu atletiky přihlášky k členství neposuzoval a nové uchazeče nepřijímal, ač dle čl. 17 odst. 5 Stanov toto činit měl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval obranou účastníka, který s požadavkem navrhovatelů nesouhlasil. Namítal, že usnesení Rady spolku nemůže obsahovat celé znění změněných stanov a že členové Rady byli na její jednání řádně delegováni. Ve vztahu k úpravě členství měl účastník za to, že se fakticky jedná o organizační rozlišení, když úprava práv a povinností členů mezi druhy členství nerozlišuje a všem členům přiznává totožná práva a povinnosti, na tuto situaci se tedy nevztahuje postup podle § 220 odst. 2 o. z. Navíc byl dán spravedlivý důvod k přijatým změnám, neboť nová úprava reagovala na situaci, kdy tzv. zakládající členové již ve spolku nepůsobí a u činných a přispívajících členů došlo k jejich sloučení pod jeden druh členství. Změna navíc představuje uvedení stanov spolku do souladu s § 220 odst. 1 o. z., kdy jsou spolu s různými druhy členství současně vymezena jejich práva a povinnosti. Omezení možnosti nechat se zastupovat na členských schůzích oddílů účastník vysvětlil tak, že výkon členského práva účastnit se jednání členské schůze formou zastoupení na základě plné moci odporuje smyslu účasti na jednání spolkového orgánu a možnosti podílet se na chodu spolku. Účastník měl dále za to, že pokud jedna osoba zastupuje více členů, je nepřestavitelné, aby o otázce řešené na členské schůzi mohli hlasovat různým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že navrhovatelé jsou členy účastníka. Účastník je tvořen jednotlivými sportovními oddíly, kterých je v současnosti 12. Sportovní oddíly mají povahu vnitřních organizačních samosprávných jednotek bez právní subjektivity. Nejvyšším orgánem sportovního oddílu je členská schůze, dalším orgánem oddílu je výbor. Nejvyšším orgánem spolku je Rada, kterou tvoří zástupci sportovních oddílů, jednotlivé zástupce jmenuje podle čl. 8 odst. 1 stanov výbor oddílu. V působnosti Rady je dle čl. 8 odst. 12 písm. g) stanov rovněž rozhodování o změnách, úpravách a doplňcích stanov. Rovněž bylo prokázáno, že dne 6. 3. 2024 se konalo zasedání Rady, na kterém byla přijata změna stanov. Pro hlasovalo 7 členů Rady, proti nebyl nikdo a jeden člen se hlasování zdržel. Jednání Rady spolku se za oddíl atletiky účastnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl veslování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl plavání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl stolního tenisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl vzpírání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl zápasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl sportu pro všechny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za oddíl karate ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupci oddílů skateboarding (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sportovní střelba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), box (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), boby a skeleton (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se ze zasedání Rady omluvili. Na jednání Rady byly rovněž přítomni členové Prezidia spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členové dozorčí rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně měl dále za prokázané lenové Rady byli na její jednání obesláni pozvánkou zaslanou e-mailem dne 21. 2. 2024, k němuž byl jako příloha rovněž připojen návrh změny stanov, o kterém bylo následně na jednání Rady 6. 3. 2024 hlasováno. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že členové Rady, vyjma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli na její jednání řádně nominováni výbory jednotlivých oddílů. Soud prvního stupně měl dále za prokázané, že s navrhovanou změnou stanov byli e-mailem ze dne 21. 2. 2024 seznámeni trenéři oddílu atletiky, tímtéž e-mailem byli také informováni o termínu členské schůze oddílu dne 7. 3. 2024. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že změna stanov, o které bylo hlasováno na jednání Rady 6. 3. 2024, spočívala mimo jiné v zásadních změnách. Těmi bylo zavedení tři základních typů členství, konkrétně řádného (takovými členy mohou být osoby starší 15 let, aktivně se účastnící činnosti spolku), smluvního (těmito členy mohou být právnické osoby na základě smlouvy se spolkem) a čestného (fyzické osoby starší 18 let, které se významně zasloužily o spolek nebo sport). Změna stanov dále omezila právo řádných členů na účast na členské schůzi oddílu na osoby starší 18 let, které zároveň přísluší k danému sportovnímu oddílu spolku po dobu nejméně jednoho roku. Změna se dotkla i voleb do orgánů spolku, do nichž mohou být voleni pouze řádní členové spolku starší 18 let. Dále byla nově upravena možnost účastnit se Rady spolku pro členy starší 18 let, kteří budou nominováni příslušným oddílem. Změna stanov také vyloučila možnost zastoupení na členské schůzi oddílu na základě plné moci, členové se mohou účastnit pouze osobně. Soud prvního stupně měl ohledně změny stanov konečně za prokázané, že její příprava byla schválena Radou spolku dne 8. 3. 2023 a byla projednávána na jejím jednání dne 6. 12. 2023 mimo jiné s tím, že návrh byl zaslán k připomínkám oddílům, připomínky zaslal pouze oddíl atletiky. Dále bylo prokázáno, že dne 7. 3. 2024 se konala členská schůze oddílu atletiky, pozvánka byla zveřejněna na webových stránkách tohoto oddílu. V průběhu schůze bylo zjištěno, že se 14 členů nechalo zastoupit na základě plné moci, bylo vysvětleno, že na základě změny stanov přijaté 6. 3. 2024 toto již není možné. Poté bylo konstatováno, že členské schůze se osobně účastní 35 členů. Na členské schůzi bylo pod bodem 4 hlasováno o schválení zprávy o výsledku hospodaření oddílu za rok 2023, usnesení bylo schváleno jednomyslně. Následně bylo pod bodem 5 hlasováno o schválení rozpočtu oddílu na rok 2024, návrh rozpočtu byl schválen opět jednomyslně. Pod bodem 6 proběhla volba předsedy oddílu a členů výboru oddílu. Předsedou výboru byl zvolen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 23 hlasy, nikdo nebyl proti, 13 členů se hlasování zdrželo. Hlasovalo celkem 36 členů, neboť v průběhu schůze se dostavil ještě další člen. Poté bylo hlasováno o dalších členech výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro návrh hlasovalo 26 členů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pravidla a postup při dovolání se neplatnosti napadených usnesení členské schůze hodnotil soud prvního stupně konkrétně podle § 258 a § 259 o. z., důvody pro případné nevyslovení neplatnosti pak posuzoval podle § 260 odst. 1, odst. 2 o. z. Ohledně požadavku na vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady postupoval soud prvního stupně podle § 245 o. z., pro výklad projevu vůle použil pravidla dle § 556 o. z. Soud prvního stupně ohledně otázky hodnocení platnosti napadených usnesení členské schůze pracoval i s ustanoveními §§ 249 a 251 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatelé jsou aktivně věcně legitimováni k podání návrhu, který ve vztahu k návrhu na vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze podali včas, co se týče požadavku na vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady, pak právní úprava lhůtu pro podání návrhu nestanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně se dále zabýval otázkou případné nicotnosti napadeného usnesení Rady, a to z pohledu tří navrhovateli uplatněných důvodů. Ohledně námitky neurčitosti měl soud prvního stupně za to, že bylo prokázáno, že s navrhovanou změnou stanov byli všichni členové Rady seznámeni s dostatečným předstihem před jednáním Rady, změna, která byla předmětem schválení, byla všem členům Rady zaslána spolu s pozvánkou na jednání Rady dne 21. 2. 2024. Soud prvního stupně proto uzavřel, že členové Rady věděli o tom, co má být předmětem přijímané změny stanov a v jakém znění změnu stanov schvalují. Za podstatné považoval i to, že změna stanov byla dlouhou dobu ve spolku připravována a komunikována a zástupci oddílů měli možnost se s ní seznámit a vznést připomínky. Soud prvního stupně použil analogicky výkladová pravidla dle § 556 o. z. s tím, že zřejmým úmyslem Rady, potažmo jejich jednotlivých členů, bylo hlasovat o znění stanov, které jim bylo zasláno spolu s pozvánkou na jednání Rady, není tedy ani pochyb o jejich projevu vůle a jeho následcích. Jako nedůvodnou vyhodnotil soud prvního stupně i námitku, že se jednání účastnily osoby, které nebyly radami jednotlivých oddílů řádně delegovány. Měl za to, že nominace jednotlivých zúčastněných proběhla v souladu se zněním v té době účinných stanov (čl. 8 odst. 1), vyjma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaná se však při hlasování ohledně napadeného usnesení zdržela, podle názoru soudu prvního stupně se tedy fakticky na jeho přijetí neúčastnila, respektive na celou její přítomnost je třeba hledět jako na non účast, přičemž schválení změny stanov spadá do působnosti Rady. Navrhovateli namítaný rozpor postupu účastníka s § 220 odst. 2 o. z. pak podle mínění soudu prvního stupně není důvodem nicotnosti ve smyslu § 245 o. z., mohl by případně zakládat pouze neplatnost. Soud prvního stupně uzavřel, že neshledal naplnění žádného kritéria pro určení nicotnosti napadeného usnesení Rady (tj. ani rozpor s dobrými mravy nebo se zákonem), svůj závěr podepřel i úvahou, že právní úprava nestanoví lhůtu pro podání návrhu na určení nicotnosti, přičemž v případě, kdy došlo ke změně zásadních členských práv, by mohla při vyslovení nicotnosti se značným časovým odstupem nastat situace zakládající pro spolek a jeho členy velkou právní nejistotu, což soud prvního stupně považoval za nepřijatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně taktéž řešil otázku platnosti napadených usnesení členské schůze. Měl za to, že k jejímu svolání došlo ještě za účinnosti stanov platných ve znění před 6. 3. 2024, kdy bylo zásadně jinak upraveno právo člena hlasovat o volbě do orgánů spolku, možnost být do těchto orgánů volen a nebyla vyloučena možnost zastoupení na členské schůzi oddílu. Podle názoru soudu prvního stupně měli členové oddílu atletiky na členské schůzi 7. 3. 2024 legitimní očekávání, že mohou na členské schůzi hlasovat od dovršení 15 let a že se mohou nechat na schůzi zastoupit na základě plné moci. Tato očekávání však nebyla naplněna. Soud prvního stupně uzavřel, že účast člena spolku na členské schůzi a možnost podílet se na volbě orgánů je jedním ze základních členských práv, které musí být zajištěno. Ve změně stanov v den předcházející členské schůzi spatřoval soud prvního stupně porušení § 249 odst. 3 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně se dále zabýval otázkou vyslovení neplatnosti jednotlivých napadených usnesení členské schůze z pohledu případné aplikace § 260 odst. 1, odst. 2 o. z. Ve vztahu k usnesení, kterým byl zvolen předseda oddílu a členové výboru, měl za to, že porušení (respektive omezení den před členskou schůzí) aktivního volebního práva členů spolku je významným zásahem do jejich členských práv se závažnými následky. Vyslovil proto neplatnost usnesení přijatého pod bodem 6 o volbě předsedy a členů rady oddílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Naproti tomu u usnesení přijatých členskou schůzí pod body 3, 4 a 5 dovodil soud prvního stupně důvod pro nevyslovení jejich neplatnosti. Rozhodnutí o zprávě o činnosti oddílu za rok 2023 a o schválení zprávy o hospodaření oddílu za tok 2023 neměla podle názoru soudu prvního stupně pro jednotlivé členy oddílu žádné závažné právní následky, považoval je spíš za rozhodnutí informativního charakteru, proto jejich neplatnost nevyslovil. Ohledně usnesení o schválení rozpočtu oddílu pro rok 2024 považoval soud prvního stupně za důležité, že o jeho neplatnosti by bylo rozhodováno až během následujícího rozpočtového roku, když oddíl zjevně podle takto schváleného rozpočtu v roce 2024 postupoval. Podle soudu prvního stupně by tedy vyslovení neplatnosti členům spolku „nic pozitivního nepřineslo“ a je v zájmu oddílu, aby „z hlediska právní jistoty“ nebyla neplatnost vyslovena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť považoval úspěch a neúspěch na straně navrhovatelů a účastníka za rovnocenný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti usnesení soudu prvního stupně, a to proti výrokům I., II. a IV. (když při jednání odvolacího soudu uvedli na pravou míru, že pokud bylo v písemném vyhotovení jejich odvolání uvedeno napadení výroku III. jakožto rozhodnutí o nákladech řízení, jednalo se o písařskou chybu, správné označen měl být právě výrok IV.), podali včas odvolání navrhovatelé a) a b). Namítali nesprávnost skutkových zjištění soudu prvního stupně stran delegace jednotlivých členů Rady na její jednání dne 6. 3. 2024. Účastník, přes výzvu na jednání dne 11. 2. 2025, nepředložil soudu prvního stupně originály listin týkající se způsobu delegace členů Rady jednotlivými oddíly, když navrhovatelé navíc vznesli konkrétní námitky jejich pravosti a správnosti. Účastník následně doložil pouze čestná prohlášení osob, které se Rady účastnily, a to opět v kopii, soud prvního stupně se s těmito listinami v rozporu se zásadou přímosti a ústnosti spokojil, přičemž navrhovatelé mají opět důvodné pochybnosti o autentičnosti takových prohlášení. Setrvávají tedy na námitce, že o změně stanov rozhodovaly osoby, které k tomu nebyly oddíly řádně delegovány. Za nesprávné skutkové zjištění považovali navrhovatelé i to, že na jednání Rady dne 6. 3. 2024 měly být projednány a schváleny změny stanov ve znění, v jakém byly rozeslány spolu s pozvánkou e-mailem dne 21. 2. 2024. Navrhovatelé taktéž uvedli (byť v nikoliv vyčerpávajícím výčtu) rozdíly mezi návrhem změn stanov rozeslaným právě 21. 2. 2024 a stanov ve znění změn, které měly být schváleny 6. 3. 2024, a jsou založeny ve Sbírce listin spolku. Ve výsledku měli navrhovatelé za to, že znění změn nejsou v žádném případě totožná. Znovu pak poukazovali na to, že ze zápisu jednání Rady dne 6. 3. 2024 není v žádném případě seznatelné, jaká změna stanov byla schválena, respektive zda šlo o změnu či o schválení nového znění stanov, změna ani není k zápisu připojena. Usnesení o přijetí změny stanov je proto zdánlivé z důvodu neurčitosti. Navrhovatelé taktéž považovali za nesprávné právní posouzení ohledně výkladu projevu vůle Rady, respektive jejich členů. Navrhovatelé taktéž setrvali na námitce rozporu postupu účastníka s § 220 odst. 2 o. z. s tím, že i zde soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, když výčet důvodů nicotnosti podle § 245 o. z. není taxativní. Nové stanovy omezily práva spojená se všemi druhy členství, proto by s nimi měla souhlasit většina všech členů, když účastník ani netvrdil, že by navrhovanou změnu všem členům oznámil a většina s nimi souhlasila, tvrdil pouze existenci spravedlivého důvodu. Ani ten ale nelze podle názoru navrhovatelů v projednávané věci shledat. Spravedlivý důvod by měl spočívat v existenci pádných, závažných skutečností, typicky daných podstatnou změnou okolností. Navrhovatelé taktéž nesouhlasili se soudem prvního stupně prezentovanými důvody pro nevyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze přijatých pod body 3, 4 a 5. Rozhodnutí tohoto charakteru mají naopak velký význam, neboť představují mimo jiné mantinely pro činnost spolku v minulém i dalším období a mají silný organizační a politický dopad. Soud prvního stupně se nadto nezabýval otázkou zájmu spolku hodného právní ochrany. Ve výsledku navrhovatelé požadovali, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil, jejich návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal jim plnou náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Usnesení soudu prvního stupně, a to ve výrocích III. a IV., napadl rovněž účastník. Měl za to, že u napadených usnesení členské schůze nejsou splněny podmínky podle § 258 o. z. pro vyslovení jejich neplatnosti. Ustanovení § 249 odst. 3 o. z. totiž nelze aplikovat ve vztahu k tomu, co soud prvního stupně účastníku vytýká, proto v tomto nelze spatřovat důvod neplatnosti. Členové účastníka byli nadto v mailu ze dne 21. 2. 2024 upozorněni na možnost přijetí nových stanov. Všichni členové oddílu atletiky se mohli s navrhovanými změnami stanov seznámit a ve vztahu k novým pravidlům členství, možnosti volit a absenci možnosti zastoupení se také mohli na členskou schůzi připravit. Členská schůze pak probíhala podle platných a účinných stanov, přičemž co se týče časového rozpětí mezi schválením změn a konáním členské schůze, nastala situace, kterou ani stanovy, ani právní úprava neřeší. Účastník proto požadoval, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku změnil a návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Navrhovatelé se vyjádřili k odvolání účastníka tak, že není důvodné. Měli za to, že soud prvního stupně sice opravdu nesprávně vyjádřil důvod, pro který vyslovil ve výroku III. neplatnost usnesení členské schůze o volbě předsedy a členů výboru oddílu. Ovšem jedná se pouze o nevyhovující odůvodnění, sám výrok je věcně správný, byť z jiných než soudem prvního stupně uvedených důvodů. Navrhovatelé nadále zastávají názor, že usnesení členské schůze jsou všechna neplatná, neboť usnesení Rady o změně stanov, podle které schůze proběhla, je nicotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Účastník se vyjádřil k odvolání navrhovatelů tak, že se co do hodnocení neexistence důvodů pro vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady plně ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Rada jednala v řádném složení, a pokud navrhovatelé nyní namítají neformální přístup k delegaci jejich členů, pak jej v minulosti zcela akceptovali, a je tedy otázkou, zda je změna jejich postoje akceptovatelná z hlediska dobrých mravů. Účastník následně popisoval, z jakého důvodu předložil k prokázání řádného delegování členů Rady tu kterou listinu, a že oprávnění k zastupování skutečně vzniklo v den uvedený v tom kterém z účastníkem předložených zápisů, což podpořila i čestná prohlášení jednotlivých účastníků Rady, respektive předsedů výborů oddílů. Pokud navrhovatelé namítají rozdílnost mezi zněním návrhu stanov přiložených k pozvánce dle 21. 2. 2024 a schváleným zněním změn, tak k této korekci pravděpodobně došlo v době mezi rozesláním a schvalováním, což je podle názoru účastníka běžný postup. Účastník měl dále shodně se soudem prvního stupně za to, že výčet důvodů nicotnosti v § 245 o. z. je taxativní a případné porušení § 220 odst. 2 o. z. mezi tyto důvody nepatří. Členové účastníka navíc mají dostatečné nástroje k ochraně ve smyslu § 258 o. z. Co se týče nevyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze přijatých pod body 3, 4 a 5, měl účastník za to, že není dán žádný důvod pro opačný postup, rozhodnutí pod body 3 a 4 neměla žádný vliv na práva a povinnosti členů. Schválení rozpočtu pro rok 2024 je sice podstatné pro hospodaření, avšak vzhledem k tomu, že se tímto rozhodnutím oddíl po celý rok 2024 řídil a všichni považovali rozpočet za platný, nemůže jakékoliv soudní rozhodnutí tuto skutečnost změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které vydání usnesení přecházelo, a dospěl k závěru, že k odvolání navrhovatelů je důvodné, odvolání účastníka pak nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvěděl, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 245 o. z. na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 220 odst. 1 o. z. určí-li stanovy, že členství je různého druhu, vymezí zároveň práva a povinnosti spojené s jednotlivými druhy členství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 220 odst. 2 o. z. omezit práva nebo rozšířit povinnosti spojené s určitým druhem členství lze jen za podmínek určených předem ve stanovách, jinak se souhlasem většiny dotčených členů. To neplatí, má-li spolek k omezení práv nebo rozšíření povinností spravedlivý důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 260 odst. 2 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že účastník jako spravedlivý důvod pro pominutí postupu podle § 220 odst. 2 o. z. před jednáním o schválení změn stanov v podání ze dne 30. 8. 2024 uvedl, že zakládající členové již ve spolku nepůsobí a u činných a přispívajících členů došlo pouze k jejich sjednocení pod jeden druh členství. Úprava účasti na členských schůzích pak vycházela z nutnosti osobního výkonu práva člena, když při zastupování více členů jednou osobou považuje účastník za nemožné, aby např. hlasovala ve vztahu k jednotlivým zastoupeným osobám odlišně. Obdobnou, byť rozvinutější, argumentaci uplatnil účastník dále i v podání ze dne 31. 1. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud považuje zjištění soudu prvního stupně za správná (vyjma zjištění o tom, že změna stanov byla Radou účastníka dne 6. 3. 2024 schválena v podobě návrhu změn rozeslaných v příloze e-mailu dne 21. 2. 2024 – viz níže) a pro stručnost na ně odkazuje a vychází z nich. Odvolací soud dále vychází ze zjištění uvedených v odstavci 25. odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud z listin (jimiž již provedl důkaz soud prvního stupně) učinil ještě jiná skutková zjištění: ze zápisu z jednání Rady spolku ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že obsahuje pouze poznámku, že navrhované změny představují „umožnění hlasování formou „per rollam“ či zúžení účastníků členských schůzí na členy starší 18 let“, jinak ničeho víc, odsouhlasené změny netvoří přílohu zápisu. Z něj bylo také zjištěno, že v rámci připomínkového řízení bylo „do konečného návrhu zohledněno několik menších připomínek“. Text zápisu rovněž výslovně obsahuje, že „Schválené Splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nabývají platnosti s okamžitou účinností dne 6. 3. 2024.“. Ze stanov účastníka ve znění schváleném 22. 4. 2025 odvolací soud dále zjistil, že dle čl. 5 písm. f) má člen spolku právo hlasovat, a to včetně hlasování o volbách do orgánů spolku, je-li člen spolku starší 15 let. Z týchž stanov bylo rovněž zjištěno, že podle čl. 16 odst. 7 písm. d) členská schůze oddílu projednává a schvaluje zprávu o činnosti výboru oddílu, zprávu o hospodaření oddílu a rozpočet oddílu. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že nemusel uvedenými listinami opakovat důkaz při odvolacím jednání, neboť zásada přímosti a ústnosti se vztahuje k jiným než listinným důkazům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3061/2010 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1234/2013, obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud má dále za to, že soud prvního stupně učinil na základě jím zjištěných skutečností nesprávný závěr o skutkovém stavu stran existence důvodů pro vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady a pro vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze účastníka a následně tento skutkový stav nesprávně právně posoudil. Odvolací soud pak svůj odlišný právní názor (rozebraný níže) předestřel v rámci naplnění zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí účastníkům řízení při jednání konaném dne 16. 6. 2026 a poskytl jim prostor vyjádřit se k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolací soud v návaznosti na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně, odvolací námitky a vyjádření všech účastníků řízení a svůj odlišný právní názor uvádí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud souhlasí s tím, že oba navrhovatelé, jakožto členové účastníka, jsou aktivně věcně legitimováni k podání obou návrhů (když co do návrhu na určení nicotnosti tato jejich legitimace prostě plyne ze skutečnosti, že jsou legitimováni k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů účastníka), návrh stran vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze podali navrhovatel ve lhůtě stanovené v § 242 o. z., ohledně lhůty k podání návrhu na určení nicotnosti usnesení Rady v podrobnostech níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odvolací soud má, oproti názoru soudu prvního stupně, za to, že na napadené usnesení Rady je třeba zásadně hledět jako na neurčité. Ze zápisu z jednání Rady spolku ze dne 6. 3. 2024 totiž nelze žádným způsobem zjistit, jaké znění změn stanov, respektive případně nové kompletní znění stanov, bylo projednáváno, o jakých konkrétních změnách (oproti do té doby platným a účinným stanovám účastníka) bylo hlasováno a co konkrétně bylo schváleno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud má jednak za to, že skutkový závěr soudu prvního stupně ohledně toho, že byl projednán, odhlasován, a tedy schválen ten návrh změn, který byl připojen k e-mailu rozeslanému dne 21. 2. 2024, není správný. Již jen ze samotného znění zápisu (viz odstavec 26. odůvodnění) je totiž zcela nepochybné, že Rada jednala a hlasovala o změnách stanov reflektujících některé připomínky, byť není vůbec možné zjistit, jaké konkrétně. Samotný text zápisu je navíc vnitřně rozporný – hovoří totiž jak o schválení kompletních stanov, tak i jejich změn, což ještě zesiluje objektivní nejistotu pojící se s napadeným usnesením Rady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pakliže zápis z jednání Rady dne 6. 3. 2024 ani neobsahuje přesné znění projednaných a odhlasovaných změn, ani nejsou odhlasované změny stanov připojeny k zápisu jako příloha, není pro jakoukoliv třetí osobu, která nebyla přítomna na jednání Rady, v žádném případě seznatelné, jaká změna stanov byla napadeným usnesením Rady přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud je dále toho názoru, že výklad projevu vůle Rady, respektive jejich členů, provedl soud prvního stupně nesprávně a v rozporu se závěry aprobovanými ustálenou rozhodovací praxí. Ta totiž stojí na zásadě, že zakladatelské právní jednání právnické osoby (zde změnu stanov) je nutné vykládat tak, jak by mu rozuměla osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen (včetně osoby, jež nebyla účastna na procesu přijetí takového jednání), při zohlednění všech v úvahu přicházejících zjištěných okolností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Jinak řečeno právní jednání právnické osoby, zde spolku, musí být srozumitelné pro jakoukoliv jinou osobu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017, jehož závěry se dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4460/2018, obdobně uplatní i při výkladu zakladatelských právních jednání podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, a to i v poměrech spolků - viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3109/2021, obdobně dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2711/2019, či ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. 27 Cdo 587/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Za okolností tohoto případu však pro jakoukoliv třetí osobu, nepřítomnou na jednání Rady, objektivně nemůže být srozumitelné, jaké konkrétní rozhodnutí stran stanov Rada přijala. V žádném případě pak není možné vyjít z porovnání stanov ve znění do 6. 3. 2024 a stanov nyní založených ve Sbírce listin účastníka. Právě proto, že z jednání Rady nevzešel žádný dokument zachycující projednané a schválené změny, není možné ani uzavřít, že stanovy nyní založené ve Sbírce listin účastníka odpovídají výstupu z jednání Rady dne 6. 3. 2024. Vzhledem ke všemu shora uvedenému není možné než učinit závěr, že napadené usnesení Rady trpí výkladem neodstranitelnou vadou neurčitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soudem prvního stupně zmíněná znalost navrhovaných změn ze strany členů Rady a jejich vůle je přijmout, stejně tak informovanost jednotlivých členských oddílů o záměru stanovy změnit a rozeslání jejich návrhu s možností uplatnit připomínky, na shora popsaném není způsobilé cokoliv změnit. Podstatné je totiž výhradně to, o jakých konkrétních změnách do té doby účinných stanov bylo hlasováno na jednání Rady dne 6. 3. 2024 (a zde odvolací soud zdůrazňuje, že nejde jen o „zásadní změny“ stanov, ale o veškeré, třeba i velmi drobné zásahy), a zda jsou takto přijaté změny seznatelné a srozumitelné pro jakoukoliv třetí osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolací soud se neztotožňuje s právním názorem soudu prvního stupně ani v tom, že ustanovení § 245 o. z. obsahuje vyčerpávající výčet důvodů nicotnosti rozhodnutí orgánů spolku. Není tomu tak. Naopak tato zákonná úprava je pouze parciální a při její aplikaci je nutno vycházet z jejího účelu, jímž je ochrana členů spolku a třetích osob před následky vadných rozhodnutí. Což je i situace v nyní posuzovaném případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Odvolací soud tak činí závěr, že napadené usnesení Rady je z důvodu jeho neurčitosti nicotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. K otázce soudem prvního stupně předestřené „bezbřehosti“ lhůty pro podání návrhu na určení nicotnosti a z tohoto důvodu zásadně oslabené právní jistoty na straně spolku a jeho členů odvolací soud dodává: Na návrh na určení nicotnosti rozhodnutí orgánu spolku je třeba hledět optikou § 80 o. s. ř., jakožto na návrh na určení z důvodu existence naléhavého právního zájmu na straně navrhovatele (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2805/2021, či usnesení ze dne 27. 6. 2022, sp. zn. 27 Cdo 228/2022, obě zveřejněna na www.nsoud.cz). U členů spolku, jak je tomu v nyní posuzovaném případě, se existence naléhavého právního zájmu předpokládá, přičemž lhůtu k podání návrhu skutečně právní úprava nestanoví. Obecně je však přijímána zásada, že při hodnocení naléhavosti právního zájmu se bere v potaz pouze doba, která uplynula od přijetí napadeného rozhodnutí do podání návrhu, přičemž s plynutím doby se naléhavost tzv. oslabuje a může dojít až k její ztrátě. Z hlediska „oslabování“ je však hodnocena pouze doba do podání návrhu k soudu, nikoliv poté (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017). Tj. byl-li návrh podán v propadné lhůtě, kterou zákon stanoví pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, byl bez dalšího podán „včas“ i z pohledu existence naléhavého právního zájmu na určení nicotnosti. Plynutí doby během soudního řízení již není podstatné, a z tohoto důvodu není úvaha soudu prvního stupně správná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odvolací soud se pro úplnost, alespoň v krátkosti, dále vyjadřuje i k dalším dvěma navrhovateli tvrzeným důvodům nicotnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Co se týče nesprávného obsazení Rady při schvalování napadeného usnesení, i zde by bylo možno důvod nicotnosti shledat. Stanovy účastníka obsahují závazná pravidla pro delegování členů Rady jednotlivými oddíly, přičemž ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i sám účastník uznal, že nebyla dodržena. Jmenovaná se jednání Rady účastnila za sportovní oddíl atletiky a následně není možné na situaci hledět optikou, jako by „tam ani nebyla“. Účastníkem tvrzená skutečnost, že to byla právně ona, kdo se ohledně změny stanov hlasování zdržel, zůstalo právě jen v rovině nijak neprokázaného tvrzení. Další dokazování k této otázce by však bylo nadbytečné a časově pouze zatěžující řízení jednak z důvodu vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady pro neurčitost, jednak proto, že i kdyby se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně zdržela hlasování, tak jako tak se (byť vyjádřila neutrální postoj) schvalování změny stanov účastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Odvolací soud je dále názoru, že již jen z tvrzení účastníků řízení lze vyvodit, že některé z navržených změn stanov byly zásadní a omezily členská práva určité skupiny členů účastníka, byť by to třeba mělo být jen omezení hlasovacího práva pro členy ve věku od 15 do 18 let. Za těchto okolností bylo pro pouhou možnost jednat o změně stanov na úrovni Rady nezbytné realizovat postup podle § 220 odst. 2 o. z., přičemž ve vztahu k tomuto omezení práva vtěleného do čl. 5 písm. f) stanov schválených dne 22. 4. 2015 by účastníkem tvrzené skutečnosti (podle jeho názoru zakládající spravedlivý důvod - viz odstavec 24. odůvodnění) ani při dalším dokazování s pravděpodobností hraničící s jistotou neobstály. Porušení postupu podle § 220 odst. 2 o. z. pak lze posuzovat jako tak zásadní vadu svolání jednání Rady (když nebyla splněna podmínka pro to, aby se vůbec jednání o změně stanov mohlo konat), že i na tuto situaci by podle názoru odvolacího soudu bylo třeba aplikovat postup podle § 245 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Napadená usnesení členské schůze je třeba považovat za právní jednání účastníka, tj. projev jeho vůle, jehož platnost je možné v soudním řízení přezkoumat (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 445/2016, uveřejněné na www.nsoud.cz). To se týká i rozhodnutí, jež je v zápise z členské schůze formulováno jako „vzetí na vědomí“ zprávy o činnosti výboru oddílu za rok 2023 a zprávy o hospodaření oddílu za rok 2023. Odvolací soud je názoru, že je třeba na tato rozhodnutí nazírat optikou stanovami upravené působnosti členské schůze, kdy tato v uvedených případech předmětné zprávy schvaluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Napadená usnesení členské schůze pak nelze než považovat za neplatná, neboť byla přijata postupem odporujícím v době jejího konání platným a účinným stanovám, tedy (při určení shora rozebrané nicotnosti napadeného usnesení Rady) těm, které byly schváleny 22. 4. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Odvolací soud má za to, že u žádného z napadených usnesení členské schůze nelze shledat splnění důvodů pro nevyslovení jejich neplatnosti ve smyslu § 260 odst. 1 o. z., když případnou existenci důvodů podle skutkové podstaty konstruované § 260 odst. 2 o. z. účastník ani netvrdil, ani neplynou z obsahu spisu či jiných okolností projednávaného případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V případě aplikace § 260 odst. 1 o. z. musí být kumulativně splněny obě podmínky konstruované tímto ustanovením. Tj. napadená usnesení pléna by nesměla mít závažné právní následky a zároveň by bylo v zájmu účastníka hodném právní ochrany jejich neplatnost nevyslovit, splnění pouze jedné z uvedených skutkových podstat není dostačující (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3451/2024, dostupné na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Odvolací soud se primárně zabýval posouzením, zda měla napadená usnesení členské schůze pro navrhovatele závažné právní následky, a dospěl k závěru, že ano.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Odvolací soud při hodnocení následků vycházel z účelu spolkového života, který je založen na svobodné vůli osob sdružovat se za určitým účelem, k jehož dosažení vyvíjejí úsilí, vynakládají finanční prostředky a realizují interně i navenek různé aktivity. Fungování takovéto sociální skupiny, alespoň v obecně přijatelné podobě, předpokládá transparentnost, srozumitelnost a předvídatelnost interních pravidel a postupů a minimálně průměrnou korektnost při jejich aplikaci, když vše by mělo směřovat k nastolení a garanci rovných šancí na realizaci ve spolkovém životě a na právu podílet se na fungování spolku. Tím posledně uvedeným míní odvolací soud mimo jiné právo zasahovat do řízení spolku, ať už přímo (účastí v jeho orgánech), či prostřednictvím nominace k tomu podle názoru člena spolku vhodných osob. Uvedené lze realizovat v poměrech účastníka pouze prostřednictvím možnosti účastnit se na jednání orgánů účastníka a prostřednictvím aktivního a pasivního volebního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Členská schůze jako celek proběhla podle jiných než v době jejího konání platných a účinných stanov, v důsledku čehož došlo k omezení možnosti jak samotné účasti na členské schůzi (nebylo připuštěno zastoupení na základě plných mocí), tak i k omezení práva hlasovat a volit či být volen do orgánů účastníka. To vše v souhrnu znamená naprosto enormní omezení členských práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Na žádné z usnesení tedy nelze hledět jako na nezpůsobující závažné právní následky, respektive optikou, že (jak de facto uzavřel soud prvního stupně) „podle plánu hospodaření na rok 2024 se tak jako tak již postupovalo“, takže vlastně není rozhodné, že jeho schválení bylo dosaženo naprosto neplatným postupem. Z pohledu ústavně zaručeného práva na soudní ochranu nelze připustit situaci, kdy by se účastník soudního řízení nemohl domoci svého nároku jen v důsledku běhu času. Nelze si totiž představit mnoho jiných porušení interních či obecně závazných pravidel, než k jakým došlo v nyní projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Závažnost právních následků ve smyslu § 260 odst. 1 o. z. poměřoval odvolací soud jak s významem přijatého rozhodnutí, tak i s důsledky konkrétních porušení stanov, k nimž došlo při přijímání napadených usnesení členské schůze (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1703/2019, uveřejněné ve VJ-Civ pod pořadovým číslem 18/2022). I tento test proporcionality však vyznívá, právě z důvodu zcela enormního zásahu do členských práv, ve prospěch hodnocení následků jako závažných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Odvolací soud tedy uzavírá, že shledal existenci důvodů pro vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze, naproti tomu nebyla naplněna úpravou § 260 odst. 1 o. z. konstruovaná skutková podstata, za jejíž existence se neplatnost nevysloví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Odvolací soud ze všech shora uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil a ve výrocích I. a II. je podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal navrhovatelům plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty spatřuje odvolací soud v zaplaceném soudním poplatku každým z navrhovatelů ve výši 2 000 Kč, v odměně jejich zástupce po 2 480 Kč (3 100 Kč – 20 %) za každého z navrhovatelů podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do 31. 12. 2024, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a účast na jednání dne 26. 11. 2024) a v paušální náhradě po 300 Kč (kdy každému z navrhovatelů náleží náhrada v rozsahu ½ této částky, tj. po 150 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 za uvedené úkony, dále v odměně zástupce po 5 058 Kč [(5 620 + 4 496)/2] podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 za 4 úkony právní služby (sepis doplnění tvrzení ze dne 9. 1. 2025 a účast na jednání ve dnech 11. 2. 2025, 6. 6. 2025 a 19. 9. 2025). Dále každému z navrhovatelů náleží ½ paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za každý z uvedených úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a každému z navrhovatelů pak náhrada za 21 % sazby daně z přidané hodnoty z veškeré odměny a náhrad ve výši 6 094,62 Kč. Celkem tedy náleží každému z navrhovatelů náhrada nákladů ve výši 37 116,62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Odvolací soud uložil povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. rovněž navrhovatelům, neboť byli i v odvolacím řízení zcela neúspěšní. Navrhovatelům tedy náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které spočívají v náhradě za zaplacený poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč každým z nich, v odměně zástupce po 5 058 Kč [(5 620 + 4 496)/2] podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 za 2 úkony právní služby (sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 16. 6. 2026). Dále každému z navrhovatelů náleží ½ paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za každý z uvedených úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a každému z navrhovatelů pak náhrada za 21 % sazby daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 218,86 Kč. Náhrada nákladů odvolacího řízení pro každého z navrhovatelů tedy celkem činí 14 784,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Odvolací soud při rovnoměrném rozdělení odměny a náhrad za řízení před soudy obou stupňů mezi oba navrhovatele (byť podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu v nyní účinném znění náleží advokátu za zastupování prvního z účastníků plná náhrada a za druhého snížená o 20 %) vycházel z názoru o rozdělení náhrady mezi zastupované rovným dílem vysloveného Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 19. 11. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2246/2025. Byť bylo uvedené rozhodnutí vydáno v poměrech zastupování solidárních dlužníků, má odvolací soud za to, že by bylo zjevně nepřiměřené přiznat v nyní projednávané věci každému z účastníků jinou výši náhrady, neboť i když nebyli nerozlučnými společníky (každý z nich mohl podat návrh samostatně), činil zástupce každý z úkonů pro oba stejným způsobem, na základě týchž skutečností a za naprosto stejných okolností. Oběma navrhovatelům tedy náleží stejná úroveň náhrady nákladů vynaložených za toto zastupování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Lhůta k plnění ve výroku III. tohoto usnesení byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod. Místo plnění bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že se zamítá návrh na určení nicotnosti usnesení rady , Anonymizováno,  ze dne 6. 3. 2024 o schválení změny stanov spolku (dále jen „napadené usnesení Rady“, výrok I.), že se nevyslovuje neplatnost usnesení členské schůze oddílu atletiky , Anonymizováno,  ze dne 7. 3. 2024, kterým bylo rozhodnuto o vzetí na vědomí zprávy o činnosti výboru oddílu v roce 2023, o schválení rozpočtu oddílu pro rok 2024 a o vzetí na vědomí výsledku hospodaření oddílu za rok 2023 (dále i jen „napadená usnesení členské schůze“, výrok II.), že je usnesení členské schůze oddílu atletiky , Anonymizováno,  ze dne 7. 3. 2024, kterým bylo rozhodnuto o zvolení , Anonymizováno,  předsedou oddílu a o zvolení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  členy výboru (dále i jen „napadená usnesení členské schůze“, výrok III.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu navrhovatelů a) a b) došlého mu dne 28. 5. 2024, jímž tito požadovali jednak určení nicotnosti napadeného usnesení Rady, jednak vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze. Nicotnost napadeného usnesení Rady byla podle tvrzení navrhovatelů dána za třech důvodů: jedná se o neurčité rozhodnutí, neboť přijatou změnu stanov nelze seznat ani ze zápisu z jednání Rady, ani z k němu připojené listiny, nemůže se tedy jednat o právní jednání spolku; složení Rady nebylo legitimní, neboť její členové nebyli řádně delegováni výbory jednotlivých sportovních oddílů (např. zástupkyně atletického oddílu , Anonymizováno,  nebyla výborem oddílu delegována); změna stanov zasáhla do práv členů spolku, zejména omezila aktivní a pasivní volební právo, vyloučila možnost zastoupení na členské schůzi a zúžila definici členství, přičemž nebyla dodržena podmínka dle § 220 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Navrhovatelé dále tvrdili, že se členské schůze účastnily i osoby, které nebyly řádně přijaty za členy spolku, neboť v posledních letech výbor oddílu atletiky přihlášky k členství neposuzoval a nové uchazeče nepřijímal, ač dle čl. 17 odst. 5 Stanov toto činit měl.3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval obranou účastníka, který s požadavkem navrhovatelů nesouhlasil. Namítal, že usnesení Rady spolku nemůže obsahovat celé znění změněných stanov a že členové Rady byli na její jednání řádně delegováni. Ve vztahu k úpravě členství měl účastník za to, že se fakticky jedná o organizační rozlišení, když úprava práv a povinností členů mezi druhy členství nerozlišuje a všem členům přiznává totožná práva a povinnosti, na tuto situaci se tedy nevztahuje postup podle § 220 odst. 2 o. z. Navíc byl dán spravedlivý důvod k přijatým změnám, neboť nová úprava reagovala na situaci, kdy tzv. zakládající členové již ve spolku nepůsobí a u činných a přispívajících členů došlo k jejich sloučení pod jeden druh členství. Změna navíc představuje uvedení stanov spolku do souladu s § 220 odst. 1 o. z., kdy jsou spolu s různými druhy členství současně vymezena jejich práva a povinnosti. Omezení možnosti nechat se zastupovat na členských schůzích oddílů účastník vysvětlil tak, že výkon členského práva účastnit se jednání členské schůze formou zastoupení na základě plné moci odporuje smyslu účasti na jednání spolkového orgánu a možnosti podílet se na chodu spolku. Účastník měl dále za to, že pokud jedna osoba zastupuje více členů, je nepřestavitelné, aby o otázce řešené na členské schůzi mohli hlasovat různým způsobem.4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že navrhovatelé jsou členy účastníka. Účastník je tvořen jednotlivými sportovními oddíly, kterých je v současnosti 12. Sportovní oddíly mají povahu vnitřních organizačních samosprávných jednotek bez právní subjektivity. Nejvyšším orgánem sportovního oddílu je členská schůze, dalším orgánem oddílu je výbor. Nejvyšším orgánem spolku je Rada, kterou tvoří zástupci sportovních oddílů, jednotlivé zástupce jmenuje podle čl. 8 odst. 1 stanov výbor oddílu. V působnosti Rady je dle čl. 8 odst. 12 písm. g) stanov rovněž rozhodování o změnách, úpravách a doplňcích stanov. Rovněž bylo prokázáno, že dne 6. 3. 2024 se konalo zasedání Rady, na kterém byla přijata změna stanov. Pro hlasovalo 7 členů Rady, proti nebyl nikdo a jeden člen se hlasování zdržel. Jednání Rady spolku se za oddíl atletiky účastnila , Anonymizováno, , za oddíl veslování , Anonymizováno, , za oddíl plavání , Anonymizováno, , za oddíl stolního tenisu , Anonymizováno, , za oddíl vzpírání , Anonymizováno, , za oddíl zápasu , Anonymizováno, , za oddíl sportu pro všechny , Anonymizováno, , za oddíl karate , Anonymizováno, , zástupci oddílů skateboarding (, Anonymizováno, ), sportovní střelba (, Anonymizováno, ), box (, Anonymizováno, ), boby a skeleton (, Anonymizováno, ) se ze zasedání Rady omluvili. Na jednání Rady byly rovněž přítomni členové Prezidia spolku , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a členové dozorčí rady , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Soud prvního stupně měl dále za prokázané lenové Rady byli na její jednání obesláni pozvánkou zaslanou e-mailem dne 21. 2. 2024, k němuž byl jako příloha rovněž připojen návrh změny stanov, o kterém bylo následně na jednání Rady 6. 3. 2024 hlasováno. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že členové Rady, vyjma , Anonymizováno, , byli na její jednání řádně nominováni výbory jednotlivých oddílů. Soud prvního stupně měl dále za prokázané, že s navrhovanou změnou stanov byli e-mailem ze dne 21. 2. 2024 seznámeni trenéři oddílu atletiky, tímtéž e-mailem byli také informováni o termínu členské schůze oddílu dne 7. 3. 2024. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že změna stanov, o které bylo hlasováno na jednání Rady 6. 3. 2024, spočívala mimo jiné v zásadních změnách. Těmi bylo zavedení tři základních typů členství, konkrétně řádného (takovými členy mohou být osoby starší 15 let, aktivně se účastnící činnosti spolku), smluvního (těmito členy mohou být právnické osoby na základě smlouvy se spolkem) a čestného (fyzické osoby starší 18 let, které se významně zasloužily o spolek nebo sport). Změna stanov dále omezila právo řádných členů na účast na členské schůzi oddílu na osoby starší 18 let, které zároveň přísluší k danému sportovnímu oddílu spolku po dobu nejméně jednoho roku. Změna se dotkla i voleb do orgánů spolku, do nichž mohou být voleni pouze řádní členové spolku starší 18 let. Dále byla nově upravena možnost účastnit se Rady spolku pro členy starší 18 let, kteří budou nominováni příslušným oddílem. Změna stanov také vyloučila možnost zastoupení na členské schůzi oddílu na základě plné moci, členové se mohou účastnit pouze osobně. Soud prvního stupně měl ohledně změny stanov konečně za prokázané, že její příprava byla schválena Radou spolku dne 8. 3. 2023 a byla projednávána na jejím jednání dne 6. 12. 2023 mimo jiné s tím, že návrh byl zaslán k připomínkám oddílům, připomínky zaslal pouze oddíl atletiky. Dále bylo prokázáno, že dne 7. 3. 2024 se konala členská schůze oddílu atletiky, pozvánka byla zveřejněna na webových stránkách tohoto oddílu. V průběhu schůze bylo zjištěno, že se 14 členů nechalo zastoupit na základě plné moci, bylo vysvětleno, že na základě změny stanov přijaté 6. 3. 2024 toto již není možné. Poté bylo konstatováno, že členské schůze se osobně účastní 35 členů. Na členské schůzi bylo pod bodem 4 hlasováno o schválení zprávy o výsledku hospodaření oddílu za rok 2023, usnesení bylo schváleno jednomyslně. Následně bylo pod bodem 5 hlasováno o schválení rozpočtu oddílu na rok 2024, návrh rozpočtu byl schválen opět jednomyslně. Pod bodem 6 proběhla volba předsedy oddílu a členů výboru oddílu. Předsedou výboru byl zvolen , Anonymizováno,  23 hlasy, nikdo nebyl proti, 13 členů se hlasování zdrželo. Hlasovalo celkem 36 členů, neboť v průběhu schůze se dostavil ještě další člen. Poté bylo hlasováno o dalších členech výboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , pro návrh hlasovalo 26 členů.5. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pravidla a postup při dovolání se neplatnosti napadených usnesení členské schůze hodnotil soud prvního stupně konkrétně podle § 258 a § 259 o. z., důvody pro případné nevyslovení neplatnosti pak posuzoval podle § 260 odst. 1, odst. 2 o. z. Ohledně požadavku na vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady postupoval soud prvního stupně podle § 245 o. z., pro výklad projevu vůle použil pravidla dle § 556 o. z. Soud prvního stupně ohledně otázky hodnocení platnosti napadených usnesení členské schůze pracoval i s ustanoveními §§ 249 a 251 o. z.6. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatelé jsou aktivně věcně legitimováni k podání návrhu, který ve vztahu k návrhu na vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze podali včas, co se týče požadavku na vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady, pak právní úprava lhůtu pro podání návrhu nestanoví.7. Soud prvního stupně se dále zabýval otázkou případné nicotnosti napadeného usnesení Rady, a to z pohledu tří navrhovateli uplatněných důvodů. Ohledně námitky neurčitosti měl soud prvního stupně za to, že bylo prokázáno, že s navrhovanou změnou stanov byli všichni členové Rady seznámeni s dostatečným předstihem před jednáním Rady, změna, která byla předmětem schválení, byla všem členům Rady zaslána spolu s pozvánkou na jednání Rady dne 21. 2. 2024. Soud prvního stupně proto uzavřel, že členové Rady věděli o tom, co má být předmětem přijímané změny stanov a v jakém znění změnu stanov schvalují. Za podstatné považoval i to, že změna stanov byla dlouhou dobu ve spolku připravována a komunikována a zástupci oddílů měli možnost se s ní seznámit a vznést připomínky. Soud prvního stupně použil analogicky výkladová pravidla dle § 556 o. z. s tím, že zřejmým úmyslem Rady, potažmo jejich jednotlivých členů, bylo hlasovat o znění stanov, které jim bylo zasláno spolu s pozvánkou na jednání Rady, není tedy ani pochyb o jejich projevu vůle a jeho následcích. Jako nedůvodnou vyhodnotil soud prvního stupně i námitku, že se jednání účastnily osoby, které nebyly radami jednotlivých oddílů řádně delegovány. Měl za to, že nominace jednotlivých zúčastněných proběhla v souladu se zněním v té době účinných stanov (čl. 8 odst. 1), vyjma , Anonymizováno, . Jmenovaná se však při hlasování ohledně napadeného usnesení zdržela, podle názoru soudu prvního stupně se tedy fakticky na jeho přijetí neúčastnila, respektive na celou její přítomnost je třeba hledět jako na non účast, přičemž schválení změny stanov spadá do působnosti Rady. Navrhovateli namítaný rozpor postupu účastníka s § 220 odst. 2 o. z. pak podle mínění soudu prvního stupně není důvodem nicotnosti ve smyslu § 245 o. z., mohl by případně zakládat pouze neplatnost. Soud prvního stupně uzavřel, že neshledal naplnění žádného kritéria pro určení nicotnosti napadeného usnesení Rady (tj. ani rozpor s dobrými mravy nebo se zákonem), svůj závěr podepřel i úvahou, že právní úprava nestanoví lhůtu pro podání návrhu na určení nicotnosti, přičemž v případě, kdy došlo ke změně zásadních členských práv, by mohla při vyslovení nicotnosti se značným časovým odstupem nastat situace zakládající pro spolek a jeho členy velkou právní nejistotu, což soud prvního stupně považoval za nepřijatelné.8. Soud prvního stupně taktéž řešil otázku platnosti napadených usnesení členské schůze. Měl za to, že k jejímu svolání došlo ještě za účinnosti stanov platných ve znění před 6. 3. 2024, kdy bylo zásadně jinak upraveno právo člena hlasovat o volbě do orgánů spolku, možnost být do těchto orgánů volen a nebyla vyloučena možnost zastoupení na členské schůzi oddílu. Podle názoru soudu prvního stupně měli členové oddílu atletiky na členské schůzi 7. 3. 2024 legitimní očekávání, že mohou na členské schůzi hlasovat od dovršení 15 let a že se mohou nechat na schůzi zastoupit na základě plné moci. Tato očekávání však nebyla naplněna. Soud prvního stupně uzavřel, že účast člena spolku na členské schůzi a možnost podílet se na volbě orgánů je jedním ze základních členských práv, které musí být zajištěno. Ve změně stanov v den předcházející členské schůzi spatřoval soud prvního stupně porušení § 249 odst. 3 o. z.9. Soud prvního stupně se dále zabýval otázkou vyslovení neplatnosti jednotlivých napadených usnesení členské schůze z pohledu případné aplikace § 260 odst. 1, odst. 2 o. z. Ve vztahu k usnesení, kterým byl zvolen předseda oddílu a členové výboru, měl za to, že porušení (respektive omezení den před členskou schůzí) aktivního volebního práva členů spolku je významným zásahem do jejich členských práv se závažnými následky. Vyslovil proto neplatnost usnesení přijatého pod bodem 6 o volbě předsedy a členů rady oddílu.10. Naproti tomu u usnesení přijatých členskou schůzí pod body 3, 4 a 5 dovodil soud prvního stupně důvod pro nevyslovení jejich neplatnosti. Rozhodnutí o zprávě o činnosti oddílu za rok 2023 a o schválení zprávy o hospodaření oddílu za tok 2023 neměla podle názoru soudu prvního stupně pro jednotlivé členy oddílu žádné závažné právní následky, považoval je spíš za rozhodnutí informativního charakteru, proto jejich neplatnost nevyslovil. Ohledně usnesení o schválení rozpočtu oddílu pro rok 2024 považoval soud prvního stupně za důležité, že o jeho neplatnosti by bylo rozhodováno až během následujícího rozpočtového roku, když oddíl zjevně podle takto schváleného rozpočtu v roce 2024 postupoval. Podle soudu prvního stupně by tedy vyslovení neplatnosti členům spolku „nic pozitivního nepřineslo“ a je v zájmu oddílu, aby „z hlediska právní jistoty“ nebyla neplatnost vyslovena.11. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť považoval úspěch a neúspěch na straně navrhovatelů a účastníka za rovnocenný.12. Proti usnesení soudu prvního stupně, a to proti výrokům I., II. a IV. (když při jednání odvolacího soudu uvedli na pravou míru, že pokud bylo v písemném vyhotovení jejich odvolání uvedeno napadení výroku III. jakožto rozhodnutí o nákladech řízení, jednalo se o písařskou chybu, správné označen měl být právě výrok IV.), podali včas odvolání navrhovatelé a) a b). Namítali nesprávnost skutkových zjištění soudu prvního stupně stran delegace jednotlivých členů Rady na její jednání dne 6. 3. 2024. Účastník, přes výzvu na jednání dne 11. 2. 2025, nepředložil soudu prvního stupně originály listin týkající se způsobu delegace členů Rady jednotlivými oddíly, když navrhovatelé navíc vznesli konkrétní námitky jejich pravosti a správnosti. Účastník následně doložil pouze čestná prohlášení osob, které se Rady účastnily, a to opět v kopii, soud prvního stupně se s těmito listinami v rozporu se zásadou přímosti a ústnosti spokojil, přičemž navrhovatelé mají opět důvodné pochybnosti o autentičnosti takových prohlášení. Setrvávají tedy na námitce, že o změně stanov rozhodovaly osoby, které k tomu nebyly oddíly řádně delegovány. Za nesprávné skutkové zjištění považovali navrhovatelé i to, že na jednání Rady dne 6. 3. 2024 měly být projednány a schváleny změny stanov ve znění, v jakém byly rozeslány spolu s pozvánkou e-mailem dne 21. 2. 2024. Navrhovatelé taktéž uvedli (byť v nikoliv vyčerpávajícím výčtu) rozdíly mezi návrhem změn stanov rozeslaným právě 21. 2. 2024 a stanov ve znění změn, které měly být schváleny 6. 3. 2024, a jsou založeny ve Sbírce listin spolku. Ve výsledku měli navrhovatelé za to, že znění změn nejsou v žádném případě totožná. Znovu pak poukazovali na to, že ze zápisu jednání Rady dne 6. 3. 2024 není v žádném případě seznatelné, jaká změna stanov byla schválena, respektive zda šlo o změnu či o schválení nového znění stanov, změna ani není k zápisu připojena. Usnesení o přijetí změny stanov je proto zdánlivé z důvodu neurčitosti. Navrhovatelé taktéž považovali za nesprávné právní posouzení ohledně výkladu projevu vůle Rady, respektive jejich členů. Navrhovatelé taktéž setrvali na námitce rozporu postupu účastníka s § 220 odst. 2 o. z. s tím, že i zde soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, když výčet důvodů nicotnosti podle § 245 o. z. není taxativní. Nové stanovy omezily práva spojená se všemi druhy členství, proto by s nimi měla souhlasit většina všech členů, když účastník ani netvrdil, že by navrhovanou změnu všem členům oznámil a většina s nimi souhlasila, tvrdil pouze existenci spravedlivého důvodu. Ani ten ale nelze podle názoru navrhovatelů v projednávané věci shledat. Spravedlivý důvod by měl spočívat v existenci pádných, závažných skutečností, typicky daných podstatnou změnou okolností. Navrhovatelé taktéž nesouhlasili se soudem prvního stupně prezentovanými důvody pro nevyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze přijatých pod body 3, 4 a 5. Rozhodnutí tohoto charakteru mají naopak velký význam, neboť představují mimo jiné mantinely pro činnost spolku v minulém i dalším období a mají silný organizační a politický dopad. Soud prvního stupně se nadto nezabýval otázkou zájmu spolku hodného právní ochrany. Ve výsledku navrhovatelé požadovali, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil, jejich návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal jim plnou náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů.13. Usnesení soudu prvního stupně, a to ve výrocích III. a IV., napadl rovněž účastník. Měl za to, že u napadených usnesení členské schůze nejsou splněny podmínky podle § 258 o. z. pro vyslovení jejich neplatnosti. Ustanovení § 249 odst. 3 o. z. totiž nelze aplikovat ve vztahu k tomu, co soud prvního stupně účastníku vytýká, proto v tomto nelze spatřovat důvod neplatnosti. Členové účastníka byli nadto v mailu ze dne 21. 2. 2024 upozorněni na možnost přijetí nových stanov. Všichni členové oddílu atletiky se mohli s navrhovanými změnami stanov seznámit a ve vztahu k novým pravidlům členství, možnosti volit a absenci možnosti zastoupení se také mohli na členskou schůzi připravit. Členská schůze pak probíhala podle platných a účinných stanov, přičemž co se týče časového rozpětí mezi schválením změn a konáním členské schůze, nastala situace, kterou ani stanovy, ani právní úprava neřeší. Účastník proto požadoval, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku změnil a návrh zamítl.14. Navrhovatelé se vyjádřili k odvolání účastníka tak, že není důvodné. Měli za to, že soud prvního stupně sice opravdu nesprávně vyjádřil důvod, pro který vyslovil ve výroku III. neplatnost usnesení členské schůze o volbě předsedy a členů výboru oddílu. Ovšem jedná se pouze o nevyhovující odůvodnění, sám výrok je věcně správný, byť z jiných než soudem prvního stupně uvedených důvodů. Navrhovatelé nadále zastávají názor, že usnesení členské schůze jsou všechna neplatná, neboť usnesení Rady o změně stanov, podle které schůze proběhla, je nicotné.15. Účastník se vyjádřil k odvolání navrhovatelů tak, že se co do hodnocení neexistence důvodů pro vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady plně ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Rada jednala v řádném složení, a pokud navrhovatelé nyní namítají neformální přístup k delegaci jejich členů, pak jej v minulosti zcela akceptovali, a je tedy otázkou, zda je změna jejich postoje akceptovatelná z hlediska dobrých mravů. Účastník následně popisoval, z jakého důvodu předložil k prokázání řádného delegování členů Rady tu kterou listinu, a že oprávnění k zastupování skutečně vzniklo v den uvedený v tom kterém z účastníkem předložených zápisů, což podpořila i čestná prohlášení jednotlivých účastníků Rady, respektive předsedů výborů oddílů. Pokud navrhovatelé namítají rozdílnost mezi zněním návrhu stanov přiložených k pozvánce dle 21. 2. 2024 a schváleným zněním změn, tak k této korekci pravděpodobně došlo v době mezi rozesláním a schvalováním, což je podle názoru účastníka běžný postup. Účastník měl dále shodně se soudem prvního stupně za to, že výčet důvodů nicotnosti v § 245 o. z. je taxativní a případné porušení § 220 odst. 2 o. z. mezi tyto důvody nepatří. Členové účastníka navíc mají dostatečné nástroje k ochraně ve smyslu § 258 o. z. Co se týče nevyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze přijatých pod body 3, 4 a 5, měl účastník za to, že není dán žádný důvod pro opačný postup, rozhodnutí pod body 3 a 4 neměla žádný vliv na práva a povinnosti členů. Schválení rozpočtu pro rok 2024 je sice podstatné pro hospodaření, avšak vzhledem k tomu, že se tímto rozhodnutím oddíl po celý rok 2024 řídil a všichni považovali rozpočet za platný, nemůže jakékoliv soudní rozhodnutí tuto skutečnost změnit.16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které vydání usnesení přecházelo, a dospěl k závěru, že k odvolání navrhovatelů je důvodné, odvolání účastníka pak nikoliv.17. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.18. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvěděl, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.19. Podle § 245 o. z. na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.20. Podle § 220 odst. 1 o. z. určí-li stanovy, že členství je různého druhu, vymezí zároveň práva a povinnosti spojené s jednotlivými druhy členství.21. Podle § 220 odst. 2 o. z. omezit práva nebo rozšířit povinnosti spojené s určitým druhem členství lze jen za podmínek určených předem ve stanovách, jinak se souhlasem většiny dotčených členů. To neplatí, má-li spolek k omezení práv nebo rozšíření povinností spravedlivý důvod.22. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.23. Podle § 260 odst. 2 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.24. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že účastník jako spravedlivý důvod pro pominutí postupu podle § 220 odst. 2 o. z. před jednáním o schválení změn stanov v podání ze dne 30. 8. 2024 uvedl, že zakládající členové již ve spolku nepůsobí a u činných a přispívajících členů došlo pouze k jejich sjednocení pod jeden druh členství. Úprava účasti na členských schůzích pak vycházela z nutnosti osobního výkonu práva člena, když při zastupování více členů jednou osobou považuje účastník za nemožné, aby např. hlasovala ve vztahu k jednotlivým zastoupeným osobám odlišně. Obdobnou, byť rozvinutější, argumentaci uplatnil účastník dále i v podání ze dne 31. 1. 202525. Odvolací soud považuje zjištění soudu prvního stupně za správná (vyjma zjištění o tom, že změna stanov byla Radou účastníka dne 6. 3. 2024 schválena v podobě návrhu změn rozeslaných v příloze e-mailu dne 21. 2. 2024 – viz níže) a pro stručnost na ně odkazuje a vychází z nich. Odvolací soud dále vychází ze zjištění uvedených v odstavci 25. odůvodnění.26. Odvolací soud z listin (jimiž již provedl důkaz soud prvního stupně) učinil ještě jiná skutková zjištění: ze zápisu z jednání Rady spolku ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že obsahuje pouze poznámku, že navrhované změny představují „umožnění hlasování formou „per rollam“ či zúžení účastníků členských schůzí na členy starší 18 let“, jinak ničeho víc, odsouhlasené změny netvoří přílohu zápisu. Z něj bylo také zjištěno, že v rámci připomínkového řízení bylo „do konečného návrhu zohledněno několik menších připomínek“. Text zápisu rovněž výslovně obsahuje, že „Schválené Splatnosti , Anonymizováno,  tak nabývají platnosti s okamžitou účinností dne 6. 3. 2024.“. Ze stanov účastníka ve znění schváleném 22. 4. 2025 odvolací soud dále zjistil, že dle čl. 5 písm. f) má člen spolku právo hlasovat, a to včetně hlasování o volbách do orgánů spolku, je-li člen spolku starší 15 let. Z týchž stanov bylo rovněž zjištěno, že podle čl. 16 odst. 7 písm. d) členská schůze oddílu projednává a schvaluje zprávu o činnosti výboru oddílu, zprávu o hospodaření oddílu a rozpočet oddílu. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že nemusel uvedenými listinami opakovat důkaz při odvolacím jednání, neboť zásada přímosti a ústnosti se vztahuje k jiným než listinným důkazům (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3061/2010 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1234/2013, obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz).27. Odvolací soud má dále za to, že soud prvního stupně učinil na základě jím zjištěných skutečností nesprávný závěr o skutkovém stavu stran existence důvodů pro vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady a pro vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze účastníka a následně tento skutkový stav nesprávně právně posoudil. Odvolací soud pak svůj odlišný právní názor (rozebraný níže) předestřel v rámci naplnění zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí účastníkům řízení při jednání konaném dne 16. 6. 2026 a poskytl jim prostor vyjádřit se k němu.28. Odvolací soud v návaznosti na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně, odvolací námitky a vyjádření všech účastníků řízení a svůj odlišný právní názor uvádí:29. Odvolací soud souhlasí s tím, že oba navrhovatelé, jakožto členové účastníka, jsou aktivně věcně legitimováni k podání obou návrhů (když co do návrhu na určení nicotnosti tato jejich legitimace prostě plyne ze skutečnosti, že jsou legitimováni k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů účastníka), návrh stran vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze podali navrhovatel ve lhůtě stanovené v § 242 o. z., ohledně lhůty k podání návrhu na určení nicotnosti usnesení Rady v podrobnostech níže.30. Odvolací soud má, oproti názoru soudu prvního stupně, za to, že na napadené usnesení Rady je třeba zásadně hledět jako na neurčité. Ze zápisu z jednání Rady spolku ze dne 6. 3. 2024 totiž nelze žádným způsobem zjistit, jaké znění změn stanov, respektive případně nové kompletní znění stanov, bylo projednáváno, o jakých konkrétních změnách (oproti do té doby platným a účinným stanovám účastníka) bylo hlasováno a co konkrétně bylo schváleno.31. Odvolací soud má jednak za to, že skutkový závěr soudu prvního stupně ohledně toho, že byl projednán, odhlasován, a tedy schválen ten návrh změn, který byl připojen k e-mailu rozeslanému dne 21. 2. 2024, není správný. Již jen ze samotného znění zápisu (viz odstavec 26. odůvodnění) je totiž zcela nepochybné, že Rada jednala a hlasovala o změnách stanov reflektujících některé připomínky, byť není vůbec možné zjistit, jaké konkrétně. Samotný text zápisu je navíc vnitřně rozporný – hovoří totiž jak o schválení kompletních stanov, tak i jejich změn, což ještě zesiluje objektivní nejistotu pojící se s napadeným usnesením Rady.32. Pakliže zápis z jednání Rady dne 6. 3. 2024 ani neobsahuje přesné znění projednaných a odhlasovaných změn, ani nejsou odhlasované změny stanov připojeny k zápisu jako příloha, není pro jakoukoliv třetí osobu, která nebyla přítomna na jednání Rady, v žádném případě seznatelné, jaká změna stanov byla napadeným usnesením Rady přijata.33. Odvolací soud je dále toho názoru, že výklad projevu vůle Rady, respektive jejich členů, provedl soud prvního stupně nesprávně a v rozporu se závěry aprobovanými ustálenou rozhodovací praxí. Ta totiž stojí na zásadě, že zakladatelské právní jednání právnické osoby (zde změnu stanov) je nutné vykládat tak, jak by mu rozuměla osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen (včetně osoby, jež nebyla účastna na procesu přijetí takového jednání), při zohlednění všech v úvahu přicházejících zjištěných okolností.34. Jinak řečeno právní jednání právnické osoby, zde spolku, musí být srozumitelné pro jakoukoliv jinou osobu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017, jehož závěry se dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4460/2018, obdobně uplatní i při výkladu zakladatelských právních jednání podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, a to i v poměrech spolků - viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3109/2021, obdobně dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2711/2019, či ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. 27 Cdo 587/2023).35. Za okolností tohoto případu však pro jakoukoliv třetí osobu, nepřítomnou na jednání Rady, objektivně nemůže být srozumitelné, jaké konkrétní rozhodnutí stran stanov Rada přijala. V žádném případě pak není možné vyjít z porovnání stanov ve znění do 6. 3. 2024 a stanov nyní založených ve Sbírce listin účastníka. Právě proto, že z jednání Rady nevzešel žádný dokument zachycující projednané a schválené změny, není možné ani uzavřít, že stanovy nyní založené ve Sbírce listin účastníka odpovídají výstupu z jednání Rady dne 6. 3. 2024. Vzhledem ke všemu shora uvedenému není možné než učinit závěr, že napadené usnesení Rady trpí výkladem neodstranitelnou vadou neurčitosti.36. Soudem prvního stupně zmíněná znalost navrhovaných změn ze strany členů Rady a jejich vůle je přijmout, stejně tak informovanost jednotlivých členských oddílů o záměru stanovy změnit a rozeslání jejich návrhu s možností uplatnit připomínky, na shora popsaném není způsobilé cokoliv změnit. Podstatné je totiž výhradně to, o jakých konkrétních změnách do té doby účinných stanov bylo hlasováno na jednání Rady dne 6. 3. 2024 (a zde odvolací soud zdůrazňuje, že nejde jen o „zásadní změny“ stanov, ale o veškeré, třeba i velmi drobné zásahy), a zda jsou takto přijaté změny seznatelné a srozumitelné pro jakoukoliv třetí osobu.37. Odvolací soud se neztotožňuje s právním názorem soudu prvního stupně ani v tom, že ustanovení § 245 o. z. obsahuje vyčerpávající výčet důvodů nicotnosti rozhodnutí orgánů spolku. Není tomu tak. Naopak tato zákonná úprava je pouze parciální a při její aplikaci je nutno vycházet z jejího účelu, jímž je ochrana členů spolku a třetích osob před následky vadných rozhodnutí. Což je i situace v nyní posuzovaném případu.38. Odvolací soud tak činí závěr, že napadené usnesení Rady je z důvodu jeho neurčitosti nicotné.39. K otázce soudem prvního stupně předestřené „bezbřehosti“ lhůty pro podání návrhu na určení nicotnosti a z tohoto důvodu zásadně oslabené právní jistoty na straně spolku a jeho členů odvolací soud dodává: Na návrh na určení nicotnosti rozhodnutí orgánu spolku je třeba hledět optikou § 80 o. s. ř., jakožto na návrh na určení z důvodu existence naléhavého právního zájmu na straně navrhovatele (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2805/2021, či usnesení ze dne 27. 6. 2022, sp. zn. 27 Cdo 228/2022, obě zveřejněna na www.nsoud.cz). U členů spolku, jak je tomu v nyní posuzovaném případě, se existence naléhavého právního zájmu předpokládá, přičemž lhůtu k podání návrhu skutečně právní úprava nestanoví. Obecně je však přijímána zásada, že při hodnocení naléhavosti právního zájmu se bere v potaz pouze doba, která uplynula od přijetí napadeného rozhodnutí do podání návrhu, přičemž s plynutím doby se naléhavost tzv. oslabuje a může dojít až k její ztrátě. Z hlediska „oslabování“ je však hodnocena pouze doba do podání návrhu k soudu, nikoliv poté (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017). Tj. byl-li návrh podán v propadné lhůtě, kterou zákon stanoví pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, byl bez dalšího podán „včas“ i z pohledu existence naléhavého právního zájmu na určení nicotnosti. Plynutí doby během soudního řízení již není podstatné, a z tohoto důvodu není úvaha soudu prvního stupně správná.40. Odvolací soud se pro úplnost, alespoň v krátkosti, dále vyjadřuje i k dalším dvěma navrhovateli tvrzeným důvodům nicotnosti:41. Co se týče nesprávného obsazení Rady při schvalování napadeného usnesení, i zde by bylo možno důvod nicotnosti shledat. Stanovy účastníka obsahují závazná pravidla pro delegování členů Rady jednotlivými oddíly, přičemž ohledně , Anonymizováno,  i sám účastník uznal, že nebyla dodržena. Jmenovaná se jednání Rady účastnila za sportovní oddíl atletiky a následně není možné na situaci hledět optikou, jako by „tam ani nebyla“. Účastníkem tvrzená skutečnost, že to byla právně ona, kdo se ohledně změny stanov hlasování zdržel, zůstalo právě jen v rovině nijak neprokázaného tvrzení. Další dokazování k této otázce by však bylo nadbytečné a časově pouze zatěžující řízení jednak z důvodu vyslovení nicotnosti napadeného usnesení Rady pro neurčitost, jednak proto, že i kdyby se , Anonymizováno,  skutečně zdržela hlasování, tak jako tak se (byť vyjádřila neutrální postoj) schvalování změny stanov účastnila.42. Odvolací soud je dále názoru, že již jen z tvrzení účastníků řízení lze vyvodit, že některé z navržených změn stanov byly zásadní a omezily členská práva určité skupiny členů účastníka, byť by to třeba mělo být jen omezení hlasovacího práva pro členy ve věku od 15 do 18 let. Za těchto okolností bylo pro pouhou možnost jednat o změně stanov na úrovni Rady nezbytné realizovat postup podle § 220 odst. 2 o. z., přičemž ve vztahu k tomuto omezení práva vtěleného do čl. 5 písm. f) stanov schválených dne 22. 4. 2015 by účastníkem tvrzené skutečnosti (podle jeho názoru zakládající spravedlivý důvod - viz odstavec 24. odůvodnění) ani při dalším dokazování s pravděpodobností hraničící s jistotou neobstály. Porušení postupu podle § 220 odst. 2 o. z. pak lze posuzovat jako tak zásadní vadu svolání jednání Rady (když nebyla splněna podmínka pro to, aby se vůbec jednání o změně stanov mohlo konat), že i na tuto situaci by podle názoru odvolacího soudu bylo třeba aplikovat postup podle § 245 o. z.43. Napadená usnesení členské schůze je třeba považovat za právní jednání účastníka, tj. projev jeho vůle, jehož platnost je možné v soudním řízení přezkoumat (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 445/2016, uveřejněné na www.nsoud.cz). To se týká i rozhodnutí, jež je v zápise z členské schůze formulováno jako „vzetí na vědomí“ zprávy o činnosti výboru oddílu za rok 2023 a zprávy o hospodaření oddílu za rok 2023. Odvolací soud je názoru, že je třeba na tato rozhodnutí nazírat optikou stanovami upravené působnosti členské schůze, kdy tato v uvedených případech předmětné zprávy schvaluje.44. Napadená usnesení členské schůze pak nelze než považovat za neplatná, neboť byla přijata postupem odporujícím v době jejího konání platným a účinným stanovám, tedy (při určení shora rozebrané nicotnosti napadeného usnesení Rady) těm, které byly schváleny 22. 4. 2015.45. Odvolací soud má za to, že u žádného z napadených usnesení členské schůze nelze shledat splnění důvodů pro nevyslovení jejich neplatnosti ve smyslu § 260 odst. 1 o. z., když případnou existenci důvodů podle skutkové podstaty konstruované § 260 odst. 2 o. z. účastník ani netvrdil, ani neplynou z obsahu spisu či jiných okolností projednávaného případu.46. V případě aplikace § 260 odst. 1 o. z. musí být kumulativně splněny obě podmínky konstruované tímto ustanovením. Tj. napadená usnesení pléna by nesměla mít závažné právní následky a zároveň by bylo v zájmu účastníka hodném právní ochrany jejich neplatnost nevyslovit, splnění pouze jedné z uvedených skutkových podstat není dostačující (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3451/2024, dostupné na www.nsoud.cz).47. Odvolací soud se primárně zabýval posouzením, zda měla napadená usnesení členské schůze pro navrhovatele závažné právní následky, a dospěl k závěru, že ano.48. Odvolací soud při hodnocení následků vycházel z účelu spolkového života, který je založen na svobodné vůli osob sdružovat se za určitým účelem, k jehož dosažení vyvíjejí úsilí, vynakládají finanční prostředky a realizují interně i navenek různé aktivity. Fungování takovéto sociální skupiny, alespoň v obecně přijatelné podobě, předpokládá transparentnost, srozumitelnost a předvídatelnost interních pravidel a postupů a minimálně průměrnou korektnost při jejich aplikaci, když vše by mělo směřovat k nastolení a garanci rovných šancí na realizaci ve spolkovém životě a na právu podílet se na fungování spolku. Tím posledně uvedeným míní odvolací soud mimo jiné právo zasahovat do řízení spolku, ať už přímo (účastí v jeho orgánech), či prostřednictvím nominace k tomu podle názoru člena spolku vhodných osob. Uvedené lze realizovat v poměrech účastníka pouze prostřednictvím možnosti účastnit se na jednání orgánů účastníka a prostřednictvím aktivního a pasivního volebního práva.49. Členská schůze jako celek proběhla podle jiných než v době jejího konání platných a účinných stanov, v důsledku čehož došlo k omezení možnosti jak samotné účasti na členské schůzi (nebylo připuštěno zastoupení na základě plných mocí), tak i k omezení práva hlasovat a volit či být volen do orgánů účastníka. To vše v souhrnu znamená naprosto enormní omezení členských práv.50. Na žádné z usnesení tedy nelze hledět jako na nezpůsobující závažné právní následky, respektive optikou, že (jak de facto uzavřel soud prvního stupně) „podle plánu hospodaření na rok 2024 se tak jako tak již postupovalo“, takže vlastně není rozhodné, že jeho schválení bylo dosaženo naprosto neplatným postupem. Z pohledu ústavně zaručeného práva na soudní ochranu nelze připustit situaci, kdy by se účastník soudního řízení nemohl domoci svého nároku jen v důsledku běhu času. Nelze si totiž představit mnoho jiných porušení interních či obecně závazných pravidel, než k jakým došlo v nyní projednávané věci.51. Závažnost právních následků ve smyslu § 260 odst. 1 o. z. poměřoval odvolací soud jak s významem přijatého rozhodnutí, tak i s důsledky konkrétních porušení stanov, k nimž došlo při přijímání napadených usnesení členské schůze (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1703/2019, uveřejněné ve VJ-Civ pod pořadovým číslem 18/2022). I tento test proporcionality však vyznívá, právě z důvodu zcela enormního zásahu do členských práv, ve prospěch hodnocení následků jako závažných.52. Odvolací soud tedy uzavírá, že shledal existenci důvodů pro vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze, naproti tomu nebyla naplněna úpravou § 260 odst. 1 o. z. konstruovaná skutková podstata, za jejíž existence se neplatnost nevysloví.53. Odvolací soud ze všech shora uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil a ve výrocích I. a II. je podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.54. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal navrhovatelům plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty spatřuje odvolací soud v zaplaceném soudním poplatku každým z navrhovatelů ve výši 2 000 Kč, v odměně jejich zástupce po 2 480 Kč (3 100 Kč – 20 %) za každého z navrhovatelů podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do 31. 12. 2024, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a účast na jednání dne 26. 11. 2024) a v paušální náhradě po 300 Kč (kdy každému z navrhovatelů náleží náhrada v rozsahu ½ této částky, tj. po 150 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 za uvedené úkony, dále v odměně zástupce po 5 058 Kč [(5 620 + 4 496)/2] podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 za 4 úkony právní služby (sepis doplnění tvrzení ze dne 9. 1. 2025 a účast na jednání ve dnech 11. 2. 2025, 6. 6. 2025 a 19. 9. 2025). Dále každému z navrhovatelů náleží ½ paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za každý z uvedených úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a každému z navrhovatelů pak náhrada za 21 % sazby daně z přidané hodnoty z veškeré odměny a náhrad ve výši 6 094,62 Kč. Celkem tedy náleží každému z navrhovatelů náhrada nákladů ve výši 37 116,62 Kč.55. Odvolací soud uložil povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. rovněž navrhovatelům, neboť byli i v odvolacím řízení zcela neúspěšní. Navrhovatelům tedy náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které spočívají v náhradě za zaplacený poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč každým z nich, v odměně zástupce po 5 058 Kč [(5 620 + 4 496)/2] podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 za 2 úkony právní služby (sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 16. 6. 2026). Dále každému z navrhovatelů náleží ½ paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za každý z uvedených úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a každému z navrhovatelů pak náhrada za 21 % sazby daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 218,86 Kč. Náhrada nákladů odvolacího řízení pro každého z navrhovatelů tedy celkem činí 14 784,86 Kč.56. Odvolací soud při rovnoměrném rozdělení odměny a náhrad za řízení před soudy obou stupňů mezi oba navrhovatele (byť podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu v nyní účinném znění náleží advokátu za zastupování prvního z účastníků plná náhrada a za druhého snížená o 20 %) vycházel z názoru o rozdělení náhrady mezi zastupované rovným dílem vysloveného Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 19. 11. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2246/2025. Byť bylo uvedené rozhodnutí vydáno v poměrech zastupování solidárních dlužníků, má odvolací soud za to, že by bylo zjevně nepřiměřené přiznat v nyní projednávané věci každému z účastníků jinou výši náhrady, neboť i když nebyli nerozlučnými společníky (každý z nich mohl podat návrh samostatně), činil zástupce každý z úkonů pro oba stejným způsobem, na základě týchž skutečností a za naprosto stejných okolností. Oběma navrhovatelům tedy náleží stejná úroveň náhrady nákladů vynaložených za toto zastupování.57. Lhůta k plnění ve výroku III. tohoto usnesení byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod. Místo plnění bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Městského soudu v Praze za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.36.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":36,"year":2026,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení nicotnosti a neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}