{"uuid":"dbfde78c-8d38-4caa-8138-5a5309d6f866","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 487,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 379,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 77,67 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 379,23 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 8 107,87 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 267,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 107,87 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 924,95 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 8 146,18 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 379,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 77,67 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 379,23 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 8 107,87 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 267,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 107,87 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 924,95 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 8 146,18 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 487,10 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne 30. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpal 24 569 Kč a uhradil 22 189,77 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácel, žalobkyně ke dni 12. 6. 2024 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 487,10 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 8 146,178 Kč, poplatky činí 156 Kč, poplatky za pojištění činí 52,92 Kč, náklady na vymáhání činí 900 Kč (3x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 232 Kč (3 x 500 Kč, poníženo). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele a byla opatřena podpisem žalovaného. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k 12. 6. 2024 zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovanému byla následně dne 9. 7. 2024 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 9. 12. 2024 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). MLS je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, v registru SOLUS, NRKI a CEE byl nalezen pozitivní výsledek, v registru ISIR nebyl žalovaný nalezen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 15. 1. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena dne 30. 7. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl žalovaný čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 10 983 Kč. Žalovaný čerpal dne 30. 7. 2022 částku 8 388 Kč, dne 10. 8. 2022 částku 1 565 Kč, dne 5. 9. 2022 částku 626 Kč, dne 6. 3. 2023 částku 2 000 Kč, dne 8. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 4. 2023 částku 500 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 500 Kč, dne 7. 7. 2023 částku 1 334 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 713 Kč. Žalovaný uhradil celkem 22 189,77 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovaným, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný byl prověřován oddělením řízení rizik, které zjistilo, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, jako zdroj příjmů uvedl zaměstnanec, výše příjmu činila 24 000 Kč, příjem partnera 21 000 Kč a žalovaný uvedl měsíční výdaje domácnosti ve výši 10 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný byl lustrován i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, v registru SOLUS, NRKI a CEE byl nalezen pozitivní výsledek, v registru ISIR nebyl žalovaný nalezen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalovaného byly odmítnuty celkem 4 žádostí o kontrakt, je v něm evidován 1 existující kontrakt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 12. 6. 2024 vyhotovila žalobkyně pro žalovaného výzvu ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 11 864,43 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 13. 6. 2024, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2024 zaslanou žalovanému doporučeně dne 10. 7. 2024 (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 12 077,88 Kč do 16. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 24 569 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu vyjma úvěrové zprávy nepřeložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 24 569 Kč již uhradil 22 189,77 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 2 379,23 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 v kapitalizované výši 77,67 Kč a od 17. 9. 2024 do zaplacení s ohledem na termín splatnosti dlužné částky uvedený v zesplatňujícím dopise, který byl žalovanému prokazatelně odeslán. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 487,10 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne 30. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpal 24 569 Kč a uhradil 22 189,77 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácel, žalobkyně ke dni 12. 6. 2024 úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 487,10 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 8 146,178 Kč, poplatky činí 156 Kč, poplatky za pojištění činí 52,92 Kč, náklady na vymáhání činí 900 Kč (3x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 232 Kč (3 x 500 Kč, poníženo). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele a byla opatřena podpisem žalovaného. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k 12. 6. 2024 zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovanému byla následně dne 9. 7. 2024 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 9. 12. 2024 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). MLS je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, v registru SOLUS, NRKI a CEE byl nalezen pozitivní výsledek, v registru ISIR nebyl žalovaný nalezen.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 15. 1. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, , která byla uzavřena dne 30. 7. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl žalovaný čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovaným.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. , číslo,  soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 10 983 Kč. Žalovaný čerpal dne 30. 7. 2022 částku 8 388 Kč, dne 10. 8. 2022 částku 1 565 Kč, dne 5. 9. 2022 částku 626 Kč, dne 6. 3. 2023 částku 2 000 Kč, dne 8. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 4. 2023 částku 500 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 500 Kč, dne 7. 7. 2023 částku 1 334 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 713 Kč. Žalovaný uhradil celkem 22 189,77 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovaným, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný byl prověřován oddělením řízení rizik, které zjistilo, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, jako zdroj příjmů uvedl zaměstnanec, výše příjmu činila 24 000 Kč, příjem partnera 21 000 Kč a žalovaný uvedl měsíční výdaje domácnosti ve výši 10 300 Kč.8. Žalovaný byl lustrován i v potřebných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, v registru SOLUS, NRKI a CEE byl nalezen pozitivní výsledek, v registru ISIR nebyl žalovaný nalezen.9. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalovaného byly odmítnuty celkem 4 žádostí o kontrakt, je v něm evidován 1 existující kontrakt.10. Dne 12. 6. 2024 vyhotovila žalobkyně pro žalovaného výzvu ke splacení celého úvěru č. , číslo, , a to v částce 11 864,43 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 13. 6. 2024, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.11. Předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2024 zaslanou žalovanému doporučeně dne 10. 7. 2024 (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 12 077,88 Kč do 16. 7. 2024.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 24 569 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu vyjma úvěrové zprávy nepřeložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 24 569 Kč již uhradil 22 189,77 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 2 379,23 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 v kapitalizované výši 77,67 Kč a od 17. 9. 2024 do zaplacení s ohledem na termín splatnosti dlužné částky uvedený v zesplatňujícím dopise, který byl žalovanému prokazatelně odeslán. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.23.2024.1","publishedAt":"2025-02-17","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 487,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}