{"uuid":"dc0fdfb7-63af-4aba-9481-ec6b67468d0a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa státního zastupitelství","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu osobnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na uložení povinnosti žalované odvolat tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o žalobkyni v písemné formě zaslaného do datové schránky žalobkyně 4xehakx ve znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolává své tvrzení o","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, že obhájkyně obviňuje předsedu senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z korupčního jednání a to bez jakéhokoliv konkrétního důkazu. Takové jednání obhájkyně je nepochybně v rozporu s pravidly profesionální etiky, jejichž dodržování vyžaduje ustanovení § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na uložení povinnosti žalované odvolat tvrzení [anonymizováno] [název soudu] pana [příjmení] [jméno] [příjmení] o žalobkyni v písemné formě zaslaného do datové schránky žalobkyně 4xehakx ve znění:\n<i>[anonymizováno] [název soudu] pan [příjmení] [jméno] [příjmení] odvolává své tvrzení o\r[celé jméno žalobkyně], advokátce, že obhájkyně obviňuje předsedu senátu [název soudu] z korupčního jednání a to bez jakéhokoliv konkrétního důkazu. Takové jednání obhájkyně je nepochybně v rozporu s pravidly profesionální etiky, jejichž dodržování vyžaduje ustanovení § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii,</i>\nse zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala odvolání nepravdivého tvrzení místopředsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stížnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého měla žalobkyně obvinit předsedu senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se dopustil korupčního jednání. Žalobkyně ve stížnosti na Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné takové obvinění nevznesla a jednala jménem zastoupené. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalobkyně o nápravu, avšak mimosoudní řešení bylo žalovanou odmítnuto. Nepravdivým tvrzením byla snížena profesní čest a vážnost žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že právo na ochranu osobnosti je subjektivním soukromým právem absolutní povahy a závěr žalované o promlčení měla za nesprávný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná žalobu neuznala, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná též namítla, že se jedná o nárok na náhradu újmy při výkonu veřejné moci, který je promlčen, neboť stížnost byla vyřízena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesporným při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci učinili skutečnost, že žalobkyně podáním dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o omluvu za tvrzení, že měla obvinit předsedu senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z korupčního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobkyně obvinila ve stížnosti předsedu senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se dopustil korupčního jednání, nebo se jedná o nepravdivé tvrzení, a zda byla předmětným tvrzením poškozena profesní čest a vážnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má ve stručnosti za prokázané, že stížností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jako obhájkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si stěžovala na chování soudkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měla za neetické (viz stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", místopředseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnost vyhodnotil jako zcela nedůvodnou, kdy poukázal, že údajné neetické chování soudkyně bylo adekvátní vypořádání se s argumentací obsaženou stížnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v závěru vyřízení stížnosti označil obsah„ shora uvedené stížnosti obžalované“ za minimálně nevhodný a hrubě urážlivý vůči soudu, pokud obhájkyně obviňuje předsedu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z korupčního jednání bez jakéhokoliv konkrétního důkazu. Takové jednání obhájkyně je nepochybně v rozporu s pravidly profesionální etiky, jejichž dodržování vyžaduje ustanovení § 17 zákona č. 85/1996 Sb. Shora uvedenou stížností je zřejmě míněna nikoli stížnost na chování soudkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale právě stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které bylo rozhodováno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz vyřízení stížnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalobkyně o omluvu za křivé nařčení a tvrzení o obvinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z korupčního jednání žádala vzít zpět. Přiložila stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto podání žalobkyně je nutno jako chápat jako žádost o odškodnění za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyřízení stížnosti. Nejednalo se o nesouhlas s vyřízením stížnosti, ale požadavek o satisfakci od státu (viz žádost o omluvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi účastníky nebylo sporu, že žádost o omluvu byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud shrnuje, že se žalobkyně minimálně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděla o způsobu vyřízení stížnosti, který se jí měl dotknout, a kterým měla být snížena profesní čest a vážnost žalobkyně. Téhož dne se žalobkyně dozvěděla o své újmě i skutečnosti, že za tuto újmu odpovídá stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci bylo nadbytečné provádět další dokazování, když i bez něj lze učinit závěr o nedůvodnosti nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud případ posoudil po právní stránce následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně ohradila proti tvrzení, které ji mělo přivodit újmu. Pokud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala stát o satisfakci, měl stát 6 měsíců podle § 15 odst. 1 OdpŠk na projednání nároku. Skutečnost, že žalobkyně uplatnila nárok u nesprávné organizační složky (Česká republika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") na tom ničeho nemění, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl tuto žádost postoupit správné organizační složce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako příslušnému ústřední správnímu úřadu. Po dobu projednání nároku se promlčecí doba stavěla podle § 35 odst. 1 OdpŠk, maximálně však na 6 měsíců. Dalších 6 měsíců plynula promlčecí doba, kdy posledním dnem pro uplatnění nároku u soudu podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že se žalobkyně domáhala satisfakce až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nárok žalobkyně na satisfakci promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z aktuální rozhodovací činnosti soud poukazuje na přiléhavý rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve stručnosti vyložil, že stejně jako v projednávané věci je nutno posuzovat nárok jako odpovědnost státu za škodu při výkonu veřejné moci nikoli podle občanského zákoníku, když uvedení dehonestujících pasáží v odůvodnění rozhodnutí orgánu veřejné moci může založit odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, jedná-li se o neoprávněný zásah do práv tím dotčeného subjektu. K tomuto nesprávnému úřednímu postupu můžu dojít i ve vztahu osobě vystupující v řízení v procesním postavení zástupce účastníka řízení. Uplatní se proto speciální úprava OdpŠk. Osobnostní práva žalobkyně se samozřejmě nepromlčují, ale promlčuje se právo žádat reparaci - odčinění újmy na těchto právech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěchem žalované, která má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za vyjádření k věci, přípravu a účast na soudním jednání podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala odvolání nepravdivého tvrzení místopředsedy [název soudu] ve stížnosti ze dne [datum], dle kterého měla žalobkyně obvinit předsedu senátu [název soudu], že se dopustil korupčního jednání. Žalobkyně ve stížnosti na Mgr. [anonymizováno] žádné takové obvinění nevznesla a jednala jménem zastoupené. Dne [datum] požádala žalobkyně o nápravu, avšak mimosoudní řešení bylo žalovanou odmítnuto. Nepravdivým tvrzením byla snížena profesní čest a vážnost žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že právo na ochranu osobnosti je subjektivním soukromým právem absolutní povahy a závěr žalované o promlčení měla za nesprávný.\nŽalovaná žalobu neuznala, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná též namítla, že se jedná o nárok na náhradu újmy při výkonu veřejné moci, který je promlčen, neboť stížnost byla vyřízena dne [datum].\nNesporným při jednání dne [datum] účastníci učinili skutečnost, že žalobkyně podáním dne\r[datum], doručeným dne [datum] [název soudu] požádala o omluvu za tvrzení, že měla obvinit předsedu senátu [název soudu] z korupčního jednání.\nSporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobkyně obvinila ve stížnosti předsedu senátu [název soudu], že se dopustil korupčního jednání, nebo se jedná o nepravdivé tvrzení, a zda byla předmětným tvrzením poškozena profesní čest a vážnost žalobkyně.\nSoud má ve stručnosti za prokázané, že stížností ze dne [datum] žalobkyně jako obhájkyně [jméno] [příjmení] si stěžovala na chování soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení], které měla za neetické (viz stížnost ze dne [datum]). Dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], místopředseda [název soudu], stížnost vyhodnotil jako zcela nedůvodnou, kdy poukázal, že údajné neetické chování soudkyně bylo adekvátní vypořádání se s argumentací obsaženou stížnosti ze dne [datum]. [anonymizována tři slova] v závěru vyřízení stížnosti označil obsah„ shora uvedené stížnosti obžalované“ za minimálně nevhodný a hrubě urážlivý vůči soudu, pokud obhájkyně obviňuje předsedu [název soudu] z korupčního jednání bez jakéhokoliv konkrétního důkazu. Takové jednání obhájkyně je nepochybně v rozporu s pravidly profesionální etiky, jejichž dodržování vyžaduje ustanovení § 17 zákona č. 85/1996 Sb. Shora uvedenou stížností je zřejmě míněna nikoli stížnost na chování soudkyně ze dne [datum], ale právě stížnost ze dne [datum], o které bylo rozhodováno pod sp. zn. [spisová značka] (viz vyřízení stížnosti ze dne [datum]). Dne [datum] požádala žalobkyně o omluvu za křivé nařčení a tvrzení o obvinění [anonymizována dvě slova] [název soudu] z korupčního jednání žádala vzít zpět. Přiložila stížnost ze dne [datum]. Toto podání žalobkyně je nutno jako chápat jako žádost o odškodnění za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci - [anonymizována tři slova] v [obec] při vyřízení stížnosti. Nejednalo se o nesouhlas s vyřízením stížnosti, ale požadavek o satisfakci od státu (viz žádost o omluvu ze dne [datum]). Mezi účastníky nebylo sporu, že žádost o omluvu byla doručena [název soudu] dne [datum].\nSoud shrnuje, že se žalobkyně minimálně dne [datum] dozvěděla o způsobu vyřízení stížnosti, který se jí měl dotknout, a kterým měla být snížena profesní čest a vážnost žalobkyně. Téhož dne se žalobkyně dozvěděla o své újmě i skutečnosti, že za tuto újmu odpovídá stát.\nVe věci bylo nadbytečné provádět další dokazování, když i bez něj lze učinit závěr o nedůvodnosti nároku.\n<b>Soud případ posoudil po právní stránce následovně.</b>\nPodle § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.\nPodle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.\nVzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] se žalobkyně ohradila proti tvrzení, které ji mělo přivodit újmu. Pokud dne [datum] požádala stát o satisfakci, měl stát 6 měsíců podle § 15 odst. 1 OdpŠk na projednání nároku. Skutečnost, že žalobkyně uplatnila nárok u nesprávné organizační složky (Česká republika [název soudu]) na tom ničeho nemění, neboť [název soudu] měl tuto žádost postoupit správné organizační složce ([země] – [stát. instituce]) jako příslušnému ústřední správnímu úřadu. Po dobu projednání nároku se promlčecí doba stavěla podle § 35 odst. 1 OdpŠk, maximálně však na 6 měsíců. Dalších 6 měsíců plynula promlčecí doba, kdy posledním dnem pro uplatnění nároku u soudu podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk bylo [datum]. V případě, že se žalobkyně domáhala satisfakce až dne [datum] je nárok žalobkyně na satisfakci promlčen.\nZ aktuální rozhodovací činnosti soud poukazuje na přiléhavý rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který ve stručnosti vyložil, že stejně jako v projednávané věci je nutno posuzovat nárok jako odpovědnost státu za škodu při výkonu veřejné moci nikoli podle občanského zákoníku, když uvedení dehonestujících pasáží v odůvodnění rozhodnutí orgánu veřejné moci může založit odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, jedná-li se o neoprávněný zásah do práv tím dotčeného subjektu. K tomuto nesprávnému úřednímu postupu můžu dojít i ve vztahu osobě vystupující v řízení v procesním postavení zástupce účastníka řízení. Uplatní se proto speciální úprava OdpŠk. Osobnostní práva žalobkyně se samozřejmě nepromlčují, ale promlčuje se právo žádat reparaci - odčinění újmy na těchto právech.\nS ohledem na shora uvedené důvody soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.\nVýrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěchem žalované, která má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za vyjádření k věci, přípravu a účast na soudním jednání podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:22.C.248.2022.5","publishedAt":"2023-05-12","decisionAt":"2023-03-17","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":248,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Lipert","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"na ochranu osobnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","OCHRANA_OSOBNOSTI","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}