{"uuid":"dc12bf72-965f-453e-9a60-1f401841d373","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku označenému jako parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 117 m2, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku označenému jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, o výměře 1637 m2, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spoluvlastnický podíl žalovaného ve výši id. 1/4 vzhledem k celku na těchto nemovitostech se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 437 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. České republice se nepřiznává vůči žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku označenému jako parcela č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 117 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. st. , Anonymizováno,  a pozemku označenému jako parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – zahrada, o výměře 1637 m2, vše v katastrálním území , adresa,  u , Anonymizováno, , obec , adresa, , když tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a spoluvlastnický podíl žalovaného ve výši id. 1/4 vzhledem k celku na těchto nemovitostech se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 437 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.IV. České republice se nepřiznává vůči žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vůči žalovanému a původní žalované 2. zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, které měli v podílovém spoluvlastnictví, a to k pozemku označenému jako parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 117 m2, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku označenému jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, o výměře 1637 m2, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také „Nemovitosti“). Žalobkyně byla tehdy spoluvlastnicí ideálního podílu o velikosti 1/2 vůči celku, žalovaní pak každý ideálního podílu o velikosti 1/4 vůči celku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní neprojevují o Nemovitosti zájem, nepodílejí se na správě společné věci ani se o ni nestarají, přičemž s ohledem na zhoršující se stavebně-technický stav rodinného domu je nezbytné situaci aktivně řešit. Žalobkyně rovněž poukazovala na obtížnou komunikaci se žalovanými. Žalobkyně se pokusila se žalovanými dohodnout na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak bez úspěchu. Proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovaným výzvu k součinnosti ze dne 20. 1. 2023 ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem, v níž navrhla, že se stane výlučným vlastníkem Nemovitostí a vyplatí žalovaným vypořádací podíl. Za účelem zjištění výše vypořádacího podílu nechala žalobkyně zpracovat znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyní pro obor ekonomika, pro odvětví ceny a odhady nemovitostí, zapsanou v seznamu znalců a tlumočníků vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, která Nemovitosti ocenila částkou 1 300 000 Kč. Žalovaný připustil možnost prodeje svého podílu, avšak nesouhlasil s navrhovanou cenou. V průběhu řízení pak došlo ke změně poměrů mezi účastníky. Žalovaná 2. uzavřela se žalobkyní dne 11. 3. 2025 kupní smlouvu, na jejímž základě převedla na žalobkyni svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 k Nemovitostem. Na tuto skutečnost reagovala žalobkyně návrhem na změnu žaloby. Soud změnu připustil, přičemž řízení vůči žalované bylo současně zastaveno. Žalobkyně si ještě před uzavřením kupní smlouvy nechala vypracovat aktualizovaný znalecký posudek znalkyní, která ocenila Nemovitosti částkou 1 750 000 Kč. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvat ve spoluvlastnictví se žalovaným, přičemž k dohodě o zrušení spoluvlastnictví mezi nimi nedošlo a Nemovitosti není možné reálně rozdělit. Navrhla proto, aby soud přikázal Nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví a uložil jí povinnost zaplatit žalovanému odpovídající vypořádací podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a se zrušením i vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasil, požadoval však, aby výše jeho vypořádacího podílu činila nejméně 20 000 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po skutkové stránce byl zjištěn na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tento stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovaného v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem ideálního podílu o velikosti 3/4 a žalovaný ideálního podílu o velikosti 1/4 vůči pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku zahrada. Žalobkyně nabyla Nemovitosti na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 1. 2010, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2010, a dále na základě kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2025. Žalovaný nabyl Nemovitosti na základě usnesení soudu o dědictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 9. 2014, které nabylo právní moci dne 3. 1. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2025 znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v seznamu znalců a tlumočníků vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, bylo zjištěno, že znalkyně ocenila Nemovitosti tak, že jejich cena obvyklá činí 1 750 000 Kč. Posudek obsahuje znaleckou doložku ve smyslu § 127a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy ze dne 20. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem. V této výzvě žalobkyně navrhla, aby došlo ke zrušení spoluvlastnictví s tím, že Nemovitosti připadnou do jejího výlučného vlastnictví, přičemž žalovanému bude vyplacen odpovídající vypořádací podíl. Současně bylo ve výzvě poukázáno na skutečnost, že rodinný dům je ve špatném stavebně-technickém stavu, není užíván a je odpojen od inženýrských sítí, přičemž žalobkyně má zájem na jeho budoucím řádném využití. Žalobkyně rovněž deklarovala připravenost zajistit úhradu vypořádacího podílu právně bezpečným způsobem, zejména prostřednictvím advokátní úschovy, a vyzvala žalovaného k vyjádření ve stanovené lhůtě s upozorněním, že v případě neúspěchu mimosoudního jednání bude věc řešena soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalobkyně je v rozsahu 3/4 a žalovaný v rozsahu 1/4 podílovými spoluvlastníky Nemovitosti. Jedná se o rodinný dům se zahradou, Nemovitosti nejsou z povahy věci reálně dělitelné a o jejich přikázání se uchází žalobkyně jako majoritní vlastník. Tržní cena Nemovitostí činí dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 750 000 Kč. Žalobkyně deklarovala, že disponuje dostatkem finančních prostředků k výplatě vypořádacího podílu žalovanému. Žalovaný se o přikázání Nemovitostí do svého vlastnictví neuchází, na jejich správě a údržbě se nepodílí a dlouhodobě o ně neprojevuje zájem, když navíc žije v zahraničí. Žalobkyně má naopak zájem na jejich řádné správě a budoucím využití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci bylo prokázáno, že účastníci, coby spoluvlastníci vypořádávaných nemovitostí (srovnej ust. § 1115 a 1122 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) již nemají zájem v podílovém spoluvlastnictví setrvat, nemohou se však o zrušení a vypořádání dohodnout, a proto k návrhu žalobkyně rozhoduje soud (viz ust. § 1140 odst. 1 a § 1143 o.z.). Podle § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 o.z. má přednost reálné rozdělení spoluvlastnictví před přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků, reálné rozdělení však v daném případě není dobře možné, jedná se o rodinný dům. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.). Žalovaný nesporoval tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud uzavřel, že je na místě přistoupit k přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednomu z účastníků, neboť ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky nemůže dojít k dohodě o vypořádání podílového spoluvlastnictví, jak předpokládá ust. § 1141 o.z. ani věc nelze reálně rozdělit, což žalovaný nesporoval. Existují zde tedy zákonné podmínky pro to, aby soud podílové spoluvlastnictví mezi účastníky zrušil a vypořádal. Po zhodnocení provedených důkazů shledal soud důvody pro přikázání Nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně. Ta je totiž většinovým spoluvlastníkem Nemovitostí, a to v podílu 3/4 na rozdíl od žalovaného, který má 1/4, současně deklarovala připravenost uhradit vypořádací podíl žalovanému z vlastních finančních prostředků. Přikázáním Nemovitostí žalobkyni bude zajištěna jejich řádná správa a účelné využití. Ze všech shora popsaných důvodů soud uzavřel, že je na místě zrušit spoluvlastnictví k Nemovitostem a zároveň je třeba je přikázat žalobkyni (výrok I.). Výrokem II. pak soud uložil žalobkyni povinnost, aby za přikázání předmětných nemovitostí vyplatila žalovanému na vypořádací podíl částku 437 500 Kč (tj. 1/4 z 1 750 000 Kč), vycházející z výsledků znaleckého zkoumání provedeného znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v přiměřené lhůtě odpovídající výši plnění a vůli povinné žalobkyně (podle § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud výrokem III. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zde neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by měl náklady řízení proti druhému účastníku řízení přiznat. Vycházel zde přitom ze Stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 dle kterého je řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví svou povahu iudicii duplicis, tj. řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků, kteří jsou všichni fakticky vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného, a pokud není žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítnuta, nelze v takovém řízení určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud by tak měl v takovém případě rozhodnout, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro přiznání nákladů řízení jednomu z účastníků byly dány důvody hodné zvláštního zřetele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem IV. soud České republice nepřiznal vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení (náklady spojené s překladem listin do chorvatštiny) dle 148 o.s.ř., § 150 o.s.ř., ve spojení s § 18 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vůči žalovanému a původní žalované 2. zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, které měli v podílovém spoluvlastnictví, a to k pozemku označenému jako parcela č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 117 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. st. , Anonymizováno,  a pozemku označenému jako parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – zahrada, o výměře 1637 m2, vše v katastrálním území , adresa,  u , Anonymizováno, , obec , adresa, , když tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa,  (dále také „Nemovitosti“). Žalobkyně byla tehdy spoluvlastnicí ideálního podílu o velikosti 1/2 vůči celku, žalovaní pak každý ideálního podílu o velikosti 1/4 vůči celku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní neprojevují o Nemovitosti zájem, nepodílejí se na správě společné věci ani se o ni nestarají, přičemž s ohledem na zhoršující se stavebně-technický stav rodinného domu je nezbytné situaci aktivně řešit. Žalobkyně rovněž poukazovala na obtížnou komunikaci se žalovanými. Žalobkyně se pokusila se žalovanými dohodnout na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak bez úspěchu. Proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovaným výzvu k součinnosti ze dne 20. 1. 2023 ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem, v níž navrhla, že se stane výlučným vlastníkem Nemovitostí a vyplatí žalovaným vypořádací podíl. Za účelem zjištění výše vypořádacího podílu nechala žalobkyně zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyní pro obor ekonomika, pro odvětví ceny a odhady nemovitostí, zapsanou v seznamu znalců a tlumočníků vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, která Nemovitosti ocenila částkou 1 300 000 Kč. Žalovaný připustil možnost prodeje svého podílu, avšak nesouhlasil s navrhovanou cenou. V průběhu řízení pak došlo ke změně poměrů mezi účastníky. Žalovaná 2. uzavřela se žalobkyní dne 11. 3. 2025 kupní smlouvu, na jejímž základě převedla na žalobkyni svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 k Nemovitostem. Na tuto skutečnost reagovala žalobkyně návrhem na změnu žaloby. Soud změnu připustil, přičemž řízení vůči žalované bylo současně zastaveno. Žalobkyně si ještě před uzavřením kupní smlouvy nechala vypracovat aktualizovaný znalecký posudek znalkyní, která ocenila Nemovitosti částkou 1 750 000 Kč. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvat ve spoluvlastnictví se žalovaným, přičemž k dohodě o zrušení spoluvlastnictví mezi nimi nedošlo a Nemovitosti není možné reálně rozdělit. Navrhla proto, aby soud přikázal Nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví a uložil jí povinnost zaplatit žalovanému odpovídající vypořádací podíl.Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a se zrušením i vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasil, požadoval však, aby výše jeho vypořádacího podílu činila nejméně 20 000 EUR.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Žaloba je důvodná.Po skutkové stránce byl zjištěn na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tento stav:Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota,  evidovaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálního pracoviště , adresa,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  u , Anonymizováno,  vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem ideálního podílu o velikosti 3/4 a žalovaný ideálního podílu o velikosti 1/4 vůči pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  (rodinný dům) v části obce , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada. Žalobkyně nabyla Nemovitosti na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 26. 1. 2010, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2010, a dále na základě kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2025. Žalovaný nabyl Nemovitosti na základě usnesení soudu o dědictví , spisová značka,  ze dne 26. 9. 2014, které nabylo právní moci dne 3. 1. 2017.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 24. 2. 2025 znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, , tituly před jménem,  , jméno FO, , zapsané v seznamu znalců a tlumočníků vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, bylo zjištěno, že znalkyně ocenila Nemovitosti tak, že jejich cena obvyklá činí 1 750 000 Kč. Posudek obsahuje znaleckou doložku ve smyslu § 127a o.s.ř.Z výzvy ze dne 20. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem. V této výzvě žalobkyně navrhla, aby došlo ke zrušení spoluvlastnictví s tím, že Nemovitosti připadnou do jejího výlučného vlastnictví, přičemž žalovanému bude vyplacen odpovídající vypořádací podíl. Současně bylo ve výzvě poukázáno na skutečnost, že rodinný dům je ve špatném stavebně-technickém stavu, není užíván a je odpojen od inženýrských sítí, přičemž žalobkyně má zájem na jeho budoucím řádném využití. Žalobkyně rovněž deklarovala připravenost zajistit úhradu vypořádacího podílu právně bezpečným způsobem, zejména prostřednictvím advokátní úschovy, a vyzvala žalovaného k vyjádření ve stanovené lhůtě s upozorněním, že v případě neúspěchu mimosoudního jednání bude věc řešena soudní cestou.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalobkyně je v rozsahu 3/4 a žalovaný v rozsahu 1/4 podílovými spoluvlastníky Nemovitosti. Jedná se o rodinný dům se zahradou, Nemovitosti nejsou z povahy věci reálně dělitelné a o jejich přikázání se uchází žalobkyně jako majoritní vlastník. Tržní cena Nemovitostí činí dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  1 750 000 Kč. Žalobkyně deklarovala, že disponuje dostatkem finančních prostředků k výplatě vypořádacího podílu žalovanému. Žalovaný se o přikázání Nemovitostí do svého vlastnictví neuchází, na jejich správě a údržbě se nepodílí a dlouhodobě o ně neprojevuje zájem, když navíc žije v zahraničí. Žalobkyně má naopak zájem na jejich řádné správě a budoucím využití.V dané věci bylo prokázáno, že účastníci, coby spoluvlastníci vypořádávaných nemovitostí (srovnej ust. § 1115 a 1122 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) již nemají zájem v podílovém spoluvlastnictví setrvat, nemohou se však o zrušení a vypořádání dohodnout, a proto k návrhu žalobkyně rozhoduje soud (viz ust. § 1140 odst. 1 a § 1143 o.z.). Podle § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 o.z. má přednost reálné rozdělení spoluvlastnictví před přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků, reálné rozdělení však v daném případě není dobře možné, jedná se o rodinný dům. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.). Žalovaný nesporoval tvrzení žalobkyně.Po provedeném dokazování soud uzavřel, že je na místě přistoupit k přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednomu z účastníků, neboť ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky nemůže dojít k dohodě o vypořádání podílového spoluvlastnictví, jak předpokládá ust. § 1141 o.z. ani věc nelze reálně rozdělit, což žalovaný nesporoval. Existují zde tedy zákonné podmínky pro to, aby soud podílové spoluvlastnictví mezi účastníky zrušil a vypořádal. Po zhodnocení provedených důkazů shledal soud důvody pro přikázání Nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně. Ta je totiž většinovým spoluvlastníkem Nemovitostí, a to v podílu 3/4 na rozdíl od žalovaného, který má 1/4, současně deklarovala připravenost uhradit vypořádací podíl žalovanému z vlastních finančních prostředků. Přikázáním Nemovitostí žalobkyni bude zajištěna jejich řádná správa a účelné využití. Ze všech shora popsaných důvodů soud uzavřel, že je na místě zrušit spoluvlastnictví k Nemovitostem a zároveň je třeba je přikázat žalobkyni (výrok I.). Výrokem II. pak soud uložil žalobkyni povinnost, aby za přikázání předmětných nemovitostí vyplatila žalovanému na vypořádací podíl částku 437 500 Kč (tj. 1/4 z 1 750 000 Kč), vycházející z výsledků znaleckého zkoumání provedeného znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to v přiměřené lhůtě odpovídající výši plnění a vůli povinné žalobkyně (podle § 160 odst. 1 o.s.ř.).O nákladech řízení soud výrokem III. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zde neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by měl náklady řízení proti druhému účastníku řízení přiznat. Vycházel zde přitom ze Stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 dle kterého je řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví svou povahu iudicii duplicis, tj. řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků, kteří jsou všichni fakticky vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného, a pokud není žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítnuta, nelze v takovém řízení určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud by tak měl v takovém případě rozhodnout, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro přiznání nákladů řízení jednomu z účastníků byly dány důvody hodné zvláštního zřetele.Výrokem IV. soud České republice nepřiznal vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení (náklady spojené s překladem listin do chorvatštiny) dle 148 o.s.ř., § 150 o.s.ř., ve spojení s § 18 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:10.C.86.2023.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":86,"year":2023,"pageNumber":192},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Tichá Marková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1115","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}