{"uuid":"dc13fbd8-a02a-4f32-88d6-4054f1b56797","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 14 869,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit dohodnuté splátky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně výše uvedeného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k němu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o revolvingovém úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení úvěru, karta klienta, ověření bonity, NRKI zpráva, výzvy k úhradě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro neplnění smluvní povinnosti řádně splácet úvěr byl smluvní vztah ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěr se stal splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně příslušenství, tedy smluvního úroku za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno i co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše , částka,  s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit dohodnuté splátky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , včetně výše uvedeného příslušenství.2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k němu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o revolvingovém úvěru z , datum, , úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení úvěru, karta klienta, ověření bonity, NRKI zpráva, výzvy k úhradě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:4. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše , částka,  s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, . Pro neplnění smluvní povinnosti řádně splácet úvěr byl smluvní vztah ukončen ke dni , datum,  a úvěr se stal splatným.5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne , datum, , C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně příslušenství, tedy smluvního úroku za dobu od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno i co do částky , částka,  představující smluvní pokutu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:40.C.23.2026.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":23,"year":2026,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Berglová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 14 869,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}