{"uuid":"dc240fef-e09e-4dc7-a646-aaca75ccd03a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky a manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se svým návrhem podaným Okresnímu soudu Brno-venkov dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá rozvodu manželství účastníků. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že asi před rokem měl manžel pětiměsíční vztah s jinou ženou, kvůli které ji chtěl opustit, manželka byla v té době těhotná a porodila syna. Dále manželka poukázala na neshody ve finančních otázkách ohledně výchovy dětí, s vedením a pomoci v domácnosti a problém každodenního požívání alkoholu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu na rozvod písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zámku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, a to před uzavřením manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že rozsudkem ze dne 14.6.2021 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu do péče matky s tím, že otci byla současně stanovena povinnost přispívat na jejich výživu finančními částkami tam specifikovanými, tento rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi manželky provedené dožádaným soudem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") se podává, že účastníci uzavřeli manželství po dvouleté známosti z lásky z důvodu očekávání narození dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z počátku bylo manželství v pořádku a spokojené, ale po početí druhého dítěte si účastníci přestali rozumět, manželka hlavní příčinu rozvratu vidí v kariéře a lenosti manžela, když nevěru by mu byla ochotna odpustit, nebyl to jediný důvod rozchodu. Manžel však manželce vůbec nepomáhal, na všechno byla sama, je pravdou, že v té době rodinu finančně zajišťoval, ale to jí pro fungující rodinu nestačilo. Vedení společné domácnosti a intimní soužití bylo ukončeno současně s odstěhováním manželky v listopadu r. 2020, v současné době má manželka již novou známost, o obnovení soužití zájem nemá. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství fungovalo do druhého těhotenství manželky, když nejprve bydleli v pronajatém bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně se odstěhovali do jeho domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale manželka tady byla bez rodiny, bez kamarádek, bez přátel, neměl, kdo pohlídat děti. Zřejmě to na manželku špatně působilo, přestala se starat o domácnost, něco se s ní stalo, následně se jeden druhému odcizili. Manžel změnil tehdy práci, byl často v hospodě, ve které pracoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" taky byl manželce nevěrný, ale netrvalo to tak dlouho, jak tvrdí manželka. V současné době partnerku nemá, stál by o obnovení vztahu, ale ví, že to není možné. Své děti má moc rád. V listopadu 2020 se manželka s dětmi odstěhovala, do té doby vedli společnou domácnost. Manžel sám hodnotil jako příčiny rozvratu manželství odstěhování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla manželka na všechno sama, měla to proto náročné, obě děti narozené brzo po sobě, sám manžel situaci hodnotil tak, že neví, jak to manželka mohla zvládat, jeho příbuzní manželce bohužel nepomohli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení, fakticky o to již žádný z účastníků nemá zájem. Od listopadu 2020 žijí manželé odděleni, v té době skončilo vedení jejich společné domácnosti i intimní soužití. Manželka se s dětmi v té době odstěhovala ze společného bydliště účastníků do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke své rodině. Pravomocným rozsudkem soudu byla upravena péče rodičů o nezletilé děti účastníků pro dobu po rozvodu. Povinností soudu bylo v tomto případě zjišťovat existenci rozvratu manželství a zabývat se příčinami rozvratu, tyto soud spatřuje především v neuváženém uzavřeném uzavření manželství, kdy obzvlášť manželka vstupovala do manželství velice mladá, účastníci si v rozpětí dvou let pořídili dvě děti, péče o ně jistě manželku hodně zaměstnávala a byla náročná, a to i s poukazem na skutečnost, že účastníci sdíleli společnou domácnost fakticky v místě bydliště manžela, kde manželka neměla žádné zázemí a svoji rodinu. Tuto náročnou situaci účastníci správně neřešili, manželka i evidentně nezvládla, když manžel jí nebyl zřejmě dostatečnou oporou, dostatečně jí nepomáhal ani s domácností, ani s dětmi, proto se navzájem odcizili, což vedlo až k rozpadu vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se svým návrhem podaným Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum] domáhá rozvodu manželství účastníků. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že asi před rokem měl manžel pětiměsíční vztah s jinou ženou, kvůli které ji chtěl opustit, manželka byla v té době těhotná a porodila syna. Dále manželka poukázala na neshody ve finančních otázkách ohledně výchovy dětí, s vedením a pomoci v domácnosti a problém každodenního požívání alkoholu.\n2. Manžel se k návrhu na rozvod písemně nevyjádřil.\n3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] na zámku [anonymizováno] v [obec], část [adresa] před [stát. instituce]. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, a to před uzavřením manželství dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 14.6.2021 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu do péče matky s tím, že otci byla současně stanovena povinnost přispívat na jejich výživu finančními částkami tam specifikovanými, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výpovědi manželky provedené dožádaným soudem ([název soudu]) se podává, že účastníci uzavřeli manželství po dvouleté známosti z lásky z důvodu očekávání narození dcery [jméno], kdy z počátku bylo manželství v pořádku a spokojené, ale po početí druhého dítěte si účastníci přestali rozumět, manželka hlavní příčinu rozvratu vidí v kariéře a lenosti manžela, když nevěru by mu byla ochotna odpustit, nebyl to jediný důvod rozchodu. Manžel však manželce vůbec nepomáhal, na všechno byla sama, je pravdou, že v té době rodinu finančně zajišťoval, ale to jí pro fungující rodinu nestačilo. Vedení společné domácnosti a intimní soužití bylo ukončeno současně s odstěhováním manželky v listopadu r. 2020, v současné době má manželka již novou známost, o obnovení soužití zájem nemá. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství fungovalo do druhého těhotenství manželky, když nejprve bydleli v pronajatém bytě v [obec], pak v [obec], následně se odstěhovali do jeho domu v [obec], ale manželka tady byla bez rodiny, bez kamarádek, bez přátel, neměl, kdo pohlídat děti. Zřejmě to na manželku špatně působilo, přestala se starat o domácnost, něco se s ní stalo, následně se jeden druhému odcizili. Manžel změnil tehdy práci, byl často v hospodě, ve které pracoval. [jméno] taky byl manželce nevěrný, ale netrvalo to tak dlouho, jak tvrdí manželka. V současné době partnerku nemá, stál by o obnovení vztahu, ale ví, že to není možné. Své děti má moc rád. V listopadu 2020 se manželka s dětmi odstěhovala, do té doby vedli společnou domácnost. Manžel sám hodnotil jako příčiny rozvratu manželství odstěhování do [obec], kde byla manželka na všechno sama, měla to proto náročné, obě děti narozené brzo po sobě, sám manžel situaci hodnotil tak, že neví, jak to manželka mohla zvládat, jeho příbuzní manželce bohužel nepomohli.\n4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení, fakticky o to již žádný z účastníků nemá zájem. Od listopadu 2020 žijí manželé odděleni, v té době skončilo vedení jejich společné domácnosti i intimní soužití. Manželka se s dětmi v té době odstěhovala ze společného bydliště účastníků do [obec] ke své rodině. Pravomocným rozsudkem soudu byla upravena péče rodičů o nezletilé děti účastníků pro dobu po rozvodu. Povinností soudu bylo v tomto případě zjišťovat existenci rozvratu manželství a zabývat se příčinami rozvratu, tyto soud spatřuje především v neuváženém uzavřeném uzavření manželství, kdy obzvlášť manželka vstupovala do manželství velice mladá, účastníci si v rozpětí dvou let pořídili dvě děti, péče o ně jistě manželku hodně zaměstnávala a byla náročná, a to i s poukazem na skutečnost, že účastníci sdíleli společnou domácnost fakticky v místě bydliště manžela, kde manželka neměla žádné zázemí a svoji rodinu. Tuto náročnou situaci účastníci správně neřešili, manželka i evidentně nezvládla, když manžel jí nebyl zřejmě dostatečnou oporou, dostatečně jí nepomáhal ani s domácností, ani s dětmi, proto se navzájem odcizili, což vedlo až k rozpadu vztahu.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné (analogicky v návaznosti na ust. § 384 odst. 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:18.C.45.2021.1","publishedAt":"2022-07-14","decisionAt":"2022-03-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":45,"year":2021,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}