{"uuid":"dc3dd627-11bd-48ce-8fa9-dcc4cd4ccae4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Iva Kadrmase a přísedících Josefy Zeiselové a Bc. Ivany Závodné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejšího účastníka:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 200 685,28 Kč s příslušenstvím - náhrada škody a nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 60.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 60.700 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 139.785,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 139.785,28 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 60.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 60.700 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 139.785,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 139.785,28 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 16. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 200.685,28 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalobce vykonával pro zaměstnavatele závislou práci. Dne 26. 10. 2019 žalobce utrpěl pracovní úraz při výkonu závislé práce, a to při bednění stropu, kdy šlápl na nosník, který se následně převážil. Došlo k pádu žalobce ze tří metrů, přičemž vlivem úrazu došlo u žalobce mj. ke zlomenině VII. až IX. žeber vlevo, zlomenině žebra VIII. s posunem, tříštivé zlomenině vřetenní kosti, ruptuře sleziny a vzniku pneumotoraxu, v důsledku čehož žalobce podstoupil hospitalizaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 26. 10. 2019 do 7. 11. 2019. K poškození zdraví žalobce došlo nezávisle na jeho vůli při plnění pracovních úkolů. Žalobce se domáhá náhrady za bolestné za 605 bodů v celkové výši 151.250 Kč, ohodnocené odborným vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což žalobce nárokuje částku 500 Kč. Žalobce se také domáhá náhrady mzdy po dobu pracovní neschopnosti, ve které se žalobce nacházel od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020, když předpokládaný výdělek žalobce činil částku 166.094,28 Kč. Žalobci byla vyplacena náhrada mzdy v částce 6.752 Kč a dávky nemocenského pojištění za období od 9. 11. 2019 do 20. 10. 2020 v celkové výši 110.407 Kč. Po započtení těchto částek v důsledku pracovní neschopnosti žalobce se žalobce domáhá ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 48.935,28 Kč. Žalobce výzvou ze dne 31. 5. 2021 uplatnil vůči žalovanému specifikované nároky, žalovaný však na to adekvátně nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jedinými příčinami pracovního úrazu žalobce bylo jednání žalobce spočívající v porušení BOZP a jeho ovlivnění požitím alkoholického nápoje. Žalobce byl vybaven ochrannými pomůckami v době pracovního úrazu, dne 1. 2. 2019 byl seznámen s bezpečnostní směrnicí, žalobce nedodržel návod k montáži a použití bednění výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zasahující hlídka PČR dne 26. 10. 2019 ve 13:08 hodin při dechové zkoušce u žalobce naměřila 1,03‰ alkoholu v jeho dechu. Za jednu z hlavních příčin úrazu lze označit hrubě nedbalé počínání žalobce při výkonu své práce, nedodržení předepsaných postupů, když žalobce byl řádně seznámen s návodem na montáž a použití pokládaného bednění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl rovněž vybaven bezpečnostním pásem, postrojem P-30 s tlumičem pádu a samonavíjecím zachycovačem pádu, jež je dostatečným zajištěním před předmětným pádem, když ocelové oko mělo být umístěno na sloupu a tento systém měl zabezpečit žalobce před pádem do hloubky. Žalobce se zcela nedůvodně odjistil ze „zajištění na oku“ a touto svojí hrubou nedbalostí ohrozil své zdraví. Žalobce byl řádně proškolen a pokud je to technicky a konstrukčně možné, je jeho povinností před samotným odepnutím od navijáku oka udělat si nejdříve zábradlí a dostatečným způsobem se tak zajistit před pádem. U žalovaného jsou dány oba důvody pro zproštění odpovědnosti dle § 270 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce, eventuálně pro částečné zproštění odpovědnosti z důvodu, že žalobce jednal lehkomyslně, přestože si musel být vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem vědom, že si může způsobit újmu na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastník řízení na straně žalovaného v rámci závěrečného návrhu navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není možné bagatelizovat míru alkoholu, která byla zjištěna u žalobce v době pracovního úrazu, což výrazně ovlivnilo jeho psychomotorické schopnosti. Žalobce byl také vedoucím pracovníkem v době vzniku pracovního úrazu a byl tedy zaměstnancem odpovědným za BOZP v danou chvíli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že pracovní poměr žalobce u žalovaného vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 7. 1. 2019, dále se dne 26. 10. 2019 stal žalobci pracovní úraz při výkonu práce pro žalovaného. Žalobci byla v době pracovního úrazu naměřena hladina alkoholu v dechu 1,03‰. Žalobce byl žalovaným před pracovním úrazem řádně proškolen k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“). Žalobce se v době od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 nacházel v dočasné pracovní neschopnosti a byla mu vyplacena náhrada mzdy v částce 6.752 Kč a dávky nemocenského pojištění za období od 9. 11. 2019 do 20. 10. 2020 v celkové výši 110.407 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z pracovní smlouvy ze dne 7. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán s druhem práce tesař, místo výkonu práce bylo dohodnuto „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dle potřeby zaměstnavatele“, den nástupu do práce byl stanoven dne 7. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zápisu o školení BOZP ze dne 1. 2. 2019 a z evidenčního listu ze dne 10. 1. 2019 vyplývá, že žalobce byl dne 1. 2. 2019 zaměstnavatelem proškolen v oblasti BOZP, ochranou před tabákovými výrobky, alkoholem a návykovými látkami, požadavky na technické konstrukce proti pádu z výšky a další. Žalobce dne 10. 1. 2019 obdržel osobní ochranné pracovní pomůcky (dále jen „OOPP“), a to pracovní boty, pracovní montérky, reflexní vestu, ochranou přilbu, uvazovací pásy proti pádu a pracovní rukavice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze záznamu o úrazu ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že dne 26. 10. 2019 ve 13:00 hodin došlo ke zranění žalobce – zlomenina ruky, žeber, natrhlá slezina, propíchnutá plíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z protokolu kontroly koordinátora BOZP ze dne 23. 10. 2019 je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla kontrolu novostavby polyfunkčního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zjištěno, že v době kontroly stavby probíhala montáž bednění stropu a montáž výztuže železobetonové zdi a byla popsaná rizika, která by mohla nastat, a to pád části bednících dílců na pracovníka, zejména zajistit bednění a jeho prvků proti pádu ve stádiu montáže a demontáže. Během kontroly staveniště nebyly zjištěny žádné zjevné nedostatky BOZP. Z protokolu kontroly koordinátora BOZP ze dne 30. 10. 2019 a 6. 11. 2019 vyplývá, že během kontrol staveniště nebyly zjištěny žádné zjevné nedostatky BOZP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2019 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byla provedena kontrola dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, dle které bylo zjištěno, že po úrazu žalobce nebyla kontrolovanou osobou z místa úrazu pořízena fotodokumentace místa, a to ani Policií ČR. Místo pracovního úrazu bylo staveniště novostavby polyfunkčního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na průchozím nosném sloupu ve střední části vybetonované stropní konstrukce byl nainstalován kotevní bod, navrtané ocelové oko, pracoviště v I. NP 5 m nad suterénem nemělo zajištěné volné okraje proti pádu. Dne 26. 10. 2019 byl vedoucím pracovníkem určený žalobce a zastupoval vedoucího pracovníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho nepřítomnosti. Následovalo pokládání příčných nosníků o délce 2,65 m na podélníky postupně od vybudované vstupní konstrukce, pokládka probíhala z I. NP, vybetonovaného stropu a pokládaných prvků, nosníků konstrukce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se odepnul od navijáku s brzdou a odstrojil se z postroje a při úklidu pracovních nástrojů po ukončení prací vstoupil na druhý přesahující nosník v druhé řadě, který se pohnul, nadzvedl a žalobce propadl mezi nosníky cca 5 m do přízemí. Policií ČR byla provedena dechová zkouška na alkohol u žalobce a byla mu naměřena hodnota 1,03‰ alkoholu v dechu v 13:08 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2021 vyplývá, že bolest žalobce (zlomenina žeber, tříštivá zlomenina vřetení kosti vlevo, ruptura sleziny, úrazová rána levého předloktí s disl. a úrazový pneumotorax vlevo) byla ohodnocena celkem 605 body, při hodnotě 1 bodu 250 Kč je celkové vyčíslení hodnocení v částce 151.250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2021 je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila své ohodnocení odškodnění bolesti žalobce částkou 500 Kč. Z bankovního výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 14. 1. 2022 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaplacena částka 500 Kč dne 12. 5. 2021 od majitele účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čili původního právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze sdělení Městské správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalobci byla na dávkách nemocenského pojištění vyplacena celkem částka 110.407 Kč za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výplatní pásky žalobce za období červenec 2019, srpen 2019 a září 2019 soud zjistil, že žalobce v červenci 2019 odpracoval 160 hodin, čerpal dovolenou 3 dny, náležela mu mzda ve výši 13.044 Kč hrubého výdělku, dále žalobce v srpnu 2019 odpracoval 176 hodin, za což mu náležela mzda ve výši 15.000 Kč. Žalobce také v září 2019 odpracoval 64 hodin při hrubé mzdě 5.715 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2021 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy v důsledku pracovního úrazu, a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Dle odeslané zprávy ze dne 1. 6. 2021 vyplývá, že téhož dne byla výzva odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení ze 27. 7. 2021 vyplývá, že vedlejší účastník na straně žalovaného sdělil žalobci, že z důvodu hrubého porušení předpisů BOZP ze strany žalobce akceptuje zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu dle § 270 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v době, kdy se žalobci stal pracovní úraz, pracoval se žalobcem na stropě a každý měl úvaz, když byli připoutání na očku, které bylo připoutáno do betonu. Podobné práce se žalobce dříve prováděli, byli jištěni stejným způsobem a byli také na podobné práce proškoleni zaměstnavatelem. Školení se týkalo úvazových bodů a bezpečnosti práce. Vedoucím pracovníkem byl žalobce, který organizoval práci. K úrazu žalobce uvedl, že se žalobce odvázal od lana a stoupl na dřevěnou lať do přesahu, která nebyla zajištěná vruty a následně spadl dolů. Strop byl ve výšce 6 metrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, že mechanismus vzniku poškození žalobce je dán již při použití systému zachycení pádu, když jako součást ochranných pracovních pomůcek byl zvolen zatahovací zachycovač pádu s tlumičem pádu, když místo upevnění těchto ochranných pomůcek bylo určeno v rovině podlahy, chodidel pracovníka, čímž byla významně ovlivněna případná výška pádu při jeho zachycení. Pokud bylo zvoleno užití tlumiče pádu do systému OOPP, tento sám o sobě prodlužuje výšku pádu o cca 1,8 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by byla použita tzv. šibenice s požadovaným vyloučením tlumiče pádu, výška byla určena pouze reakční dobou (délkou) zatahovacího zachycovače pádu. Pracovník by tedy zůstal ve visu chodidlem cca 20 cm pod pracovní plochou. Zvolená sestava OOPP proti pádu tedy nezajišťovala dostatečnou ochranu proti pádu ve výšce 3,0 m a při připočtení přesahu spojovacího prostředku a zvážení průměrné výšky pracovníka je zřejmé, že pracovník, i v případě, že v době pádu by byl vybavený určenými OOPP, byl by ohrožen pádem až na níže ležící plochu. Bezpečným způsobem zajištění pracovníka při volbě systému zachycení pádu je, že pracovník je vybaven zachycovacím postrojem, zatahovacím zachycovačem pádu, a že kotvící místo je nad hlavou pracovníka a současně se pohybuje ve stejném směru jako je pohyb pracovníka. Zaměstnavatel měl použít této tzv. šibenice a správně sestavené OOPP proti pádu zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec v rámci ústního výslechu dále uvedl, že pokud se žalobce odpoutal od lana, porušil předpisy BOZP při riziku jeho pádu. Uvedl, že byly nesprávně použity OOPP zaměstnavatelem. V dané situaci měl být použit systém zadržovací, čili s ramenem a nikoliv systém s tlumičem pádu. O volbě systému prostředků OOPP rozhodne zaměstnavatel, který určí místo také kotvení lana do oka. Znalec podrobně vysvětlil mechanismus pádu zaměstnance z výšky 5,0 m s tím, že v daném případě kotvení lana do ocelového oka bylo učiněno nesprávně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dalších provedených důkazů (datová zpráva ze dne 18. 12. 2019, email ze dne 1. 10. 2021, sdělení Policie ČR, Městského ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 5. 2021, výpis z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 6. 12. 2021, sdělení o pracovním úrazu Oblastního inspektorátu práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 11. 2019) nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud neprováděl důkazy, a to svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a statutárního zástupce žalovaného – jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tvrzení žalovaného ke kontrolám BOZP a k proškolení žalobce k BOZP před pracovním úrazem, neboť tato tvrzení byla prokázána jinými důkazními prostředky (protokol kontroly koordinátora BOZP ze dne 23. 10. 2019, ze dne 30. 10. 2019 a ze dne 6. 11. 2019) či byla účastníky učiněna nesporným (školení žalobce k BOZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dále neprováděl další důkazy a to výplatní pásku za období 10/2019 a účastnickou výpověď žalobce a to k tvrzení žalobce ke vzniku pracovního úrazu a dočasné pracovní neschopnosti žalobce, když toto tvrzení bylo účastníky učiněno nesporným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dále neprováděl důkaz navržený žalovaným na jednání soudu dne 23. 1. 2025 a to znalecký posudek z oboru zdravotnictví, soudního lékařství pro nadbytečnost, když charakter zranění žalobce při jeho pádu byl přesvědčivě objasněn znaleckým posudkem soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud neprovedl odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zjištění správnosti uchycení žalobce, když namísto tohoto odborného vyjádření soud ustanovil soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny ve vzájemné souvislosti (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 1. 2019 uzavřeli žalobce a žalovaný pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce zaměstnán u žalovaného s druhem práce tesař, místo výkonu práce je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 26. 10. 2019 v 13:00 hodin došlo na pracovišti žalovaného k úrazu žalobce, došlo ke zranění – zlomenina ruky, žeber, natrhlá slezina, propíchnutá plíce, a to při pádu na rovině, z výšky do hloubky. Bezprostředně po úraze byla provedena kontrola přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek s výsledkem pozitivním, a to hodnota 1,03‰ alkoholu v dechu (13:08 hodin). Žalobce byl řádně proškolen zaměstnavatelem před úrazem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle ust. § 1 zák. č. 262/2006 Sb., v platném znění (dále jen „zákoník práce nebo ZP“) kdy je nutno aplikovat zákoník práce ve znění účinném ke dni úrazového děje, tedy ve znění účinném do 29. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 265 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 271a odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 271c odst. 1, 2 ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle odst. 2 vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění platném do 31. 12. 2022, bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ust. § 3 odst. 1 citovaného nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnota 1 bodu činí 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ust. § 5 odst. 1 citovaného nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení bolesti se provádí v době, kdy je zdravotní stav ustálený. Určení bodového ohodnocení bolesti musí být přiměřené povaze, rozsahu a tíži poškození zdraví způsobeného pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, průběhu a náročnosti léčení a odstraňování následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 271e ZP zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu; ustanovení § 265 odst. 3 platí i zde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 106 odst. 4 zákoníku práce každý zaměstnanec je povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance. Zaměstnanec je povinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) účastnit se školení zajišťovaných zaměstnavatelem zaměřených na bezpečnost a ochranu zdraví při práci včetně ověření svých znalostí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) podrobit se preventivním prohlídkám, vyšetřením nebo očkováním stanoveným zvláštními právními předpisy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) dodržovat právní a ostatní předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl řádně seznámen, a řídit se zásadami bezpečného chování na pracovišti a informacemi zaměstnavatele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) dodržovat při práci stanovené pracovní postupy, používat stanovené pracovní prostředky, dopravní prostředky, osobní ochranné pracovní prostředky a ochranná zařízení a svévolně je neměnit a nevyřazovat z provozu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště, nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele a nekouřit na pracovištích a v jiných prostorách, kde jsou účinkům kouření vystaveni také nekuřáci. Zákaz požívání alkoholických nápojů se nevztahuje na zaměstnance, kteří pracují v nepříznivých mikroklimatických podmínkách, pokud požívají pivo se sníženým obsahem alkoholu, a na zaměstnance, u nichž požívání těchto nápojů je součástí plnění pracovních úkolů nebo je s plněním těchto úkolů obvykle spojeno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) oznamovat svému nadřízenému vedoucímu zaměstnanci nedostatky a závady na pracovišti, které ohrožují nebo by bezprostředně a závažným způsobem mohly ohrozit bezpečnost nebo zdraví zaměstnanců při práci, zejména hrozící vznik mimořádné události nebo nedostatky organizačních opatření, závady nebo poruchy technických zařízení a ochranných systémů určených k jejich zamezení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) s ohledem na druh jím vykonávané práce se podle svých možností podílet na odstraňování nedostatků zjištěných při kontrolách orgánů, kterým přísluší výkon kontroly podle zvláštních právních předpisů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) bezodkladně oznamovat svému nadřízenému vedoucímu zaměstnanci svůj pracovní úraz, pokud mu to jeho zdravotní stav dovolí, a pracovní úraz jiného zaměstnance, popřípadě úraz jiné fyzické osoby, jehož byl svědkem, a spolupracovat při objasňování jeho příčin,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle ust. § 352 zákoníku práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle ust. § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a za odpracované doby v rozhodném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle ust. § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek. Podle ust. § 356 odst. 2 zákoníku práce má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ust. § 271m odst. 1 zákoníku práce při zjišťování průměrného výdělku pro účely náhrady škody při pracovních úrazech nebo nemocech z povolání je rozhodným obdobím předchozí kalendářní rok, je-li toto rozhodné období pro zaměstnance výhodnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle ust. § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, zaměstnavatel přijímá technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky nebo do hloubky, propadnutí nebo sklouznutí nebo k jejich bezpečnému zachycení (dále jen „ochrana proti pádu“) a zajistí jejich provádění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) na pracovištích a přístupových komunikacích nacházejících se v libovolné výšce nad vodou nebo nad látkami ohrožujícími v případě pádu život nebo zdraví osob například popálením, poleptáním, akutní otravou, zadušením,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na všech ostatních pracovištích a přístupových komunikacích, pokud leží ve výšce nad 1,5 m nad okolní úrovní, případně pokud pod nimi volná hloubka přesahuje 1,5 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ust. § 3 odst. 2 citovaného nařízení vlády ochranu proti pádu zajišťuje zaměstnavatel přednostně pomocí prostředků kolektivní ochrany, kterými jsou zejména technické konstrukce, například ochranná zábradlí a ohrazení, poklopy, záchytná lešení, ohrazení nebo sítě a dočasné stavební konstrukce, například lešení nebo pracovní plošiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle ust. § 3 odst. 6 citovaného nařízení vlády zaměstnavatel zajistí, aby na všech plochách, které nezaručují, že jsou při zatížení osobami včetně nářadí, pracovních pomůcek a materiálu bezpečné proti prolomení, případně na nichž toto zatížení není vhodně rozloženo technickou konstrukcí (pracovní, popř. přístupová podlaha apod.), bylo provedeno zajištění proti propadnutí. Ke zvyšování místa práce nebo k výstupu není dovoleno používat nestabilní předměty a předměty určené k jinému použití (vědra, sudy, židle, stoly apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle ust. § 270 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že škoda vznikla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle ust. § 270 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle ust. § 270 odst. 3 ZP zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše uvedených zákonných ustanovení učinil soud toto právní hodnocení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nejdříve zabýval otázkou vzniku pracovního úrazu dne 26. 10. 2019. Ze shodného tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že v daném případě se jedná o pracovní úraz, který se stal dne 26. 10. 2019 v 13:00 hodin žalobci během provádění pracovních povinností nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů a to tím, že žalobce na základě pokynu zaměstnavatele prováděl montáž lešení stropu v I. NP na staveništi novostavby polyfunkčního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při té souvislosti spadl z výšky 5 m na zem, do suterénu budovy. Mezi účastníky řízení však byla sporná výše jednotlivých nároků žalobce za bolestné, věcnou škodu a za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce, včetně úplného či částečného zproštění povinnosti zaměstnavatele nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobci tedy náleží za utrpěný pracovní úraz náhrada za bolest, náhrada věcné škody a náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dle ustanovení. Podle ust. § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se výše odškodnění bolesti stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku při hodnotě jednoho bodu 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že úraz způsobený dne 26. 10. 2019 je úrazem pracovním, za který plně odpovídá žalovaný (objektivní odpovědnost zaměstnavatele). Žalovaný neuhradil žalobci náhradu za bolestné. Náhrada za bolestné byla stanovena a ohodnocena v souladu s ustanovením § 271c odst. 1, 2 ZP z odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2021, která stanovila výši bolestného na 605 bodů. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. činí hodnota jednoho bodu částku 250 Kč, bolestné tedy činí 151.250 Kč. Soud vycházel z nařízení vlády č. 276/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Žalovaný rovněž neuhradil žalobci náhradu věcné škody dle ustanovení § 271e ZP. Žalobci vznikla škoda v souvislosti se šetřením vzniku pracovního úrazu, a to za úhradu odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2021 ve výši 500 Kč. Zde má soud za prokázáno, že žalobci škoda v příčinné souvislosti se vznikem pracovního úrazu a byla dne 12. 5. 2021 původním právním zástupcem žalobce žalovanému zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Žalobci také náleží za utrpěný pracovní úraz v souladu s ustanovením § 271a odst. 1 ZP náhrada ztráty na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti, a to za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020. Soud vypočet náhradu takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodným obdobím pro zjištění průměrného výdělku je v projednávané věci červenec 2019 až září 2019, neboť nárok na náhradu mzdy je požadován za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 (srov. ust. § 354 odst. 1 zákoníku práce). Soud v daném případě nepostupoval dle § § 271m odst. 1 zákoníku práce, poněvadž žalobce nastoupil do zaměstnání teprve dne 7. 1. 2019 a úraz se stal dne 26. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Průměrný hodinový výdělek v rozhodném období činil 84,39 Kč/hod., když tuto výši soud vypočetl následovně: v rozhodném období byla zúčtována mzda ve výši 33.759 Kč (součet mezd 13.044+15.000+5.715 Kč), když soud do základu pro výpočet průměrného výdělku nezahrnul náhradu mzdy za dovolenou a za svátky), počet odpracovaných hodin byl 400; podíl částek 33.759 Kč a 400 hod. = 84,39 Kč průměrný hodinový výdělek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Průměrný měsíční výdělek tedy činil částku 14.679 Kč (výpočet soudu: průměrný hodinový výdělek 84,39 Kč x 40 hodin týdně x koeficient 4,348 dle ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci by tedy náležela náhrada mzdy za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 ve výši celkem 173.307 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud se dále zabýval oprávněností námitky žalovaného k úplnému či částečnému zproštění odpovědnosti zaměstnavatele nahradit žalobci škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že na staveništi novostavby polyfunkčního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně probíhaly kontroly koordinátora BOZP, jak vyplývá z jednotlivých protokolů kontroly koordinátora BOZP ze dne 23. 10. 2019, ze dne 30. 10. 2019 a 6. 11. 2019, když během těchto kontrol nebyly na staveništi zjištěny žádné zjevné nedostatky BOZP. Žalovaný také splnil povinnost proškolit zaměstnance, jak vyplývá ze zápisu o školení BOZP ze dne 1. 2. 2019 a z evidenčního listu ze dne 10. 1. 2019, když žalobce byl proškolen nejen v oblasti BOZP, ale také v rámci ochrany před tabákovými výrobky, alkoholem a návykovými látkami. Žalobce byl také zaměstnavatelem řádně proškolen k požadavkům na technické konstrukce proti pádu z výšky. Žalobce krátce po uzavření pracovní smlouvy obdržel od zaměstnavatele osobní ochranné pracovní pomůcky, včetně uvazovacích pásů proti pádu. Z důkazů (protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že žalobce byl v daném případě vedoucím pracovníkem určeným zaměstnavatelem a jako takový měl odpovědnost za montáž, pokládání příčných nosníků v I. NP, vybetonovaní stropu a pokládaní prvků, nosníků konstrukce DOKA na novostavbě polyfunkčního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podřízeným žalobce byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se odepnul od prvku OOPP, odepnul se od navijáku s brzdou (tlumičem), odstrojil se z postroje a vstoupil na druhý přesahující nosník v druhé řadě a následně propadl mezi nosníky cca 5 m do přízemí. Zde soud při zjištění výšky (hloubky) pádu žalobce vycházel jak z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl údaj podobný jako v protokole (výška 5 m, resp. 6 m).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Zaměstnavatel má dle § 3 nařízení vlády č. 362/2005 Sb. povinnost přijímat technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky nebo do hloubky, propadnutí nebo sklouznutí nebo k jejich bezpečnému zachycení. Výběr technických bezpečnostních prostředků proti pádu zaměstnance tedy byl výlučně na žalovaném, kterého však v daném případě zastupoval žalobce (dle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zastupoval vedoucího pracovníka – jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho nepřítomnosti). Soud ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobce zvolil nesprávný způsob ochrany zaměstnance proti pádu, když namísto nevhodně zvoleného postupu měl zvolit jiný ochranný prostředek, zvolená sestava proti pádu nezajišťovala dostatečnou ochranu proti pádu a je zřejmé, že pracovník v době pádu by byl ohrožen pádem až na níže ležící plochu (rozuměj suterén). Bezpečným způsobem zajištění pracovníka při volbě systému zachycení pádu bylo vybavení zachycovacím postrojem, zatahovacím zachycovačem pádu, s kotvícím místem nad hlavou pracovníka a současně se pohybující ve stejném směru jako je pohyb pracovníka (použit termín tzv. šibenice) a správně sestavené OOPP proti pádu zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud v daném případě uvěřil odbornému názoru soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" v písemném znaleckém posudku, když soudní znalec dle názoru soudu zcela jasně a přesvědčivě popsal mechanismus pádu žalobce do prostoru přízemí novostavby polyfunkčního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když přesvědčivě vypočítal a zhodnotil, že žalobce zvolil nevhodný ochranný prostředek proti možnosti pádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. V případě, že žalobce takto neučinil a použil při montáži jím zvolené OOPP (lano s tlumičem pádu), nese žalobce zčásti za toto své jednání odpovědnost, když jednal na pozici zástupce zaměstnavatele. Žalobce byl řádně proškolen nejen v oblasti BOZP, avšak také na požadavky na technické konstrukce proti pádu z výšky. Pokud se tedy žalobce rozhodl provést montáž výztuže železobetonové zdi a bednění stropu za použití žalobcem zvolených osobních ochranných pracovních prostředků (lano s tlumičem pádu) tímto nevhodným způsobem, jde to k jeho tíži. Žalobce obdobnou pracovní činnost již dříve vykonával, jak vyplývá např. z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto je soud názoru, že žalobce již s obdobnou pracovní činností měl zkušenost, přesto se choval v rozporu s obvyklým způsobem chování. Dle názoru soudu jednal žalobce minimálně lehkomyslně, zvláště za situace, že jako vedoucí pracovník měl dohled na jiným zaměstnancem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. V příčinné souvislosti s tímto jednáním žalobce se tak žalovaný oprávněně z části zprostil své odpovědnosti za použití § 270 odst. 2 a 3 zákoníku práce. Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele je také posuzováno s ohledem na to, že žalobce nejenže zvolil nevhodné osobní ochranné pracovní prostředky, ale také se z těchto osobních ochranných pracovních prostředků odpojil, načež v důsledku tohoto jednání žalobce došlo k jeho pádu do suterénu budovy o hloubce 5 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Zaměstnanec je povinen si počínat tak, aby neohrozil jak zdraví či život svůj či dalších zaměstnanců, anebo majetek zaměstnavatele. Povinnosti zaměstnance jsou uvedeny v § 106 odst. 4 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z provedených důkazů, a to zejména ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, že k pracovnímu úrazu došlo z důvodu, že žalobce, přestože byl zaměstnavatelem řádně proškolen k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, porušil svoji povinnost zaměstnance řádně se chránit prostřednictvím vhodných ochranných pomůcek, když žalobce si pro jištění sebe a druhého zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvolil nevhodný osobní ochranný pracovní prostředek, čímž ohrozil zdraví a život každého z uvedených zaměstnanců. Žalobce tak nesprávnou volbou pracovních prostředků a tím, že tyto vyřadil z provozu (žalobce se odvázal z lana přichyceného u ocelového oka), porušil ustanovení § 106 odst. 4 písm. c), d) zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Soud má za prokázané, že kromě uvedeného jednání žalobce také porušil ust. § 106 odst. 4 písm. e) zákoníku práce, když neoprávněně požil na pracovišti a pracovní době alkohol, když žalobci byla naměřena v 13:08 hodin (tedy osm minut po dokonání pracovního úrazu) hodnota 1,03‰ alkoholu v dechu. Mezi účastníky je to učiněno nesporným a plyne to také z dalších důkazních prostředků (mezi jinými protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Soud v daném případě má za prokázáno částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele, neboť opilost žalobce či porušení předpisů žalobcem (vyřazení OOPP z provozu tím, že se žalobce odvázal z OOPP) nebyla výlučně jedinou příčinou vzniku škody, když další příčinou bylo lehkomyslné jednání žalobce při výběru OOPP na pozici vedoucího zaměstnance. Zaměstnavatel se tak zcela nezprostil své objektivní odpovědnosti za škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. V tom případě pak soud posuzoval přiměřenost krácení za jednotlivé náhrady žalobce volnou úvahou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud má tedy za to, že žalovaný se zprostil zčásti odpovědnosti dle § 270 odst. 2 písm. a), b) a 3 zákoníku práce. S ohledem na uvedené se jeví soudu za dostatečné částečné snížení odpovědnosti zaměstnavatele v rozsahu celkem 60%, neboť opilost žalobce nebyla jedinou příčinou škody. Žalobce zvolil nevhodné osobní ochranné pracovní prostředky za situace, že byl vedoucím zaměstnancem na daném pracovišti žalovaného a kromě toho zvolený osobní ochranný pracovní prostředek vyřadil z provozu tím, že se z ochranného lana odpoutal. Soud však vzal v potaz i další porušení povinnosti zaměstnance, když žalobce v pracovní době požil alkohol, a to v míře nikoliv nepatrné, když například v případě způsobení dopravní nehody řidičem silničního prostředku se jednání tohoto pachatele při dopravní nehodě posuzuje jako trestný čin, a to v případě, že požil alkohol v hodnotě nad 1‰. Zde obdobně žalobce požil alkohol v době vzniku pracovního úrazu v hodnotě přesahující tuto hranici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Soud je toho názoru, že pokud by žalobce byl v pracovní době střízlivý, nemuselo by dojít k úvahám žalobce ve směru vyřazení z provozu osobního ochranného pracovního prostředku, a v tom případě by nedošlo k pádu žalobce do přízemí pracoviště. Každé z jednotlivých porušení pracovních povinností žalobce (zvolení nevhodného osobního ochranného pracovního prostředku v pozici vedoucího zaměstnance, vyřazení z provozu osobního ochranného pracovního prostředku a požití alkoholických nápojů v pracovní době) soud ohodnotil vždy 20% v částečném zproštění odpovědnosti zaměstnavatele, který má jinak objektivní odpovědnost za škodu. Soud má za to, že toto částečné krácení odpovědnosti zaměstnavatele je přiměřené ve vztahu k jednotlivým jednáním žalobce. Jinými slovy řečeno, zaměstnavatel se zčásti zprostil své odpovědnosti k hrazení náhrady za bolestné, za věcnou škodu a také za náhradu mzdy po dobu pracovní neschopnosti v rozsahu celkem 60%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Žalobce se domáhá zaplacení náhrady škody za bolestné za 605 bodů v celkové výši 151.250 Kč. Zde soud při uplatněném poměru částečného zproštění zaměstnavatele za odpovědnost ve výši 60% přiznal žalobci 40% z částky 151.250 Kč, tedy částku 60.500 Kč. Ve zbytku (částka 90.750 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalobce se domáhal také náhrady věcné škody, a to ve výši 500 Kč za odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2021. S ohledem na uvedené při zohlednění částečného zproštění zaměstnavatele za svoji odpovědnost soud přiznal žalobci 40% z částky 500 Kč, tedy částku 200 Kč. Ve zbytku (300 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Žalobce se rovněž domáhal náhrady mzdy po dobu dočasné pracovní neschopnosti ve výši celkem 48.935,28 Kč, když žalobci byla vyplacena částka 110.407 Kč za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 a částka 6.752 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci by náležela náhrada mzdy za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 ve výši celkem 173.307 Kč. Soud je vázán návrhem žalobce, který se domáhal částky 48.935,28 Kč, vycházeje z částky 166.094,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při zohlednění částečného zproštění odpovědnosti zaměstnavatele ve výši 60% tak vypočetl 40% odpovědnosti zaměstnavatele z této částky. Za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 byla žalobci vyplacena na dávkách nemocenského pojištění částka 110.407 Kč, kterou soud odečetl od zjištěné náhrady mzdy, včetně částky 6.752 Kč. Soud tedy určil, že žalobci by náleželo 40% z částky 166.094,28 Kč (součet nároku žalobce 48.935,28 a částek 110.407 Kč a 6.752 Kč zaplacené žalobci na dávkách nemocenského pojištění). Při částečném zproštění odpovědnosti zaměstnavatele by tak soud přiznal žalobci 40%, tedy částku ve výši 66.438 Kč po zaokrouhlení. Soud však vzhledem k platbě žalobci na dávkách nemocenského pojištění (ve výši 110.407 Kč a 6.752 Kč) byl nucen tuto částku žalobci odečíst, a proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. S ohledem na uvedené tedy soud zavázal žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši celkem 60.700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení odpovídá podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinnému k prvému dni prodlení. Počátek běhu lhůty k prodlení je vázán na doručení výzvy k plnění ze dne 31. 5. 2021, která byla žalovanému doručena v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku dnem 4. 6. 2021. Soud, vázán návrhem žalobce, přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od 9. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Ve zbytku nedůvodného nároku žalobce v částce 139.785,28 Kč včetně úroku z prodlení tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalobce byl ve vztahu k celku 40%, neúspěch žalobce byl tedy 60%. Žalobce by tak byl povinen nahradit žalovanému částečnou (20%) úhradu účelně vynaložených nákladů řízení, avšak s ohledem na povahu a okolnosti sporu a vzhledem k volné úvaze soudu při posuzování nároku žalobce je soud názoru, že se jeví ve vztahu k oběma stranám sporu spravedlivé nepřiznat žalovanému úhradu nákladů řízení. Zde soud postupoval dle § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vedlejšímu účastníku na straně žalovaného by také náležela částečná úhrada nákladů řízení, avšak tento se jich výslovně vzdal. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že ke dni vydání rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku. O přiznání odměny a nákladů ustanoveného soudního znalce, včetně uložení povinnosti účastníkům, bude rozhodnuto samostatným usnesením, dle poměru úspěchu ve věci. Soud současně rozhodne o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 16. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 200.685,28 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalobce vykonával pro zaměstnavatele závislou práci. Dne 26. 10. 2019 žalobce utrpěl pracovní úraz při výkonu závislé práce, a to při bednění stropu, kdy šlápl na nosník, který se následně převážil. Došlo k pádu žalobce ze tří metrů, přičemž vlivem úrazu došlo u žalobce mj. ke zlomenině VII. až IX. žeber vlevo, zlomenině žebra VIII. s posunem, tříštivé zlomenině vřetenní kosti, ruptuře sleziny a vzniku pneumotoraxu, v důsledku čehož žalobce podstoupil hospitalizaci v , právnická osoba,  od 26. 10. 2019 do 7. 11. 2019. K poškození zdraví žalobce došlo nezávisle na jeho vůli při plnění pracovních úkolů. Žalobce se domáhá náhrady za bolestné za 605 bodů v celkové výši 151.250 Kč, ohodnocené odborným vyjádřením , tituly před jménem,  , jméno FO, , za což žalobce nárokuje částku 500 Kč. Žalobce se také domáhá náhrady mzdy po dobu pracovní neschopnosti, ve které se žalobce nacházel od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020, když předpokládaný výdělek žalobce činil částku 166.094,28 Kč. Žalobci byla vyplacena náhrada mzdy v částce 6.752 Kč a dávky nemocenského pojištění za období od 9. 11. 2019 do 20. 10. 2020 v celkové výši 110.407 Kč. Po započtení těchto částek v důsledku pracovní neschopnosti žalobce se žalobce domáhá ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 48.935,28 Kč. Žalobce výzvou ze dne 31. 5. 2021 uplatnil vůči žalovanému specifikované nároky, žalovaný však na to adekvátně nereagoval.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jedinými příčinami pracovního úrazu žalobce bylo jednání žalobce spočívající v porušení BOZP a jeho ovlivnění požitím alkoholického nápoje. Žalobce byl vybaven ochrannými pomůckami v době pracovního úrazu, dne 1. 2. 2019 byl seznámen s bezpečnostní směrnicí, žalobce nedodržel návod k montáži a použití bednění výrobce , Anonymizováno,  a zasahující hlídka PČR dne 26. 10. 2019 ve 13:08 hodin při dechové zkoušce u žalobce naměřila 1,03‰ alkoholu v jeho dechu. Za jednu z hlavních příčin úrazu lze označit hrubě nedbalé počínání žalobce při výkonu své práce, nedodržení předepsaných postupů, když žalobce byl řádně seznámen s návodem na montáž a použití pokládaného bednění , Anonymizováno,  a byl rovněž vybaven bezpečnostním pásem, postrojem P-30 s tlumičem pádu a samonavíjecím zachycovačem pádu, jež je dostatečným zajištěním před předmětným pádem, když ocelové oko mělo být umístěno na sloupu a tento systém měl zabezpečit žalobce před pádem do hloubky. Žalobce se zcela nedůvodně odjistil ze „zajištění na oku“ a touto svojí hrubou nedbalostí ohrozil své zdraví. Žalobce byl řádně proškolen a pokud je to technicky a konstrukčně možné, je jeho povinností před samotným odepnutím od navijáku oka udělat si nejdříve zábradlí a dostatečným způsobem se tak zajistit před pádem. U žalovaného jsou dány oba důvody pro zproštění odpovědnosti dle § 270 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce, eventuálně pro částečné zproštění odpovědnosti z důvodu, že žalobce jednal lehkomyslně, přestože si musel být vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem vědom, že si může způsobit újmu na zdraví.3. Vedlejší účastník řízení na straně žalovaného v rámci závěrečného návrhu navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není možné bagatelizovat míru alkoholu, která byla zjištěna u žalobce v době pracovního úrazu, což výrazně ovlivnilo jeho psychomotorické schopnosti. Žalobce byl také vedoucím pracovníkem v době vzniku pracovního úrazu a byl tedy zaměstnancem odpovědným za BOZP v danou chvíli.4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že pracovní poměr žalobce u žalovaného vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 7. 1. 2019, dále se dne 26. 10. 2019 stal žalobci pracovní úraz při výkonu práce pro žalovaného. Žalobci byla v době pracovního úrazu naměřena hladina alkoholu v dechu 1,03‰. Žalobce byl žalovaným před pracovním úrazem řádně proškolen k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“). Žalobce se v době od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 nacházel v dočasné pracovní neschopnosti a byla mu vyplacena náhrada mzdy v částce 6.752 Kč a dávky nemocenského pojištění za období od 9. 11. 2019 do 20. 10. 2020 v celkové výši 110.407 Kč.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z pracovní smlouvy ze dne 7. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán s druhem práce tesař, místo výkonu práce bylo dohodnuto „, adresa,  a dále dle potřeby zaměstnavatele“, den nástupu do práce byl stanoven dne 7. 1. 2019.7. Ze zápisu o školení BOZP ze dne 1. 2. 2019 a z evidenčního listu ze dne 10. 1. 2019 vyplývá, že žalobce byl dne 1. 2. 2019 zaměstnavatelem proškolen v oblasti BOZP, ochranou před tabákovými výrobky, alkoholem a návykovými látkami, požadavky na technické konstrukce proti pádu z výšky a další. Žalobce dne 10. 1. 2019 obdržel osobní ochranné pracovní pomůcky (dále jen „OOPP“), a to pracovní boty, pracovní montérky, reflexní vestu, ochranou přilbu, uvazovací pásy proti pádu a pracovní rukavice.8. Ze záznamu o úrazu ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že dne 26. 10. 2019 ve 13:00 hodin došlo ke zranění žalobce – zlomenina ruky, žeber, natrhlá slezina, propíchnutá plíce.9. Z protokolu kontroly koordinátora BOZP ze dne 23. 10. 2019 je zřejmé, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedla kontrolu novostavby polyfunkčního domu , adresa,  a bylo zjištěno, že v době kontroly stavby probíhala montáž bednění stropu a montáž výztuže železobetonové zdi a byla popsaná rizika, která by mohla nastat, a to pád části bednících dílců na pracovníka, zejména zajistit bednění a jeho prvků proti pádu ve stádiu montáže a demontáže. Během kontroly staveniště nebyly zjištěny žádné zjevné nedostatky BOZP. Z protokolu kontroly koordinátora BOZP ze dne 30. 10. 2019 a 6. 11. 2019 vyplývá, že během kontrol staveniště nebyly zjištěny žádné zjevné nedostatky BOZP.10. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno,  ze dne 13. 12. 2019 sp. zn. , Anonymizováno,  vyplývá, že byla provedena kontrola dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, dle které bylo zjištěno, že po úrazu žalobce nebyla kontrolovanou osobou z místa úrazu pořízena fotodokumentace místa, a to ani Policií ČR. Místo pracovního úrazu bylo staveniště novostavby polyfunkčního domu , adresa, , na průchozím nosném sloupu ve střední části vybetonované stropní konstrukce byl nainstalován kotevní bod, navrtané ocelové oko, pracoviště v I. NP 5 m nad suterénem nemělo zajištěné volné okraje proti pádu. Dne 26. 10. 2019 byl vedoucím pracovníkem určený žalobce a zastupoval vedoucího pracovníka pana , jméno FO,  v jeho nepřítomnosti. Následovalo pokládání příčných nosníků o délce 2,65 m na podélníky postupně od vybudované vstupní konstrukce, pokládka probíhala z I. NP, vybetonovaného stropu a pokládaných prvků, nosníků konstrukce , Anonymizováno, . Žalobce se odepnul od navijáku s brzdou a odstrojil se z postroje a při úklidu pracovních nástrojů po ukončení prací vstoupil na druhý přesahující nosník v druhé řadě, který se pohnul, nadzvedl a žalobce propadl mezi nosníky cca 5 m do přízemí. Policií ČR byla provedena dechová zkouška na alkohol u žalobce a byla mu naměřena hodnota 1,03‰ alkoholu v dechu v 13:08 hodin.11. Z odborného vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 4. 2021 vyplývá, že bolest žalobce (zlomenina žeber, tříštivá zlomenina vřetení kosti vlevo, ruptura sleziny, úrazová rána levého předloktí s disl. a úrazový pneumotorax vlevo) byla ohodnocena celkem 605 body, při hodnotě 1 bodu 250 Kč je celkové vyčíslení hodnocení v částce 151.250 Kč.12. Z faktury č. , Anonymizováno,  ze dne 29. 4. 2021 je zřejmé, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyčíslila své ohodnocení odškodnění bolesti žalobce částkou 500 Kč. Z bankovního výpisu , Anonymizováno,  14. 1. 2022 vyplývá, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla zaplacena částka 500 Kč dne 12. 5. 2021 od majitele účtu , Anonymizováno, , čili původního právního zástupce žalobce.13. Ze sdělení Městské správy sociálního zabezpečení , adresa,  ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalobci byla na dávkách nemocenského pojištění vyplacena celkem částka 110.407 Kč za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020.14. Z výplatní pásky žalobce za období červenec 2019, srpen 2019 a září 2019 soud zjistil, že žalobce v červenci 2019 odpracoval 160 hodin, čerpal dovolenou 3 dny, náležela mu mzda ve výši 13.044 Kč hrubého výdělku, dále žalobce v srpnu 2019 odpracoval 176 hodin, za což mu náležela mzda ve výši 15.000 Kč. Žalobce také v září 2019 odpracoval 64 hodin při hrubé mzdě 5.715 Kč.15. Předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2021 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy v důsledku pracovního úrazu, a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Dle odeslané zprávy ze dne 1. 6. 2021 vyplývá, že téhož dne byla výzva odeslána.16. Ze sdělení ze 27. 7. 2021 vyplývá, že vedlejší účastník na straně žalovaného sdělil žalobci, že z důvodu hrubého porušení předpisů BOZP ze strany žalobce akceptuje zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu dle § 270 zákoníku práce.17. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že v době, kdy se žalobci stal pracovní úraz, pracoval se žalobcem na stropě a každý měl úvaz, když byli připoutání na očku, které bylo připoutáno do betonu. Podobné práce se žalobce dříve prováděli, byli jištěni stejným způsobem a byli také na podobné práce proškoleni zaměstnavatelem. Školení se týkalo úvazových bodů a bezpečnosti práce. Vedoucím pracovníkem byl žalobce, který organizoval práci. K úrazu žalobce uvedl, že se žalobce odvázal od lana a stoupl na dřevěnou lať do přesahu, která nebyla zajištěná vruty a následně spadl dolů. Strop byl ve výšce 6 metrů.18. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem,  č. , číslo,  ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, že mechanismus vzniku poškození žalobce je dán již při použití systému zachycení pádu, když jako součást ochranných pracovních pomůcek byl zvolen zatahovací zachycovač pádu s tlumičem pádu, když místo upevnění těchto ochranných pomůcek bylo určeno v rovině podlahy, chodidel pracovníka, čímž byla významně ovlivněna případná výška pádu při jeho zachycení. Pokud bylo zvoleno užití tlumiče pádu do systému OOPP, tento sám o sobě prodlužuje výšku pádu o cca 1,8 m.Pokud by byla použita tzv. šibenice s požadovaným vyloučením tlumiče pádu, výška byla určena pouze reakční dobou (délkou) zatahovacího zachycovače pádu. Pracovník by tedy zůstal ve visu chodidlem cca 20 cm pod pracovní plochou. Zvolená sestava OOPP proti pádu tedy nezajišťovala dostatečnou ochranu proti pádu ve výšce 3,0 m a při připočtení přesahu spojovacího prostředku a zvážení průměrné výšky pracovníka je zřejmé, že pracovník, i v případě, že v době pádu by byl vybavený určenými OOPP, byl by ohrožen pádem až na níže ležící plochu. Bezpečným způsobem zajištění pracovníka při volbě systému zachycení pádu je, že pracovník je vybaven zachycovacím postrojem, zatahovacím zachycovačem pádu, a že kotvící místo je nad hlavou pracovníka a současně se pohybuje ve stejném směru jako je pohyb pracovníka. Zaměstnavatel měl použít této tzv. šibenice a správně sestavené OOPP proti pádu zaměstnance.Znalec v rámci ústního výslechu dále uvedl, že pokud se žalobce odpoutal od lana, porušil předpisy BOZP při riziku jeho pádu. Uvedl, že byly nesprávně použity OOPP zaměstnavatelem. V dané situaci měl být použit systém zadržovací, čili s ramenem a nikoliv systém s tlumičem pádu. O volbě systému prostředků OOPP rozhodne zaměstnavatel, který určí místo také kotvení lana do oka. Znalec podrobně vysvětlil mechanismus pádu zaměstnance z výšky 5,0 m s tím, že v daném případě kotvení lana do ocelového oka bylo učiněno nesprávně.19. Z dalších provedených důkazů (datová zpráva ze dne 18. 12. 2019, email ze dne 1. 10. 2021, sdělení Policie ČR, Městského ředitelství , adresa,  ze dne 14. 5. 2021, výpis z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 6. 12. 2021, sdělení o pracovním úrazu Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno,  ze dne 14. 11. 2019) nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.20. Soud neprováděl důkazy, a to svědeckou výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  a statutárního zástupce žalovaného – jednatele , jméno FO,  k tvrzení žalovaného ke kontrolám BOZP a k proškolení žalobce k BOZP před pracovním úrazem, neboť tato tvrzení byla prokázána jinými důkazními prostředky (protokol kontroly koordinátora BOZP ze dne 23. 10. 2019, ze dne 30. 10. 2019 a ze dne 6. 11. 2019) či byla účastníky učiněna nesporným (školení žalobce k BOZP).21. Soud dále neprováděl další důkazy a to výplatní pásku za období 10/2019 a účastnickou výpověď žalobce a to k tvrzení žalobce ke vzniku pracovního úrazu a dočasné pracovní neschopnosti žalobce, když toto tvrzení bylo účastníky učiněno nesporným.22. Soud dále neprováděl důkaz navržený žalovaným na jednání soudu dne 23. 1. 2025 a to znalecký posudek z oboru zdravotnictví, soudního lékařství pro nadbytečnost, když charakter zranění žalobce při jeho pádu byl přesvědčivě objasněn znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem23. Soud neprovedl odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke zjištění správnosti uchycení žalobce, když namísto tohoto odborného vyjádření soud ustanovil soudního znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem24. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.25. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny ve vzájemné souvislosti (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Dne 7. 1. 2019 uzavřeli žalobce a žalovaný pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce zaměstnán u žalovaného s druhem práce tesař, místo výkonu práce je , adresa, . Dne 26. 10. 2019 v 13:00 hodin došlo na pracovišti žalovaného k úrazu žalobce, došlo ke zranění – zlomenina ruky, žeber, natrhlá slezina, propíchnutá plíce, a to při pádu na rovině, z výšky do hloubky. Bezprostředně po úraze byla provedena kontrola přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek s výsledkem pozitivním, a to hodnota 1,03‰ alkoholu v dechu (13:08 hodin). Žalobce byl řádně proškolen zaměstnavatelem před úrazem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.26. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle ust. § 1 zák. č. 262/2006 Sb., v platném znění (dále jen „zákoník práce nebo ZP“) kdy je nutno aplikovat zákoník práce ve znění účinném ke dni úrazového děje, tedy ve znění účinném do 29. 7. 2020.27. Dle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.28. Dle ust. § 265 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.29. Dle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.30. Dle § 271a odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.31. Dle § 271c odst. 1, 2 ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.Dle odst. 2 vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.32. Podle ust. § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění platném do 31. 12. 2022, bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobenéa) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, ab) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.33. Podle ust. § 3 odst. 1 citovaného nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnota 1 bodu činí 250 Kč.34. Podle ust. § 5 odst. 1 citovaného nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení bolesti se provádí v době, kdy je zdravotní stav ustálený. Určení bodového ohodnocení bolesti musí být přiměřené povaze, rozsahu a tíži poškození zdraví způsobeného pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, průběhu a náročnosti léčení a odstraňování následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.35. Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu.36. Dle § 271e ZP zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu; ustanovení § 265 odst. 3 platí i zde.37. Dle § 106 odst. 4 zákoníku práce každý zaměstnanec je povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance. Zaměstnanec je povinena) účastnit se školení zajišťovaných zaměstnavatelem zaměřených na bezpečnost a ochranu zdraví při práci včetně ověření svých znalostí,b) podrobit se preventivním prohlídkám, vyšetřením nebo očkováním stanoveným zvláštními právními předpisy,c) dodržovat právní a ostatní předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl řádně seznámen, a řídit se zásadami bezpečného chování na pracovišti a informacemi zaměstnavatele,d) dodržovat při práci stanovené pracovní postupy, používat stanovené pracovní prostředky, dopravní prostředky, osobní ochranné pracovní prostředky a ochranná zařízení a svévolně je neměnit a nevyřazovat z provozu,e) nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště, nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele a nekouřit na pracovištích a v jiných prostorách, kde jsou účinkům kouření vystaveni také nekuřáci. Zákaz požívání alkoholických nápojů se nevztahuje na zaměstnance, kteří pracují v nepříznivých mikroklimatických podmínkách, pokud požívají pivo se sníženým obsahem alkoholu, a na zaměstnance, u nichž požívání těchto nápojů je součástí plnění pracovních úkolů nebo je s plněním těchto úkolů obvykle spojeno,f) oznamovat svému nadřízenému vedoucímu zaměstnanci nedostatky a závady na pracovišti, které ohrožují nebo by bezprostředně a závažným způsobem mohly ohrozit bezpečnost nebo zdraví zaměstnanců při práci, zejména hrozící vznik mimořádné události nebo nedostatky organizačních opatření, závady nebo poruchy technických zařízení a ochranných systémů určených k jejich zamezení,g) s ohledem na druh jím vykonávané práce se podle svých možností podílet na odstraňování nedostatků zjištěných při kontrolách orgánů, kterým přísluší výkon kontroly podle zvláštních právních předpisů,h) bezodkladně oznamovat svému nadřízenému vedoucímu zaměstnanci svůj pracovní úraz, pokud mu to jeho zdravotní stav dovolí, a pracovní úraz jiného zaměstnance, popřípadě úraz jiné fyzické osoby, jehož byl svědkem, a spolupracovat při objasňování jeho příčin,i) podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek.38. Podle ust. § 352 zákoníku práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.39. Podle ust. § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a za odpracované doby v rozhodném období.40. Podle ust. § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.41. Podle ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek. Podle ust. § 356 odst. 2 zákoníku práce má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce.42. Podle ust. § 271m odst. 1 zákoníku práce při zjišťování průměrného výdělku pro účely náhrady škody při pracovních úrazech nebo nemocech z povolání je rozhodným obdobím předchozí kalendářní rok, je-li toto rozhodné období pro zaměstnance výhodnější.43. Podle ust. § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, zaměstnavatel přijímá technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky nebo do hloubky, propadnutí nebo sklouznutí nebo k jejich bezpečnému zachycení (dále jen „ochrana proti pádu“) a zajistí jejich prováděnía) na pracovištích a přístupových komunikacích nacházejících se v libovolné výšce nad vodou nebo nad látkami ohrožujícími v případě pádu život nebo zdraví osob například popálením, poleptáním, akutní otravou, zadušením,b) na všech ostatních pracovištích a přístupových komunikacích, pokud leží ve výšce nad 1,5 m nad okolní úrovní, případně pokud pod nimi volná hloubka přesahuje 1,5 m.44. Podle ust. § 3 odst. 2 citovaného nařízení vlády ochranu proti pádu zajišťuje zaměstnavatel přednostně pomocí prostředků kolektivní ochrany, kterými jsou zejména technické konstrukce, například ochranná zábradlí a ohrazení, poklopy, záchytná lešení, ohrazení nebo sítě a dočasné stavební konstrukce, například lešení nebo pracovní plošiny.45. Podle ust. § 3 odst. 6 citovaného nařízení vlády zaměstnavatel zajistí, aby na všech plochách, které nezaručují, že jsou při zatížení osobami včetně nářadí, pracovních pomůcek a materiálu bezpečné proti prolomení, případně na nichž toto zatížení není vhodně rozloženo technickou konstrukcí (pracovní, popř. přístupová podlaha apod.), bylo provedeno zajištění proti propadnutí. Ke zvyšování místa práce nebo k výstupu není dovoleno používat nestabilní předměty a předměty určené k jinému použití (vědra, sudy, židle, stoly apod.).46. Podle ust. § 270 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že škoda vzniklaa) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebob) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit,a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.47. Podle ust. § 270 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vzniklaa) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebob) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.48. Podle ust. § 270 odst. 3 ZP zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy.49. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše uvedených zákonných ustanovení učinil soud toto právní hodnocení:Soud se nejdříve zabýval otázkou vzniku pracovního úrazu dne 26. 10. 2019. Ze shodného tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že v daném případě se jedná o pracovní úraz, který se stal dne 26. 10. 2019 v 13:00 hodin žalobci během provádění pracovních povinností nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů a to tím, že žalobce na základě pokynu zaměstnavatele prováděl montáž lešení stropu v I. NP na staveništi novostavby polyfunkčního domu , adresa,  a při té souvislosti spadl z výšky 5 m na zem, do suterénu budovy. Mezi účastníky řízení však byla sporná výše jednotlivých nároků žalobce za bolestné, věcnou škodu a za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce, včetně úplného či částečného zproštění povinnosti zaměstnavatele nahradit škodu.50. Žalobci tedy náleží za utrpěný pracovní úraz náhrada za bolest, náhrada věcné škody a náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dle ustanovení. Podle ust. § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se výše odškodnění bolesti stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku při hodnotě jednoho bodu 250 Kč.51. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že úraz způsobený dne 26. 10. 2019 je úrazem pracovním, za který plně odpovídá žalovaný (objektivní odpovědnost zaměstnavatele). Žalovaný neuhradil žalobci náhradu za bolestné. Náhrada za bolestné byla stanovena a ohodnocena v souladu s ustanovením § 271c odst. 1, 2 ZP z odborného vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 4. 2021, která stanovila výši bolestného na 605 bodů. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. činí hodnota jednoho bodu částku 250 Kč, bolestné tedy činí 151.250 Kč. Soud vycházel z nařízení vlády č. 276/2015 Sb.52. Žalovaný rovněž neuhradil žalobci náhradu věcné škody dle ustanovení § 271e ZP. Žalobci vznikla škoda v souvislosti se šetřením vzniku pracovního úrazu, a to za úhradu odborného vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 4. 2021 ve výši 500 Kč. Zde má soud za prokázáno, že žalobci škoda v příčinné souvislosti se vznikem pracovního úrazu a byla dne 12. 5. 2021 původním právním zástupcem žalobce žalovanému zaplacena.53. Žalobci také náleží za utrpěný pracovní úraz v souladu s ustanovením § 271a odst. 1 ZP náhrada ztráty na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti, a to za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020. Soud vypočet náhradu takto:Rozhodným obdobím pro zjištění průměrného výdělku je v projednávané věci červenec 2019 až září 2019, neboť nárok na náhradu mzdy je požadován za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 (srov. ust. § 354 odst. 1 zákoníku práce). Soud v daném případě nepostupoval dle § § 271m odst. 1 zákoníku práce, poněvadž žalobce nastoupil do zaměstnání teprve dne 7. 1. 2019 a úraz se stal dne 26. 10. 2019.Průměrný hodinový výdělek v rozhodném období činil 84,39 Kč/hod., když tuto výši soud vypočetl následovně: v rozhodném období byla zúčtována mzda ve výši 33.759 Kč (součet mezd 13.044+15.000+5.715 Kč), když soud do základu pro výpočet průměrného výdělku nezahrnul náhradu mzdy za dovolenou a za svátky), počet odpracovaných hodin byl 400; podíl částek 33.759 Kč a 400 hod. = 84,39 Kč průměrný hodinový výdělek.Průměrný měsíční výdělek tedy činil částku 14.679 Kč (výpočet soudu: průměrný hodinový výdělek 84,39 Kč x 40 hodin týdně x koeficient 4,348 dle ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce).Žalobci by tedy náležela náhrada mzdy za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 ve výši celkem 173.307 Kč.54. Soud se dále zabýval oprávněností námitky žalovaného k úplnému či částečnému zproštění odpovědnosti zaměstnavatele nahradit žalobci škodu.55. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že na staveništi novostavby polyfunkčního domu , adresa,  pravidelně probíhaly kontroly koordinátora BOZP, jak vyplývá z jednotlivých protokolů kontroly koordinátora BOZP ze dne 23. 10. 2019, ze dne 30. 10. 2019 a 6. 11. 2019, když během těchto kontrol nebyly na staveništi zjištěny žádné zjevné nedostatky BOZP. Žalovaný také splnil povinnost proškolit zaměstnance, jak vyplývá ze zápisu o školení BOZP ze dne 1. 2. 2019 a z evidenčního listu ze dne 10. 1. 2019, když žalobce byl proškolen nejen v oblasti BOZP, ale také v rámci ochrany před tabákovými výrobky, alkoholem a návykovými látkami. Žalobce byl také zaměstnavatelem řádně proškolen k požadavkům na technické konstrukce proti pádu z výšky. Žalobce krátce po uzavření pracovní smlouvy obdržel od zaměstnavatele osobní ochranné pracovní pomůcky, včetně uvazovacích pásů proti pádu. Z důkazů (protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno,  ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, , svědecká výpověď , jméno FO, ) vyplývá, že žalobce byl v daném případě vedoucím pracovníkem určeným zaměstnavatelem a jako takový měl odpovědnost za montáž, pokládání příčných nosníků v I. NP, vybetonovaní stropu a pokládaní prvků, nosníků konstrukce DOKA na novostavbě polyfunkčního domu , adresa, . Podřízeným žalobce byl svědek , jméno FO, . Žalobce se odepnul od prvku OOPP, odepnul se od navijáku s brzdou (tlumičem), odstrojil se z postroje a vstoupil na druhý přesahující nosník v druhé řadě a následně propadl mezi nosníky cca 5 m do přízemí. Zde soud při zjištění výšky (hloubky) pádu žalobce vycházel jak z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno,  ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, , tak výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl údaj podobný jako v protokole (výška 5 m, resp. 6 m).56. Zaměstnavatel má dle § 3 nařízení vlády č. 362/2005 Sb. povinnost přijímat technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky nebo do hloubky, propadnutí nebo sklouznutí nebo k jejich bezpečnému zachycení. Výběr technických bezpečnostních prostředků proti pádu zaměstnance tedy byl výlučně na žalovaném, kterého však v daném případě zastupoval žalobce (dle výpovědi svědka , jméno FO,  i z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno,  ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. , Anonymizováno,  žalobce zastupoval vedoucího pracovníka – jednatele , jméno FO,  v jeho nepřítomnosti). Soud ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem,  zjistil, že žalobce zvolil nesprávný způsob ochrany zaměstnance proti pádu, když namísto nevhodně zvoleného postupu měl zvolit jiný ochranný prostředek, zvolená sestava proti pádu nezajišťovala dostatečnou ochranu proti pádu a je zřejmé, že pracovník v době pádu by byl ohrožen pádem až na níže ležící plochu (rozuměj suterén). Bezpečným způsobem zajištění pracovníka při volbě systému zachycení pádu bylo vybavení zachycovacím postrojem, zatahovacím zachycovačem pádu, s kotvícím místem nad hlavou pracovníka a současně se pohybující ve stejném směru jako je pohyb pracovníka (použit termín tzv. šibenice) a správně sestavené OOPP proti pádu zaměstnance.57. Soud v daném případě uvěřil odbornému názoru soudního znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem,  v písemném znaleckém posudku, když soudní znalec dle názoru soudu zcela jasně a přesvědčivě popsal mechanismus pádu žalobce do prostoru přízemí novostavby polyfunkčního domu , adresa, , když přesvědčivě vypočítal a zhodnotil, že žalobce zvolil nevhodný ochranný prostředek proti možnosti pádu.58. V případě, že žalobce takto neučinil a použil při montáži jím zvolené OOPP (lano s tlumičem pádu), nese žalobce zčásti za toto své jednání odpovědnost, když jednal na pozici zástupce zaměstnavatele. Žalobce byl řádně proškolen nejen v oblasti BOZP, avšak také na požadavky na technické konstrukce proti pádu z výšky. Pokud se tedy žalobce rozhodl provést montáž výztuže železobetonové zdi a bednění stropu za použití žalobcem zvolených osobních ochranných pracovních prostředků (lano s tlumičem pádu) tímto nevhodným způsobem, jde to k jeho tíži. Žalobce obdobnou pracovní činnost již dříve vykonával, jak vyplývá např. z výpovědi svědka , adresa, . Proto je soud názoru, že žalobce již s obdobnou pracovní činností měl zkušenost, přesto se choval v rozporu s obvyklým způsobem chování. Dle názoru soudu jednal žalobce minimálně lehkomyslně, zvláště za situace, že jako vedoucí pracovník měl dohled na jiným zaměstnancem, , jméno FO, .59. V příčinné souvislosti s tímto jednáním žalobce se tak žalovaný oprávněně z části zprostil své odpovědnosti za použití § 270 odst. 2 a 3 zákoníku práce. Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele je také posuzováno s ohledem na to, že žalobce nejenže zvolil nevhodné osobní ochranné pracovní prostředky, ale také se z těchto osobních ochranných pracovních prostředků odpojil, načež v důsledku tohoto jednání žalobce došlo k jeho pádu do suterénu budovy o hloubce 5 m.60. Zaměstnanec je povinen si počínat tak, aby neohrozil jak zdraví či život svůj či dalších zaměstnanců, anebo majetek zaměstnavatele. Povinnosti zaměstnance jsou uvedeny v § 106 odst. 4 zákoníku práce.61. Z provedených důkazů, a to zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem,  č. , číslo,  ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, že k pracovnímu úrazu došlo z důvodu, že žalobce, přestože byl zaměstnavatelem řádně proškolen k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, porušil svoji povinnost zaměstnance řádně se chránit prostřednictvím vhodných ochranných pomůcek, když žalobce si pro jištění sebe a druhého zaměstnance , adresa,  zvolil nevhodný osobní ochranný pracovní prostředek, čímž ohrozil zdraví a život každého z uvedených zaměstnanců. Žalobce tak nesprávnou volbou pracovních prostředků a tím, že tyto vyřadil z provozu (žalobce se odvázal z lana přichyceného u ocelového oka), porušil ustanovení § 106 odst. 4 písm. c), d) zákoníku práce.62. Soud má za prokázané, že kromě uvedeného jednání žalobce také porušil ust. § 106 odst. 4 písm. e) zákoníku práce, když neoprávněně požil na pracovišti a pracovní době alkohol, když žalobci byla naměřena v 13:08 hodin (tedy osm minut po dokonání pracovního úrazu) hodnota 1,03‰ alkoholu v dechu. Mezi účastníky je to učiněno nesporným a plyne to také z dalších důkazních prostředků (mezi jinými protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno,  ze dne 13. 12. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, ).63. Soud v daném případě má za prokázáno částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele, neboť opilost žalobce či porušení předpisů žalobcem (vyřazení OOPP z provozu tím, že se žalobce odvázal z OOPP) nebyla výlučně jedinou příčinou vzniku škody, když další příčinou bylo lehkomyslné jednání žalobce při výběru OOPP na pozici vedoucího zaměstnance. Zaměstnavatel se tak zcela nezprostil své objektivní odpovědnosti za škodu.64. V tom případě pak soud posuzoval přiměřenost krácení za jednotlivé náhrady žalobce volnou úvahou.65. Soud má tedy za to, že žalovaný se zprostil zčásti odpovědnosti dle § 270 odst. 2 písm. a), b) a 3 zákoníku práce. S ohledem na uvedené se jeví soudu za dostatečné částečné snížení odpovědnosti zaměstnavatele v rozsahu celkem 60%, neboť opilost žalobce nebyla jedinou příčinou škody. Žalobce zvolil nevhodné osobní ochranné pracovní prostředky za situace, že byl vedoucím zaměstnancem na daném pracovišti žalovaného a kromě toho zvolený osobní ochranný pracovní prostředek vyřadil z provozu tím, že se z ochranného lana odpoutal. Soud však vzal v potaz i další porušení povinnosti zaměstnance, když žalobce v pracovní době požil alkohol, a to v míře nikoliv nepatrné, když například v případě způsobení dopravní nehody řidičem silničního prostředku se jednání tohoto pachatele při dopravní nehodě posuzuje jako trestný čin, a to v případě, že požil alkohol v hodnotě nad 1‰. Zde obdobně žalobce požil alkohol v době vzniku pracovního úrazu v hodnotě přesahující tuto hranici.66. Soud je toho názoru, že pokud by žalobce byl v pracovní době střízlivý, nemuselo by dojít k úvahám žalobce ve směru vyřazení z provozu osobního ochranného pracovního prostředku, a v tom případě by nedošlo k pádu žalobce do přízemí pracoviště. Každé z jednotlivých porušení pracovních povinností žalobce (zvolení nevhodného osobního ochranného pracovního prostředku v pozici vedoucího zaměstnance, vyřazení z provozu osobního ochranného pracovního prostředku a požití alkoholických nápojů v pracovní době) soud ohodnotil vždy 20% v částečném zproštění odpovědnosti zaměstnavatele, který má jinak objektivní odpovědnost za škodu. Soud má za to, že toto částečné krácení odpovědnosti zaměstnavatele je přiměřené ve vztahu k jednotlivým jednáním žalobce. Jinými slovy řečeno, zaměstnavatel se zčásti zprostil své odpovědnosti k hrazení náhrady za bolestné, za věcnou škodu a také za náhradu mzdy po dobu pracovní neschopnosti v rozsahu celkem 60%.67. Žalobce se domáhá zaplacení náhrady škody za bolestné za 605 bodů v celkové výši 151.250 Kč. Zde soud při uplatněném poměru částečného zproštění zaměstnavatele za odpovědnost ve výši 60% přiznal žalobci 40% z částky 151.250 Kč, tedy částku 60.500 Kč. Ve zbytku (částka 90.750 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.68. Žalobce se domáhal také náhrady věcné škody, a to ve výši 500 Kč za odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 4. 2021. S ohledem na uvedené při zohlednění částečného zproštění zaměstnavatele za svoji odpovědnost soud přiznal žalobci 40% z částky 500 Kč, tedy částku 200 Kč. Ve zbytku (300 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.69. Žalobce se rovněž domáhal náhrady mzdy po dobu dočasné pracovní neschopnosti ve výši celkem 48.935,28 Kč, když žalobci byla vyplacena částka 110.407 Kč za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 a částka 6.752 Kč.Žalobci by náležela náhrada mzdy za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 ve výši celkem 173.307 Kč. Soud je vázán návrhem žalobce, který se domáhal částky 48.935,28 Kč, vycházeje z částky 166.094,28 Kč.Soud při zohlednění částečného zproštění odpovědnosti zaměstnavatele ve výši 60% tak vypočetl 40% odpovědnosti zaměstnavatele z této částky. Za období od 26. 10. 2019 do 20. 10. 2020 byla žalobci vyplacena na dávkách nemocenského pojištění částka 110.407 Kč, kterou soud odečetl od zjištěné náhrady mzdy, včetně částky 6.752 Kč. Soud tedy určil, že žalobci by náleželo 40% z částky 166.094,28 Kč (součet nároku žalobce 48.935,28 a částek 110.407 Kč a 6.752 Kč zaplacené žalobci na dávkách nemocenského pojištění). Při částečném zproštění odpovědnosti zaměstnavatele by tak soud přiznal žalobci 40%, tedy částku ve výši 66.438 Kč po zaokrouhlení. Soud však vzhledem k platbě žalobci na dávkách nemocenského pojištění (ve výši 110.407 Kč a 6.752 Kč) byl nucen tuto částku žalobci odečíst, a proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.70. S ohledem na uvedené tedy soud zavázal žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši celkem 60.700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení odpovídá podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinnému k prvému dni prodlení. Počátek běhu lhůty k prodlení je vázán na doručení výzvy k plnění ze dne 31. 5. 2021, která byla žalovanému doručena v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku dnem 4. 6. 2021. Soud, vázán návrhem žalobce, přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od 9. 6. 2021.71. Ve zbytku nedůvodného nároku žalobce v částce 139.785,28 Kč včetně úroku z prodlení tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.72. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalobce byl ve vztahu k celku 40%, neúspěch žalobce byl tedy 60%. Žalobce by tak byl povinen nahradit žalovanému částečnou (20%) úhradu účelně vynaložených nákladů řízení, avšak s ohledem na povahu a okolnosti sporu a vzhledem k volné úvaze soudu při posuzování nároku žalobce je soud názoru, že se jeví ve vztahu k oběma stranám sporu spravedlivé nepřiznat žalovanému úhradu nákladů řízení. Zde soud postupoval dle § 150 o.s.ř.Vedlejšímu účastníku na straně žalovaného by také náležela částečná úhrada nákladů řízení, avšak tento se jich výslovně vzdal. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.73. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že ke dni vydání rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku. O přiznání odměny a nákladů ustanoveného soudního znalce, včetně uložení povinnosti účastníkům, bude rozhodnuto samostatným usnesením, dle poměru úspěchu ve věci. Soud současně rozhodne o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:38.C.248.2021.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":248,"year":2021,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivo","lastName":"Kadrmas","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 200 685,28 Kč s příslušenstvím - náhrada škody a nemajetkové újmy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":362,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":276,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":276,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":276,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":276,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"270","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271e","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271m","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"352","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"353","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"354","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271k","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"265","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271c","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","LHUTY","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","OPILOST","ZNALECKY_POSUDEK","ZAVINENI","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","PRACOVNI_URAZ","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","BEZPECNOST_A_OCHRANA_ZDRAVI_PRI_PRACI","JEDNATEL","POVINNOSTI_ZAMESTNAVATELU","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}