{"uuid":"dc4bea85-d4c9-4d93-8731-4fbe2cd6320c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Ing. Davida Bokra ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení společníka, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. května 2021, č. j. 76 Cm 63/2020-108,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem žalobu, že se žalovaný vylučuje z žalobkyně, zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 14 190, 90 Kč (výrok II.).)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování z těchto zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaný, který je společníkem žalobkyně s 35% podílem, působil v žalobkyni jako jednatel a rovněž v pracovním poměru jako vedoucí směny, který byl ukončen dohodou ze dne 26. února 2020;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 17. dubna 2020 se konala valná hromada žalobkyně, která žalovaného odvolala z funkce jejího jednatele;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výzvou ze dne 16. března 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 053 077 Kč s odůvodněním, že měl od počátku EET zkracovat tržby prováděním neoprávněných storen, když žalobkyně toto jednání považuje za porušování povinností společníka a jednatele zvlášť závažným způsobem. Ve výzvě byla uvedena škoda, která v roce 2017 vznikla ve výši 262 668 Kč, v roce 2018 ve výši 363 311 Kč, v roce 2019 ve výši 326 990 Kč a v roce 2020 ve výši 100 108 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně věc posuzoval za použití § 204 odst. 1,2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Dovodil, že žalobkyně nevyzvala ve smyslu § 204 z. o. k. žalovaného ke zdržení se konkrétního jednání, v němž spatřovala závažné porušení povinností společníka a pro které je podán návrh na jeho vyloučení. Obecná výzva ze dne 16. března 2020 takovou výzvou není, neboť pokud žalobkyně jejím prostřednictvím vyzvala žalovaného k náhradě škody a nikoliv též ke zdržení se konkrétního jednání (v němž je spatřováno závažné porušení povinnosti společníka), nevymezuje dostatečně specificky jednání, kterého se měl žalovaný jako společník dopustit. Jeden z předpokladů § 204 z. o. k. pro to, aby soud mohl rozhodovat o vyloučení žalovaného z žalobkyně, tak naplněn nebyl. Dalšími tvrzeními ze strany žalobkyně se soud prvního stupně již nezabýval a žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalobkyně. Domáhá se toho, aby byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně namítá, že i z výzvy ze dne 16. března 2020 vyplývá, že žalobkyně jednoznačně popisuje závadné chování žalovaného. Z výzvy ze dne 14. května 2020, která k důkazu provedena nebyla, se jasně podává také to, v čem žalobkyně spatřuje porušení povinností žalovaného; obsahuje též upozornění na možnost vyloučení. Požadavek na dodatečné splnění porušených povinností ze strany žalovaného byl jasně formulován v obou těchto výzvách. Výzva neobsahovala sdělení adresované žalovanému, že nadále nesmí peněžní prostředky žalobkyně zpronevěřovat, což už ale nebylo reálně možné. S žalovaným byl totiž ukončen pracovní poměr dohodou a ten tak nemohl se svěřenými peněžními prostředky manipulovat. Soud prvního stupně proto postupoval přepjatě formalisticky, pokud žalobu zamítl z důvodu, že žalobkyně měla vyzvat žalovaného ke zdržení se takovéhoto jednání. Důkazy, které soud prvního stupně odmítl provést, exaktně ukazovaly na protiprávnost jednání žalovaného; jde zejména o sestavy pokladen a soubory výpisů z pokladního systému, výpisy sjetin EET a výslechy svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný odvolání nepokládá za důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uvádí, že soud prvního stupně věc posoudil správně. V pozvánce na valnou hromadu žalobkyně konanou dne 17. dubna 2020 není žádná zmínka o důvodech pro vyloučení žalovaného jako společníka. Jediný dokument, který byl žalovanému před touto valnou hromadou předán, je výzva k plnění povinností řádného hospodáře a k úhradě dluhu ze dne 16. března 2020. Na valné hromadě žalobkyně nebyl poskytnut žalovanému prostor k jakémukoliv vysvětlení a rovněž mu nebyly poskytnuty žádné dokumenty o jeho protiprávní činnosti. U Městského soudu v Praze je podán návrh na neplatnost usnesení valné hromady žalobkyně konané dne 17. dubna 2020, řízení je vedeno pod sp. zn. 72 Cm 85/2020. Žalobkyně je hluboko pod výškou storen, které finanční úřad začne vyšetřovat a největší chyby na pokladnách pak nedělal žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 204 odst. 1 z. o. k. společnost se může domáhat u soudu vyloučení společníka, který porušuje zvlášť závažným způsobem svou povinnost, ačkoliv byl k jejímu plnění vyzván a na možnost vyloučení písemně upozorněn; tím není dotčen § 151.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 204 odst. 2 z. o. k. povinnost učinit výzvu podle odstavce 1 není dána, jestliže porušení povinnosti mělo právní následky, které nelze odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 212 odst. 1 o. z. přijetím členství v korporaci se člen vůči ní zavazuje chovat se čestně a zachovávat její vnitřní řád. Korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani znevýhodňovat a musí šetřit jeho členská práva i oprávněné zájmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Aby žalobě podané na podkladě § 204 odst. 1, 2 z. o. k. mohlo být vyhověno, je vyžadováno kumulativní naplnění tří podmínek: a) porušení povinnosti společníka zvlášť závažným způsobem, b) společníkovi došlé výzvy ze strany společnosti k tomu, aby přestal s porušováním povinnosti a aby odstranil následky za písemného upozornění na možnost vyloučení, to vše za předpokladu, že takové následky odstranit lze a c) souhlas valné hromady společnosti s podáním návrhu na vyloučení společníka (daný před podáním žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Naplnění podmínky a) soudem prvního stupně zjišťováno nebylo. Její naplnění je přitom sporné, neboť žalovaný popírá, že by si přisvojoval tržbu v celkové výši 1 053 077 Kč. Soud prvního stupně však důkazy k prokázání tohoto jednání zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Naplnění podmínky b) bylo soudem prvního stupně zjišťováno, avšak nedůsledně a neúplně, protože se soud zabýval pouze obsahem výzvy ze dne 16. března 2020, nikoliv však existencí a obsahem výzvy ze dne 14. května 2020, kterou žalobkyně argumentovala již v rámci žaloby. Z jejího obsahu se přitom podává, že byla vyhotovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení zástupce žalobkyně (na základě připojené plné moci ze dne 13. května 2020), a jejím prostřednictvím je žalovaný vyzýván k zaplacení částky 1 053 077 Kč do 30 dnů od doručení s tím, že „pokud v této lhůtě svou povinnost nesplníte, jsem zmocněn, bez dalšího podat žalobu na Vaše vyloučení, jako společníka, ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Ve výzvě je dále uvedeno, že dříve měl žalovaný podobnou výzvu dostat, leč na výzvu o splnění povinnosti částky 1 053 077 Kč nebylo reagováno. Z dodejky ze dne 18. května 2020 se pak podává, že výzva ze dne 14. května 2020 byla žalovanému i doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost vyloučení ze společnosti, což je jedním z předpokladů její účinnosti, s požadavkem, aby zaplatil uvedenou částku. Pokud je dřívější výzvou míněná výzva ze dne 16. března 2020 hodnocená soudem prvního stupně, v níž je uveden způsob porušení povinnosti (tj. od počátku evidence EET zkracování tržby prováděním neoprávněného storna) a škoda vymezená prostřednictvím její konkrétní způsobené výše a let, v nichž měla být způsobena, nelze dovodit, a to bez provedení výkladu dle pravidel § 556 an. o. z. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2018, sp. zn. 23 Cdo 4861/2017, nebo ze dne 25. listopadu 2020, sp. zn. 27 Cdo 2409/2019, která jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, na stránkách www.nsoud.cz), že jde o právní jednání nedostatečně vymezující jednání, jehož se měl žalovaný dopustit. I při výkladu provedeném jen dle pravidla § 556 odst. 1 věty druhé o. z. se však neurčitost obsahu tohoto právního jednání bez dalšího nepodává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Požadavek na náhradu způsobené škody odpovídá zákonné podmínce, aby společník přestal s porušováním povinnosti a odstranil její následky, protože jiný než způsobený majetkový následek žalobkyní tvrzen nebyl a jeho náhrada v požadované částce, která je jejím ekvivalentem (náhradou škody), je způsobilá tento následek odstranit (§ 2951 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Trvat na požadavku, aby se žalovaný zdržel činnosti, která již nastala, by bylo vskutku projevem nepřípadného právního formalismu. Je právní notorietou, že gramatický výklad představuje toliko prvotní přiblížení se k textu právní normy (srov. za všechna rozhodnutí např. nález Ústavního soudu ze dne 6. května 2004, sp. zn. III. ÚS 258/03, který je dostupný, stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu, na webových stránkách www.usoud.cz), přičemž pro určení významu ustanovení je významný především jeho teleologický výklad, tj. smysl a účel právní normy v tomto ustanovení obsažené (v literatuře srov. např. Melzer, F., Tégl, P. a kol., Občanský zákoník - velký komentář, Svazek I, § 1-117, Praha: Leges, 2013, s. 51). Smyslem a účelem výzvy dle § 204 odst. 1 z. o. k. je přimět společníka k odstranění následku, který odstranit lze, a pokud porušuje právní povinnost, což přichází v úvahu jen u trvajícího právního jednání, aby s tímto jednáním ustal. Pokud si tak měl žalovaný v poměrech posuzované věci přisvojit tvrzené částky, tedy z logiky věci se dopustit jednání, které je již ukončeno, nedává žádný smysl, aby byl vyzván ke zdržení se něčeho, co již neporušuje. V tomto ohledu je proto třeba odvolatelce plně přisvědčit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Naplnění podmínky c) soud prvního stupně také nezkoumal dostatečně, neboť v rámci svých skutkových zjištění přezkoumatelným způsobem nevysvětlil, zda ji má za prokázanou či nikoliv, a pokud ano, na základě jakých zjištěných skutečností. Z obsahu zápisu z konání valné hromady žalobkyně dne 17. dubna 2020 se v této souvislosti nabízí dovodit, že jejím programem bylo pod bodem 3) vyloučení žalovaného jako společníka žalobkyně, s tím, že bylo přijato usnesení, dle něhož valná hromada toto vyloučení schvaluje, a to s poukazem na obsah výzvy doručené žalovanému. Odvolací soud v této souvislosti připomíná, že přestože § 190 z. o. k. výslovně neupravuje působnost valné hromady rozhodnout o podání žaloby o vyloučení společníka podle citovaného ustanovení, tuto působnost je třeba dovodit z úpravy sistace hlasovacího práva v § 173 odst. 1 písm. b) z. o. k. Z uvedeného ustanovení plyne, že o podání návrhu na vyloučení musí nejdříve rozhodnout valná hromada s tím, že dotčený společník nehlasuje (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. října 2018, sp. zn. 14 Cmo 5/2018, dostupný např. na webových stránkách: www.beck-online.cz). Soud prvního se nezabýval ani tím, zda je toto usnesení platné nebo zdánlivé. Je třeba zdůraznit, že pokud je podán u Městského soudu v Praze návrh na určení jeho neplatnosti, jak tvrdí žalovaný (aniž by bylo možno dovodit, že jde o usnesení zdánlivé, což je posouzení, které soudy mohou učinit kdykoliv v rámci jakémkoliv řízení), je třeba na ně hledět jako na platné až do doby, než bude soudem (případně) posouzeno jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Bez provedení zmíněných důkazů nelze dovozovat, že jde o důkazy pro posouzení věci nevýznamné. Výše vyjádřenými úvahami odvolacího soudu o tom, co se z důkazů podává, není přirozeně dotčeno právo účastníků řízení se k jednotlivým důkazům vyjádřit ani předjímáno jejich hodnocení z hledisek závažnosti či pravdivosti. Pokud se tedy soud prvního stupně takto označenými důkazy nezabýval, nemůže jeho rozsudek obstát. Objasnění těchto skutečností pak přesahuje rozsah zjišťování skutkového stavu v rámci odvolacího řízení (§ 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 28 odst. 1 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud prvního stupně se nezabýval ani splněním předpokladu a), jak odvolací soud již výše stručně uvedl. Z povinnosti loajality společníka (§ 212 odst. 1, § 9 odst. 2 o. z.) je zřejmé, že třebaže tvrzené porušení povinností žalovaným představuje porušení povinností jednatele či zaměstnance žalobkyně, představuje i porušení povinností společníka, bude-li posouzeno jako dostatečně závažné. Z úpravy § 212 odst. 1 o. z. vyplývá, že společníka stíhá i povinnost loajality, což má za následek, že vyloučení se lze dovolávat například i pro porušení této povinnosti (shodně Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, Komentář k § 204, marg. č. 204 1). Závěr, že lze společníka vyloučit i pro porušení nespolečnických povinností je ostatně dlouhodobě aprobován rozhodovací soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 1007/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud si žalovaný v postavení jednatele či zaměstnance žalobkyně přisvojil bez právního důvodu svěřené peněžní prostředky v tvrzené výši 1 053 077 Kč, pak tím nepochybně jednal bez dobrého důvodu způsobem, který odporuje zájmům společnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2019, sp. zn. 27 Cdo 2695/2018). Úmyslné neodůvodněné a nepřiměřené poškození společnosti pak důvod pro vyloučení společníka představovat může (srov. např. Floreš, M., Porušení nespolečnických povinností či výkon práva jako důvod vyloučení společníka rozhodnutím soudu, Obchodněprávní revue 3/2020, s. 153 an.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat výše popsanými tvrzeními a označenými důkazy k tomu, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván, aby přestal s porušováním povinnosti a odstranil její následky, a k tomu, že valná hromada žalobkyně souhlasila s podáním žaloby (před jejím podáním) na vyloučení žalovaného z žalobkyně, a pokud shledá naplnění těchto předpokladů, pak i tím, zda žalovaný porušil své povinnosti společníka v intenzitě, pro kterou je možné rozhodnout o jeho vyloučení. Tímto právním názorem je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem žalobu, že se žalovaný vylučuje z žalobkyně, zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 14 190, 90 Kč (výrok II.).)2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování z těchto zjištění:- žalovaný, který je společníkem žalobkyně s 35% podílem, působil v žalobkyni jako jednatel a rovněž v pracovním poměru jako vedoucí směny, který byl ukončen dohodou ze dne 26. února 2020;- dne 17. dubna 2020 se konala valná hromada žalobkyně, která žalovaného odvolala z funkce jejího jednatele;- výzvou ze dne 16. března 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 053 077 Kč s odůvodněním, že měl od počátku EET zkracovat tržby prováděním neoprávněných storen, když žalobkyně toto jednání považuje za porušování povinností společníka a jednatele zvlášť závažným způsobem. Ve výzvě byla uvedena škoda, která v roce 2017 vznikla ve výši 262 668 Kč, v roce 2018 ve výši 363 311 Kč, v roce 2019 ve výši 326 990 Kč a v roce 2020 ve výši 100 108 Kč.3. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně věc posuzoval za použití § 204 odst. 1,2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Dovodil, že žalobkyně nevyzvala ve smyslu § 204 z. o. k. žalovaného ke zdržení se konkrétního jednání, v němž spatřovala závažné porušení povinností společníka a pro které je podán návrh na jeho vyloučení. Obecná výzva ze dne 16. března 2020 takovou výzvou není, neboť pokud žalobkyně jejím prostřednictvím vyzvala žalovaného k náhradě škody a nikoliv též ke zdržení se konkrétního jednání (v němž je spatřováno závažné porušení povinnosti společníka), nevymezuje dostatečně specificky jednání, kterého se měl žalovaný jako společník dopustit. Jeden z předpokladů § 204 z. o. k. pro to, aby soud mohl rozhodovat o vyloučení žalovaného z žalobkyně, tak naplněn nebyl. Dalšími tvrzeními ze strany žalobkyně se soud prvního stupně již nezabýval a žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalobkyně. Domáhá se toho, aby byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalobkyně namítá, že i z výzvy ze dne 16. března 2020 vyplývá, že žalobkyně jednoznačně popisuje závadné chování žalovaného. Z výzvy ze dne 14. května 2020, která k důkazu provedena nebyla, se jasně podává také to, v čem žalobkyně spatřuje porušení povinností žalovaného; obsahuje též upozornění na možnost vyloučení. Požadavek na dodatečné splnění porušených povinností ze strany žalovaného byl jasně formulován v obou těchto výzvách. Výzva neobsahovala sdělení adresované žalovanému, že nadále nesmí peněžní prostředky žalobkyně zpronevěřovat, což už ale nebylo reálně možné. S žalovaným byl totiž ukončen pracovní poměr dohodou a ten tak nemohl se svěřenými peněžními prostředky manipulovat. Soud prvního stupně proto postupoval přepjatě formalisticky, pokud žalobu zamítl z důvodu, že žalobkyně měla vyzvat žalovaného ke zdržení se takovéhoto jednání. Důkazy, které soud prvního stupně odmítl provést, exaktně ukazovaly na protiprávnost jednání žalovaného; jde zejména o sestavy pokladen a soubory výpisů z pokladního systému, výpisy sjetin EET a výslechy svědků.6. Žalovaný odvolání nepokládá za důvodné.7. Žalovaný uvádí, že soud prvního stupně věc posoudil správně. V pozvánce na valnou hromadu žalobkyně konanou dne 17. dubna 2020 není žádná zmínka o důvodech pro vyloučení žalovaného jako společníka. Jediný dokument, který byl žalovanému před touto valnou hromadou předán, je výzva k plnění povinností řádného hospodáře a k úhradě dluhu ze dne 16. března 2020. Na valné hromadě žalobkyně nebyl poskytnut žalovanému prostor k jakémukoliv vysvětlení a rovněž mu nebyly poskytnuty žádné dokumenty o jeho protiprávní činnosti. U Městského soudu v Praze je podán návrh na neplatnost usnesení valné hromady žalobkyně konané dne 17. dubna 2020, řízení je vedeno pod sp. zn. 72 Cm 85/2020. Žalobkyně je hluboko pod výškou storen, které finanční úřad začne vyšetřovat a největší chyby na pokladnách pak nedělal žalovaný.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným.9. Podle § 204 odst. 1 z. o. k. společnost se může domáhat u soudu vyloučení společníka, který porušuje zvlášť závažným způsobem svou povinnost, ačkoliv byl k jejímu plnění vyzván a na možnost vyloučení písemně upozorněn; tím není dotčen § 151.10. Podle § 204 odst. 2 z. o. k. povinnost učinit výzvu podle odstavce 1 není dána, jestliže porušení povinnosti mělo právní následky, které nelze odstranit.11. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.12. Podle § 212 odst. 1 o. z. přijetím členství v korporaci se člen vůči ní zavazuje chovat se čestně a zachovávat její vnitřní řád. Korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani znevýhodňovat a musí šetřit jeho členská práva i oprávněné zájmy.13. Aby žalobě podané na podkladě § 204 odst. 1, 2 z. o. k. mohlo být vyhověno, je vyžadováno kumulativní naplnění tří podmínek: a) porušení povinnosti společníka zvlášť závažným způsobem, b) společníkovi došlé výzvy ze strany společnosti k tomu, aby přestal s porušováním povinnosti a aby odstranil následky za písemného upozornění na možnost vyloučení, to vše za předpokladu, že takové následky odstranit lze a c) souhlas valné hromady společnosti s podáním návrhu na vyloučení společníka (daný před podáním žaloby).14. Naplnění podmínky a) soudem prvního stupně zjišťováno nebylo. Její naplnění je přitom sporné, neboť žalovaný popírá, že by si přisvojoval tržbu v celkové výši 1 053 077 Kč. Soud prvního stupně však důkazy k prokázání tohoto jednání zamítl.15. Naplnění podmínky b) bylo soudem prvního stupně zjišťováno, avšak nedůsledně a neúplně, protože se soud zabýval pouze obsahem výzvy ze dne 16. března 2020, nikoliv však existencí a obsahem výzvy ze dne 14. května 2020, kterou žalobkyně argumentovala již v rámci žaloby. Z jejího obsahu se přitom podává, že byla vyhotovena , Anonymizováno,  v postavení zástupce žalobkyně (na základě připojené plné moci ze dne 13. května 2020), a jejím prostřednictvím je žalovaný vyzýván k zaplacení částky 1 053 077 Kč do 30 dnů od doručení s tím, že „pokud v této lhůtě svou povinnost nesplníte, jsem zmocněn, bez dalšího podat žalobu na Vaše vyloučení, jako společníka, ze společnosti , Jméno žalobkyně, .“ Ve výzvě je dále uvedeno, že dříve měl žalovaný podobnou výzvu dostat, leč na výzvu o splnění povinnosti částky 1 053 077 Kč nebylo reagováno. Z dodejky ze dne 18. května 2020 se pak podává, že výzva ze dne 14. května 2020 byla žalovanému i doručena.16. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost vyloučení ze společnosti, což je jedním z předpokladů její účinnosti, s požadavkem, aby zaplatil uvedenou částku. Pokud je dřívější výzvou míněná výzva ze dne 16. března 2020 hodnocená soudem prvního stupně, v níž je uveden způsob porušení povinnosti (tj. od počátku evidence EET zkracování tržby prováděním neoprávněného storna) a škoda vymezená prostřednictvím její konkrétní způsobené výše a let, v nichž měla být způsobena, nelze dovodit, a to bez provedení výkladu dle pravidel § 556 an. o. z. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2018, sp. zn. 23 Cdo 4861/2017, nebo ze dne 25. listopadu 2020, sp. zn. 27 Cdo 2409/2019, která jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, na stránkách www.nsoud.cz), že jde o právní jednání nedostatečně vymezující jednání, jehož se měl žalovaný dopustit. I při výkladu provedeném jen dle pravidla § 556 odst. 1 věty druhé o. z. se však neurčitost obsahu tohoto právního jednání bez dalšího nepodává.17. Požadavek na náhradu způsobené škody odpovídá zákonné podmínce, aby společník přestal s porušováním povinnosti a odstranil její následky, protože jiný než způsobený majetkový následek žalobkyní tvrzen nebyl a jeho náhrada v požadované částce, která je jejím ekvivalentem (náhradou škody), je způsobilá tento následek odstranit (§ 2951 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 2 o. z.).18. Trvat na požadavku, aby se žalovaný zdržel činnosti, která již nastala, by bylo vskutku projevem nepřípadného právního formalismu. Je právní notorietou, že gramatický výklad představuje toliko prvotní přiblížení se k textu právní normy (srov. za všechna rozhodnutí např. nález Ústavního soudu ze dne 6. května 2004, sp. zn. III. ÚS 258/03, který je dostupný, stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu, na webových stránkách www.usoud.cz), přičemž pro určení významu ustanovení je významný především jeho teleologický výklad, tj. smysl a účel právní normy v tomto ustanovení obsažené (v literatuře srov. např. Melzer, F., Tégl, P. a kol., Občanský zákoník - velký komentář, Svazek I, § 1-117, Praha: Leges, 2013, s. 51). Smyslem a účelem výzvy dle § 204 odst. 1 z. o. k. je přimět společníka k odstranění následku, který odstranit lze, a pokud porušuje právní povinnost, což přichází v úvahu jen u trvajícího právního jednání, aby s tímto jednáním ustal. Pokud si tak měl žalovaný v poměrech posuzované věci přisvojit tvrzené částky, tedy z logiky věci se dopustit jednání, které je již ukončeno, nedává žádný smysl, aby byl vyzván ke zdržení se něčeho, co již neporušuje. V tomto ohledu je proto třeba odvolatelce plně přisvědčit.19. Naplnění podmínky c) soud prvního stupně také nezkoumal dostatečně, neboť v rámci svých skutkových zjištění přezkoumatelným způsobem nevysvětlil, zda ji má za prokázanou či nikoliv, a pokud ano, na základě jakých zjištěných skutečností. Z obsahu zápisu z konání valné hromady žalobkyně dne 17. dubna 2020 se v této souvislosti nabízí dovodit, že jejím programem bylo pod bodem 3) vyloučení žalovaného jako společníka žalobkyně, s tím, že bylo přijato usnesení, dle něhož valná hromada toto vyloučení schvaluje, a to s poukazem na obsah výzvy doručené žalovanému. Odvolací soud v této souvislosti připomíná, že přestože § 190 z. o. k. výslovně neupravuje působnost valné hromady rozhodnout o podání žaloby o vyloučení společníka podle citovaného ustanovení, tuto působnost je třeba dovodit z úpravy sistace hlasovacího práva v § 173 odst. 1 písm. b) z. o. k. Z uvedeného ustanovení plyne, že o podání návrhu na vyloučení musí nejdříve rozhodnout valná hromada s tím, že dotčený společník nehlasuje (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. října 2018, sp. zn. 14 Cmo 5/2018, dostupný např. na webových stránkách: www.beck-online.cz). Soud prvního se nezabýval ani tím, zda je toto usnesení platné nebo zdánlivé. Je třeba zdůraznit, že pokud je podán u Městského soudu v Praze návrh na určení jeho neplatnosti, jak tvrdí žalovaný (aniž by bylo možno dovodit, že jde o usnesení zdánlivé, což je posouzení, které soudy mohou učinit kdykoliv v rámci jakémkoliv řízení), je třeba na ně hledět jako na platné až do doby, než bude soudem (případně) posouzeno jako neplatné.20. Bez provedení zmíněných důkazů nelze dovozovat, že jde o důkazy pro posouzení věci nevýznamné. Výše vyjádřenými úvahami odvolacího soudu o tom, co se z důkazů podává, není přirozeně dotčeno právo účastníků řízení se k jednotlivým důkazům vyjádřit ani předjímáno jejich hodnocení z hledisek závažnosti či pravdivosti. Pokud se tedy soud prvního stupně takto označenými důkazy nezabýval, nemůže jeho rozsudek obstát. Objasnění těchto skutečností pak přesahuje rozsah zjišťování skutkového stavu v rámci odvolacího řízení (§ 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 28 odst. 1 z. ř. s.).21. Soud prvního stupně se nezabýval ani splněním předpokladu a), jak odvolací soud již výše stručně uvedl. Z povinnosti loajality společníka (§ 212 odst. 1, § 9 odst. 2 o. z.) je zřejmé, že třebaže tvrzené porušení povinností žalovaným představuje porušení povinností jednatele či zaměstnance žalobkyně, představuje i porušení povinností společníka, bude-li posouzeno jako dostatečně závažné. Z úpravy § 212 odst. 1 o. z. vyplývá, že společníka stíhá i povinnost loajality, což má za následek, že vyloučení se lze dovolávat například i pro porušení této povinnosti (shodně Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, Komentář k § 204, marg. č. 204 1). Závěr, že lze společníka vyloučit i pro porušení nespolečnických povinností je ostatně dlouhodobě aprobován rozhodovací soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 1007/2005).22. Pokud si žalovaný v postavení jednatele či zaměstnance žalobkyně přisvojil bez právního důvodu svěřené peněžní prostředky v tvrzené výši 1 053 077 Kč, pak tím nepochybně jednal bez dobrého důvodu způsobem, který odporuje zájmům společnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2019, sp. zn. 27 Cdo 2695/2018). Úmyslné neodůvodněné a nepřiměřené poškození společnosti pak důvod pro vyloučení společníka představovat může (srov. např. Floreš, M., Porušení nespolečnických povinností či výkon práva jako důvod vyloučení společníka rozhodnutím soudu, Obchodněprávní revue 3/2020, s. 153 an.).23. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.24. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat výše popsanými tvrzeními a označenými důkazy k tomu, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván, aby přestal s porušováním povinnosti a odstranil její následky, a k tomu, že valná hromada žalobkyně souhlasila s podáním žaloby (před jejím podáním) na vyloučení žalovaného z žalobkyně, a pokud shledá naplnění těchto předpokladů, pak i tím, zda žalovaný porušil své povinnosti společníka v intenzitě, pro kterou je možné rozhodnout o jeho vyloučení. Tímto právním názorem je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.233.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-03-01","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":233,"year":2021,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o vyloučení společníka, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. května 2021, č. j. 76 Cm 63/2020-108,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"204","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"190","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}