{"uuid":"dc62c646-38ee-4344-b0ab-a494176e4787","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové, soudkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání 1. žalované proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na nákladech odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na nákladech odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně s odkazem na § 107 odst. 2 a 5 o. s. ř. zastavil řízení mezi žalobkyní a 1. žalovanou a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala 1. žalovaná (dále také jen„ žalovaná“) odvolání, jímž napadla výrok o nákladech řízení. Namítla, že mělo být postupováno podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. podle toho, zda některý z účastníků zastavení řízení zavinil. V této věci vyvolala žalobkyně řízení o zaplacení mimořádně vysoké částky jako odměny advokáta. Původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok jako nedůvodný zpochybnila, po smrti původní žalované byla uplatněna další námitka spočívající v odpovědnosti za dluhy zůstavitelky. Přesto žalobkyně na žalobě trvala a řízení se celkem táhlo 9 let. Za tuto dobu narostla na straně žalované zbytečně celá řada úkonů. Zavinění žalobkyně spatřuje žalovaná v tom, že žalobkyně setrvávala v zahájeném řízení po dobu 8 let i přes výsledky dědického řízení, tj. po pravomocném usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla proto, aby změnou napadeného výroku byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v mezích vytknutých odvoláním, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o nákladech řízení nejdříve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno (§ 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). V případě zpětvzetí žaloby posuzuje ještě, zda nebyl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Teprve není-li dán důvod postupovat podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., rozhoduje se podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zavinění zastavení řízení, stejně jako důvodnost podané žaloby ve shora uvedeném smyslu se zkoumá ryze z procesního hlediska.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V této věci bylo řízení zahájeno žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně žalovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také„ původní žalovaná“) o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměny za zastupování advokátem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalovaná zemřela. V dědickém řízení bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že čistá hodnota dědictví činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že za pasiva dědictví odpovídají dcery tedy 1. a 2. žalovaná podle svých nabytých dědických podílů, tedy 1. žalovaná 63,37 % a 2. žalovaná 36,63 %. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto, že se v řízení na místo původní žalované pokračuje s 1. a 2. žalovanými, které jsou dědičkami původní žalované. Žalobkyně poté podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala, aby žalovanou částku zaplatila 1. žalovaná v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2. žalovaná v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dalším řízení 1. žalovaná namítala (kromě nedůvodnosti pohledávky), také skutečnost, že dědičky odpovídají za dluhy zůstavitelky co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž již tuto částku vyčerpaly, když uhradily jiný dluh zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz podání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Byť žalobkyni bylo známo usnesení v dědickém řízení po původní žalované, žalobkyně setrvale tvrdila a nadále v celém dalším řízení uplatňovala zaplacení původně uplatněných částek proti oběma žalovaným na základě různě vystavěného tvrzení o tom, že žalované„ zatajily“ v dědickém řízení po původní žalované další majetek v řádu mnoha milionů korun spočívající v pohledávkách a nemovitostech. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela 2. žalovaná. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o zastavení řízení vůči 2. žalované postupem podle § 107 odst. 2 a 5 o. s. ř. se závěrem o tom, že 2. žalovaná zemřela bez právního nástupce. Odvolací soud vysvětlil, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem dán stavem majetku zanechaného zůstavitelem jeho dědici a cenou tohoto majetku v době zůstavitelovy smrti, k níž se dědictví nabývá, na jedné straně a výší zůstavitelových dluhů a přiměřených nákladů jeho pohřbu na straně druhé. Je-li rozsah této odpovědnosti zjišťován v řízení, v němž se věřitel domáhá zaplacení své pohledávky za zůstavitelem proti dědici, žalující věřitel má povinnost tvrzení a důkazní o stavu majetku zanechaného zůstavitelem jeho dědici a o ceně tohoto majetku a žalovaný dědic tvrdí a prokazuje okolnosti o stavu zůstavitelových dluhů a o přiměřených nákladech spojených s pohřbem, přičemž z výsledků dědického řízení zpravidla lze v tomto směru vycházet, jen jestliže nebylo žalujícím věřitelem nebo žalovaným dědicem tvrzeno a prokázáno něco jiného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě existoval již v průběhu předchozího řízení spor mezi žalobkyní coby věřitelkou a žalovanými v postavení dědiček ohledně rozsahu majetku spadajícího do dědictví po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalované jednoznačně popíraly, že žalobkyní tvrzená aktiva spadala do dědictví. Po smrti 2. žalované je pak v návaznosti na to sporné i to, jaký majetek spadal do pozůstalosti po 2. žalované. Podmínky pro to, aby bylo v tomto řízení vycházeno z výsledků řízení o pozůstalosti po 2. žalované, nebyly bez dalšího splněny a bylo třeba se zabývat tvrzeními žalobkyně o dalším majetku zemřelé 2. žalované. Uvedený spor o rozsah pozůstalosti po 2. žalované je přitom třeba řešit právě již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno (podle ustanovení § 107 o. s. ř.), a nikoliv až při rozhodování o věci samé. Jestliže totiž rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem odůvodňuje závěr, že má být splněna jen část pohledávky zůstavitelova věřitele, má zůstavitel procesního (a právního) nástupce jen v takovém rozsahu, v jakém dědic odpovídá za zůstavitelův dluh. V rozsahu neuspokojované části pohledávky nemá zůstavitel procesního nástupce, povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení o celé pohledávce, a soud proto podle ustanovení § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastaví řízení v takovém rozsahu, v jakém dědic za dluh neodpovídá (viz k tomu rozsudek Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Lze tedy shrnout, že je na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala, že existuje dosud neobjevený majetek náležící do pozůstalosti po 2. žalované. V případě, že by taková tvrzení žalobkyně neuvedla či neprokázala, bylo by na místě zastavení řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou podle § 107 odst. 5 o. s. ř. V uvedeném rozhodnutí pak na základě provedených důkazů byl vysloven závěr, že žalobkyně neprokázala existenci dalšího tvrzeného majetku po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tedy ani případně zděděného majetku 2. žalované. Dovolání podané žalobkyní proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nedůvodné odmítnuto. Následně bylo vydáno napadené usnesení o zastavení řízení vůči 1. žalované. Soud prvního stupně s poukazem na shora vyslovené závěry uzavřel, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o dalším majetku původní žalované, který nebyl zahrnut do dědického řízení. Bylo proto vycházeno z nabytí majetku čistého dědictví v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož však byl žalovanými uhrazen jiný dluh původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž byla čistá hodnota dědictví zcela vyčerpána. Soud prvního stupně proto uzavřel, že 1. žalovaná za dluh původní žalované neodpovídá a podle § 107 odst. 5 o. s. ř. řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vycházeje ze shora uvedeného průběhu řízení je třeba jednoznačně dovodit, že to byla žalobkyně, která zavinila zastavení řízení vedeného dále i po smrti původní žalované, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo rozhodnuto o vstupu obou žalovaných do řízení na místo původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celé další řízení totiž bylo vedeno o tvrzeném nároku žalobkyně spočívajícím v tom, že obě žalované zdědily po původní žalované rozsáhlý v dědickém řízení neprojednaný majetek, jímž pak odpovídají za žalovanou pohledávku v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem. Protože však žalobkyně tento další majetek původní žalované v řízení neprokázala, bylo řízení vůči oběma žalovaným zastaveno. Byť se jedná z důvodu procesní úpravy o rozhodnutí o zastavení řízení, v zásadě je zastavením řízení rozhodnuto o tom, že žalobkyně nemá proti 1. žalované (stejně jako proti 2. žalované) nárok na zaplacení žalované částky, neboť v tomto rozsahu 1. žalovaná (stejně jako 2. žalovaná) neodpovídá za tvrzený dluh původní žalované, neboť z dědictví po původní žalované kromě v dědictví projednaného majetku (který byl již vyčerpán úhradou jiného dluhu) žádný další majetek nenabyla. Za uvedeného stavu je třeba dovodit, že žalobkyně zavinila zastavení vedeného dále po smrti původní žalované a je tedy povinna podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. 1. žalované nahradit její náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tyto náklady sestávají podle vyhl. č. 177/1996 Sb. z odměny za 9 úkonů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), odměny za 2 úkony v poloviční výši (odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále paušální náhrady za 11 úkonů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což včetně DPH činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto změnou napadeného výroku podle § 220 o. s. ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit 1. žalované na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. byla 1. žalované přiznána také náhrada nákladů odvolacího řízení, neboť v něm 1. žalovaná uspěla. Z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přiznané náklady řízení) činí odměna za 1 úkon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což včetně paušální náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně s odkazem na § 107 odst. 2 a 5 o. s. ř. zastavil řízení mezi žalobkyní a 1. žalovanou a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.\n2. Proti tomuto usnesení podala 1. žalovaná (dále také jen„ žalovaná“) odvolání, jímž napadla výrok o nákladech řízení. Namítla, že mělo být postupováno podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. podle toho, zda některý z účastníků zastavení řízení zavinil. V této věci vyvolala žalobkyně řízení o zaplacení mimořádně vysoké částky jako odměny advokáta. Původní žalovaná [jméno] [příjmení] nárok jako nedůvodný zpochybnila, po smrti původní žalované byla uplatněna další námitka spočívající v odpovědnosti za dluhy zůstavitelky. Přesto žalobkyně na žalobě trvala a řízení se celkem táhlo 9 let. Za tuto dobu narostla na straně žalované zbytečně celá řada úkonů. Zavinění žalobkyně spatřuje žalovaná v tom, že žalobkyně setrvávala v zahájeném řízení po dobu 8 let i přes výsledky dědického řízení, tj. po pravomocném usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum]. Navrhla proto, aby změnou napadeného výroku byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení.\n3. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v mezích vytknutých odvoláním, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.\n5. Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.\n6. Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).\n7. Zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o nákladech řízení nejdříve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno (§ 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). V případě zpětvzetí žaloby posuzuje ještě, zda nebyl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Teprve není-li dán důvod postupovat podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., rozhoduje se podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.\n8. Zavinění zastavení řízení, stejně jako důvodnost podané žaloby ve shora uvedeném smyslu se zkoumá ryze z procesního hlediska.\n9. V této věci bylo řízení zahájeno žalobou ze dne [datum], kterou žalobkyně žalovala [jméno] [příjmení] (dále také„ původní žalovaná“) o zaplacení částky [částka] jako odměny za zastupování advokátem. Dne [datum] původní žalovaná zemřela. V dědickém řízení bylo dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto usnesením č. j. [číslo jednací] tak, že čistá hodnota dědictví činí [částka] a že za pasiva dědictví odpovídají dcery tedy 1. a 2. žalovaná podle svých nabytých dědických podílů, tedy 1. žalovaná 63,37 % a 2. žalovaná 36,63 %. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že se v řízení na místo původní žalované pokračuje s 1. a 2. žalovanými, které jsou dědičkami původní žalované. Žalobkyně poté podáním ze dne [datum] požadovala, aby žalovanou částku zaplatila 1. žalovaná v rozsahu [částka] a 2. žalovaná v rozsahu [částka]. V dalším řízení 1. žalovaná namítala (kromě nedůvodnosti pohledávky), také skutečnost, že dědičky odpovídají za dluhy zůstavitelky co do [částka], přičemž již tuto částku vyčerpaly, když uhradily jiný dluh zůstavitelky [částka] (viz podání žalované ze dne [datum]). Byť žalobkyni bylo známo usnesení v dědickém řízení po původní žalované, žalobkyně setrvale tvrdila a nadále v celém dalším řízení uplatňovala zaplacení původně uplatněných částek proti oběma žalovaným na základě různě vystavěného tvrzení o tom, že žalované„ zatajily“ v dědickém řízení po původní žalované další majetek v řádu mnoha milionů korun spočívající v pohledávkách a nemovitostech. Dne [datum] zemřela 2. žalovaná. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o zastavení řízení vůči 2. žalované postupem podle § 107 odst. 2 a 5 o. s. ř. se závěrem o tom, že 2. žalovaná zemřela bez právního nástupce. Odvolací soud vysvětlil, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem dán stavem majetku zanechaného zůstavitelem jeho dědici a cenou tohoto majetku v době zůstavitelovy smrti, k níž se dědictví nabývá, na jedné straně a výší zůstavitelových dluhů a přiměřených nákladů jeho pohřbu na straně druhé. Je-li rozsah této odpovědnosti zjišťován v řízení, v němž se věřitel domáhá zaplacení své pohledávky za zůstavitelem proti dědici, žalující věřitel má povinnost tvrzení a důkazní o stavu majetku zanechaného zůstavitelem jeho dědici a o ceně tohoto majetku a žalovaný dědic tvrdí a prokazuje okolnosti o stavu zůstavitelových dluhů a o přiměřených nákladech spojených s pohřbem, přičemž z výsledků dědického řízení zpravidla lze v tomto směru vycházet, jen jestliže nebylo žalujícím věřitelem nebo žalovaným dědicem tvrzeno a prokázáno něco jiného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě existoval již v průběhu předchozího řízení spor mezi žalobkyní coby věřitelkou a žalovanými v postavení dědiček ohledně rozsahu majetku spadajícího do dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení], neboť žalované jednoznačně popíraly, že žalobkyní tvrzená aktiva spadala do dědictví. Po smrti 2. žalované je pak v návaznosti na to sporné i to, jaký majetek spadal do pozůstalosti po 2. žalované. Podmínky pro to, aby bylo v tomto řízení vycházeno z výsledků řízení o pozůstalosti po 2. žalované, nebyly bez dalšího splněny a bylo třeba se zabývat tvrzeními žalobkyně o dalším majetku zemřelé 2. žalované. Uvedený spor o rozsah pozůstalosti po 2. žalované je přitom třeba řešit právě již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno (podle ustanovení § 107 o. s. ř.), a nikoliv až při rozhodování o věci samé. Jestliže totiž rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem odůvodňuje závěr, že má být splněna jen část pohledávky zůstavitelova věřitele, má zůstavitel procesního (a právního) nástupce jen v takovém rozsahu, v jakém dědic odpovídá za zůstavitelův dluh. V rozsahu neuspokojované části pohledávky nemá zůstavitel procesního nástupce, povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení o celé pohledávce, a soud proto podle ustanovení § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastaví řízení v takovém rozsahu, v jakém dědic za dluh neodpovídá (viz k tomu rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či usnesení ze [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Lze tedy shrnout, že je na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala, že existuje dosud neobjevený majetek náležící do pozůstalosti po 2. žalované. V případě, že by taková tvrzení žalobkyně neuvedla či neprokázala, bylo by na místě zastavení řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou podle § 107 odst. 5 o. s. ř. V uvedeném rozhodnutí pak na základě provedených důkazů byl vysloven závěr, že žalobkyně neprokázala existenci dalšího tvrzeného majetku po zůstavitelce [jméno] [příjmení] a tedy ani případně zděděného majetku 2. žalované. Dovolání podané žalobkyní proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu ze dne [datum] bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jako nedůvodné odmítnuto. Následně bylo vydáno napadené usnesení o zastavení řízení vůči 1. žalované. Soud prvního stupně s poukazem na shora vyslovené závěry uzavřel, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o dalším majetku původní žalované, který nebyl zahrnut do dědického řízení. Bylo proto vycházeno z nabytí majetku čistého dědictví v rozsahu [částka], z něhož však byl žalovanými uhrazen jiný dluh původní žalované [částka], čímž byla čistá hodnota dědictví zcela vyčerpána. Soud prvního stupně proto uzavřel, že 1. žalovaná za dluh původní žalované neodpovídá a podle § 107 odst. 5 o. s. ř. řízení zastavil.\n10. Vycházeje ze shora uvedeného průběhu řízení je třeba jednoznačně dovodit, že to byla žalobkyně, která zavinila zastavení řízení vedeného dále i po smrti původní žalované, tedy od [datum], resp. [datum], kdy bylo rozhodnuto o vstupu obou žalovaných do řízení na místo původní žalované [jméno] [příjmení]. Celé další řízení totiž bylo vedeno o tvrzeném nároku žalobkyně spočívajícím v tom, že obě žalované zdědily po původní žalované rozsáhlý v dědickém řízení neprojednaný majetek, jímž pak odpovídají za žalovanou pohledávku v rozsahu [částka] celkem. Protože však žalobkyně tento další majetek původní žalované v řízení neprokázala, bylo řízení vůči oběma žalovaným zastaveno. Byť se jedná z důvodu procesní úpravy o rozhodnutí o zastavení řízení, v zásadě je zastavením řízení rozhodnuto o tom, že žalobkyně nemá proti 1. žalované (stejně jako proti 2. žalované) nárok na zaplacení žalované částky, neboť v tomto rozsahu 1. žalovaná (stejně jako 2. žalovaná) neodpovídá za tvrzený dluh původní žalované, neboť z dědictví po původní žalované kromě v dědictví projednaného majetku (který byl již vyčerpán úhradou jiného dluhu) žádný další majetek nenabyla. Za uvedeného stavu je třeba dovodit, že žalobkyně zavinila zastavení vedeného dále po smrti původní žalované a je tedy povinna podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. 1. žalované nahradit její náklady řízení.\n11. Tyto náklady sestávají podle vyhl. č. 177/1996 Sb. z odměny za 9 úkonů ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání [datum], účast při jednání [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání odvolacího soudu dne [datum]), odměny za 2 úkony v poloviční výši (odvolání ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum]), tj. [částka], dále paušální náhrady za 11 úkonů [částka], což včetně DPH činí [částka].\n12. Odvolací soud proto změnou napadeného výroku podle § 220 o. s. ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit 1. žalované na nákladech řízení [částka].\n13. Podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. byla 1. žalované přiznána také náhrada nákladů odvolacího řízení, neboť v něm 1. žalovaná uspěla. Z tarifní hodnoty [částka] (přiznané náklady řízení) činí odměna za 1 úkon [částka], což včetně paušální náhrady [částka] a DPH představuje [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:30.Co.123.2022.1","publishedAt":"2022-04-12","decisionAt":"2022-04-07","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":123,"year":2022,"pageNumber":669},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":68,"year":2013,"pageNumber":659},"affectedDate":"2022-02-15","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}