{"uuid":"dc6382b7-a00e-45b4-bc1f-173858663097","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 107 982,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 95 426 Kč od 23.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 556,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 556,94 Kč od 23.9.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 571,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 95 426 Kč od 23.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 556,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 556,94 Kč od 23.9.2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 571,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23.9.2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 107 982,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 7.10.2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 110 000 Kč byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úvěr měl být žalovaným žalobkyni uhrazen v pravidelných splátkách ve výši 4 758 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.1.2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.1.2023 (dále též jen „upomínka č. 1“), kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky nadále nehradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5.2.2023 (dále též jen „upomínka č. 2“), kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbylo než přistoupit dle ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, a to ke dni 18.8.2023. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalovanému odeslán. Žalovaný byl tímto zesplatňovacím dopisem jako poslední předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 22.9.2023. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného - provedla lustrace v dostupných rejstřících, a to zejména centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobkyně, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, které byly vždy pro žalovaného bez záznamu. Žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, byl zaměstnána s příjmem 28 597 Kč, jeho náklady na bydlení činily 12 500 Kč, měl pravidelný finanční závazek ve výši 3 908 Kč, jeho výsledné skóre bylo v kategorii průměrná bonita. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradila celkem 14 574 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 11.6.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.10.2022, Žádostí o doplňkové služby PODPORA, Předsmluvními informacemi, Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele jako Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy, Smlouvou o zřízení Doplňkové služby PODPORA ze dne 7.10.2022 jako Přílohy č. 2 úvěrové smlouvy, Potvrzením o verifikační platbě, Dokladem o bezhotovostním vyplacení úvěru, Potvrzením o vyplacení úvěru, Přehledem splátek úvěru, Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 18.8.2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 7.10.2022 uzavřena smlouva o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr (dále jen „Úvěr“) ve výši 110 000 Kč, a to tak, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do 5 dnů, částka 52 162 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele za účelem úhrady předchozího závazku, částka 52 162 Kč bude vyplacena na účet věřitele do 5 dnů od předložení veškeré dokumentace, částka ve výši 18 500 kč bude započtena na náklady poskytovatele vyplývající z čl. 4.8 úvěrové smlouvy. Úvěr se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3 000 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná dne 15.9.2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,55 % ročně, RPSN ve výši 39,99 % ročně. Na základě žádosti žalovaného o doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena i Smlouva o zřízení Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svoji splátkovou povinnost neplnil, přes upomínky ze dne 20.1.2023, 5.2.2023, které byly s nákladem 300 Kč a 500 Kč, dlužnou částku nevyrovnal, proto žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru v souladu s čl. V. bod 5.5 Smlouvy ke dni 18.8.2023, kdy pohledávka žalobkyně činila na jistině 119 422,94 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem 14 574 Kč. Posouzením úvěruschopnosti žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovacích povinností, s příjmem ze zaměstnání ve výši 28 597 Kč, jeho náklady na bydlení činily 15 500 Kč, pravidelné finanční závazky měl ve výši 3 908 Kč měsíčně. Žalovaný neměl žádný záznam centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, interní databázi žalobkyně, jak bylo doloženo výstupy z těchto databází. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, dále doložil průkaz zdravotní pojišťovny, příjmy žalovaného ze zaměstnání byly doloženy výplatní páskou za srpen 2022, byla ověřena existence běžného účtu žalovaného u Air bank, a.s. Dopisem z 18.8.2023 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky jistiny s příslušenstvím, a to do 22.9.2023. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 95 426 Kč s úrokem z prodlení z částky 95 426 Kč ve výši 15 % p.a. od 23.9.2023 do zaplacení důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, které se i s poplatkem zavázal zaplatit do 15.9.2028. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – úvěr byl poskytnut dne 7.10.2022, žalovaný byl schopen uhradit pouze tři splátky. Pokud byla uzavřena smlouva o úvěru dne 7.10.2022 a již od ledna 2023 nebyl žalovaný schopen splátku uhradit, žalobkyně dokonce akceptovala i to, že jediným měsíčním výdajem žalovaného je pouze částka 16 408 Kč (výdaje na bydlení 12 500 Kč a 3 908 Kč finanční závazky), přičemž faktické výdaje žalovaného nijak neověřil (včetně výdajů na bydlení) ani jeho způsob nakládání s finančními prostředky, ač žalovaný bankovní účet měl, přičemž žalovaný byl měsíčně v řádu tisíců v záporném zůstatku na účtu, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobkyní nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany žalobkyně žalovanému ve výši 110 000 Kč, přichází pouze nárok žalobkyně na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 95 426 Kč, když žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil 14 574 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku zamítnout jak je uvedeno ve výroku II. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění (viz. dopis ze dne 18.8.2023), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 23.9.2023, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. od 23.9.2023 do zaplacení a nikoliv dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně, která v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, měla ve věci částečný úspěch. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 320 Kč, dále 3x odměnou advokáta po 5 420 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH. Jelikož žalobkyně byla úspěšná ve věci co do 76% z celku (úspěch žalobkyně činí 88 % - úspěch žalovaného 12 %), soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v poměrné výši 16 571,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23.9.2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 107 982,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 7.10.2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tato smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 110 000 Kč byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úvěr měl být žalovaným žalobkyni uhrazen v pravidelných splátkách ve výši 4 758 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.1.2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.1.2023 (dále též jen „upomínka č. 1“), kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky nadále nehradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5.2.2023 (dále též jen „upomínka č. 2“), kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbylo než přistoupit dle ustanovení , právnická osoba, .5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, a to ke dni 18.8.2023. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalovanému odeslán. Žalovaný byl tímto zesplatňovacím dopisem jako poslední předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 22.9.2023. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného - provedla lustrace v dostupných rejstřících, a to zejména centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobkyně, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, které byly vždy pro žalovaného bez záznamu. Žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, byl zaměstnána s příjmem 28 597 Kč, jeho náklady na bydlení činily 12 500 Kč, měl pravidelný finanční závazek ve výši 3 908 Kč, jeho výsledné skóre bylo v kategorii průměrná bonita. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradila celkem 14 574 Kč.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 11.6.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 7.10.2022, Žádostí o doplňkové služby PODPORA, Předsmluvními informacemi, Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele jako Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy, Smlouvou o zřízení Doplňkové služby PODPORA ze dne 7.10.2022 jako Přílohy č. 2 úvěrové smlouvy, Potvrzením o verifikační platbě, Dokladem o bezhotovostním vyplacení úvěru, Potvrzením o vyplacení úvěru, Přehledem splátek úvěru, Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 18.8.2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 7.10.2022 uzavřena smlouva o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr (dále jen „Úvěr“) ve výši 110 000 Kč, a to tak, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do 5 dnů, částka 52 162 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele za účelem úhrady předchozího závazku, částka 52 162 Kč bude vyplacena na účet věřitele do 5 dnů od předložení veškeré dokumentace, částka ve výši 18 500 kč bude započtena na náklady poskytovatele vyplývající z čl. 4.8 úvěrové smlouvy. Úvěr se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3 000 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná dne 15.9.2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,55 % ročně, RPSN ve výši 39,99 % ročně. Na základě žádosti žalovaného o doplňkové služby , Anonymizováno,  byla uzavřena i Smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, . Žalovaný svoji splátkovou povinnost neplnil, přes upomínky ze dne 20.1.2023, 5.2.2023, které byly s nákladem 300 Kč a 500 Kč, dlužnou částku nevyrovnal, proto žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru v souladu s čl. V. bod 5.5 Smlouvy ke dni 18.8.2023, kdy pohledávka žalobkyně činila na jistině 119 422,94 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem 14 574 Kč. Posouzením úvěruschopnosti žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovacích povinností, s příjmem ze zaměstnání ve výši 28 597 Kč, jeho náklady na bydlení činily 15 500 Kč, pravidelné finanční závazky měl ve výši 3 908 Kč měsíčně. Žalovaný neměl žádný záznam centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, interní databázi žalobkyně, jak bylo doloženo výstupy z těchto databází. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, dále doložil průkaz zdravotní pojišťovny, příjmy žalovaného ze zaměstnání byly doloženy výplatní páskou za srpen 2022, byla ověřena existence běžného účtu žalovaného u Air bank, a.s. Dopisem z 18.8.2023 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky jistiny s příslušenstvím, a to do 22.9.2023. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 95 426 Kč s úrokem z prodlení z částky 95 426 Kč ve výši 15 % p.a. od 23.9.2023 do zaplacení důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, které se i s poplatkem zavázal zaplatit do 15.9.2028. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – úvěr byl poskytnut dne 7.10.2022, žalovaný byl schopen uhradit pouze tři splátky. Pokud byla uzavřena smlouva o úvěru dne 7.10.2022 a již od ledna 2023 nebyl žalovaný schopen splátku uhradit, žalobkyně dokonce akceptovala i to, že jediným měsíčním výdajem žalovaného je pouze částka 16 408 Kč (výdaje na bydlení 12 500 Kč a 3 908 Kč finanční závazky), přičemž faktické výdaje žalovaného nijak neověřil (včetně výdajů na bydlení) ani jeho způsob nakládání s finančními prostředky, ač žalovaný bankovní účet měl, přičemž žalovaný byl měsíčně v řádu tisíců v záporném zůstatku na účtu, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobkyní nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany žalobkyně žalovanému ve výši 110 000 Kč, přichází pouze nárok žalobkyně na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 95 426 Kč, když žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil 14 574 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku zamítnout jak je uvedeno ve výroku II. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění (viz. dopis ze dne 18.8.2023), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 23.9.2023, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. od 23.9.2023 do zaplacení a nikoliv dříve.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně, která v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, měla ve věci částečný úspěch. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 320 Kč, dále 3x odměnou advokáta po 5 420 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH. Jelikož žalobkyně byla úspěšná ve věci co do 76% z celku (úspěch žalobkyně činí 88 % - úspěch žalovaného 12 %), soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v poměrné výši 16 571,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2024:11.C.45.2024.76","publishedAt":"2025-01-17","decisionAt":"2024-07-31","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":45,"year":2024,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Nečasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 107 982,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}