{"uuid":"dcb48f27-a56f-4ad8-bc74-9a38fd307c29","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2026, č. j. 53 Cm 42/2025-90, o návrhu žalovaného č. 2 na vydání opravného usnesení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Návrh žalovaného č. 2 na vydání opravného usnesení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Návrh žalovaného č. 2 na vydání opravného usnesení se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení ve vztahu k žalovanému č. 2 (výrok I.), zrušil ve vztahu k žalovanému č. 2 směnečný platební rozkaz ze dne 21. 7. 2025, č. j. 53 Cm 42/2025-30 (výrok II.), vyslovil neúčinnost zpětvzetí žaloby ve vztahu k žalované č. 1 (výrok III.), a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému č. 2 náklady řízení ve výši 31 702 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odvolání žalobkyně rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2026, č. j. 12 Cmo 64/2026-108 (dále jen „rozhodnutí odvolacího soudu“), a usnesení soudu prvního stupně ve výroku IV. změnil tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 16 110 Kč (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. 2 podal dne 10. 6. 2026 návrh na vydání opravného usnesení rozhodnutí odvolacího soudu s odůvodněním, že zástupci nebyla přiznána náhrada nákladů včetně náhrady daně z přidané hodnoty. Odvolací soud argumentoval tím, že zástupce žalovaného č. 2 údajně nedoložil, že je plátcem DPH, ten však neměl povinnost opětovně dokládat tuto skutečnost, když soud prvního stupně ve svém rozhodnutí náhradu za DPH přiznal. Pravděpodobně tak došlo k administrativní chybě a odvolací soud v rozporu s obsahem spisu náhradu za DPH nepřiznal. Žalovaný č. 2 tak navrhl, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu opraveno tak, že bude přiznána náhrada nákladů řízení včetně 3 383,10 Kč DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 165 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno (odstavec 1). Nevyhoví-li soud prvního stupně návrhu, předloží věc odvolacímu soudu, který o opravě rozhodne (odstavec 2). O opravě důvodů se rozhoduje usnesením; ve věcech příslušejících senátu tak učiní předseda senátu. Jednání není třeba nařizovat (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že usnesením soudu prvního stupně byla žalovanému č. 2 přiznána náhrada nákladů řízení včetně náhrady za DPH. Usnesením odvolacího soudu bylo napadené usnesení změněno a žalovanému č. 2 nebyla přiznána náhrada za DPH, neboť jeho zástupce nedoložil, že je jejím plátcem. Právní zástupce žalovaného č. 2 oznámil soudu převzetí zastoupení dne 3. 3. 2026, k tomuto ani k žádnému pozdějšímu podání nedoložil osvědčení o registraci plátce DPH, ze spisu neplyne ani to, že snad by bylo osvědčení zástupce žalovaného č. 2 registrováno u soudu prvního stupně pod určitým Spr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud tedy rozhodl zcela v souladu s obsahem spisu. Zároveň je však třeba konstatovat, že opravné usnesení by tak jako tak nemělo v nyní řešené situaci místo, neboť výrok I. usnesení soudu prvního stupně (respektive v něm vyčíslená výše náhrady nákladů), je zcela souladná s odůvodněním usnesení odvolacího soudu. Za těchto okolností tedy není dán žádný prostor pro opravu, ať už by byla žalovaným č. 2 spatřována v chybě v psaní, v počtech nebo v jiné zjevné nesprávnosti. Nadto v tomto případě k žádné chybě nedošlo, odvolací soud rozhodl na základě stavu zjištěného z procesního spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené odvolací soud návrh žalovaného č. 2 jako neopodstatněný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení ve vztahu k žalovanému č. 2 (výrok I.), zrušil ve vztahu k žalovanému č. 2 směnečný platební rozkaz ze dne 21. 7. 2025, č. j. 53 Cm 42/2025-30 (výrok II.), vyslovil neúčinnost zpětvzetí žaloby ve vztahu k žalované č. 1 (výrok III.), a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému č. 2 náklady řízení ve výši 31 702 Kč (výrok IV.).2. K odvolání žalobkyně rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2026, č. j. 12 Cmo 64/2026-108 (dále jen „rozhodnutí odvolacího soudu“), a usnesení soudu prvního stupně ve výroku IV. změnil tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 16 110 Kč (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).3. Žalovaný č. 2 podal dne 10. 6. 2026 návrh na vydání opravného usnesení rozhodnutí odvolacího soudu s odůvodněním, že zástupci nebyla přiznána náhrada nákladů včetně náhrady daně z přidané hodnoty. Odvolací soud argumentoval tím, že zástupce žalovaného č. 2 údajně nedoložil, že je plátcem DPH, ten však neměl povinnost opětovně dokládat tuto skutečnost, když soud prvního stupně ve svém rozhodnutí náhradu za DPH přiznal. Pravděpodobně tak došlo k administrativní chybě a odvolací soud v rozporu s obsahem spisu náhradu za DPH nepřiznal. Žalovaný č. 2 tak navrhl, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu opraveno tak, že bude přiznána náhrada nákladů řízení včetně 3 383,10 Kč DPH.4. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.5. Podle § 165 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno (odstavec 1). Nevyhoví-li soud prvního stupně návrhu, předloží věc odvolacímu soudu, který o opravě rozhodne (odstavec 2). O opravě důvodů se rozhoduje usnesením; ve věcech příslušejících senátu tak učiní předseda senátu. Jednání není třeba nařizovat (odstavec 3).6. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.7. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že usnesením soudu prvního stupně byla žalovanému č. 2 přiznána náhrada nákladů řízení včetně náhrady za DPH. Usnesením odvolacího soudu bylo napadené usnesení změněno a žalovanému č. 2 nebyla přiznána náhrada za DPH, neboť jeho zástupce nedoložil, že je jejím plátcem. Právní zástupce žalovaného č. 2 oznámil soudu převzetí zastoupení dne 3. 3. 2026, k tomuto ani k žádnému pozdějšímu podání nedoložil osvědčení o registraci plátce DPH, ze spisu neplyne ani to, že snad by bylo osvědčení zástupce žalovaného č. 2 registrováno u soudu prvního stupně pod určitým Spr.8. Odvolací soud tedy rozhodl zcela v souladu s obsahem spisu. Zároveň je však třeba konstatovat, že opravné usnesení by tak jako tak nemělo v nyní řešené situaci místo, neboť výrok I. usnesení soudu prvního stupně (respektive v něm vyčíslená výše náhrady nákladů), je zcela souladná s odůvodněním usnesení odvolacího soudu. Za těchto okolností tedy není dán žádný prostor pro opravu, ať už by byla žalovaným č. 2 spatřována v chybě v psaní, v počtech nebo v jiné zjevné nesprávnosti. Nadto v tomto případě k žádné chybě nedošlo, odvolací soud rozhodl na základě stavu zjištěného z procesního spisu.9. S ohledem na shora uvedené odvolací soud návrh žalovaného č. 2 jako neopodstatněný zamítl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.64.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":64,"year":2026,"pageNumber":121},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2026, č. j. 53 Cm 42/2025-90, o návrhu žalovaného č. 2 na vydání opravného usnesení,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"165","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}