{"uuid":"dcc30a4b-6821-49ab-8a53-01a8bfd8cc2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 846 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 546 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 546 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesjednal k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. technického průkazu vozidla UF937410 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač byl vlastníkem a provozovatelem vozidla a bylo evidováno v rozhodném období v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením právní povinnosti ze strany žalovaného uplatnila žalobkyně právo na příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek z uplatnění práva na příspěvek v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 259/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3, osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně informace získala na základě sdělení od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač povinnost žalovaného vyplývá z § 11 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výší denní sazby podle druhu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vozidlo bylo nepojištěno 118 dnů a denní sazba činní 47 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 5 546 Kč. Mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán po právu ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 546 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, které nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytnutou zákonnou lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené s přihlédnutím k předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla UF937410 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač byl vlastníkem a provozovatelem vozidla a bylo evidováno v rozhodném období v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením právní povinnosti ze strany žalovaného uplatnila žalobkyně právo na příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek z uplatnění práva na příspěvek v tomto řízení.\n2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 259/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.\n3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.\n4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně informace získala na základě sdělení od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informací.\n5. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač povinnost žalovaného vyplývá z § 11 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva.\n6. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výší denní sazby podle druhu vozidla.\n7. Vozidlo bylo nepojištěno 118 dnů a denní sazba činní 47 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 5 546 Kč. Mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem.\n8. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán po právu ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.\n9. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 546 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, které nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum] a poskytnutou zákonnou lhůtu.\n10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené s přihlédnutím k předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.\n11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:13.C.259.2022.2","publishedAt":"2022-10-11","decisionAt":"2022-08-15","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":259,"year":2022,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 846 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":99,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":99,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":168,"lexYear":99,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}