{"uuid":"dcc628a1-2a06-4a5d-9676-d0dc5187dac4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 422,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 234,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 234,01 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 188,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 084,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ročně z částky 20 422,04 Kč od 19. 2. 2022 do 28. 12. 2023 a z částky 20 188,03 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 19 222,04 Kč od 19. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 234,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 234,01 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 188,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 084,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ročně z částky 20 422,04 Kč od 19. 2. 2022 do 28. 12. 2023 a z částky 20 188,03 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 19 222,04 Kč od 19. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 422,04 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do výše původně 28 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet původnímu věřiteli v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky minimálně však 200 Kč. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Žalovaný byl zavázán čerpané peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu kreditní karty, za výběr hotovosti), za vystavení upomínky, popř. poplatku za pojištění bylo-li sjednáno. Žalovaný však řádně nesplácel a původní věřitel ke dni 18. 2. 2022 prohlásil všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzval jej k zaplacení. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 22 506,55 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn původním věřitelem. Žalobkyně požaduje po žalovaném částky 20 422,04 Kč, a to na jistině 19 222,04 Kč a na poplatcích částku 1 200 Kč a žádá dále zaplacení úroku a úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 12. 2023. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného zejména z výpisu z účtu žalovaného, z něhož dovodil příjem žalovaného z jeho pracovního poměru ve výši 14 691 Kč. Na tomto základě dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Jiné doklady o ověření poměrů žalovaného nemá žalobkyně k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil a svoji neúčast nijak neomluvil, ač mu bylo předvolání k jednání doručeno na adresu jeho bydliště uložením dne 17. 3. 2025 a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně sjednaného úroku 23,99 % ročně, kdy splátky úvěru byl věřitel oprávněn inkasovat z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše povinné minimální splátky činila 3,2 % z celkové dlužné částky minimálně 200 Kč. Žalovaný v návrhu uvedl čistý měsíční příjem ve výši 15 000 Kč. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil, že za dobu od 5. 2. 2019 do 14.2.2022 žalovaný vyčerpal v hotovosti, popř. ve formě plateb u obchodníka částku 26 484,47 Kč a za stejné období zaplatil částku 26 249 Kč. Z oznámení původního věřitele o zesplatnění úvěru ze dne 21.2.2022 soud zjistil, že původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 22 506,55 Kč, a to z důvodu neplacení. Podmínky čerpání a splácení úvěru jsou upraveny obchodními podmínkami původního věřitele pro vydávání a používání kreditních karet a obecnými obchodními podmínkami, přičemž výše úroků a poplatků vyplývá z ceníku původního věřitele. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný měl u původního věřitele veden účet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tohoto výpisu soud zjistil, že na jméno žalovaného byla v lednu 2019 vyplacena penze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 13. 12. 2023 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně a byla mu stanovena lhůta k zaplacení do 28. 12. 2023. Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřena smlouva o půjčce, jejíž náležitosti byly upraveny též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného též předložením dokladů ze strany žalovaného. Žalobkyně tyto doklady nepředložila, správnost tak nebylo možné ověřit. Původní věřitel neprověřoval žalovaného nahlédnutím do jiných veřejných registrů (např. centrální evidence exekucí, dlužnické registry), zjišťoval pouze vedení insolvenčního řízení. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje zákonu neplatná (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku.). Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019, i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný ve smlouvě uvedenou finanční hotovost čerpal, když dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyčerpal částku 26 484,47 Kč. Dle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkem čerpal částku 26 484,47 Kč a uhradil částku 26 249 Kč, činí výše bezdůvodného obohacení částku 234,01 Kč. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace žalovaného nároku soudem. Úroky z prodlení soud přiznal od 29. 12. 2023 po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k plnění zástupce žalobkyně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství vyčíslenému ke dni vyhlášení rozsudku. Ve věci tak byl převážně úspěšný žalovaný, kterému žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 422,04 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO,  (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o vydání kreditní karty , hodnota,  ze dne , datum, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do výše původně 28 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet původnímu věřiteli v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky minimálně však 200 Kč. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Žalovaný byl zavázán čerpané peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu kreditní karty, za výběr hotovosti), za vystavení upomínky, popř. poplatku za pojištění bylo-li sjednáno. Žalovaný však řádně nesplácel a původní věřitel ke dni 18. 2. 2022 prohlásil všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzval jej k zaplacení. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 22 506,55 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalobkyni a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn původním věřitelem. Žalobkyně požaduje po žalovaném částky 20 422,04 Kč, a to na jistině 19 222,04 Kč a na poplatcích částku 1 200 Kč a žádá dále zaplacení úroku a úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 12. 2023. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného zejména z výpisu z účtu žalovaného, z něhož dovodil příjem žalovaného z jeho pracovního poměru ve výši 14 691 Kč. Na tomto základě dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Jiné doklady o ověření poměrů žalovaného nemá žalobkyně k dispozici.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K tomuto jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil a svoji neúčast nijak neomluvil, ač mu bylo předvolání k jednání doručeno na adresu jeho bydliště uložením dne 17. 3. 2025 a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o vydání kreditní karty , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně sjednaného úroku 23,99 % ročně, kdy splátky úvěru byl věřitel oprávněn inkasovat z účtu č. , č. účtu, . Výše povinné minimální splátky činila 3,2 % z celkové dlužné částky minimálně 200 Kč. Žalovaný v návrhu uvedl čistý měsíční příjem ve výši 15 000 Kč. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil, že za dobu od 5. 2. 2019 do 14.2.2022 žalovaný vyčerpal v hotovosti, popř. ve formě plateb u obchodníka částku 26 484,47 Kč a za stejné období zaplatil částku 26 249 Kč. Z oznámení původního věřitele o zesplatnění úvěru ze dne 21.2.2022 soud zjistil, že původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 22 506,55 Kč, a to z důvodu neplacení. Podmínky čerpání a splácení úvěru jsou upraveny obchodními podmínkami původního věřitele pro vydávání a používání kreditních karet a obecnými obchodními podmínkami, přičemž výše úroků a poplatků vyplývá z ceníku původního věřitele. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  vyplývá, že žalovaný měl u původního věřitele veden účet od , datum,  a z tohoto výpisu soud zjistil, že na jméno žalovaného byla v lednu 2019 vyplacena penze ve výši , hodnota,  Kč měsíčně.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 13. 12. 2023 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně a byla mu stanovena lhůta k zaplacení do 28. 12. 2023. Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě.5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřena smlouva o půjčce, jejíž náležitosti byly upraveny též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného též předložením dokladů ze strany žalovaného. Žalobkyně tyto doklady nepředložila, správnost tak nebylo možné ověřit. Původní věřitel neprověřoval žalovaného nahlédnutím do jiných veřejných registrů (např. centrální evidence exekucí, dlužnické registry), zjišťoval pouze vedení insolvenčního řízení. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje zákonu neplatná (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku.). Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019, i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný ve smlouvě uvedenou finanční hotovost čerpal, když dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyčerpal částku 26 484,47 Kč. Dle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkem čerpal částku 26 484,47 Kč a uhradil částku 26 249 Kč, činí výše bezdůvodného obohacení částku 234,01 Kč. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace žalovaného nároku soudem. Úroky z prodlení soud přiznal od 29. 12. 2023 po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k plnění zástupce žalobkyně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství vyčíslenému ke dni vyhlášení rozsudku. Ve věci tak byl převážně úspěšný žalovaný, kterému žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:1.C.21.2025.1","publishedAt":"2025-06-09","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Vyskočilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 422,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}