{"uuid":"dcc9bd85-243b-49a4-8dac-98668400d209","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 40.000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12.490 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 40.000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12.490 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalované na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechal k užívání byt o dispozici 2+1, nacházející se v rodinném domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též i jako„ předmět nájmu“). Nájemní smlouva byla uzavřena od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání nájmu vznikl žalované dluh na nájemném, přičemž mezi stranami bylo sporné, kolik a komu bylo hrazeno, resp. zda byl předmět nájmu užíván na základě platného a účinného právního titulu či nikoliv. Z toho důvodu byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž došlo k nahrazení veškerých práv a povinností z užívání předmětu nájmu, a podle které se žalovaná zavázala uhradit žalobci (a spoluvěřiteli) částku 40.000 Kč ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této dohody však žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce pak vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky i prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná svůj souhlas vyjádřila ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené jako„ Dohoda o narovnání“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobcem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřiteli na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé. Předmětem narovnání pak byl závazek z titulu dlužného nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaná užívala byt o dispozici 2+1, nacházející se v rodinném domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky bylo sporné, zda (případně kolik a komu) bylo žalovanou za užívání předmětu nájmu hrazeno a zda byl předmět nájmu užíván na základě platného a účinného právního důvodu či nikoliv. Podle narovnacího jednání se žalovaná podle článku II. zavázala uhradit věřitelům částku 40.000 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně vydat v hotovosti k rukám kteréhokoliv z věřitelů, případně převodem na jiný bankovní účet, který jí bude kterýmkoliv z věřitelů písemně sdělen s tím, že takové sdělení musí obsahovat úředně ověřený podpis kteréhokoliv z věřitelů. Dohoda o narovnání pak obsahuje úředně ověřené podpisy žalobce a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího archu má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1905 o.z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Narovnání (transactio) je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Dohoda o urovnání je samostatným zavazovacím důvodem – právním důvodem vzniku závazku. Po uzavření dohody o narovnání se již věřitel nemůže domáhat plnění z původního závazku, nýbrž jen plnění z nového závazku z dohody o narovnání (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3957/2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování na základě shora zjištěného skutkového stavu pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byl sporný základ nároku vyplývající z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně toho, zda (případně kolik a komu) bylo žalovanou za užívání předmětu nájmu hrazeno a zda byl předmět nájmu užíván na základě platného a účinného právního důvodu či nikoliv. Účastníci se za účasti dalšího věřitele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto dohodli na uzavření dohody o narovnání vzájemných sporných nároků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tak odstranila sporná práva a povinnosti. Při posuzování a výkladu předmětné dohody o narovnání je zřejmé, že vůlí stran bylo sjednání tzv. aktivní solidarity. Žalovaná jako dlužník se výslovně zavázala uhradit věřitelům částku 40.000 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně vydat v hotovosti k rukám kteréhokoliv z věřitelů, případně převodem na jiný bankovní účet, který jí bude kterýmkoliv z věřitelů písemně sdělen s tím, že takové sdělení musí obsahovat úředně ověřený podpis kteréhokoliv z věřitelů. Z uvedeného způsobu jazykového vyjádření právního jednání lze dovodit, že společný úmysl smluvních stran v okamžiku uzavírání dohody o narovnání směřoval právě k tomu, že žalovaná je zavázána ke stejnému plnění dvěma věřitelům, kteří jsou k přijetí plnění oprávněni společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě tzv. aktivní solidarity, kdy dlužník je zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou k přijetí plnění oprávněni společně a nerozdílně, tak solidární věřitelé mohou proti dlužníkovi postupovat společně a podat proti němu společnou žalobu nebo některý z věřitelů požádá o plnění celého dluhu sám a podá také sám žalobu. V takovém případě již jiný věřitel nemůže požadovat po dlužníkovi plnění a dlužník není oprávněn mu plnit (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1932/2011). Promítnuto do poměrů posuzované věci je z citovaných závěrů zjevné, že druhému z věřitelů, tj. panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesvědčí k případnému podání žaloby tzv. aktivní legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se jinak žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2.700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1.890 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal k užívání byt o dispozici 2+1, nacházející se v rodinném domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] (dále též i jako„ předmět nájmu“). Nájemní smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum]. Za dobu trvání nájmu vznikl žalované dluh na nájemném, přičemž mezi stranami bylo sporné, kolik a komu bylo hrazeno, resp. zda byl předmět nájmu užíván na základě platného a účinného právního titulu či nikoliv. Z toho důvodu byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání ze dne [datum], v níž došlo k nahrazení veškerých práv a povinností z užívání předmětu nájmu, a podle které se žalovaná zavázala uhradit žalobci (a spoluvěřiteli) částku 40.000 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. Na základě této dohody však žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce pak vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky i prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila.\nSoud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná svůj souhlas vyjádřila ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.\nZ listiny označené jako„ Dohoda o narovnání“ ze dne [datum] má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobcem – [celé jméno žalobce], a [jméno] [celé jméno žalobce] jako věřiteli na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé. Předmětem narovnání pak byl závazek z titulu dlužného nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], podle které žalovaná užívala byt o dispozici 2+1, nacházející se v rodinném domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Mezi účastníky bylo sporné, zda (případně kolik a komu) bylo žalovanou za užívání předmětu nájmu hrazeno a zda byl předmět nájmu užíván na základě platného a účinného právního důvodu či nikoliv. Podle narovnacího jednání se žalovaná podle článku II. zavázala uhradit věřitelům částku 40.000 Kč, a to nejpozději do [datum] převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet], případně vydat v hotovosti k rukám kteréhokoliv z věřitelů, případně převodem na jiný bankovní účet, který jí bude kterýmkoliv z věřitelů písemně sdělen s tím, že takové sdělení musí obsahovat úředně ověřený podpis kteréhokoliv z věřitelů. Dohoda o narovnání pak obsahuje úředně ověřené podpisy žalobce a žalované.\nZ výzvy k zaplacení ze dne [datum] vč. podacího archu má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu.\nNebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.\nDle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran (odst. 2).\nDle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.\nDle § 1905 o.z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.\nPodle § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.\nDle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\nDle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\nNarovnání (transactio) je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Dohoda o urovnání je samostatným zavazovacím důvodem – právním důvodem vzniku závazku. Po uzavření dohody o narovnání se již věřitel nemůže domáhat plnění z původního závazku, nýbrž jen plnění z nového závazku z dohody o narovnání (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3957/2013.\nPo provedeném dokazování na základě shora zjištěného skutkového stavu pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byl sporný základ nároku vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum] ohledně toho, zda (případně kolik a komu) bylo žalovanou za užívání předmětu nájmu hrazeno a zda byl předmět nájmu užíván na základě platného a účinného právního důvodu či nikoliv. Účastníci se za účasti dalšího věřitele – [jméno] [celé jméno žalobce], proto dohodli na uzavření dohody o narovnání vzájemných sporných nároků ze dne [datum], která tak odstranila sporná práva a povinnosti. Při posuzování a výkladu předmětné dohody o narovnání je zřejmé, že vůlí stran bylo sjednání tzv. aktivní solidarity. Žalovaná jako dlužník se výslovně zavázala uhradit věřitelům částku 40.000 Kč, a to nejpozději do [datum] převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet], případně vydat v hotovosti k rukám kteréhokoliv z věřitelů, případně převodem na jiný bankovní účet, který jí bude kterýmkoliv z věřitelů písemně sdělen s tím, že takové sdělení musí obsahovat úředně ověřený podpis kteréhokoliv z věřitelů. Z uvedeného způsobu jazykového vyjádření právního jednání lze dovodit, že společný úmysl smluvních stran v okamžiku uzavírání dohody o narovnání směřoval právě k tomu, že žalovaná je zavázána ke stejnému plnění dvěma věřitelům, kteří jsou k přijetí plnění oprávněni společně a nerozdílně.\nV případě tzv. aktivní solidarity, kdy dlužník je zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou k přijetí plnění oprávněni společně a nerozdílně, tak solidární věřitelé mohou proti dlužníkovi postupovat společně a podat proti němu společnou žalobu nebo některý z věřitelů požádá o plnění celého dluhu sám a podá také sám žalobu. V takovém případě již jiný věřitel nemůže požadovat po dlužníkovi plnění a dlužník není oprávněn mu plnit (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1932/2011). Promítnuto do poměrů posuzované věci je z citovaných závěrů zjevné, že druhému z věřitelů, tj. panu [jméno] [celé jméno žalobce] nesvědčí k případnému podání žaloby tzv. aktivní legitimace.\nVzhledem k tomu, že se jinak žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\nSoud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tj. od [datum]. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2.700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1.890 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2023:5.C.359.2022.4","publishedAt":"2023-05-12","decisionAt":"2023-03-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":359,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Homolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1877","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1904","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1905","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}