{"uuid":"dcd357f4-0a67-4209-8a59-d4f8fd38b7b8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 343 586,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 343 586,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 337,70 Kč, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 338 875,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 169,24 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 343 586,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 54 024 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 3 435,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 343 586,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 337,70 Kč, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 338 875,19 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 169,24 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 343 586,19 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 54 024 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 3 435,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 343 586,19 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru č. 015925569R a poskytl žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 647 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána na 12,69 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobce proto úvěr dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy prohlásil za okamžitě splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila pohledávka žalobce částku 382 093,13 Kč a byla tvořena jistinou po splatnosti ve výši 338 875,19 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 4 711 Kč, řádným úvěrovým úrokem kapitalizovaným ve výši 29 337 Kč a zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 9 169,24 Kč. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byl žalobce oprávněn zasílat žalovanému upomínky a výzvy, kdy žalovaný byl povinen hradit 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Žalovanému byly zaslány dvě upomínky a šest výzev a žalobce požaduje za jejich zaslání poplatky ve výši 3 541 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil částku 20 000 Kč, kdy 59 Kč bylo započteno na poplatky. Dle čl. VII. ve spojení s čl. V. odst. 2 písm. d) Smlouvy byl žalovaný povinen platit poplatek za pojištění úvěru ve výši 585 Kč měsíčně. Poplatek je nárokován za měsíce červenec a srpen 2025 v celkové výši 1 170 Kč. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K prověření úvěruschopnosti žalobce uvedl, že na základě výpisu z běžného účtu vedeného u žalobce byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 43 000 Kč a výdaje ve výši 32 990,62 Kč. Platební kapacita žalovaného tak činila 10 009,38 Kč a byla pro splátku ve výši 6 647 Kč dostatečná. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč. Výše úroku bylo sjednána na 12,69 % ročně, RPSN činilo 13,45 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 647 Kč. Dle smlouvy o úvěru a obchodních podmínek prohlásil žalobce úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalovaného. Rozhodnutí o okamžité splatnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Dle podkladů pro soudní jednání činí dlužná jistina částku 338 875,19 Kč, kapitalizované úroky částku 29 337,70 Kč, kapitalizované úroky z prodlení částku 9 196,24 Kč a poplatky částku 4 711 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši 43 900 Kč, měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč a měsíční splátky úvěrů, leasingů ve výši 24 000 Kč. Žalovaný byl svobodný a byl zaměstnán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl k závěru, že žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nevycházel pouze z prostého prohlášení spotřebitele, nýbrž zjišťoval a ověřoval údaje o jeho příjmech, pravidelných výdajích, stávajících závazcích i dosavadní platební morálce, a to z dostatečných a relevantních podkladů. Takový postup odpovídá judikaturním závěrům, podle nichž odborná péče při posouzení úvěruschopnosti předpokládá, aby údaje sdělené spotřebitelem byly ověřeny, resp. objektivně podloženy, a aby věřitel mohl doložit, z jakých konkrétních informací vycházel (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud současně zohlednil, že důkazní břemeno o splnění této povinnosti nese poskytovatel úvěru; v projednávané věci však žalobce toto břemeno unesl, neboť předložil konkrétní listiny a údaje dokládající způsob i výsledek posouzení, nikoli pouze obecná smluvní prohlášení spotřebitele (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13). Za tohoto stavu soud neshledal důvodné pochybnosti o tom, že v době uzavření smlouvy existoval dostatečný skutkový podklad pro závěr o schopnosti žalovaného sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a podmínky pro aplikaci následků podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru proto dány nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši 8,05 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 17 179,50 Kč a odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 9 700 Kč dle § 7 AT v celkové výši 29 100 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 54 024 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku SOP ve výši 3 435,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 343 586,19 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum,  Smlouvu o úvěru č. 015925569R a poskytl žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 647 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána na 12,69 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobce proto úvěr dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy prohlásil za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum,  činila pohledávka žalobce částku 382 093,13 Kč a byla tvořena jistinou po splatnosti ve výši 338 875,19 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 4 711 Kč, řádným úvěrovým úrokem kapitalizovaným ve výši 29 337 Kč a zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 9 169,24 Kč. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byl žalobce oprávněn zasílat žalovanému upomínky a výzvy, kdy žalovaný byl povinen hradit 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Žalovanému byly zaslány dvě upomínky a šest výzev a žalobce požaduje za jejich zaslání poplatky ve výši 3 541 Kč. Dne , datum,  žalovaný uhradil částku 20 000 Kč, kdy 59 Kč bylo započteno na poplatky. Dle čl. VII. ve spojení s čl. V. odst. 2 písm. d) Smlouvy byl žalovaný povinen platit poplatek za pojištění úvěru ve výši 585 Kč měsíčně. Poplatek je nárokován za měsíce červenec a srpen 2025 v celkové výši 1 170 Kč. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.2. K prověření úvěruschopnosti žalobce uvedl, že na základě výpisu z běžného účtu vedeného u žalobce byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 43 000 Kč a výdaje ve výši 32 990,62 Kč. Platební kapacita žalovaného tak činila 10 009,38 Kč a byla pro splátku ve výši 6 647 Kč dostatečná. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou.3. Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval., právnická osoba,  nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.6. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč. Výše úroku bylo sjednána na 12,69 % ročně, RPSN činilo 13,45 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 647 Kč. Dle smlouvy o úvěru a obchodních podmínek prohlásil žalobce úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalovaného. Rozhodnutí o okamžité splatnosti ke dni , datum,  bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Výzvou ze dne , datum,  vyzval žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Dle podkladů pro soudní jednání činí dlužná jistina částku 338 875,19 Kč, kapitalizované úroky částku 29 337,70 Kč, kapitalizované úroky z prodlení částku 9 196,24 Kč a poplatky částku 4 711 Kč.7. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši 43 900 Kč, měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč a měsíční splátky úvěrů, leasingů ve výši 24 000 Kč. Žalovaný byl svobodný a byl zaměstnán na dobu neurčitou.8. Soud dospěl k závěru, že žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nevycházel pouze z prostého prohlášení spotřebitele, nýbrž zjišťoval a ověřoval údaje o jeho příjmech, pravidelných výdajích, stávajících závazcích i dosavadní platební morálce, a to z dostatečných a relevantních podkladů. Takový postup odpovídá judikaturním závěrům, podle nichž odborná péče při posouzení úvěruschopnosti předpokládá, aby údaje sdělené spotřebitelem byly ověřeny, resp. objektivně podloženy, a aby věřitel mohl doložit, z jakých konkrétních informací vycházel (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud současně zohlednil, že důkazní břemeno o splnění této povinnosti nese poskytovatel úvěru; v projednávané věci však žalobce toto břemeno unesl, neboť předložil konkrétní listiny a údaje dokládající způsob i výsledek posouzení, nikoli pouze obecná smluvní prohlášení spotřebitele (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13). Za tohoto stavu soud neshledal důvodné pochybnosti o tom, že v době uzavření smlouvy existoval dostatečný skutkový podklad pro závěr o schopnosti žalovaného sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a podmínky pro aplikaci následků podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru proto dány nejsou.9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši 8,05 % ročně.10. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 17 179,50 Kč a odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 9 700 Kč dle § 7 AT v celkové výši 29 100 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 54 024 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.11. Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku SOP ve výši 3 435,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:4.C.320.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":320,"year":2026,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Edlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 343 586,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI_UVERU","LEASING"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}