{"uuid":"dcd3682e-a3c3-4339-83e7-225913b6ff7e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 975,74 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 212,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 22. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplatit žalobkyni 8 763,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 975,74 Kč od 16. 5. 2024 do 21. 3. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 763,34 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 12 212,40 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 435,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 212,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 22. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplatit žalobkyni 8 763,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 975,74 Kč od 16. 5. 2024 do 21. 3. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 763,34 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 12 212,40 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 435,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 20 975,74 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytuje zákazníkům vybraných internetových obchodů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho převzetí a vyzkoušení. Objednávku této služby lze provést prostřednictvím internetového obchodu při objednávce zboží. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 20. 9. 2023 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ke službě Twisto účet, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a jejímž prostřednictvím realizoval platby za zboží a služby. V rámci této služby obchodník postoupí svoji pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží či služeb právní předchůdkyni žalobkyně, která obchodníkovi uhradí cenu postoupené pohledávky odpovídající celkové kupní ceně zboží nebo služby. Zákazník následně uhradí postoupenou pohledávku na základě vyúčtování zasílaného právní předchůdkyní žalobkyně na jeho e-mailovou adresu. Žalovaný byl povinen hradit zasílaná vyúčtování, a to alespoň ve výši 10 % z dosud neuhrazených čerpání. Tuto povinnost však neplnil a od ledna 2024 neuhradil žádnou platbu. V důsledku toho se podle smluvních podmínek staly veškeré dosud neuhrazené závazky splatnými v plném rozsahu ke dni 15. 5. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 2. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní nabyla žalobkyně mimo jiné pohledávku za žalovaným, přičemž postoupení této pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 3. 2025. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 20 975,74 Kč představující neuhrazená vyúčtování za prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 975,74 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřili, soud proto věc se rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne 20. 9. 2023 a ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému službu Twisto účet. Žalovaný měl být oprávněn s tímto účtem disponovat s finančním limitem až do výše 10 000 Kč, přičemž konkrétní výše limitu byla závislá na vyhodnocení jeho úvěruschopnosti a na doložení jeho příjmů a výdajů. Z výše uvedené smlouvy v elektronické podobě soud zjistil, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen dne 5. 11. 2025 v 15:37:37. Podle tvrzení žalobkyně měl žalovaný smlouvu podepsat potvrzením mobilní push notifikace zaslané na jeho telefon dne 20. 9. 2023 v 17:01:54. Právní předchůdkyni žalobkyně měla být smlouva podepsána dne 20. 9. 2023 v 17:01:29. Na smlouvě je připojen otisk vlastnoručního podpisu blíže neidentifikované osoby jednající za právní předchůdkyni žalobkyně a dále otisk vlastnoručního podpisu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z Twisto účtu vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala platby provedené žalovaným prostřednictvím Twisto účtu v období od září 2023 do října 2024 v celkové výši 29 979,40 Kč. Podle tvrzení žalobkyně na úhradu těchto plateb zaplatil částku 17 767 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o platbě a náhledu bankovní transakce soud zjistil, že dne 24. 10. 2024 byla z bankovního účtu vedeného na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena platba ve výši 2 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato platba byla přiřazena k zákaznickému účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z otisku stránky interního elektronického systému právní předchůdkyně žalobkyně „Change invoice notification log“ soud zjistil, že dne 20. 9. 2023 v 17:01:54 byla na uživatelský účet vedený pod e-mailovou adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána mobilní push notifikace typu „Upgrade request accepted“ s obsahem oznamujícím schválení žádosti o Twisto účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z otisku stránky interního elektronického systému právní předchůdkyně žalobkyně „Change upgrade request“ vyplývá, že dne 20. 9. 2023 proběhl registrační proces k zákaznickému účtu vedenému na e-mailové adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonním čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Registrace byla dne 20. 9. 2023 v 17:01:52 systémem vyhodnocena jako úspěšně dokončená, přičemž žalovanému byl schválen úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. V rámci registračního procesu žalovaný uvedl, že je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč. Současně uvedl měsíční výdaje ve výši 12 000 Kč a dluhové zatížení ve výši 2 500 Kč. Dále uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, a že pracuje v oblasti dopravy a logistiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že k datu 18. 6. 2026 nebyl v insolvenčním rejstříku na základě zadaného rodného čísla evidován žádný dlužník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyúčtování za prosinec 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 11 375,04 Kč, z níž uhradil 7 182 Kč, a k úhradě tak zůstávala částka 4 193,04 Kč se splatností dne 15. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyúčtování za leden 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 358,07 Kč, z níž ničeho neuhradil, takže k úhradě zůstala částka 8 358,07 Kč se splatností dne 15. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z vyúčtování za únor 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 424,63 Kč, z níž ničeho neuhradil, takže k úhradě zůstala částka 8 424,63 Kč se splatností dne 15. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kopie občanského průkazu žalovaného spolu s jeho fotografií má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici osobní údaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 3. 2025, jehož součástí byla rovněž upomínka k úhradě dlužné částky do 21. 3. 2025, přičemž jeho odeslání má soud za prokázané ze záznamu o sledování zásilky ze dne 13. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 8. 2025 a záznamu o sledování zásilky ze dne 8. 8. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalovaný provedl prostřednictvím Twisto účtu platby za dodávku zboží a služeb v celkové výši 29 979,40 Kč, které za něho uhradila právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 17 767 Kč, přičemž se zbývající dlužnou částkou ve výši 12 212,40 Kč je tedy v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 75 ZSU je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSU poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 78 ZSU je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 2 ZSU je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 3 ZSU změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dále se má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu co do částky 12 212,40 Kč, neboť mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy k službě Twisto účet. Ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU je smlouva o úvěru neplatná, pokud poskytovatel poskytl úvěr spotřebiteli, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že jsou zde pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě z předložených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem nezjišťovala, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, a že si ani od žalovaného nevyžádala potřebné důkazy k tomuto posouzení. Žalobkyně si nikterak neověřovala majetkové poměry žalovaného, např. z výpisů z běžného účtu, pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy atd. Stejně tak právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem neporovnala výdaje a příjmy žalovaného ve smyslu § 86 ZSU. Nelze ani přehlédnout, že soudu byla předložena smlouva datovaná dnem 20. 9. 2023, ačkoliv z vlastností elektronického dokumentu (výše uvedené smlouvy) bylo zjištěno, že soubor obsahující tuto smlouvu byl vytvořen až dne 5. 11. 2025 v 15:37:37.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lze tak uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Tedy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU platí, že povinnost uložená poskytovateli spotřebitelského úvěru v § 86 odst. 1 zákona splněna nebyla a smlouva o úvěru je proto pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného uhradila v období od září 2023 do října 2024 částku 29 979,40 Kč a žalovaný na tuto částku uhradil celkem 17 767 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, tato je oprávněna požadovat tento nárok. Žalobkyně tak má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 212,40 Kč. Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 212,40 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení. Soud přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení až od tohoto data, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky až dopisem ze dne 11. 3. 2025 (odeslaným žalovanému dne 13. 3. 2025), ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 21. 3. 2025. Žalovaný tedy měl nejpozději 21. 3. 2025 uhradit dlužnou částku, vzhledem k tomu, že tuto neuhradil, dostal se následující den do prodlení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy k službě Twisto účet, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, konkrétně ujednání o výši úroků a poplatků za prodlení plateb (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 435,40 Kč, přičemž tato částka představuje 16,4 % z celkové částky nákladů žalobkyně, tedy rozdíl mezi úspěchem žalobkyně, který činí 58,2 % a neúspěchem žalobkyně, který činí 41,8 %, z celkové výše nákladů, tj. z 2 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru z tarifní hodnoty ve výši 20 975,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody; ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 20 975,74 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytuje zákazníkům vybraných internetových obchodů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho převzetí a vyzkoušení. Objednávku této služby lze provést prostřednictvím internetového obchodu při objednávce zboží. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 20. 9. 2023 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ke službě Twisto účet, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a jejímž prostřednictvím realizoval platby za zboží a služby. V rámci této služby obchodník postoupí svoji pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží či služeb právní předchůdkyni žalobkyně, která obchodníkovi uhradí cenu postoupené pohledávky odpovídající celkové kupní ceně zboží nebo služby. Zákazník následně uhradí postoupenou pohledávku na základě vyúčtování zasílaného právní předchůdkyní žalobkyně na jeho e-mailovou adresu. Žalovaný byl povinen hradit zasílaná vyúčtování, a to alespoň ve výši 10 % z dosud neuhrazených čerpání. Tuto povinnost však neplnil a od ledna 2024 neuhradil žádnou platbu. V důsledku toho se podle smluvních podmínek staly veškeré dosud neuhrazené závazky splatnými v plném rozsahu ke dni 15. 5. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 2. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní nabyla žalobkyně mimo jiné pohledávku za žalovaným, přičemž postoupení této pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 3. 2025. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 20 975,74 Kč představující neuhrazená vyúčtování za prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 975,74 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřili, soud proto věc se rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne 20. 9. 2023 a ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému službu Twisto účet. Žalovaný měl být oprávněn s tímto účtem disponovat s finančním limitem až do výše 10 000 Kč, přičemž konkrétní výše limitu byla závislá na vyhodnocení jeho úvěruschopnosti a na doložení jeho příjmů a výdajů. Z výše uvedené smlouvy v elektronické podobě soud zjistil, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen dne 5. 11. 2025 v 15:37:37. Podle tvrzení žalobkyně měl žalovaný smlouvu podepsat potvrzením mobilní push notifikace zaslané na jeho telefon dne 20. 9. 2023 v 17:01:54. Právní předchůdkyni žalobkyně měla být smlouva podepsána dne 20. 9. 2023 v 17:01:29. Na smlouvě je připojen otisk vlastnoručního podpisu blíže neidentifikované osoby jednající za právní předchůdkyni žalobkyně a dále otisk vlastnoručního podpisu žalovaného.5. Z výpisu z Twisto účtu vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala platby provedené žalovaným prostřednictvím Twisto účtu v období od září 2023 do října 2024 v celkové výši 29 979,40 Kč. Podle tvrzení žalobkyně na úhradu těchto plateb zaplatil částku 17 767 Kč.6. Z potvrzení o platbě a náhledu bankovní transakce soud zjistil, že dne 24. 10. 2024 byla z bankovního účtu vedeného na jméno , Jméno žalovaného,  provedena platba ve výši 2 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tato platba byla přiřazena k zákaznickému účtu žalovaného.7. Z otisku stránky interního elektronického systému právní předchůdkyně žalobkyně „Change invoice notification log“ soud zjistil, že dne 20. 9. 2023 v 17:01:54 byla na uživatelský účet vedený pod e-mailovou adresou , e-mail,  odeslána mobilní push notifikace typu „Upgrade request accepted“ s obsahem oznamujícím schválení žádosti o Twisto účet.8. Z otisku stránky interního elektronického systému právní předchůdkyně žalobkyně „Change upgrade request“ vyplývá, že dne 20. 9. 2023 proběhl registrační proces k zákaznickému účtu vedenému na e-mailové adrese , e-mail,  a telefonním čísle , tel. číslo, . Registrace byla dne 20. 9. 2023 v 17:01:52 systémem vyhodnocena jako úspěšně dokončená, přičemž žalovanému byl schválen úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. V rámci registračního procesu žalovaný uvedl, že je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč. Současně uvedl měsíční výdaje ve výši 12 000 Kč a dluhové zatížení ve výši 2 500 Kč. Dále uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, a že pracuje v oblasti dopravy a logistiky.9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že k datu 18. 6. 2026 nebyl v insolvenčním rejstříku na základě zadaného rodného čísla evidován žádný dlužník.10. Z vyúčtování za prosinec 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 11 375,04 Kč, z níž uhradil 7 182 Kč, a k úhradě tak zůstávala částka 4 193,04 Kč se splatností dne 15. 2. 2024.11. Z vyúčtování za leden 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 358,07 Kč, z níž ničeho neuhradil, takže k úhradě zůstala částka 8 358,07 Kč se splatností dne 15. 2. 2024.12. Z vyúčtování za únor 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 424,63 Kč, z níž ničeho neuhradil, takže k úhradě zůstala částka 8 424,63 Kč se splatností dne 15. 3. 2024.13. Z kopie občanského průkazu žalovaného spolu s jeho fotografií má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici osobní údaje žalovaného.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 3. 2025, jehož součástí byla rovněž upomínka k úhradě dlužné částky do 21. 3. 2025, přičemž jeho odeslání má soud za prokázané ze záznamu o sledování zásilky ze dne 13. 3. 2025.15. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 8. 2025 a záznamu o sledování zásilky ze dne 8. 8. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.17. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalovaný provedl prostřednictvím Twisto účtu platby za dodávku zboží a služeb v celkové výši 29 979,40 Kč, které za něho uhradila právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 17 767 Kč, přičemž se zbývající dlužnou částkou ve výši 12 212,40 Kč je tedy v prodlení.18. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.21. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Podle § 75 ZSU je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSU poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.23. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“24. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.25. Podle § 78 ZSU je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.26. Podle § 87 odst. 2 ZSU je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Podle § 87 odst. 3 ZSU změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.28. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dále se má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.29. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.31. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.32. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.33. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu co do částky 12 212,40 Kč, neboť mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy k službě Twisto účet. Ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU je smlouva o úvěru neplatná, pokud poskytovatel poskytl úvěr spotřebiteli, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že jsou zde pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě z předložených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem nezjišťovala, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, a že si ani od žalovaného nevyžádala potřebné důkazy k tomuto posouzení. Žalobkyně si nikterak neověřovala majetkové poměry žalovaného, např. z výpisů z běžného účtu, pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy atd. Stejně tak právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem neporovnala výdaje a příjmy žalovaného ve smyslu § 86 ZSU. Nelze ani přehlédnout, že soudu byla předložena smlouva datovaná dnem 20. 9. 2023, ačkoliv z vlastností elektronického dokumentu (výše uvedené smlouvy) bylo zjištěno, že soubor obsahující tuto smlouvu byl vytvořen až dne 5. 11. 2025 v 15:37:37.34. Lze tak uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Tedy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU platí, že povinnost uložená poskytovateli spotřebitelského úvěru v § 86 odst. 1 zákona splněna nebyla a smlouva o úvěru je proto pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z. neplatná.35. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo.36. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného uhradila v období od září 2023 do října 2024 částku 29 979,40 Kč a žalovaný na tuto částku uhradil celkem 17 767 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, tato je oprávněna požadovat tento nárok. Žalobkyně tak má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 212,40 Kč. Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 212,40 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení. Soud přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení až od tohoto data, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky až dopisem ze dne 11. 3. 2025 (odeslaným žalovanému dne 13. 3. 2025), ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 21. 3. 2025. Žalovaný tedy měl nejpozději 21. 3. 2025 uhradit dlužnou částku, vzhledem k tomu, že tuto neuhradil, dostal se následující den do prodlení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.37. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy k službě Twisto účet, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, konkrétně ujednání o výši úroků a poplatků za prodlení plateb (výrok II. tohoto rozsudku).38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 435,40 Kč, přičemž tato částka představuje 16,4 % z celkové částky nákladů žalobkyně, tedy rozdíl mezi úspěchem žalobkyně, který činí 58,2 % a neúspěchem žalobkyně, který činí 41,8 %, z celkové výše nákladů, tj. z 2 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru z tarifní hodnoty ve výši 20 975,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody; ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2026:13.C.74.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":74,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Světlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 975,74 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}