{"uuid":"dcdb42f8-7d92-46d0-a0a3-5fecac42e677","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35 351 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, , částky , částka,  a částky , částka, , se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbylá částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto měl žalovaný uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, převedla na bankovní účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 28,17 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 44,","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a dále si strany sjednaly za každý jednotlivý případ, kdy se dlužník (žalovaný) dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou jednotlivou upomínku /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-12 spisu, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrové podmínky na č. l. 13-14 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 15 spisu, shodně na č. l. 19, 24 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 15 p.v. spisu, shodně na č. l. 19 p.v., 24 p.v., 27 spisu, e-mail na č. l. 16 spisu výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 17 spisu, potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 40 spisu, výpis z OR na žalobkyni na č. l. 18 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-23 spisu, předpis splátek na č. l. 25 spisu / Žalobkyně dále převedla na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provizi za sjednání úvěru/viz potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 41 spisu /. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 07/2024 – 11/2024 činil 25 452, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje žalovaného činili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako polovina nájmu bytu, kdy druhou polovinu hradila spolubydlící paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 29-32 spisu, detail úhrady nájemného za měsíc září 2024 na č. l. 32 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc červenec 2024 na č. l. 33 spisu, výplatní páska za měsíc srpen 2024 na č. l. 33 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc srpen 2024 na č. l. 34 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc září 2024 na č. l. 34 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc září 2024 na č. l. 35 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc listopad 2024 na č. l. 35 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc říjen 2024 na č. l. 36 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc listopad 2024 na č. l. 36 p.v. spisu, výpis z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na č. l. 37 spisu, informace o žalovaném z registru CRIF – registr platebních informací na č. l. 37 p.v. spisu, detail úhrady nájemného za měsíc říjen 2024 na č. l. 38 spisu, výplatní páska za měsíc září 2024 na č. l. 38 p.v. spisu /. Žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy záznam v rejstříku ISIR a CEE, v REPI měl žalovaný záznam o jednom již splaceném úvěru. /viz posouzení úvěruschopnosti zákazníka na č. l. 28 spisu, prohlášení samostatného zprostředkovatele na č. l. 28 p.v. spisu, smlouva o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 29-32 spisu, čestné prohlášení – závazky spotřebitele na č. l. 26 spisu, čestné prohlášení – výdaje a příjmy spotřebitele na č. l. 26 p.v. spisu, statistika rodinných účtů na č. l. 57 spisu, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – domácí pojetí (běžné ceny) na č. l. 58-59 spisu, výše normativních nákladů na bydlení 2024 na č. l. 60 spisu, životní a existenční minimum na č. l. 61 spisu, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 62 spisu /. Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako verifikační platbu /viz bonita smlouvy na č. l. 20 spisu, potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně úvěr zesplatnila, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu /viz upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 42-43 spisu, zesplatnění a výzva k úhradě ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku na č. l. 44-45 spisu /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že úvěrovou smlouvu (ve znění listiny na č. l. 21-23 spisu) by nemohl posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že ověřila příjmy žalovaného z výplatních pásek za období červenec až listopad 2024, když výše průměrné měsíční mzdy včetně nemocenské dávky za měsíc září-listopad se pohybovala okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k výdajům potom uvedla, že počítala s výdaji na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další výdaje žalobkyně zjišťovala dle údajů o normativních nákladech bydlení, přičemž vycházela i z částek existenčního a životního minima. Soud ovšem dospěl k názoru, že způsob ověření výdajů žalovaného nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru, když není možné akceptovat pouhé odhadnutí měsíčních výdajů na základě statistických údajů či jejich určení pomocí životního a existenčního minima, když tyto částky neodpovídají reálným nákladům na životní potřeby konkrétního jedince. Žalobkyně měla výši měsíčních výdajů zjistit od žalovaného, což udělala pouze částečně, když nijak nezjišťovala jeho měsíční výdaje na živobytí, a následně je ověřit, např. výpisem z bankovního účtu apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu, žalovaný žalobkyni uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřihlížel k tomu, že žalobkyně zaslala jako provizi za zprostředkování úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, když tato částka nepředstavuje bezdůvodné obohacení žalovaného, maximálně by se mohlo jednat o bezdůvodné obohacení jmenovaného zprostředkovatele. Žalovanému tak vznikla povinnost plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeného bez právního důvodu žalobkyni vydat. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, podle které měl žalovaný dluh uhradit do 7 dnů od odeslání této výzvy, soud proto žalobkyni přiznal i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru proto soud ve zbytku žalobu zamítl, a to včetně příslušenství (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější (žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73 %, žalovaný potom v rozsahu 27%), nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 % (rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci) v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka je zaokrouhlena na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud posoudil žalobu jako návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když nahlédnutím do systému ISAS zjistil, že obdobnou žalobu žalobce podal také ve věcech sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mnoha dalších. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, . Částka ve výši , částka,  byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne , datum, . Zbylá částka ve výši , částka,  byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila dle smlouvy , částka,  a tuto měl žalovaný uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovaným dne , datum,  podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, převedla na bankovní účet žalovaného dne , datum,  částku ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 28,17 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 44,, právnická osoba,  případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a dále si strany sjednaly za každý jednotlivý případ, kdy se dlužník (žalovaný) dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, pokutu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka,  za každou jednotlivou upomínku /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-12 spisu, příloha č. , hodnota,  úvěrové podmínky na č. l. 13-14 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému dne , datum,  na č. l. 15 spisu, shodně na č. l. 19, 24 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému dne , datum,  na č. l. 15 p.v. spisu, shodně na č. l. 19 p.v., 24 p.v., 27 spisu, e-mail na č. l. 16 spisu výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 17 spisu, potvrzení o provedení transakce , částka,  na č. l. 40 spisu, výpis z OR na žalobkyni na č. l. 18 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-23 spisu, předpis splátek na č. l. 25 spisu / Žalobkyně dále převedla na bankovní účet č. , č. účtu,  dne , datum,  částku , částka,  jako provizi za sjednání úvěru/viz potvrzení o provedení transakce , částka,  na č. l. 41 spisu /. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 07/2024 – 11/2024 činil 25 452, , částka,  a výdaje žalovaného činili , částka,  jako polovina nájmu bytu, kdy druhou polovinu hradila spolubydlící paní , jméno FO,  /viz smlouva o nájmu ze dne , datum,  na č. l. 29-32 spisu, detail úhrady nájemného za měsíc září 2024 na č. l. 32 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc červenec 2024 na č. l. 33 spisu, výplatní páska za měsíc srpen 2024 na č. l. 33 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc srpen 2024 na č. l. 34 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc září 2024 na č. l. 34 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc září 2024 na č. l. 35 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc listopad 2024 na č. l. 35 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc říjen 2024 na č. l. 36 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc listopad 2024 na č. l. 36 p.v. spisu, výpis z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na č. l. 37 spisu, informace o žalovaném z registru CRIF – registr platebních informací na č. l. 37 p.v. spisu, detail úhrady nájemného za měsíc říjen 2024 na č. l. 38 spisu, výplatní páska za měsíc září 2024 na č. l. 38 p.v. spisu /. Žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy záznam v rejstříku ISIR a CEE, v REPI měl žalovaný záznam o jednom již splaceném úvěru. /viz posouzení úvěruschopnosti zákazníka na č. l. 28 spisu, prohlášení samostatného zprostředkovatele na č. l. 28 p.v. spisu, smlouva o nájmu ze dne , datum,  na č. l. 29-32 spisu, čestné prohlášení – závazky spotřebitele na č. l. 26 spisu, čestné prohlášení – výdaje a příjmy spotřebitele na č. l. 26 p.v. spisu, statistika rodinných účtů na č. l. 57 spisu, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – domácí pojetí (běžné ceny) na č. l. 58-59 spisu, výše normativních nákladů na bydlení 2024 na č. l. 60 spisu, životní a existenční minimum na č. l. 61 spisu, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 62 spisu /. Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši , částka,  jako verifikační platbu /viz bonita smlouvy na č. l. 20 spisu, potvrzení o provedení transakce , částka,  na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně úvěr zesplatnila, a to dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu /viz upomínka ze dne , datum,  a ze dne , datum,  na č. l. 42-43 spisu, zesplatnění a výzva k úhradě ze , datum,  včetně podacího lístku na č. l. 44-45 spisu /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud dospěl k závěru, že úvěrovou smlouvu (ve znění listiny na č. l. 21-23 spisu) by nemohl posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že ověřila příjmy žalovaného z výplatních pásek za období červenec až listopad 2024, když výše průměrné měsíční mzdy včetně nemocenské dávky za měsíc září-listopad se pohybovala okolo , částka, , k výdajům potom uvedla, že počítala s výdaji na bydlení ve výši , částka, . Další výdaje žalobkyně zjišťovala dle údajů o normativních nákladech bydlení, přičemž vycházela i z částek existenčního a životního minima. Soud ovšem dospěl k názoru, že způsob ověření výdajů žalovaného nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru, když není možné akceptovat pouhé odhadnutí měsíčních výdajů na základě statistických údajů či jejich určení pomocí životního a existenčního minima, když tyto částky neodpovídají reálným nákladům na životní potřeby konkrétního jedince. Žalobkyně měla výši měsíčních výdajů zjistit od žalovaného, což udělala pouze částečně, když nijak nezjišťovala jeho měsíční výdaje na živobytí, a následně je ověřit, např. výpisem z bankovního účtu apod.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.8. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně částku v celkové výši , částka,  bez právního důvodu, žalovaný žalobkyni uhradil pouze , částka, . Soud nepřihlížel k tomu, že žalobkyně zaslala jako provizi za zprostředkování úvěru částku , částka,  žalobkyni, když tato částka nepředstavuje bezdůvodné obohacení žalovaného, maximálně by se mohlo jednat o bezdůvodné obohacení jmenovaného zprostředkovatele. Žalovanému tak vznikla povinnost plnění ve výši , částka,  provedeného bez právního důvodu žalobkyni vydat. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne , datum,  prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, podle které měl žalovaný dluh uhradit do 7 dnů od odeslání této výzvy, soud proto žalobkyni přiznal i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. od , datum, . Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).12. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru proto soud ve zbytku žalobu zamítl, a to včetně příslušenství (výrok II. tohoto rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější (žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73 %, žalovaný potom v rozsahu 27%), nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 % (rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci) v částce , částka,  (částka je zaokrouhlena na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Soud posoudil žalobu jako návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když nahlédnutím do systému ISAS zjistil, že obdobnou žalobu žalobce podal také ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a mnoha dalších. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:15.C.124.2025.1","publishedAt":"2025-11-19","decisionAt":"2025-08-26","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":124,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Holubová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 35 351 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NEMOCENSKE_DAVKY","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}