{"uuid":"dcf11e0f-d4bc-439c-a453-eef1013b13fd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 12 167 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 167 Kč s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši 8,25 % za dobu od 12. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 13 939,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 4 550 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 167 Kč s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši 8,25 % za dobu od 12. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 13 939,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 4 550 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou z 10. 12. 2020 domáhal uložení částky 12 167 Kč s příslušenstvím. Uvedená částka je škodou, kterou musel žalobce uhradit v důsledku jednání žalovaného. Žalovaný pod vlivem alkoholu dne 28. 11. 2019 v 19:00 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodil vozidlo poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená skutečnost byla prokázána dechovou zkouškou a následně i odběrem krve, který přítomnost alkoholu u žalovaného potvrdil. Žalovaný byl rovněž uznán vinným příslušným přestupkem. Žalovaný sice byl u žalobce pojištěn ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále též jen„ zákon“), nicméně škodu způsobil pod vlivem alkoholu, proto je nyní povinen ji žalobci regresně uhradit. Přes výzvu žalobce tak nicméně neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Rozhodnutí správního orgánu, o němž hovoří žalobce, bylo zrušeno a žalovaný byl uznán vinným pouze tím, že se po dopravní nehodě nezdržel požití alkoholického nápoje, nikoli tím, že by tento nápoj pil před nehodou a pod jeho vlivem způsobil tvrzenou škodu. Je na žalobci, aby prokazoval, že žalovaný alkohol požil před nehodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že s ohledem na naměřené hodnoty alkoholu u žalovaného, a to jak dechovou zkouškou, tak i odběrem krve, bylo prokázáno, že žalovaný požil alkohol před nehodou. V průběhu řízení pak kromě aplikace § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona argumentoval tím, že i kdyby nepožil žalovaný alkohol před dopravní nehodou, byla by žaloba oprávněna s ohledem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona, neboť jednáním žalovaného došlo ke ztížení řádného šetření pojistitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která převážně nebyla ani sporná. Z detailu pojistné smlouvy (č. l. 8 p.v. a 9) bylo zjištěno, že žalovaný byl v rozhodné době pojištěn u žalobce pro případ škody způsobené provozem vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tov. zn. Škoda Forman. Z relace o dopravní nehodě (č. l. 9 p. v. a 10) bylo zjištěno, že žalovaný měl dne 28. 11. 2019 v 19:00 hodin vlivem nepozornosti a podnapilosti svým vozidlem narazit do zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford Mondeo. Dechovou zkouškou bylo žalovanému v 19:33 hodin naměřeno 1,08 promile a v 19:39 poté 1,13 promile. Následným rozborem krve bylo zjištěno, že v 21:20 hodin byla hladina alkoholu v krvi žalovaného 0,57 promile a v 21:50 hodin 0,51 promile alkoholu v krvi. Z fotodokumentace ve spojení se zápisem poškození (č. l. 11 až 13) bylo zjištěno, že u poškozeného vozidla došlo ke vzniku škody na zadním nárazníku. Nárok na náhradu škody byl uplatněn u žalobce (č. l. 14). Škoda tvořená částkou 12 167 Kč byla uhrazena (č.l. 8), když zčásti byla tvořena úhradou za zapůjčené vozidlo (č. l. 15, včetně p. v., 20), zčásti za opravu (č. l. 16 a 17). Dopisem z 26. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě zaplacené částky, a to podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona. Opakovaně se tak stalo dopisem z 2. 1. 2020, který byl žalovanému doručen 4. 11. 2020 (přílohy žalobce). Z příkazu Magistrátu města Brna (dále též jen„ MMB“) z 26. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem spočívajícím v tom, že se shora uvedeného data po dopravní nehodě nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy to bylo na újmu zjištění, zda alkohol požil před nebo po dopravní nehodě. Za uvedený přestupek mu byla uložena pokuta a rozhodnutím nabylo právní moci téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úředního záznamu (č. l. 4 a 5) připojeného spisu MMB, sp. zn. 40111/20-, bylo zjištěno, že žalovaný měl vozidlo zaparkovat před restaurací na místě, které bylo k dispozici, odešel za přáteli objednat si pití a kouřit. Uvolnilo se jiné místo, pročež šel svoje vozidlo přeparkovat a i pod vlivem oslňujícího světla při přeparkovávání zavadil o vedlejší vozidlo. Začal situaci řešit s poškozeným a známému, který bydlí nedaleko, sdělil, nechť přinese formulář, protože on jej při sobě neměl. Protože šlo o nehodu, u níž nemusí být policie, šel se poté napít s přáteli. Poškozený nicméně v mezidobí zavolal policii a ta mu dala dýchnout. Z protokolu o výpovědi (č. l. 44 až 48 připojeného spisu MMB) bylo zjištěno, že poškozený původně chtěl situaci vyřešit formulářem, nicméně žalovaný neměl všechny doklady a chtěl se vyhnout následným problémům, proto zavolal policii. Jinak se jednalo o škodu, k níž její volání nutné není. Podle poškozeného byl žalovaný celou dobu před hospodou, pouze odbíhal za kamarády, měl ho celou dobu na očích. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že ten večer známý u ní v hospodě zapíjel dítě. Dostavil se tam i žalovaný. Řešila se nějaká nehoda. Někdo objednal panáky, které nesla ven, mezitím šel žalovaný přeparkovat auto, teprve následně panáky žalovaný s kamarády vypil. Podle svědkyně se žalovaný rozčiloval, že byla volána policie, protože si dal toho panáka a že bude volána, netušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že vypil tak 2 až 3 velké panáky tvrdého alkoholu okolo 40 %. Váží asi 63 kg, měří cca 165 cm a neléčí se s žádnou nemocí, před vypitím alkoholu asi nejedl. Přeparkovat vozidlo šel mezi objednávkou alkoholu a nehodou. V ostatních podrobnostech vypovídal shodně, jako ve správním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dopravní nehodu neviděla. Nesla panáky ven kamarádovi, co zapíjel dítě, kde čekali na žalovaného, až přeparkuje. Pak se žalovaný ptal na nějaké papíry k nehodě. Před nehodou žalovaný podle ní nepil, neboť plato panáků zůstalo netknuté, vždy se čeká na posledního, aby si mohli všichni připít. Nejprve se řešily papíry kvůli nehodě, pak se teprve napili. Policie dojela do půlhodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze znaleckého posudku z oboru soudního lékařství soud zjistil, že při zohlednění hodnot alkoholu naměřených jak dechovou, tak i krevní zkouškou, ve spojení s osobou žalovaného a množstvím alkoholu udávaného žalovaným, odpovídá době požití alkoholu v době od 18:00 do 19:20 hodin. Přesnější určení času, kdy mohl žalovaný požít jím udávané množství alkoholu, není možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 6 odst. 2 zákona „nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ušlý zisk,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 10 odst. 1 zákona„ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,…","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,…","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci nebylo sporu o to, že to byl žalovaný, kdo způsobil škodu na vedle stojícím vozidle, a to v rozsahu relace o dopravní nehodě. Tato škoda byla uhrazena žalobcem jako pojistitelem žalovaného, v rozsahu žalované částky. Spornou byla jediná skutečnost, a to, zda žalobci náleží regresní postih žalovaného. Soud je toho názoru, že v projednávané věci nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze strany žalobce byla argumentace vedena zpočátku tím směrem, že regresní úhrada mu náleží s ohledem na § 10 odst. 1 písm. i) zákona, neboť podle jeho názoru žalovaný způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Jakkoli se tato skutečnost podávala z relace o dopravní nehodě, rozhodnutí o přestupku, jímž byl žalovaný uznán vinným, hovoří tak, že se nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy to bylo na újmu zjištění, zda alkohol požil před nebo po dopravní nehodě. Jediná v podstatě jasná věc je, že minimálně po dopravní nehodě žalovaný alkohol požil, což je ostatně argumentace, kterou po celé řízení dotyčný soustavně zastává a nijak se od ní neodchyluje. V tomto směru jde pak o uplatnění zásady in dubio pro reo, neboť ve správním řízení žádné další důkazy svědčící ve prospěch dřívějšího požití alkoholu prováděny nebyly. Soud provedl k objasnění skutečné doby požití alkoholu důkaz znaleckým posudkem, z něhož vyplynulo, že přesnou dobu požití alkoholu určit nelze, nicméně v zásadě bylo zřejmé, že se tak mohlo stát před i po dopravní nehodě. Skutečnosti zjištěné ze znaleckého posudku nicméně v zásadě korespondují s údaji, které byly soudu sděleny žalovaným. Ostatně znalec sám uvádí, že hodnoty jím zjištěné odpovídají hodnotě 1,5 dl alkoholu, což jsou žalovaným uváděné tři panáky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je tedy zřejmé, že na straně žalovaného je pro účely posouzení doby požití alkoholu a aplikace tak § 10 odst. 1 písm. i) zákona nejen jeho výpověď, byť účastnické výpovědi je vždy třeba brát s rezervou, zejména v situaci, kdy by následkem mohlo být odnětí či po určitou dobu pozastavení oprávnění motorové vozidlo řídit, což je citelná sankce, ale jeho výpověď je nikoli osamocená, ale naopak podpořená výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta se logicky nevyjádřila k nehodě, protože obsluhovala hosty, na druhou stranu vypovídala ke skutečnosti, okolo níž se celá záležitost točí – požití alkoholu. Její výpověď byla rovněž konstantní a plynulo z ní, že se žalovaný alkoholu nedotkl (plato panáků bylo nedotčené), dokud si vozidlo nepřeparkoval. Jeho přátelé čekali venku a s přípitkem čekali na posledního. O požití alkoholu před samotnou nehodou nevypovídal nic ani poškozený, který byl ve správním řízení vyslechnut poněkud úsporným způsobem, přestože s jiným přístupem mohly být i z jeho výpovědi zjištěny další relativně důležité okolnosti (zda nebyl žalovaný cítit alkoholem, zda nebyl dezorientovaný, souvisle mluvil apod.). Ničeho takového se nelze z jeho výpovědi dobrat a spekulace nejsou úkolem soudu. Negativně pro žalovaného nevyznívá ani znalecký posudek, který dobu požití alkoholu klade před i po rozhodnou dobu. Míru pravděpodobnosti nelze dle posudku určit, pročež z toho nelze dovodit pro žalobce pozitivní důsledek podle citovaného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Bylo tak na místě zvážit aplikaci § 10 odst. 1 písm. c) zákona tedy, zda žalovaný„ jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody“. Ani zde soud není toho názoru, že by bylo možné uvedené ustanovení použít. V prvé řadě uvedená argumentace nezazněla na prvním jednání ve věci, byla zmíněna až v rámci doplnění po prvním jednání, nicméně jelikož se jedná o argumentaci právní, nevztahovala by se na ní koncentrace řízení, ani kdyby byla uplatněna v dalších fázích řízení. Soud se však nedomnívá, že jednání žalovaného, kdy požil alkohol po dopravní nehodě, znemožnilo zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. To, že ji nepochybně ztížilo, je jasné, nikoli však znemožnilo. Odlišnost mezi oběma kategoriemi je zřejmá, neboť obě možnosti zmiňuje i ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona, pročež není důvodu se domnívat, že by pro účely písmene c) mělo jít o kategorii jedinou. Když soud odhlédne od toho, že výpověď pachatele přestupku (byť i takového druhu jako se dopustil žalovaný) nemusí být vždy věrohodná, nabízí se pojistiteli řada dalších možností, jak skutečné příčiny dopravní nehody objasnit – výpověď svědků, znalecký posudek, sdělení poškozeného, fotodokumentace, apod. Nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, jaká je primární hypotéza právní normy – opuštění místa nehody, jíž jsou další hypotézy obdobného charakteru kladeny na roveň –„ nebo jinak“. Soud není toho názoru, že lze uvedené jednání, kdy pachatel opustí místo dopravní nehody, postavit na roveň situaci, kdy pachatel„ pouze“ požije alkohol po dopravní nehodě, na místě samém však zůstane a na objasnění příčin nehody spolupracuje, kromě toho v podstatě svoje zavinění dozná. Právě v uvedené okolnosti dle názoru soudu tkví rozlišování podstaty„ znemožnění“ a„ ztížení“ zjištění příčiny dopravní nehody v uvedených ustanoveních. V projednávané věci nebylo znemožněno, aby příčina dopravní nehody byla zjištěna dokazováním. Zjištění bylo pouze nepochybně ztíženo, v zásadě se nicméně žalobci naskýtaly další prostředky k objasnění příčiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce argumentoval judikaturou Nejvyššího soudu, nicméně soud nepovažuje rozsudek z 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 676/2012 (publikován mimo jiné v systému ASPI pod č. JUD220453CZ), za použitelný v této věci, neboť v něm šlo o zcela jiný skutkový základ. V dané věci byla dopravní nehoda zjištěna pojistitelem až s odstupem jednoho roku a pachatel svoji vinu popíral a podstatné skutečnosti zatajoval (včetně alkoholu). V takovém případě zcela nepochybně je na místě hovořit nejen o ztížení, ale rovnou o zmaření řádného šetření pojistné události. Oproti tomu zde nelze přehlédnout skutečnost, že jak žalovaný, tak i poškozený si byli oba vědomi toho, že byla způsobena škoda v rozsahu, v jakém není třeba k šetření její příčiny volat policii. Jako vcelku hodnověrné lze považovat i tvrzení žalovaného, podpořené výpovědí svědkyně, že byl rozčilen, když dojela policie, protože se již napil a s příjezdem policie nepočítal. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by toto rozčilení bylo hrané, nebo snad výpověď svědkyně nějak upravená, byť žalovaný do uvedené restaurace chodí často. Naopak bylo zjištěno, že žalovaný spolupracoval a na zjištění příčin dopravní nehody se podílel. Zcela jistě nebyla znemožněna možnost žalobce objasnit příčinu dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jakkoli by jistě bylo vhodné, aby v návaznosti na dopravní nehodu její účastníci nepožívali alkoholické nápoje a udrželi se tak ve stavu, kdy by mohli být vytěženi příslušnými subjekty, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v projednávané věci nešlo o nehodu, k níž by bylo třeba policii volat a jednalo se o iniciativu poškozeného. Žalovaný tak nemusel automaticky počítat s tím, že se musí zdržet požití alkoholu do doby, než bude celá věc vyšetřena. Soud si je vědom skutečnosti, že toto rozhodnutí by mohlo otevřít prostor pro to, aby se i notoričtí alkoholičtí řidiči bránili postihu tím, že budou tvrdit, že pili až po nehodě, na druhou stranu nelze odhlédnout od řádného dokazování a určité míry pravděpodobnosti průběhu skutkového děje, který v soudním řízení krystalizuje do podoby, jež je především v rukou účastníků samotných. Kdyby mělo mít požití alkoholu po dopravní nehodě vždy za následek automaticky regres pojišťovny proti pojištěnému, jedná se o úvahu de lege ferenda, nikoli situaci automaticky plynoucí z platné právní úpravy. To nicméně neznamená, že za jiné skutkové situace, než která nastala v projednávané věci, by požití alkoholu po dopravní nehodě nemohlo objasnění příčiny dopravní nehody zmařit a regresní podmínky tak naplnit (dopravní nehoda beze svědků, útěk z místa nehody, nevěrohodní svědci či podstatné rozpory v jejich výpovědích). V projednávané věci však takové podmínky nenastaly, proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok pod bodem II. je odůvodnění skutečností, že žalovaný ve věci uspal v plném rozsahu, pročež má právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Náklady řízení jsou dány odměnou zástupce ve výši 1 620 Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za úkony spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, odporu proti platebnímu rozkazu, návrh na doplnění dokazování, účasti u jednání soudu 21. 4. a 9. 6. 2021 a 9. 2. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč. Součástí náhrady je též daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalovaného plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 419,20 Kč Celkem je tak žalobce povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 13 939,20 Kč ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 OSŘ, kdy náklady České republiky spočívají ve vyplaceném znalečném – částce 4 550 Kč Lhůta k plnění byla i zde stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou z 10. 12. 2020 domáhal uložení částky 12 167 Kč s příslušenstvím. Uvedená částka je škodou, kterou musel žalobce uhradit v důsledku jednání žalovaného. Žalovaný pod vlivem alkoholu dne 28. 11. 2019 v 19:00 hodin v [obec] poškodil vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení]. Uvedená skutečnost byla prokázána dechovou zkouškou a následně i odběrem krve, který přítomnost alkoholu u žalovaného potvrdil. Žalovaný byl rovněž uznán vinným příslušným přestupkem. Žalovaný sice byl u žalobce pojištěn ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále též jen„ zákon“), nicméně škodu způsobil pod vlivem alkoholu, proto je nyní povinen ji žalobci regresně uhradit. Přes výzvu žalobce tak nicméně neučinil.\n2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Rozhodnutí správního orgánu, o němž hovoří žalobce, bylo zrušeno a žalovaný byl uznán vinným pouze tím, že se po dopravní nehodě nezdržel požití alkoholického nápoje, nikoli tím, že by tento nápoj pil před nehodou a pod jeho vlivem způsobil tvrzenou škodu. Je na žalobci, aby prokazoval, že žalovaný alkohol požil před nehodou.\n3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že s ohledem na naměřené hodnoty alkoholu u žalovaného, a to jak dechovou zkouškou, tak i odběrem krve, bylo prokázáno, že žalovaný požil alkohol před nehodou. V průběhu řízení pak kromě aplikace § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona argumentoval tím, že i kdyby nepožil žalovaný alkohol před dopravní nehodou, byla by žaloba oprávněna s ohledem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona, neboť jednáním žalovaného došlo ke ztížení řádného šetření pojistitele\n4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která převážně nebyla ani sporná. Z detailu pojistné smlouvy (č. l. 8 p.v. a 9) bylo zjištěno, že žalovaný byl v rozhodné době pojištěn u žalobce pro případ škody způsobené provozem vozidla, [registrační značka], tov. zn. Škoda Forman. Z relace o dopravní nehodě (č. l. 9 p. v. a 10) bylo zjištěno, že žalovaný měl dne 28. 11. 2019 v 19:00 hodin vlivem nepozornosti a podnapilosti svým vozidlem narazit do zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford Mondeo. Dechovou zkouškou bylo žalovanému v 19:33 hodin naměřeno 1,08 promile a v 19:39 poté 1,13 promile. Následným rozborem krve bylo zjištěno, že v 21:20 hodin byla hladina alkoholu v krvi žalovaného 0,57 promile a v 21:50 hodin 0,51 promile alkoholu v krvi. Z fotodokumentace ve spojení se zápisem poškození (č. l. 11 až 13) bylo zjištěno, že u poškozeného vozidla došlo ke vzniku škody na zadním nárazníku. Nárok na náhradu škody byl uplatněn u žalobce (č. l. 14). Škoda tvořená částkou 12 167 Kč byla uhrazena (č.l. 8), když zčásti byla tvořena úhradou za zapůjčené vozidlo (č. l. 15, včetně p. v., 20), zčásti za opravu (č. l. 16 a 17). Dopisem z 26. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě zaplacené částky, a to podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona. Opakovaně se tak stalo dopisem z 2. 1. 2020, který byl žalovanému doručen 4. 11. 2020 (přílohy žalobce). Z příkazu Magistrátu města Brna (dále též jen„ MMB“) z 26. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem spočívajícím v tom, že se shora uvedeného data po dopravní nehodě nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy to bylo na újmu zjištění, zda alkohol požil před nebo po dopravní nehodě. Za uvedený přestupek mu byla uložena pokuta a rozhodnutím nabylo právní moci téhož dne.\n5. Z úředního záznamu (č. l. 4 a 5) připojeného spisu MMB, sp. zn. 40111/20-, bylo zjištěno, že žalovaný měl vozidlo zaparkovat před restaurací na místě, které bylo k dispozici, odešel za přáteli objednat si pití a kouřit. Uvolnilo se jiné místo, pročež šel svoje vozidlo přeparkovat a i pod vlivem oslňujícího světla při přeparkovávání zavadil o vedlejší vozidlo. Začal situaci řešit s poškozeným a známému, který bydlí nedaleko, sdělil, nechť přinese formulář, protože on jej při sobě neměl. Protože šlo o nehodu, u níž nemusí být policie, šel se poté napít s přáteli. Poškozený nicméně v mezidobí zavolal policii a ta mu dala dýchnout. Z protokolu o výpovědi (č. l. 44 až 48 připojeného spisu MMB) bylo zjištěno, že poškozený původně chtěl situaci vyřešit formulářem, nicméně žalovaný neměl všechny doklady a chtěl se vyhnout následným problémům, proto zavolal policii. Jinak se jednalo o škodu, k níž její volání nutné není. Podle poškozeného byl žalovaný celou dobu před hospodou, pouze odbíhal za kamarády, měl ho celou dobu na očích. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že ten večer známý u ní v hospodě zapíjel dítě. Dostavil se tam i žalovaný. Řešila se nějaká nehoda. Někdo objednal panáky, které nesla ven, mezitím šel žalovaný přeparkovat auto, teprve následně panáky žalovaný s kamarády vypil. Podle svědkyně se žalovaný rozčiloval, že byla volána policie, protože si dal toho panáka a že bude volána, netušil.\n6. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že vypil tak 2 až 3 velké panáky tvrdého alkoholu okolo 40 %. Váží asi 63 kg, měří cca 165 cm a neléčí se s žádnou nemocí, před vypitím alkoholu asi nejedl. Přeparkovat vozidlo šel mezi objednávkou alkoholu a nehodou. V ostatních podrobnostech vypovídal shodně, jako ve správním řízení.\n7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dopravní nehodu neviděla. Nesla panáky ven kamarádovi, co zapíjel dítě, kde čekali na žalovaného, až přeparkuje. Pak se žalovaný ptal na nějaké papíry k nehodě. Před nehodou žalovaný podle ní nepil, neboť plato panáků zůstalo netknuté, vždy se čeká na posledního, aby si mohli všichni připít. Nejprve se řešily papíry kvůli nehodě, pak se teprve napili. Policie dojela do půlhodiny.\n8. Ze znaleckého posudku z oboru soudního lékařství soud zjistil, že při zohlednění hodnot alkoholu naměřených jak dechovou, tak i krevní zkouškou, ve spojení s osobou žalovaného a množstvím alkoholu udávaného žalovaným, odpovídá době požití alkoholu v době od 18:00 do 19:20 hodin. Přesnější určení času, kdy mohl žalovaný požít jím udávané množství alkoholu, není možné.\n9. Podle § 6 odst. 2 zákona „nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému\n<i>a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,</i>\n<i>b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,</i>\n<i>c) ušlý zisk,</i>\n<i>d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,</i>\n<i>10. pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.“</i>\n11. Podle § 10 odst. 1 zákona„ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný\n<i>12. b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,…</i>\n<i>13. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,…</i>\na) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo…“.\n14. V projednávané věci nebylo sporu o to, že to byl žalovaný, kdo způsobil škodu na vedle stojícím vozidle, a to v rozsahu relace o dopravní nehodě. Tato škoda byla uhrazena žalobcem jako pojistitelem žalovaného, v rozsahu žalované částky. Spornou byla jediná skutečnost, a to, zda žalobci náleží regresní postih žalovaného. Soud je toho názoru, že v projednávané věci nikoli.\n15. Ze strany žalobce byla argumentace vedena zpočátku tím směrem, že regresní úhrada mu náleží s ohledem na § 10 odst. 1 písm. i) zákona, neboť podle jeho názoru žalovaný způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Jakkoli se tato skutečnost podávala z relace o dopravní nehodě, rozhodnutí o přestupku, jímž byl žalovaný uznán vinným, hovoří tak, že se nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy to bylo na újmu zjištění, zda alkohol požil před nebo po dopravní nehodě. Jediná v podstatě jasná věc je, že minimálně po dopravní nehodě žalovaný alkohol požil, což je ostatně argumentace, kterou po celé řízení dotyčný soustavně zastává a nijak se od ní neodchyluje. V tomto směru jde pak o uplatnění zásady in dubio pro reo, neboť ve správním řízení žádné další důkazy svědčící ve prospěch dřívějšího požití alkoholu prováděny nebyly. Soud provedl k objasnění skutečné doby požití alkoholu důkaz znaleckým posudkem, z něhož vyplynulo, že přesnou dobu požití alkoholu určit nelze, nicméně v zásadě bylo zřejmé, že se tak mohlo stát před i po dopravní nehodě. Skutečnosti zjištěné ze znaleckého posudku nicméně v zásadě korespondují s údaji, které byly soudu sděleny žalovaným. Ostatně znalec sám uvádí, že hodnoty jím zjištěné odpovídají hodnotě 1,5 dl alkoholu, což jsou žalovaným uváděné tři panáky.\n16. Je tedy zřejmé, že na straně žalovaného je pro účely posouzení doby požití alkoholu a aplikace tak § 10 odst. 1 písm. i) zákona nejen jeho výpověď, byť účastnické výpovědi je vždy třeba brát s rezervou, zejména v situaci, kdy by následkem mohlo být odnětí či po určitou dobu pozastavení oprávnění motorové vozidlo řídit, což je citelná sankce, ale jeho výpověď je nikoli osamocená, ale naopak podpořená výpovědí svědkyně [příjmení]. Ta se logicky nevyjádřila k nehodě, protože obsluhovala hosty, na druhou stranu vypovídala ke skutečnosti, okolo níž se celá záležitost točí – požití alkoholu. Její výpověď byla rovněž konstantní a plynulo z ní, že se žalovaný alkoholu nedotkl (plato panáků bylo nedotčené), dokud si vozidlo nepřeparkoval. Jeho přátelé čekali venku a s přípitkem čekali na posledního. O požití alkoholu před samotnou nehodou nevypovídal nic ani poškozený, který byl ve správním řízení vyslechnut poněkud úsporným způsobem, přestože s jiným přístupem mohly být i z jeho výpovědi zjištěny další relativně důležité okolnosti (zda nebyl žalovaný cítit alkoholem, zda nebyl dezorientovaný, souvisle mluvil apod.). Ničeho takového se nelze z jeho výpovědi dobrat a spekulace nejsou úkolem soudu. Negativně pro žalovaného nevyznívá ani znalecký posudek, který dobu požití alkoholu klade před i po rozhodnou dobu. Míru pravděpodobnosti nelze dle posudku určit, pročež z toho nelze dovodit pro žalobce pozitivní důsledek podle citovaného ustanovení.\n17. Bylo tak na místě zvážit aplikaci § 10 odst. 1 písm. c) zákona tedy, zda žalovaný„ jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody“. Ani zde soud není toho názoru, že by bylo možné uvedené ustanovení použít. V prvé řadě uvedená argumentace nezazněla na prvním jednání ve věci, byla zmíněna až v rámci doplnění po prvním jednání, nicméně jelikož se jedná o argumentaci právní, nevztahovala by se na ní koncentrace řízení, ani kdyby byla uplatněna v dalších fázích řízení. Soud se však nedomnívá, že jednání žalovaného, kdy požil alkohol po dopravní nehodě, znemožnilo zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. To, že ji nepochybně ztížilo, je jasné, nikoli však znemožnilo. Odlišnost mezi oběma kategoriemi je zřejmá, neboť obě možnosti zmiňuje i ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona, pročež není důvodu se domnívat, že by pro účely písmene c) mělo jít o kategorii jedinou. Když soud odhlédne od toho, že výpověď pachatele přestupku (byť i takového druhu jako se dopustil žalovaný) nemusí být vždy věrohodná, nabízí se pojistiteli řada dalších možností, jak skutečné příčiny dopravní nehody objasnit – výpověď svědků, znalecký posudek, sdělení poškozeného, fotodokumentace, apod. Nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, jaká je primární hypotéza právní normy – opuštění místa nehody, jíž jsou další hypotézy obdobného charakteru kladeny na roveň –„ nebo jinak“. Soud není toho názoru, že lze uvedené jednání, kdy pachatel opustí místo dopravní nehody, postavit na roveň situaci, kdy pachatel„ pouze“ požije alkohol po dopravní nehodě, na místě samém však zůstane a na objasnění příčin nehody spolupracuje, kromě toho v podstatě svoje zavinění dozná. Právě v uvedené okolnosti dle názoru soudu tkví rozlišování podstaty„ znemožnění“ a„ ztížení“ zjištění příčiny dopravní nehody v uvedených ustanoveních. V projednávané věci nebylo znemožněno, aby příčina dopravní nehody byla zjištěna dokazováním. Zjištění bylo pouze nepochybně ztíženo, v zásadě se nicméně žalobci naskýtaly další prostředky k objasnění příčiny.\n18. Žalobce argumentoval judikaturou Nejvyššího soudu, nicméně soud nepovažuje rozsudek z 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 676/2012 (publikován mimo jiné v systému ASPI pod č. JUD220453CZ), za použitelný v této věci, neboť v něm šlo o zcela jiný skutkový základ. V dané věci byla dopravní nehoda zjištěna pojistitelem až s odstupem jednoho roku a pachatel svoji vinu popíral a podstatné skutečnosti zatajoval (včetně alkoholu). V takovém případě zcela nepochybně je na místě hovořit nejen o ztížení, ale rovnou o zmaření řádného šetření pojistné události. Oproti tomu zde nelze přehlédnout skutečnost, že jak žalovaný, tak i poškozený si byli oba vědomi toho, že byla způsobena škoda v rozsahu, v jakém není třeba k šetření její příčiny volat policii. Jako vcelku hodnověrné lze považovat i tvrzení žalovaného, podpořené výpovědí svědkyně, že byl rozčilen, když dojela policie, protože se již napil a s příjezdem policie nepočítal. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by toto rozčilení bylo hrané, nebo snad výpověď svědkyně nějak upravená, byť žalovaný do uvedené restaurace chodí často. Naopak bylo zjištěno, že žalovaný spolupracoval a na zjištění příčin dopravní nehody se podílel. Zcela jistě nebyla znemožněna možnost žalobce objasnit příčinu dopravní nehody.\n19. Jakkoli by jistě bylo vhodné, aby v návaznosti na dopravní nehodu její účastníci nepožívali alkoholické nápoje a udrželi se tak ve stavu, kdy by mohli být vytěženi příslušnými subjekty, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v projednávané věci nešlo o nehodu, k níž by bylo třeba policii volat a jednalo se o iniciativu poškozeného. Žalovaný tak nemusel automaticky počítat s tím, že se musí zdržet požití alkoholu do doby, než bude celá věc vyšetřena. Soud si je vědom skutečnosti, že toto rozhodnutí by mohlo otevřít prostor pro to, aby se i notoričtí alkoholičtí řidiči bránili postihu tím, že budou tvrdit, že pili až po nehodě, na druhou stranu nelze odhlédnout od řádného dokazování a určité míry pravděpodobnosti průběhu skutkového děje, který v soudním řízení krystalizuje do podoby, jež je především v rukou účastníků samotných. Kdyby mělo mít požití alkoholu po dopravní nehodě vždy za následek automaticky regres pojišťovny proti pojištěnému, jedná se o úvahu de lege ferenda, nikoli situaci automaticky plynoucí z platné právní úpravy. To nicméně neznamená, že za jiné skutkové situace, než která nastala v projednávané věci, by požití alkoholu po dopravní nehodě nemohlo objasnění příčiny dopravní nehody zmařit a regresní podmínky tak naplnit (dopravní nehoda beze svědků, útěk z místa nehody, nevěrohodní svědci či podstatné rozpory v jejich výpovědích). V projednávané věci však takové podmínky nenastaly, proto soud žalobu zamítl.\n20. Výrok pod bodem II. je odůvodnění skutečností, že žalovaný ve věci uspal v plném rozsahu, pročež má právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Náklady řízení jsou dány odměnou zástupce ve výši 1 620 Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za úkony spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, odporu proti platebnímu rozkazu, návrh na doplnění dokazování, účasti u jednání soudu 21. 4. a 9. 6. 2021 a 9. 2. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč. Součástí náhrady je též daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalovaného plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 419,20 Kč Celkem je tak žalobce povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 13 939,20 Kč ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 OSŘ.\n21. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 OSŘ, kdy náklady České republiky spočívají ve vyplaceném znalečném – částce 4 550 Kč Lhůta k plnění byla i zde stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jeho výkonu buď cestou soudního výkonu, nebo návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:112.C.20.2021.1","publishedAt":"2023-02-15","decisionAt":"2022-02-09","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":20,"year":2021,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12.167 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}