{"uuid":"dcf664d1-42d3-49bd-a4c5-4700bf36a02d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ žaloba“) ve znění částečného zpětvzetí, o němž bylo rozhodnuto usnesením Okresním soudu v Přerově ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. 6. 2021, č. j. 19 C 163/2021-19, pravomocným od 24. 6. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále také jen„ původní věřitelka“), uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s žalovanou, jakožto dlužnicí, smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy měla původní věřitelka poskytnout žalované v den podpisu smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím zprostředkovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Převzetí finančních měla žalovaná stvrdit podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky se sjednaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách à ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaná svůj smluvní závazek neměla splnit řádně a včas. Dle žalobkyně tedy žalovaný nadále","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z předmětné smlouvy dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na neuhrazené jistině úvěru a úrok z prodlení, jak je výše uvedeno. Žalobou uplatněný nárok ze smlouvy byl postoupen původní věřitelkou na žalobkyni. Změna na straně věřitelky byla žalované oznámena, taktéž byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolnému plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná přítomná u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok neuznávala s odůvodněním, že od původní věřitelky čerpala toliko jeden úvěr ve výši okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" O tomto nároku již bylo soudem rozhodnuto v červnu 2021. Jiný závazek vůči původní věřitelce nemá, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od původní věřitelky nečerpala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z listiny datované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označené„ Smlouva o úvěru splatném ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále shodně s výše uvedeným jen„ smlouva“), bylo zjištěno, že žalovaná v postavení klientky a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v podstavení věřitelky (shodně s výše uvedeným dále také jen„ původní věřitelka“) smlouvu uvedeného dne podepsaly. Původní věřitelka se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to hotovostní výplatou v prodejnách (tzv. trafikách) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s . V oddílu smlouvy„ Uzavření Smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a podmínky čerpání“ původní věřitelka a žalovaná mj. sjednaly, že smlouva nabude účinnosti buď odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalované, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalované nebo vyplacením hotovosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(v závislosti na sjednané variantě), anebo odesláním smlouvy na registrovaný e-mail žalované; podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Dle smluvních ujednání se staly součástí smlouvy také obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (IL 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z článku 4 těchto smluvních podmínek soud zjistil, že hotovostní poskytnutí úvěru může být provedeno buď vyplacením poukázané peněžní částky žalované v hotovosti na základě předložení poštovní poukázky typu B Českou poštou, s . p., nebo vyplacením příslušné peněžní částky žalované v hotovosti zprostředkovatelem, či spolupracovníkem (za něhož v úvodu smluvních podmínek byla označena mj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s .), oproti potvrzení žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o převzetí příslušné peněžní částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud datovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nad rámec zjištění učiněných ze smlouvy) zjistil, že předmětný formulář žalovaná podepsala. V oddíle 2 bylo uvedeno, že peněžní prostředky budou poskytnuty v hotovosti, ihned po podpisu smlouvy, k čemuž je doplněno„ to znamená, jakým způsobem a kdy obdržíte peníze“. V oddíle 4 bylo konstatováno, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována dotazem v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, databázích NRKI/BRKI a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z písemné dohody o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o postoupení“) soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení postupitelky, a žalobkyně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v postavení postupníka, smlouvu o postoupení uvedeného dne podepsaly, a tímto ji uzavřely (přičemž za žalobkyni uzavřela smlouvu osoba oprávněná, jak plyne z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně). Z čl. 2 smlouvy o postoupení ve spojení s potvrzením o přijetí platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně původní věřitelce uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek, čímž se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stalo postoupení pohledávek účinným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy informována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů vyzvala žalovanou k úhradě závazků plynoucích ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 4. 2021, č. j. 16 C 9/2021-36, pravomocného 19. 6. 2021, ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým bylo u Okresního soudu v Přerově zahájeno řízení pod sp. zn. 16 C 9/2021, soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení žalobkyně, se po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z důvodu poskytnutí úvěru žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nárok proti ní uplatněný v řízení sp. zn. 16 C 9/2021 uznala a soud žalobě vyhověl výše citovaným rozsudkem pro uznání. Z pokladních dokladů ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soud (podle čísla účtu a variabilního symbolu) zjistil, že na závazky dle citovaného rozsudku žalovaná uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované hotovostní finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva se nestala účinnou, neboť nebyla zjištěna žádná ze skutečností, na jejíž existenci smluvní strany vázali počátek účinnosti smlouvy (jak je výše uvedeno v odstavci 4 odůvodnění). Práva plynoucí ze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by původní věřitelka žalované poskytla na základě smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ani prostřednictvím třetího subjektu. Z provedeného dokazování soud dále nevzal za prokázané, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy s žalovanou posuzovala schopnost žalované peněžité závazky plynoucí ze smlouvy řádně plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že její aktivní legitimace je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto úvěrovaná, uzavřela s původní věřitelkou, jakožto úvěrující, smlouvu o úvěru dle § 2390 o. z. Tato smlouva je dle své povahy smlouvou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ. Proto se soud zabýval otázkou, zdali smlouva byla uzavřena platně z hlediska spotřebitelského práva. Smlouva se v daném případě řídí ustanovením § 86 ZoSÚ, které sice oproti bezprostředně předcházející úpravě § 9 zákona č. 145/2010 Sb. změnilo textaci, původní věřitelku (jakožto poskytovatelku úvěru) však i nadále tížila povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jakožto spotřebitelky, dostát platebním povinnostem za sjednaných podmínek. Tento závěr plyne jak z důvodové zprávy k ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 86 ZoSÚ, tak ze směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 2008 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinné od 21. 6. 2008 (v ČR transponované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která stanovuje limity euro-konformního výkladu závazného pro obecné soudy ČR, jakožto soudy členského státu EU (obdobně viz také odstavec 19 nálezu Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18). Původní věřitelku tedy tížila povinnost provést před poskytnutím spotřebitelského úvěru takovou činnost, jejímž výstupem by bylo zjištění, zda v tomto konkrétním případě žalovaná v postavení spotřebitelky bude schopna dostát svým smluvním finančním závazkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na dikci věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ se soud dále zabýval tím, zdali je případnou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru třeba zkoumat z moci úřední, nebo zdali se jedná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost zkoumanou pouze k námitce spotřebitele. Soud při těchto úvahách vycházel z judikaturou aprobovaného principu (viz nálezy Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 199/11; ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dle něhož je„ ...neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů...“. Pokud tedy věřitel, jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavře se spotřebitelem smlouvu, na jejímž základě spotřebiteli poskytne úvěr, aniž by dostál své zákonem stanovené povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý úvěr řádně splácet, je třeba na takovou smlouvu i za účinnosti ZoSÚ nahlížet jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 580 o. z., k čemuž je soud povinen dle § 588 o. z. přihlížet z úřední povinnosti. Tento závěr koresponduje jak se stanoviskem prezentovaným v odstavci 12 rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2018, č. j. 8 Co 47/2018 – 50 („ Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem, ze strany soudu...“), tak se stanoviskem Nejvyššího soudu ČR začleněným do usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Cdo 3324/2017, dle kterého není při posuzování neplatnosti spotřebitelské smlouvy rozhodující, zdali si dlužník zvýšenou ochranu zaslouží – tedy neplatnost smlouvy je nutno posuzovat mj. bez ohledu na procesní aktivitu dlužníka v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud tedy uzavírá, že v daném případě zkoumal, zdali původní věřitelka posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Zároveň se soud touto otázkou zabýval z úřední povinnosti, neboť případnou neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného prověření poměrů žalované hodnotí jako neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V rozhodované věci žalobkyně ničeho tvrdila o tom, že původní věřitelka zkoumala reálné možnosti a schopnosti žalované dostát smluvním finančním závazkům plynoucím pro ni ze smlouvy. O procesu prověřování úvěruschopnosti žalované nebylo ničeho zjištěno ani z žádné z žalobkyní předložené a k důkazu soudem provedené listiny (přičemž jiné důkazy žalobkyně nenavrhovala). Toliko žalovanou podepsané prohlášení obsažené v adhezním formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru není pro závěr o splnění zákonných povinností původní věřitelkou dostatečné. Jak bylo opakovaně dovozeno také judikaturou vyšších soudů (např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018), věřitel dostojí své povinnosti tím, že při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr vyjde z objektivně doložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů spotřebitele. Pouhá prohlášení spotřebitele (bez jakéhokoli relevantního podkladku) o jeho poměrech mohou být shledána dostatečnými pouze pro odmítnutí poskytnutí spotřebitelského úvěru, nikoli pro jeho vyhovění žádosti o úvěr. Odborná péče věřitele tak v sobě zahrnuje povinnost objektivně ověřit údaje uvedené spotřebitelem, přičemž pouhá absence negativních údajů o spotřebiteli v databázích dlužníků není sama o sobě dostatečně relevantní informací, na jejímž podkladě lze spotřebitelský úvěr poskytnout (viz již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud tedy na podkladě provedeného dokazování uzavírá, že smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 580 o. z., uzavřena platně, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že původní věřitelka posoudila s odbornou péčí schopnost žalované předmětný spotřebitelský úvěr za sjednaných podmínek splácet. Jde-li pak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o samotnou úvěruschopnost žalované a proces jejího prověřování, důkazní břemeno nese žalobkyně, jakožto věřitelka (shodně viz závěry rozsudku ESD ve věci CA Consumer Finance, zn. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně) se pak žalobkyně vzdala možnosti být","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neunášení břemena tvrzení a důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Neplatnost smlouvy je pak v souladu s citovaným § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 580 o. z. neplatností absolutní, která nastává přímo ze zákona, a tedy soud je povinen se takovouto neplatností zabývat z úřední povinnosti dle § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Absolutní neplatnost pak způsobuje neplatnost právního jednání od samého počátku, tedy na absolutně neplatný právní úkon je nazíráno, jakoby nikdy nevznikl. S ohledem na uvedené pak účastníkům neplatného právního jednání nevznikají žádná práva ani povinnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013), tedy původní věřitelce nevznikl (a na žalobkyni tedy nebyl ani postoupen, neboť nelze postoupit více práv, než postupitel sám má) nárok na úrok z prodlení odvozený ode dne smluvní splatnosti závazku k vrácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Plnění, která si smluvní strany mezi sebou poskytly právě na základě absolutně neplatného právního jednání, představují v souladu s § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodná obohacení, která jsou si účastníci povinni vzájemně vydat. V řízení však nebylo prokázáno, že by původní věřitelka poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy jakékoli finanční prostředky. Jak smlouva, tak i obchodní podmínky obsahují toliko závazek původní věřitelky poskytnout žalované v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádné listiny se však neplyne, že by k faktickému předání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované došlo (a to ani prostřednictvím třetího subjektu). Nadto dle smlouvy lze úvěr v hotovosti předat žalované buď prostřednictvím poštovní poukázky, nebo oproti podpisu potvrzení o převzetí. Ani jeden ze smluvně zakotvených způsobů předání hotovostních finančních prostředků však nebyl žalobkyní tvrzen ani prokázán. V tomto kontextu se pak jeví jako pravděpodobná obrana žalované, která převzetí finanční hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od původní věřitelky sporovala s odůvodněním, že vůči původní věřitelce má toliko jediný závazek z jiného právního důvodu, o němž již bylo pravomocně soudem rozhodnuto. S ohledem na procesní postoj žalované soud postupem dle § 120 odst. 2 o. s. ř. zajistil a k důkazu provedl návrh a rozsudek ze spisu vedeného Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. 16 C 9/2021, z nichž uzavřel, že žalovaná uznala svůj závazek vůči původní věřitelce plynoucí ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě žalovaná čerpala od původní věřitelky úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato zjištění pak korespondují s tvrzeními žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo prokázáno, že se smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala vůbec kdy účinnou, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nastala alespoň jedna z podmínek, kterou byla účinnost smlouvy smluvně podmíněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu (ve znění částečného zpětvzetí) v celém rozsahu nedůvodnou, a proto ji výrokem I zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož se zcela úspěšná žalovaná v souvislosti s tímto řízením náhrady nákladů výslovně vzdala, soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) ve znění částečného zpětvzetí, o němž bylo rozhodnuto usnesením Okresním soudu v Přerově ze dne\r3. 6. 2021, č. j. 19 C 163/2021-19, pravomocným od 24. 6. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že společnost [právnická osoba], (dále také jen„ původní věřitelka“), uzavřela dne [datum]\rs žalovanou, jakožto dlužnicí, smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy měla původní věřitelka poskytnout žalované v den podpisu smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši [částka], a to prostřednictvím zprostředkovatelky [právnická osoba], a. s., [IČO]. Převzetí finančních měla žalovaná stvrdit podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky se sjednaným úrokem ve výši [částka] vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách à [částka] splatných vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaná svůj smluvní závazek neměla splnit řádně a včas. Dle žalobkyně tedy žalovaný nadále\rz předmětné smlouvy dluží [částka] na neuhrazené jistině úvěru a úrok z prodlení, jak je výše uvedeno. Žalobou uplatněný nárok ze smlouvy byl postoupen původní věřitelkou na žalobkyni. Změna na straně věřitelky byla žalované oznámena, taktéž byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolnému plnění.\n2. Žalovaná přítomná u jednání soudu dne [datum] nárok neuznávala s odůvodněním, že od původní věřitelky čerpala toliko jeden úvěr ve výši okolo [částka] O tomto nároku již bylo soudem rozhodnuto v červnu 2021. Jiný závazek vůči původní věřitelce nemá, [částka] od původní věřitelky nečerpala.\n3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili.\n4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z listiny datované ke dni [datum], označené„ Smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ (dále shodně s výše uvedeným jen„ smlouva“), bylo zjištěno, že žalovaná v postavení klientky a společnost [právnická osoba], v podstavení věřitelky (shodně s výše uvedeným dále také jen„ původní věřitelka“) smlouvu uvedeného dne podepsaly. Původní věřitelka se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to hotovostní výplatou v prodejnách (tzv. trafikách) [právnická osoba], a. s . V oddílu smlouvy„ Uzavření Smlouvy\ra podmínky čerpání“ původní věřitelka a žalovaná mj. sjednaly, že smlouva nabude účinnosti buď odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalované, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalované nebo vyplacením hotovosti\r(v závislosti na sjednané variantě), anebo odesláním smlouvy na registrovaný e-mail žalované; podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Dle smluvních ujednání se staly součástí smlouvy také obchodní podmínky [právnická osoba], pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (IL 2019 [číslo]). Z článku 4 těchto smluvních podmínek soud zjistil, že hotovostní poskytnutí úvěru může být provedeno buď vyplacením poukázané peněžní částky žalované v hotovosti na základě předložení poštovní poukázky typu B Českou poštou, s . p., nebo vyplacením příslušné peněžní částky žalované v hotovosti zprostředkovatelem, či spolupracovníkem (za něhož v úvodu smluvních podmínek byla označena mj. [právnická osoba], a. s .), oproti potvrzení žalované\ro převzetí příslušné peněžní částky.\n5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud datovaného ke dni [datum] (nad rámec zjištění učiněných ze smlouvy) zjistil, že předmětný formulář žalovaná podepsala. V oddíle 2 bylo uvedeno, že peněžní prostředky budou poskytnuty v hotovosti, ihned po podpisu smlouvy, k čemuž je doplněno„ to znamená, jakým způsobem a kdy obdržíte peníze“. V oddíle 4 bylo konstatováno, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována dotazem v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, databázích NRKI/BRKI a [příjmení].\n6. Z písemné dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] (dále jen„ smlouva\ro postoupení“) soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení postupitelky, a žalobkyně,\rv postavení postupníka, smlouvu o postoupení uvedeného dne podepsaly, a tímto ji uzavřely (přičemž za žalobkyni uzavřela smlouvu osoba oprávněná, jak plyne z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně). Z čl. 2 smlouvy o postoupení ve spojení s potvrzením o přijetí platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně původní věřitelce uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek, čímž se ke dni [datum] stalo postoupení pohledávek účinným.\n7. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] ve spojení\rs podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy informována.\n8. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů vyzvala žalovanou k úhradě závazků plynoucích ze smlouvy.\n9. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 4. 2021, č. j. 16 C 9/2021-36, pravomocného 19. 6. 2021, ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým bylo u Okresního soudu v Přerově zahájeno řízení pod sp. zn. 16 C 9/2021, soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení žalobkyně, se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z důvodu poskytnutí úvěru žalované ve výši [částka] na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo]. Žalovaná nárok proti ní uplatněný v řízení sp. zn. 16 C 9/2021 uznala a soud žalobě vyhověl výše citovaným rozsudkem pro uznání. Z pokladních dokladů ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soud (podle čísla účtu a variabilního symbolu) zjistil, že na závazky dle citovaného rozsudku žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].\n10. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí v této věci.\n11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované hotovostní finanční prostředky ve výši [částka] Smlouva se nestala účinnou, neboť nebyla zjištěna žádná ze skutečností, na jejíž existenci smluvní strany vázali počátek účinnosti smlouvy (jak je výše uvedeno v odstavci 4 odůvodnění). Práva plynoucí ze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění.\n12. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by původní věřitelka žalované poskytla na základě smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši [částka], a to ani prostřednictvím třetího subjektu. Z provedeného dokazování soud dále nevzal za prokázané, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy s žalovanou posuzovala schopnost žalované peněžité závazky plynoucí ze smlouvy řádně plnit.\n13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství\ra práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n16. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.\n17. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo\rs ním jinak jedná.\n18. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.\n19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb. (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu\rs § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti\rv tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.\n22. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí\ri v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám\n26. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že její aktivní legitimace je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky.\n27. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto úvěrovaná, uzavřela s původní věřitelkou, jakožto úvěrující, smlouvu o úvěru dle § 2390 o. z. Tato smlouva je dle své povahy smlouvou\ro spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ. Proto se soud zabýval otázkou, zdali smlouva byla uzavřena platně z hlediska spotřebitelského práva. Smlouva se v daném případě řídí ustanovením § 86 ZoSÚ, které sice oproti bezprostředně předcházející úpravě § 9 zákona č. 145/2010 Sb. změnilo textaci, původní věřitelku (jakožto poskytovatelku úvěru) však i nadále tížila povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jakožto spotřebitelky, dostát platebním povinnostem za sjednaných podmínek. Tento závěr plyne jak z důvodové zprávy k ustanovení\r§ 86 ZoSÚ, tak ze směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne [datum],\rč. 2008 [číslo], účinné od 21. 6. 2008 (v ČR transponované [datum]), která stanovuje limity euro-konformního výkladu závazného pro obecné soudy ČR, jakožto soudy členského státu EU (obdobně viz také odstavec 19 nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18). Původní věřitelku tedy tížila povinnost provést před poskytnutím spotřebitelského úvěru takovou činnost, jejímž výstupem by bylo zjištění, zda v tomto konkrétním případě žalovaná v postavení spotřebitelky bude schopna dostát svým smluvním finančním závazkům.\n28. S ohledem na dikci věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ se soud dále zabýval tím, zdali je případnou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru třeba zkoumat z moci úřední, nebo zdali se jedná\ro neplatnost zkoumanou pouze k námitce spotřebitele. Soud při těchto úvahách vycházel z judikaturou aprobovaného principu (viz nálezy Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 199/11; ze dne [datum], sp. zn. III. [číslo] a konečně ze dne [datum], sp. zn. III. [číslo]), dle něhož je„ ...neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů...“. Pokud tedy věřitel, jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavře se spotřebitelem smlouvu, na jejímž základě spotřebiteli poskytne úvěr, aniž by dostál své zákonem stanovené povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý úvěr řádně splácet, je třeba na takovou smlouvu i za účinnosti ZoSÚ nahlížet jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 580 o. z., k čemuž je soud povinen dle § 588 o. z. přihlížet z úřední povinnosti. Tento závěr koresponduje jak se stanoviskem prezentovaným v odstavci 12 rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2018, č. j. 8 Co 47/2018 – 50 („ Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem, ze strany soudu...“), tak se stanoviskem Nejvyššího soudu ČR začleněným do usnesení ze dne [datum], sp. zn.\r20 Cdo 3324/2017, dle kterého není při posuzování neplatnosti spotřebitelské smlouvy rozhodující, zdali si dlužník zvýšenou ochranu zaslouží – tedy neplatnost smlouvy je nutno posuzovat mj. bez ohledu na procesní aktivitu dlužníka v soudním řízení.\n29. Soud tedy uzavírá, že v daném případě zkoumal, zdali původní věřitelka posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Zároveň se soud touto otázkou zabýval z úřední povinnosti, neboť případnou neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného prověření poměrů žalované hodnotí jako neplatnost absolutní.\n30. V rozhodované věci žalobkyně ničeho tvrdila o tom, že původní věřitelka zkoumala reálné možnosti a schopnosti žalované dostát smluvním finančním závazkům plynoucím pro ni ze smlouvy. O procesu prověřování úvěruschopnosti žalované nebylo ničeho zjištěno ani z žádné z žalobkyní předložené a k důkazu soudem provedené listiny (přičemž jiné důkazy žalobkyně nenavrhovala). Toliko žalovanou podepsané prohlášení obsažené v adhezním formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru není pro závěr o splnění zákonných povinností původní věřitelkou dostatečné. Jak bylo opakovaně dovozeno také judikaturou vyšších soudů (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018), věřitel dostojí své povinnosti tím, že při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr vyjde z objektivně doložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů spotřebitele. Pouhá prohlášení spotřebitele (bez jakéhokoli relevantního podkladku) o jeho poměrech mohou být shledána dostatečnými pouze pro odmítnutí poskytnutí spotřebitelského úvěru, nikoli pro jeho vyhovění žádosti o úvěr. Odborná péče věřitele tak v sobě zahrnuje povinnost objektivně ověřit údaje uvedené spotřebitelem, přičemž pouhá absence negativních údajů o spotřebiteli v databázích dlužníků není sama o sobě dostatečně relevantní informací, na jejímž podkladě lze spotřebitelský úvěr poskytnout (viz již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).\n31. Soud tedy na podkladě provedeného dokazování uzavírá, že smlouva ze dne [datum] nebyla dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 580 o. z., uzavřena platně, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že původní věřitelka posoudila s odbornou péčí schopnost žalované předmětný spotřebitelský úvěr za sjednaných podmínek splácet. Jde-li pak\ro samotnou úvěruschopnost žalované a proces jejího prověřování, důkazní břemeno nese žalobkyně, jakožto věřitelka (shodně viz závěry rozsudku ESD ve věci CA Consumer Finance, zn. C [číslo]). Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně) se pak žalobkyně vzdala možnosti být\ro neunášení břemena tvrzení a důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Neplatnost smlouvy je pak v souladu s citovaným § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 580 o. z. neplatností absolutní, která nastává přímo ze zákona, a tedy soud je povinen se takovouto neplatností zabývat z úřední povinnosti dle § 588 o. z.\n32. Absolutní neplatnost pak způsobuje neplatnost právního jednání od samého počátku, tedy na absolutně neplatný právní úkon je nazíráno, jakoby nikdy nevznikl. S ohledem na uvedené pak účastníkům neplatného právního jednání nevznikají žádná práva ani povinnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013), tedy původní věřitelce nevznikl (a na žalobkyni tedy nebyl ani postoupen, neboť nelze postoupit více práv, než postupitel sám má) nárok na úrok z prodlení odvozený ode dne smluvní splatnosti závazku k vrácení úvěru.\n33. Plnění, která si smluvní strany mezi sebou poskytly právě na základě absolutně neplatného právního jednání, představují v souladu s § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodná obohacení, která jsou si účastníci povinni vzájemně vydat. V řízení však nebylo prokázáno, že by původní věřitelka poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy jakékoli finanční prostředky. Jak smlouva, tak i obchodní podmínky obsahují toliko závazek původní věřitelky poskytnout žalované v hotovosti částku [částka], z žádné listiny se však neplyne, že by k faktickému předání částky [částka] žalované došlo (a to ani prostřednictvím třetího subjektu). Nadto dle smlouvy lze úvěr v hotovosti předat žalované buď prostřednictvím poštovní poukázky, nebo oproti podpisu potvrzení o převzetí. Ani jeden ze smluvně zakotvených způsobů předání hotovostních finančních prostředků však nebyl žalobkyní tvrzen ani prokázán. V tomto kontextu se pak jeví jako pravděpodobná obrana žalované, která převzetí finanční hotovosti [částka] od původní věřitelky sporovala s odůvodněním, že vůči původní věřitelce má toliko jediný závazek z jiného právního důvodu, o němž již bylo pravomocně soudem rozhodnuto. S ohledem na procesní postoj žalované soud postupem dle § 120 odst. 2 o. s. ř. zajistil a k důkazu provedl návrh a rozsudek ze spisu vedeného Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. 16 C 9/2021, z nichž uzavřel, že žalovaná uznala svůj závazek vůči původní věřitelce plynoucí ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě žalovaná čerpala od původní věřitelky úvěr ve výši [částka]. Tato zjištění pak korespondují s tvrzeními žalované.\n34. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo prokázáno, že se smlouva ze dne [datum] stala vůbec kdy účinnou, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nastala alespoň jedna z podmínek, kterou byla účinnost smlouvy smluvně podmíněna.\n35. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu (ve znění částečného zpětvzetí) v celém rozsahu nedůvodnou, a proto ji výrokem I zamítl.\n36. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož se zcela úspěšná žalovaná v souvislosti s tímto řízením náhrady nákladů výslovně vzdala, soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání nepřísluší žalované, neboť se tohoto práva vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2021:19.C.163.2021.1","publishedAt":"2021-12-20","decisionAt":"2021-10-18","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":163,"year":2021,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Malá","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1744","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":307,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}