{"uuid":"dd0080ed-3677-4cac-aa22-fd70c21d3579","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a Mgr. Olgy Lenochové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 14C 207/2016-277","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů státu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku o náhradě nákladů řízení se rozsudek mění jen tak, že výše náhrady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů státu potvrzuje.\nII. Ve výroku o náhradě nákladů řízení se rozsudek mění jen tak, že výše náhrady činí [částka] jinak se potvrzuje.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradu nákladů řízení k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl, že se žalované povinnost k náhradě nákladů řízení státu neukládá. Žalobce se domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody na zdraví, jež mu měla být způsobena nezákonným rozhodnutím o zahájení jeho trestního stíhání, které pravomocně skončilo zproštěním obžaloby a v jehož důsledku se u něho rozvinula posttraumatická stresová porucha. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 10 C 108/2012-69 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10.3.2015 č.j. 16 Co 353/2013-150 ze dne 10. 3. 2015 byla žalobci přiznána náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a ohledně nároku, vycházejícího z jeho psychického stavu, byl odkázán na uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody na zdraví ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v žalované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobní nárok odmítla pro nedostatek příčinné souvislosti škody na zdraví žalobce s nezákonným trestním stíháním. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 14 C 207/2016-147 soud I. stupně žalobě vyhověl ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobu zamítl. K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 20 Co 341/2019-187 tento rozsudek v jeho vyhovujícím výroku a ve výrocích souvisejících zrušil a zavázal soud I. stupně právním názorem, že ve smyslu § 3079 odst. l zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014 (o.z.) se na předmětný nárok, vycházející z nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", použijí ustanovení § 444 odst. l a 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (obč. zák.) a vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č.440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (odškodňovací vyhláška) a pro určení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce se soud neobejde bez odborného lékařského posouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 až 21 rozsudku, a s odkazem na §§ 1 odst.1, 2, 7 odst. 1, 8 odst. l a 26 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) a §§ 2958 a 2959 o. z. skutkově uzavřel, že žalobce byl nezákonné trestně stíhán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zproštění obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 6. 2011 sp. zn. 16 T 106/2005 s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se u něho v důsledku trestního stíhání vyvinula posttraumatická stresová porucha a byl mu přiznán invalidní důchod prvního stupně. Konstatoval, že je ustálenou soudní praxí (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 4768/2007), že stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Nárok na náhradu škody, způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, se v takovém případě posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a) § 7 a § 8 náhradového zákona jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nezákonné trestní stíhání žalobce bylo mezi účastníky nesporné a soud I. stupně dále vyšel zejména ze znaleckého posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", která shledala předmětné trestní stíhání příčinou vzniku posttraumatické stresové poruchy a zní následně rozvinuté přetrvávající změny osobnosti žalobce. Tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"uvedená","anonStyle":"ANON"},{"text":" porucha vedla ke zhoršení interpersonálních vztahů a funkcí žalobce v osobním životě, ve společnosti i v zaměstnání. Jejím konkrétním projevem je nedůvěřivý postoj ke světu a sociální stažení, žalobce trpí sociální izolací, naprosto změnil životní styl, žije osamoceně, není schopen navazovat blízké vztahy a není schopen soustavně pracovat. Bolestné při diagnóze F 62 (změna osobnosti po katastrofické zkušenosti) bylo ohodnoceno podle položky S 068 na 400 bodů (200 bodů s navýšením podle § 6 písm. b) odškodňovací vyhlášky) a ztížení společenského uplatnění (ZSU) bylo ohodnoceno podle položky 016 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů (při zvýšení o 50% podle § 6 písm. c) odškodňovací vyhlášky). Soud I. stupně na tomto základě při hodnotě bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru o výši bolestného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady za ZSU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Ohledně dalších znalkyní hodnocených diagnóz žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 31 - bipolární afektivní porucha a F 41 - úzkostná porucha konstatoval, že u diagnózy F 31 není dána příčinná souvislost s trestním stíháním a nárok z diagnózy F 41 hodlá žalobce uplatnit samostatnou žalobou, proto ve zbytku nároku žalobu zamítl. Žalobci přiznal podle § 142 odst. 3 zák. č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř) plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavci 38 rozsudku, a s odkazem na osvobození žalované od soudních poplatků rozhodl, že není povinna hradit náklady státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti vyhovujícímu výroku rozsudku a výroku o náhradě nákladů řízení podala žalovaná včasné odvolání, v němž brojila proti závěrům znaleckého posudku. Namítla, že přizvaná znalkyně neměla potřebnou odbornost ke stanovení nemateriální újmy na zdraví a neměla k dispozici dostatečné podklady, žalobce k dodatku posudku vyšetřila pouze telefonicky, nevytěžila jeho příbuzné a známé a provedené bodové ohodnocení bolestného a ZSU je neakceptovatelné. Žalovaná dovozovala, že odškodňovací vyhláška neumožňuje zohlednění duševního strádání v bolestném, neboť nemá úrazový charakter, a že ZSU je znalkyní nesprávně hodnoceno nejvyšším počtem bodů v rámci zvolené položky 016, které je vyhrazeno nejtěžším duševním stavům. O takový duševní stav se v případě žalobce nejedná, když mu nebyl přiznán nejvyšší stupeň invalidity, nikdy nebyl hospitalizován a není omezen ve způsobilosti k právním úkonům. Taktéž je vyloučeno, aby tytéž položky byly použity třikrát pro odlišné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"uvedené","anonStyle":"ANON"},{"text":" diagnózy a navýšení bodového ohodnocení neodpovídá § 6 odst. l písm. b) a c) odškodňovací vyhlášky, zejména v něm není zohledněn věk žalobce, jemuž při objevení nové úzkostné poruchy v roce 2020 bylo 48 let. Není zřejmé, do jaké míry jde u žalobce, který podle zprávy psychiatra trpěl psychickými potížemi již v roce 2002, o postižení trvalého charakteru a bylo by příhodné, aby se podrobil dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"uvedené","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření za účelem ověření diagnóz, stanovených MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uzavřela, že žalobce neprokázal vznik a výši nárokované škody a navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného výroku rozsudku žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce navrhl potvrzení napadených výroků rozsudku a se zopakováním znaleckých zjištění dovozoval, že mu přisouzená částka ve smyslu znaleckých závěrů náleží a že žalovaná přistupuje k odškodnění jeho újmy na zdraví obstrukčně a žádné relevantní námitky neuplatňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 20 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo, v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř., odvolání však opodstatněným neshledal. Žalovaná soustředí svoje námitky výlučně na výhrady proti závěrům v řízení provedeného znaleckého posudku, ty však nemohou obstát, neboť jejich prostřednictvím hodnotí ze svého laického pohledu odborné znalecké závěry. Znalkyně z oboru zdravotnictví a odvětví psychiatrie měla k podání posudku, založeného na hodnocení poškození zdraví žalobce podle §§ 444 odst. l a 2 obč. zák. a navazující odškodňovací vyhlášky, odpovídající odbornost, nově vymezená znalecká odbornost„ stanovení nemateriální újmy na zdraví“ se váže k nové právní úpravě, obsažené v § 2958 o.z. (odkaz soudu I. stupně na toto ustanovení je s ohledem na podstatu odůvodnění rozsudku zjevným omylem, jenž nemá vliv na věcnou správnost jeho rozhodnutí). Posudek i jeho dodatek byly zpracovaný řádně na základě existující dokumentace a vlastního vyšetření žalobce (telefonický kontakt z důvodu pandemické situace se týkal jen zpracování dodatku) a znalkyně v rozsahu, který se týká přezkoumávaného nároku na náhradu škody na zdraví (posttraumatická stresová porucha a z ní vycházejí změna osobnosti, diagnosticky označená F62), přesvědčivě zodpověděla položené otázky. Své odborné závěry stran příčinné souvislosti této duševní poruchy žalobce a ohodnocení bolestného a ZSU dostatečně vyložila v písemném posudku a jeho doplnění i v rámci své ústní výpovědi a polemika žalované s nimi není způsobilá je zvrátit, neboť soud nemůže odborné znalecké závěry v tomto směru podrobit vlastnímu hodnocení, pro něž se mu nedostává kvalifikace. K úvahám žalované, že odškodňovací vyhláška neumožňuje zohlednění bolesti při duševním strádání, lze poukázat na to, že podle § 2 odst. l této vyhlášky se za bolest považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, je tedy zjevné, že duševní strádání není z bolestného vyloučeno. Aplikaci položky S068 (jiné nitrolební poranění) pro ohodnocení bolestné znalkyně dostatečně odůvodnila a tento postup je v souladu s § 2 odst. 2 vyhlášky (Pokud není bodové ohodnocení posuzované škody na zdraví uvedeno v přílohách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za škodu na zdraví, s níž lze posuzovanou škodu po stránce bolesti nejspíše srovnávat). Znalkyně vysvětlila i konkrétní důvody navýšení bodového ohodnocení bolestného a ZSU podle § 6 odst. l písm. b) a c) vyhlášky a také v tomto směru se jedná o odborné znalecké závěry, jež soud nemůže podrobovat přezkumu na základě vlastních úvah (či obdobně laických úvah žalované). Poukaz žalované na věk žalobce v době zjištění další diagnózy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"uvedené","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchy, která není předmětem tohoto řízení, je ostatně zavádějící, neboť v době rozvoje posttraumatické stresové poruchy na základě trestního stíhání (nejpozději v roce 2011) byl žalobce v mladším produktivním věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud shrnuje, že žalovaná nevznesla proti závěrům soudu I. stupně žádné relevantní námitky a její námět na přezkum závěrů znaleckého posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není ve smyslu § 205a o.s.ř. způsobilým odvolacím důvodem, neboť takový požadavek nevznesla do rozhodnutí soudu I. stupně. Soud I. stupně proto nepochybil, jestliže vycházejíc ze znaleckých závěrů přiznal podle § 8 odst. l náhradového zákona ve spojení s § 444 odst. l a 2 obč. zák. žalobci na náhradě škody na zdraví za posttraumatickou poruchu – změnu osobnosti, jež je v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním, částku, vyplývající ze znaleckého bodového ohodnocení bolestného a ZSU. Další znalkyní hodnocené duševní poruchy žalobce nebyly předmětem odvolacího posuzování, neboť zamítavý výrok, týkající se zčásti nároku, vycházejícího z diagnózy F31 (bipolární porucha), nebyl odvoláním napaden a ve vztahu k nově zjištěné diagnóze F41 (úzkostná porucha) žalobce žádný nárok neuplatnil. Věcně správné je i rozhodnutí soudu I. stupně o úroku z prodlení, jakkoliv mu lze vytknout absenci odůvodnění tohoto nároku. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a šestiměsíční lhůta podle § 15 odst. l náhradového zákona žalované marně uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne následujícího má proto podle § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení ve výši, dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé podle § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně správně rozhodl o základu nároku žalobce na náhradu nákladů řízení v intencích § 142 odst. 3 o.s.ř., nesprávně však určil její výši. Advokát žalobce vykonal v řízení celkem 11 účelných úkonů právní služby za plnou odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z přiznané částky) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - převzetí věci, žaloba, účast u 4 ústních jednání před soudem I. stupně a u jednání odvolacího soudu, vyjádření k prvnímu odvolání žalované, tři věcná vyjádření) a 1 úkon za poloviční odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku ze dne 3.7.2019 č.j. 14 C 207/2016-147. Odvolání proti rozhodnutí o zaplacení zálohy na znalečné nebylo účelně vynaloženým úkonem, neboť bylo nepřípustné, o čemž byl žalobce poučen. K náhradě nákladů žalobce na právní zastoupení náleží dále 12 paušálních náhrad výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH) z těchto částek. Náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně dále zahrnuje soudem I. stupně opomenutou zálohu na znalečné, uhrazenou žalobcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud proto ohledně výše náhrady za použití § 221a o.s.ř. výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky změnil, jinak jej podle § 219 o.s.ř. potvrdil shodně se správným výrokem o náhradě nákladů řízení státu. Podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dvěma paušálními náhradami výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [částka], ohledně [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl, že se žalované povinnost k náhradě nákladů řízení státu neukládá. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] z titulu náhrady škody na zdraví, jež mu měla být způsobena nezákonným rozhodnutím o zahájení jeho trestního stíhání, které pravomocně skončilo zproštěním obžaloby a v jehož důsledku se u něho rozvinula posttraumatická stresová porucha. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 10 C 108/2012-69 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10.3.2015 č.j. 16 Co 353/2013-150 ze dne 10. 3. 2015 byla žalobci přiznána náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a ohledně nároku, vycházejícího z jeho psychického stavu, byl odkázán na uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody na zdraví ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v žalované výši [částka]. Žalobní nárok odmítla pro nedostatek příčinné souvislosti škody na zdraví žalobce s nezákonným trestním stíháním. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 14 C 207/2016-147 soud I. stupně žalobě vyhověl ohledně [částka] s příslušenstvím a ohledně [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 20 Co 341/2019-187 tento rozsudek v jeho vyhovujícím výroku a ve výrocích souvisejících zrušil a zavázal soud I. stupně právním názorem, že ve smyslu § 3079 odst. l zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014 (o.z.) se na předmětný nárok, vycházející z nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum], použijí ustanovení § 444 odst. l a 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (obč. zák.) a vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č.440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (odškodňovací vyhláška) a pro určení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce se soud neobejde bez odborného lékařského posouzení.\n2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 až 21 rozsudku, a s odkazem na §§ 1 odst.1, 2, 7 odst. 1, 8 odst. l a 26 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) a §§ 2958 a 2959 o. z. skutkově uzavřel, že žalobce byl nezákonné trestně stíhán od [datum] do zproštění obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 6. 2011 sp. zn. 16 T 106/2005 s právní mocí dne [datum], že se u něho v důsledku trestního stíhání vyvinula posttraumatická stresová porucha a byl mu přiznán invalidní důchod prvního stupně. Konstatoval, že je ustálenou soudní praxí (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 4768/2007), že stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Nárok na náhradu škody, způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, se v takovém případě posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a) § 7 a § 8 náhradového zákona jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.\n3. Nezákonné trestní stíhání žalobce bylo mezi účastníky nesporné a soud I. stupně dále vyšel zejména ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví [zdravotnictví], která shledala předmětné trestní stíhání příčinou vzniku posttraumatické stresové poruchy a zní následně rozvinuté přetrvávající změny osobnosti žalobce. Tato [uvedená] porucha vedla ke zhoršení interpersonálních vztahů a funkcí žalobce v osobním životě, ve společnosti i v zaměstnání. Jejím konkrétním projevem je nedůvěřivý postoj ke světu a sociální stažení, žalobce trpí sociální izolací, naprosto změnil životní styl, žije osamoceně, není schopen navazovat blízké vztahy a není schopen soustavně pracovat. Bolestné při diagnóze F 62 (změna osobnosti po katastrofické zkušenosti) bylo ohodnoceno podle položky S 068 na 400 bodů (200 bodů s navýšením podle § 6 písm. b) odškodňovací vyhlášky) a ztížení společenského uplatnění (ZSU) bylo ohodnoceno podle položky 016 na [číslo] bodů (při zvýšení o 50% podle § 6 písm. c) odškodňovací vyhlášky). Soud I. stupně na tomto základě při hodnotě bodu [částka] dospěl k závěru o výši bolestného [částka] a náhrady za ZSU [částka], proto žalobě vyhověl co do částky [částka] s příslušenstvím. Ohledně dalších znalkyní hodnocených diagnóz žalobce [příjmení] 31 - bipolární afektivní porucha a F 41 - úzkostná porucha konstatoval, že u diagnózy F 31 není dána příčinná souvislost s trestním stíháním a nárok z diagnózy F 41 hodlá žalobce uplatnit samostatnou žalobou, proto ve zbytku nároku žalobu zamítl. Žalobci přiznal podle § 142 odst. 3 zák. č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř) plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavci 38 rozsudku, a s odkazem na osvobození žalované od soudních poplatků rozhodl, že není povinna hradit náklady státu.\n4. Proti vyhovujícímu výroku rozsudku a výroku o náhradě nákladů řízení podala žalovaná včasné odvolání, v němž brojila proti závěrům znaleckého posudku. Namítla, že přizvaná znalkyně neměla potřebnou odbornost ke stanovení nemateriální újmy na zdraví a neměla k dispozici dostatečné podklady, žalobce k dodatku posudku vyšetřila pouze telefonicky, nevytěžila jeho příbuzné a známé a provedené bodové ohodnocení bolestného a ZSU je neakceptovatelné. Žalovaná dovozovala, že odškodňovací vyhláška neumožňuje zohlednění duševního strádání v bolestném, neboť nemá úrazový charakter, a že ZSU je znalkyní nesprávně hodnoceno nejvyšším počtem bodů v rámci zvolené položky 016, které je vyhrazeno nejtěžším duševním stavům. O takový duševní stav se v případě žalobce nejedná, když mu nebyl přiznán nejvyšší stupeň invalidity, nikdy nebyl hospitalizován a není omezen ve způsobilosti k právním úkonům. Taktéž je vyloučeno, aby tytéž položky byly použity třikrát pro odlišné [uvedené] diagnózy a navýšení bodového ohodnocení neodpovídá § 6 odst. l písm. b) a c) odškodňovací vyhlášky, zejména v něm není zohledněn věk žalobce, jemuž při objevení nové úzkostné poruchy v roce 2020 bylo 48 let. Není zřejmé, do jaké míry jde u žalobce, který podle zprávy psychiatra trpěl psychickými potížemi již v roce 2002, o postižení trvalého charakteru a bylo by příhodné, aby se podrobil dalšímu [uvedené] vyšetření za účelem ověření diagnóz, stanovených MUDr. [příjmení]. Žalovaná uzavřela, že žalobce neprokázal vznik a výši nárokované škody a navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného výroku rozsudku žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.\n5. Žalobce navrhl potvrzení napadených výroků rozsudku a se zopakováním znaleckých zjištění dovozoval, že mu přisouzená částka ve smyslu znaleckých závěrů náleží a že žalovaná přistupuje k odškodnění jeho újmy na zdraví obstrukčně a žádné relevantní námitky neuplatňuje.\n6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 20 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo, v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř., odvolání však opodstatněným neshledal. Žalovaná soustředí svoje námitky výlučně na výhrady proti závěrům v řízení provedeného znaleckého posudku, ty však nemohou obstát, neboť jejich prostřednictvím hodnotí ze svého laického pohledu odborné znalecké závěry. Znalkyně z oboru zdravotnictví a odvětví psychiatrie měla k podání posudku, založeného na hodnocení poškození zdraví žalobce podle §§ 444 odst. l a 2 obč. zák. a navazující odškodňovací vyhlášky, odpovídající odbornost, nově vymezená znalecká odbornost„ stanovení nemateriální újmy na zdraví“ se váže k nové právní úpravě, obsažené v § 2958 o.z. (odkaz soudu I. stupně na toto ustanovení je s ohledem na podstatu odůvodnění rozsudku zjevným omylem, jenž nemá vliv na věcnou správnost jeho rozhodnutí). Posudek i jeho dodatek byly zpracovaný řádně na základě existující dokumentace a vlastního vyšetření žalobce (telefonický kontakt z důvodu pandemické situace se týkal jen zpracování dodatku) a znalkyně v rozsahu, který se týká přezkoumávaného nároku na náhradu škody na zdraví (posttraumatická stresová porucha a z ní vycházejí změna osobnosti, diagnosticky označená F62), přesvědčivě zodpověděla položené otázky. Své odborné závěry stran příčinné souvislosti této duševní poruchy žalobce a ohodnocení bolestného a ZSU dostatečně vyložila v písemném posudku a jeho doplnění i v rámci své ústní výpovědi a polemika žalované s nimi není způsobilá je zvrátit, neboť soud nemůže odborné znalecké závěry v tomto směru podrobit vlastnímu hodnocení, pro něž se mu nedostává kvalifikace. K úvahám žalované, že odškodňovací vyhláška neumožňuje zohlednění bolesti při duševním strádání, lze poukázat na to, že podle § 2 odst. l této vyhlášky se za bolest považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, je tedy zjevné, že duševní strádání není z bolestného vyloučeno. Aplikaci položky S068 (jiné nitrolební poranění) pro ohodnocení bolestné znalkyně dostatečně odůvodnila a tento postup je v souladu s § 2 odst. 2 vyhlášky (Pokud není bodové ohodnocení posuzované škody na zdraví uvedeno v přílohách [číslo] této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za škodu na zdraví, s níž lze posuzovanou škodu po stránce bolesti nejspíše srovnávat). Znalkyně vysvětlila i konkrétní důvody navýšení bodového ohodnocení bolestného a ZSU podle § 6 odst. l písm. b) a c) vyhlášky a také v tomto směru se jedná o odborné znalecké závěry, jež soud nemůže podrobovat přezkumu na základě vlastních úvah (či obdobně laických úvah žalované). Poukaz žalované na věk žalobce v době zjištění další diagnózy – [uvedené] poruchy, která není předmětem tohoto řízení, je ostatně zavádějící, neboť v době rozvoje posttraumatické stresové poruchy na základě trestního stíhání (nejpozději v roce 2011) byl žalobce v mladším produktivním věku.\n7. Odvolací soud shrnuje, že žalovaná nevznesla proti závěrům soudu I. stupně žádné relevantní námitky a její námět na přezkum závěrů znaleckého posudku MUDr. [příjmení] není ve smyslu § 205a o.s.ř. způsobilým odvolacím důvodem, neboť takový požadavek nevznesla do rozhodnutí soudu I. stupně. Soud I. stupně proto nepochybil, jestliže vycházejíc ze znaleckých závěrů přiznal podle § 8 odst. l náhradového zákona ve spojení s § 444 odst. l a 2 obč. zák. žalobci na náhradě škody na zdraví za posttraumatickou poruchu – změnu osobnosti, jež je v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním, částku, vyplývající ze znaleckého bodového ohodnocení bolestného a ZSU. Další znalkyní hodnocené duševní poruchy žalobce nebyly předmětem odvolacího posuzování, neboť zamítavý výrok, týkající se zčásti nároku, vycházejícího z diagnózy F31 (bipolární porucha), nebyl odvoláním napaden a ve vztahu k nově zjištěné diagnóze F41 (úzkostná porucha) žalobce žádný nárok neuplatnil. Věcně správné je i rozhodnutí soudu I. stupně o úroku z prodlení, jakkoliv mu lze vytknout absenci odůvodnění tohoto nároku. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne [datum] a šestiměsíční lhůta podle § 15 odst. l náhradového zákona žalované marně uplynula [datum], ode dne následujícího má proto podle § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení ve výši, dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé podle § 219 o.s.ř. potvrdil.\n8. Soud I. stupně správně rozhodl o základu nároku žalobce na náhradu nákladů řízení v intencích § 142 odst. 3 o.s.ř., nesprávně však určil její výši. Advokát žalobce vykonal v řízení celkem 11 účelných úkonů právní služby za plnou odměnu ve výši [částka] (z přiznané částky) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - převzetí věci, žaloba, účast u 4 ústních jednání před soudem I. stupně a u jednání odvolacího soudu, vyjádření k prvnímu odvolání žalované, tři věcná vyjádření) a 1 úkon za poloviční odměnu [částka] – odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku ze dne 3.7.2019 č.j. 14 C 207/2016-147. Odvolání proti rozhodnutí o zaplacení zálohy na znalečné nebylo účelně vynaloženým úkonem, neboť bylo nepřípustné, o čemž byl žalobce poučen. K náhradě nákladů žalobce na právní zastoupení náleží dále 12 paušálních náhrad výdajů advokáta po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH) z těchto částek. Náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně dále zahrnuje soudem I. stupně opomenutou zálohu na znalečné, uhrazenou žalobcem ve výši [částka] Odvolací soud proto ohledně výše náhrady za použití § 221a o.s.ř. výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky změnil, jinak jej podle § 219 o.s.ř. potvrdil shodně se správným výrokem o náhradě nákladů řízení státu. Podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po [částka] se dvěma paušálními náhradami výdajů po [částka] a 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.431.2021.1","publishedAt":"2022-03-03","decisionAt":"2022-02-17","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":431,"year":2021,"pageNumber":299},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č.j. 14C 207/2016-277","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":207,"year":2016,"pageNumber":277},"affectedDate":"2021-09-16","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"444","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"444","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}