{"uuid":"dd0712eb-1357-4545-9220-43c59c2dcdce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10 % úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbytku, o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10 % úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se ve zbytku, o [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil dvěma účastnickými smlouvami uzavřenými se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podmíněnou slevu a neuhrazené měsíční pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl splatnost jednotlivých částek a poukázal na to, že podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou, dodržením sjednané doby trvání. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, když žalovaná dlouhodobě nehradila vystavené vyúčtování služby, takže žalobce se domáhá vrácení slevy. Bližší údaje v žalobě neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a ve věci nařízeno ústní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz vyúčtováním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturami splatnými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnickou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnickou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasem s pojištěním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědí účastnické smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o podání písemnosti k doručovacího orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákaznickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podmíněná sleva na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena zařízení po slevě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a základní ceníková cena tarifu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákaznickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podmíněná sleva na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena zařízení po slevě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a základní ceníková cena tarifu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce v daňovém dokladu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vyúčtoval nedoplatek IMEI zařízení, výrobního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované v daňovém dokladu s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nedoplatek IMEI zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těmito daňovými doklady vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek kupních cen za zakoupená celkem dvě zařízení Nokia, na základě účastnických smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl obě účastnické smlouvy s tím, že dokonce sdělil žalované, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí dlužnou částku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Účastníci řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali listinu označenou jako„ souhlas s pojištěním“, ve které je uvedeno mj., že podpisem tohoto souhlasu s pojištěním žalovaná prohlašuje, že sjednává a souhlasí s pojištěním T-Mobile Pro jistotu, v rozsahu níže uvedené varianty k jejímu níže uvedenému koncovému zařízení. Žalobce se označil v této listině jako pojistitel a tato listina byla označena v textu jako pojistná smlouva. Žalovaná podpisem smlouvy vzala na vědomí, že sjednáním pojištění se stává pojištěným, nikoliv však pojistníkem, kterým je T-Mobile a že v důsledku toho nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, tj. ukončit ji nebo ji měnit. Délka pojistné doby je označena na 24 měsíců od počátku pojištění a měsíční poplatek za pojištění činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto pojistnou smlouvou bylo podle žalobce pojištěno zařízení IMEI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejně tak dalším souhlasem s pojištěním o shodném obsahu, bylo pojištěno zařízení IMEI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se tedy těmito listinami zavázala žalobci platit 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně po 24 měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce vyúčtoval žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojištění ve faktuře splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále vyúčtoval žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojištění ve vyúčtování splatném dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce bude domáhat zaplacení dlužné částky prostřednictvím příslušného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě soud dospěl k závěru, že žalobce se právem domáhá zaplacení nedoplatku kupní ceny za dva zakoupené telefony, když nedoplatek u každého telefonu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se totiž v účastnických smlouvách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala po dobu 24 měsíců ode dne uzavření účastnických smluv, využívat služeb elektronických komunikací poskytovaných jí žalobcem. Žalovaná však neplatila za poskytované služby žalobci vyúčtované částky řádně a včas, takže žalobce již dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl žalovaná obě účastnické smlouvy. Proto tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu požadavku žalobce na zaplacení celkových nedoplatků kupní ceny za dva telefony značky Nokia v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce se domáhal zaplacení nedoplatku údajně sjednaného pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a tento nárok soud považuje za zcela nedůvodný. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v povoleném předmětu podnikání nemá zapsanou pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce tedy není oprávněn poskytovat pojišťovací služby, když podle § 4 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, provozovat na území České republiky pojišťovací činnost může pouze tuzemská pojišťovna a pojišťovna z třetího státu, které bylo Českou národní bankou uděleno povolení k provozování této činnosti, nebo pojišťovna z jiného členského státu, a to na základě práva zřizovat pobočky nebo na základě svobody dočasně poskytovat služby. Podle § 4 odst. 4, věta druhá, citovaného zákona, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banka povolení udělí, jestliže jsou splněny podmínky stanovené tímto zákonem. Žalobce nesplňuje podmínky stanovené shora citovaným zákonem pro výkon pojišťovnictví České republiky, takže není oprávněn s nikým sjednávat pojistné smlouvy. Žalobce se v podané žalobě domáhá nedoplatku pojistného na základě listiny označené jako„ souhlas s pojištěním“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto souhlasy s pojištěním jsou v rozporu s platnými právními předpisy, výslovně pak se zákonem č. 277/2009 Sb. a rovněž jsou v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění. V listině označené jako„ souhlas s pojištěním“ totiž žalovaná podepsala, že mj. bere na vědomí, že sjednáním pojištění nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, kterou nemůže ani ukončit ani ji měnit. Toto ujednání je zcela v rozporu se shora označeným zákonem o pojistné smlouvě, když pojištěný má právo pojistnou smlouvu ukončit výpovědí nebo dohodou s pojistitelem. Protože obě listiny podepsané účastníky řízení, označené jako„ souhlas s pojištěním“ jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, tak soud musel žalobu ve zbytku o dlužné pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítnout, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil dvěma účastnickými smlouvami uzavřenými se žalovanou dne [datum]. Žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje [částka], podmíněnou slevu a neuhrazené měsíční pojištění ve výši [částka]. Žalobce uvedl splatnost jednotlivých částek a poukázal na to, že podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou, dodržením sjednané doby trvání. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, když žalovaná dlouhodobě nehradila vystavené vyúčtování služby, takže žalobce se domáhá vrácení slevy. Bližší údaje v žalobě neuvedl.\n2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci nařízeno ústní jednání.\n3. Soud provedl důkaz vyúčtováním ze dne [datum], [datum], fakturami splatnými dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], souhlasem s pojištěním ze dne [datum], výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], potvrzením o podání písemnosti k doručovacího orgánu ze dne [datum].\n4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.\n6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.\n7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.\n8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.\n11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.\n13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo] když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI [číslo] s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na [částka], podmíněná sleva na [částka], cena zařízení po slevě na [částka] a základní ceníková cena tarifu na [částka].\n15. Dále účastníci řízení uzavřeli dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo] když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI [číslo] s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na [částka], podmíněná sleva na [částka], cena zařízení po slevě na [částka] a základní ceníková cena tarifu na [částka].\n16. Žalobce v daňovém dokladu, [variabilní symbol] vyúčtoval žalované částku [částka] s datem splatnosti [datum] s tím, že vyúčtoval nedoplatek IMEI zařízení, výrobního čísla [číslo].\n17. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované v daňovém dokladu s variabilním symbolem [číslo] splatným dne [datum] další částku ve výši [částka], a to nedoplatek IMEI zařízení [číslo]. Těmito daňovými doklady vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek kupních cen za zakoupená celkem dvě zařízení Nokia, na základě účastnických smluv [číslo] [číslo].\n18. Žalobce dopisem ze dne [datum] vypověděl obě účastnické smlouvy s tím, že dokonce sdělil žalované, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí dlužnou částku do [datum].\n19. Účastníci řízení dne [datum] podepsali listinu označenou jako„ souhlas s pojištěním“, ve které je uvedeno mj., že podpisem tohoto souhlasu s pojištěním žalovaná prohlašuje, že sjednává a souhlasí s pojištěním T-Mobile Pro jistotu, v rozsahu níže uvedené varianty k jejímu níže uvedenému koncovému zařízení. Žalobce se označil v této listině jako pojistitel a tato listina byla označena v textu jako pojistná smlouva. Žalovaná podpisem smlouvy vzala na vědomí, že sjednáním pojištění se stává pojištěným, nikoliv však pojistníkem, kterým je T-Mobile a že v důsledku toho nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, tj. ukončit ji nebo ji měnit. Délka pojistné doby je označena na 24 měsíců od počátku pojištění a měsíční poplatek za pojištění činil [částka] Touto pojistnou smlouvou bylo podle žalobce pojištěno zařízení IMEI [číslo] stejně tak dalším souhlasem s pojištěním o shodném obsahu, bylo pojištěno zařízení IMEI [číslo]. Žalovaná se tedy těmito listinami zavázala žalobci platit 2 x [částka] měsíčně po 24 měsíců od [datum].\n20. Žalobce vyúčtoval žalované částku [částka] jako pojištění ve faktuře splatné dne [datum] a dále vyúčtoval žalované částku ve výši [částka] jako pojištění ve vyúčtování splatném dnem [datum].\n21. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce bude domáhat zaplacení dlužné částky prostřednictvím příslušného soudu.\n22. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě soud dospěl k závěru, že žalobce se právem domáhá zaplacení nedoplatku kupní ceny za dva zakoupené telefony, když nedoplatek u každého telefonu činí [částka]. Žalovaná se totiž v účastnických smlouvách ze dne [datum], [číslo] [číslo] zavázala po dobu 24 měsíců ode dne uzavření účastnických smluv, využívat služeb elektronických komunikací poskytovaných jí žalobcem. Žalovaná však neplatila za poskytované služby žalobci vyúčtované částky řádně a včas, takže žalobce již dopisem ze dne [datum] vypověděl žalovaná obě účastnické smlouvy. Proto tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu požadavku žalobce na zaplacení celkových nedoplatků kupní ceny za dva telefony značky Nokia v celkové výši [částka], tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n23. Žalobce se domáhal zaplacení nedoplatku údajně sjednaného pojištění ve výši [částka] s příslušenstvím a tento nárok soud považuje za zcela nedůvodný. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka [číslo] s [IČO]. Žalobce v povoleném předmětu podnikání nemá zapsanou pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění.\n24. Žalobce tedy není oprávněn poskytovat pojišťovací služby, když podle § 4 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, provozovat na území České republiky pojišťovací činnost může pouze tuzemská pojišťovna a pojišťovna z třetího státu, které bylo Českou národní bankou uděleno povolení k provozování této činnosti, nebo pojišťovna z jiného členského státu, a to na základě práva zřizovat pobočky nebo na základě svobody dočasně poskytovat služby. Podle § 4 odst. 4, věta druhá, citovaného zákona, [obec] národní banka povolení udělí, jestliže jsou splněny podmínky stanovené tímto zákonem. Žalobce nesplňuje podmínky stanovené shora citovaným zákonem pro výkon pojišťovnictví České republiky, takže není oprávněn s nikým sjednávat pojistné smlouvy. Žalobce se v podané žalobě domáhá nedoplatku pojistného na základě listiny označené jako„ souhlas s pojištěním“ ze dne [datum] Tyto souhlasy s pojištěním jsou v rozporu s platnými právními předpisy, výslovně pak se zákonem č. 277/2009 Sb. a rovněž jsou v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění. V listině označené jako„ souhlas s pojištěním“ totiž žalovaná podepsala, že mj. bere na vědomí, že sjednáním pojištění nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, kterou nemůže ani ukončit ani ji měnit. Toto ujednání je zcela v rozporu se shora označeným zákonem o pojistné smlouvě, když pojištěný má právo pojistnou smlouvu ukončit výpovědí nebo dohodou s pojistitelem. Protože obě listiny podepsané účastníky řízení, označené jako„ souhlas s pojištěním“ jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, tak soud musel žalobu ve zbytku o dlužné pojistné ve výši [částka] s příslušenstvím zamítnout, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.\n25. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2021:9.C.225.2021.1","publishedAt":"2022-02-03","decisionAt":"2021-11-08","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":225,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Koniorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2118","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1973","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2080","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":277,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}