{"uuid":"dd07bd47-a079-483a-b35c-45ec6dfee6ec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 764,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 764,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 502,70 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 10. 10. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 238 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 764,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 502,70 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 10. 10. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 238 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 23 252,49 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 511,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 502,70 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odvozovala ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou účastnice uzavřely dne 10. 6. 2025 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Na základě této smlouvy měla žalobkyně jako poskytovatel úvěru poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 22 700 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně sjednaného příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne 10. 6. 2025 vyčerpala z úvěrového rámce částku 10 000 Kč, která byla bezhotovostně převedena na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně uvedla, že si žalovaná při sjednání úvěru zvolila doplňkové služby „Klidné spaní“, „Presto“ a informační SMS servis. Podle žaloby žalovaná nesplnila své povinnosti řádně splácet sjednané denní splátky, žalobkyně proto smlouvu dne 9. 10. 2025 vypověděla a od následujícího dne považovala celý dluh za splatný. Tvrdila, že ke dni podání žaloby nebyla uhrazena žádná část poskytnutého úvěru. Ve svém následném vyjádření výslovně uvedla, že žalovaná z poskytnuté částky 10 000 Kč neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zjišťovala údaje o počtu členů domácnosti, počtu příjmových členů domácnosti, pravidelných měsíčních výdajích a příjmech žalované. Dále provedla ověření údajů prostřednictvím služby AISP (Account Information ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž za ověřený čistý měsíční příjem žalované označila částku 25 000 Kč. Současně provedla lustrace v registrech, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky exponovaných osob, katastrálním registru a dalších interních databázích. Podle tvrzení žalobkyně byly tyto kontroly provedeny dne 10. 6. 2025 a jejich výsledky vedly k závěru, že žalovaná je schopna své závazky splácet. Žalobkyně uváděla, že posouzení úvěruschopnosti provedla podle své interní metodiky schválené Českou národní bankou a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a žádné skutečnosti na svoji obranu neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 10. 6. 2025 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelem a žalovanou jako spotřebitelem uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Na jejím základě byl žalované sjednán úvěrový rámec až do výše 22 700 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla stanovena na den 10. 7. 2025 a konec kreditového rámce na den 2. 12. 2026. Žalovaná si současně zvolila doplňkové služby „Klidné spaní“ za poplatek 109,85 Kč, „Presto“ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 28,85 Kč. Součástí smluvní dokumentace byly rovněž standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů a všeobecné obchodní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že dne 10. 6. 2025 byla žalované z úvěrového rámce vyplacena částka 10 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zjištěno i ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2026 (čl. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti a z tvrzení žalobkyně doložených v průběhu řízení soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala údaje o poměrech žalované. Žalovaná uvedla, že počet členů domácnosti činí 4, počtu členů domácnosti s příjmem rovněž 4, pravidelných měsíčních výdaje na bydlení činí 5 000 Kč a další nebytné výdaje 2 500 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou činí 30 000 Kč a ověřený čistých měsíční příjem žalované činí 13 169 Kč. Disponibilní příjem tak činil 7 300 Kč a posouzení úvěruschopnosti bylo hodnoceno jako úspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že příjem žalované byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Žalobkyně vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu 13 169 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předložené dokumentace k posouzení úvěruschopnosti soud dále zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti využila údaje získané prostřednictvím služby AISP (Account Information ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž k ověření bankovního účtu a příjmů žalované použila služby společnosti Kontomatik na základě souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mailu o ukončení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 10. 2025 vypověděla smlouvu o úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek, přičemž za den splatnosti celého dluhu označila den 10. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před zahájením soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 30. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované způsobem vyžadovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice doložila zjištění výše příjmu žalované. Žalobkyně však nedoložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že poskytovatel úvěru ověřil žalovanou uváděné měsíční výdaje, či prováděl lustraci v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že poskytovatel úvěru porušil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nastal následek předvídaný v § 87 odst. 1 tohoto zákona, tedy neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Podle 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhali, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Protože se žalovaná ve věci nevyjádřila a netvrdila žádné skutečnosti týkající se majetkových a příjmových poměrů, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 10 000 Kč (vyplaceno celkem 10 000 Kč a vráceno 0 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení až do zaplacení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.) a povinnost jej hradit vyplývá přímo ze zákona. Nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká tehdy, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu a jsou-li splněny podmínky § 1970 o. z. Právo na úrok z prodlení proto náleží i tehdy, není-li ve smlouvě výslovně sjednáno. Stejně tak vzniká i při prodlení s vrácením peněžitého plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud žalobkyni přiznal nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaná povinna tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Soud proto zamítl žalobu také v části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za období před uplynutím lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem. Do té doby totiž žalovaná nemohla být s vrácením jistiny v prodlení. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení pouze za dobu, po kterou bude žalovaná v prodlení se splněním povinnosti uložené tímto rozsudkem, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění až do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 951 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 1 189 Kč. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 238 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 23 252,49 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 511,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 502,70 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odvozovala ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou účastnice uzavřely dne 10. 6. 2025 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy měla žalobkyně jako poskytovatel úvěru poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 22 700 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně sjednaného příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne 10. 6. 2025 vyčerpala z úvěrového rámce částku 10 000 Kč, která byla bezhotovostně převedena na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Současně uvedla, že si žalovaná při sjednání úvěru zvolila doplňkové služby „Klidné spaní“, „Presto“ a informační SMS servis. Podle žaloby žalovaná nesplnila své povinnosti řádně splácet sjednané denní splátky, žalobkyně proto smlouvu dne 9. 10. 2025 vypověděla a od následujícího dne považovala celý dluh za splatný. Tvrdila, že ke dni podání žaloby nebyla uhrazena žádná část poskytnutého úvěru. Ve svém následném vyjádření výslovně uvedla, že žalovaná z poskytnuté částky 10 000 Kč neuhradila ničeho.2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zjišťovala údaje o počtu členů domácnosti, počtu příjmových členů domácnosti, pravidelných měsíčních výdajích a příjmech žalované. Dále provedla ověření údajů prostřednictvím služby AISP (Account Information , právnická osoba, ), přičemž za ověřený čistý měsíční příjem žalované označila částku 25 000 Kč. Současně provedla lustrace v registrech, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky exponovaných osob, katastrálním registru a dalších interních databázích. Podle tvrzení žalobkyně byly tyto kontroly provedeny dne 10. 6. 2025 a jejich výsledky vedly k závěru, že žalovaná je schopna své závazky splácet. Žalobkyně uváděla, že posouzení úvěruschopnosti provedla podle své interní metodiky schválené Českou národní bankou a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a žádné skutečnosti na svoji obranu neuvedla.4. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota,  soud zjistil, že dne 10. 6. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako spotřebitelem uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Na jejím základě byl žalované sjednán úvěrový rámec až do výše 22 700 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla stanovena na den 10. 7. 2025 a konec kreditového rámce na den 2. 12. 2026. Žalovaná si současně zvolila doplňkové služby „Klidné spaní“ za poplatek 109,85 Kč, „Presto“ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 28,85 Kč. Součástí smluvní dokumentace byly rovněž standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů a všeobecné obchodní podmínky.5. Z potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že dne 10. 6. 2025 byla žalované z úvěrového rámce vyplacena částka 10 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , což bylo zjištěno i ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 14. 4. 2026 (čl. 17).6. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti a z tvrzení žalobkyně doložených v průběhu řízení soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala údaje o poměrech žalované. Žalovaná uvedla, že počet členů domácnosti činí 4, počtu členů domácnosti s příjmem rovněž 4, pravidelných měsíčních výdaje na bydlení činí 5 000 Kč a další nebytné výdaje 2 500 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou činí 30 000 Kč a ověřený čistých měsíční příjem žalované činí 13 169 Kč. Disponibilní příjem tak činil 7 300 Kč a posouzení úvěruschopnosti bylo hodnoceno jako úspěšné.7. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že příjem žalované byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Žalobkyně vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu 13 169 Kč.8. Z předložené dokumentace k posouzení úvěruschopnosti soud dále zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti využila údaje získané prostřednictvím služby AISP (Account Information , právnická osoba, ), přičemž k ověření bankovního účtu a příjmů žalované použila služby společnosti Kontomatik na základě souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů.9. Z e-mailu o ukončení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 10. 2025 vypověděla smlouvu o úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek, přičemž za den splatnosti celého dluhu označila den 10. 10. 2025.10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před zahájením soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 30. 1. 2026.11. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.).13. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).14. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované způsobem vyžadovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice doložila zjištění výše příjmu žalované. Žalobkyně však nedoložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že poskytovatel úvěru ověřil žalovanou uváděné měsíční výdaje, či prováděl lustraci v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.15. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně.16. Vzhledem k tomu, že poskytovatel úvěru porušil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nastal následek předvídaný v § 87 odst. 1 tohoto zákona, tedy neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.17. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.18. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Podle 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhali, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.19. Protože se žalovaná ve věci nevyjádřila a netvrdila žádné skutečnosti týkající se majetkových a příjmových poměrů, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 10 000 Kč (vyplaceno celkem 10 000 Kč a vráceno 0 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.20. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení až do zaplacení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.) a povinnost jej hradit vyplývá přímo ze zákona. Nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká tehdy, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu a jsou-li splněny podmínky § 1970 o. z. Právo na úrok z prodlení proto náleží i tehdy, není-li ve smlouvě výslovně sjednáno. Stejně tak vzniká i při prodlení s vrácením peněžitého plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy.21. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.22. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.23. Soud žalobkyni přiznal nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaná povinna tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Soud proto zamítl žalobu také v části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za období před uplynutím lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem. Do té doby totiž žalovaná nemohla být s vrácením jistiny v prodlení. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení pouze za dobu, po kterou bude žalovaná v prodlení se splněním povinnosti uložené tímto rozsudkem, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění až do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.24. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.25. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 951 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 1 189 Kč. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 238 Kč.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.93.2026.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-06-15","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":93,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"23 764,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}